Caso R v Jones, de la Cámara de los Lores – Parte 2

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los cargos
39. La mayoría de los manifestantes fueron procesados ​​sumariamente ante los Tribunales de los Magistrados (en Southampton o Cirencester, respectivamente) por cargos de transgresión con agravantes o daños criminales. La transgresión agravada es un delito en virtud del artículo 68 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994.Entre las Líneas En el momento de estos eventos (el alcance de la ofensa ha sido ampliado) fue cometido por una persona que:

“ (1)… las transgresiones en tierra al aire libre y, en relación con cualquier actividad lícita en la que las personas se involucren o estén a punto de participar en esa tierra contigua o al aire libre, hace algo para él tiene el efecto… (b) de obstruir esa actividad, o (c) de interrumpir esa actividad.

(2) La actividad en cualquier ocasión por parte de una persona o personas en la tierra es ‘lícita’ para los fines de esta sección si él o ellos pueden participar en la actividad en la tierra en esa ocasión sin cometer un delito o entrar ilegalmente en la tierra”.

40. El daño criminal es una ofensa bajo la sección 1 (1) de la Ley de Daños Penales de 1971:

“Una persona que sin una excusa legal destruye o daña cualquier propiedad que pertenezca a otra persona que tenga la intención de destruirla o dañarla, o que sea imprudente en cuanto a la destrucción o daño de dicha propiedad, será culpable de un delito”.

41. La sección 5 amplía el concepto de excusa razonable:

“ (2) Una persona acusada de una ofensa a la que se aplica esta sección deberá, sea tratada o no a los efectos de esta Ley por tener una excusa legal aparte de esta subsección, se tratará a los fines de tener una excusa legal. -…

(b) si destruyó, dañó o amenazó con destruir o dañar la propiedad en cuestión o, en el caso de un cargo de un delito en virtud de la sección 3 anterior, con la intención de usar o causar o permitir el uso de algo para destruirlo o dañarlo, a fin de proteger los bienes que pertenecen a sí mismo u otro, o un derecho o interés en los bienes que era o que él creía estar investido en sí mismo u otro, y en el momento del acto o actos que supuestamente constituyen el delito que él creía:

(i) que la propiedad, derecho o interés estaba en necesidad inmediata de protección; y

(ii) que los medios de protección adoptados o propuestos para ser adoptados fueron o serían razonables teniendo en cuenta todas las circunstancias.

(3) Para los propósitos de esta sección, es irrelevante si una creencia está justificada o no si se la sostiene honestamente “.

42.

Otros Elementos

Además, un grupo de manifestantes de Fairford fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de delitos como la conspiración para causar daños criminales, que pueden ser juzgados solo por acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fueron llevados ante el Tribunal de la Corona en Bristol. Por razones que explicaré, el juicio aún no ha tenido lugar.

Las defensas
43.Entre las Líneas En esencia, todos los manifestantes dijeron que sus acciones estaban justificadas, no solo moralmente sino también legalmente, porque apuntaban a prevenir un mal mayor, a saber, la guerra en Irak y sus posibles consecuencias. Tras traducir estas generalidades a los términos de los diversos estatutos, dijeron que sus actos de interrupción no fueron agravados por la intrusión porque las actividades de la Corona en Marchwood y Fairford no eran legales en el sentido del artículo 68. Implicaron la comisión de delitos penales asociados con el enjuiciamiento de la guerra. Del mismo modo, la intención de prevenir la comisión de un delito fue una “excusa legal” para causar daños a la propiedad en el sentido del artículo 1 de la Ley de 1971.. Y, con respecto a cualquiera de los delitos imputados, tenían derecho a basarse en el artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967:

” (1) Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias en la prevención del delito, o en la realización o asistencia en el arresto legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas ilegalmente en libertad”.

44. Todas estas defensas dependen de la proposición de que la guerra en Irak fue un crimen y un error. ¿Qué fue ese crimen? Se sugirieron varios delitos, pero todos excepto uno han caído en el camino o se han dejado para su consideración en una etapa posterior. El que permanece es el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), el uso ilegal de la guerra como instrumento de política nacional. No hay duda de que este es un delito reconocido en el derecho internacional. Doce de los principales criminales de guerra alemanes fueron condenados por agresión de una forma u otra por el Tribunal Militar Internacional en Nuremberg y ocho de ellos fueron ejecutados. Esta decisión ha recibido desde entonces una aprobación internacional general. Artículo 5 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.enumera “el crimen de agresión” junto con el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) como los crímenes sobre los cuales la Corte debe tener jurisdicción, siendo estos “los crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto”.Si, Pero: Pero el Estatuto pospone el ejercicio de la jurisdicción sobre el crimen de agresión hasta la adopción de una disposición que define el crimen y establece las condiciones bajo las cuales se ejercerá la jurisdicción.

45. Anticipando que la fiscalía podría no compartir su opinión de que la guerra constituía una agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), los acusados ​​propusieron que el asunto fuera determinado por los jueces de distrito en Southampton y Cirencester o el jurado en Bristol. Para este propósito, presentaron solicitudes para la divulgación de una amplia gama de documentos, de los cuales los siguientes (tomados de los procedimientos en Southampton) son una pequeña muestra:

“Cualquier material utilizado por el Gobierno para decidir si lanzar un ataque armado contra Irak, en particular, cualquier material que socave o pueda socavar sus declaraciones publicadas con respecto a (i) la posesión de armas de destrucción masiva por parte del régimen del presidente Saddam Hussein; (ii) la capacidad de dicho régimen para usar tales armas;

Todos los planes y órdenes militares redactados en preparación para el conflicto armado, incluidos (pero no limitados a) (i) planes de bombardeo y ataque; (ii) mapas que indican los sitios que serían bombardeados en el curso de la guerra; (iii) todos los memorandos, actas u otro material que los identifique y explique y / o justifique su selección como tales sitios “.

46.Entre las Líneas En el caso, las solicitudes de divulgación fueron rechazadas porque los jueces de distrito de Southampton y Cirencester dictaminaron que la agresión no era un delito en el sentido del artículo 68 de la Ley de 1994 o un delito en el sentido del artículo 3 de la Ley de 1967.

Una Conclusión

Por lo tanto, era innecesario decidir si la guerra había sido legal o no. Los jueces de distrito dijeron que no había pruebas de que las actividades de la Corona en la tierra involucraran la comisión de otros delitos y condenaran a todos los acusados. Fueron dados de alta condicionalmente.

Informaciones

Los demandados apelaron a modo de caso declarado ante el Tribunal de Divisiones.

47.Entre las Líneas En Bristol, hubo una audiencia preparatoria ante Grigson J en virtud del artículo 29 de la Ley de Investigación y Procedimiento Penal de 1996. Se invitó al juez a dar decisiones preliminares sobre diversos asuntos, incluida la medida en que los acusados ​​podían confiar en la supuesta ilegalidad de la guerra (o sus creencias en cuanto a su ilegalidad) a los efectos del artículo 3 de la Ley de 1967, ” Una excusa legal ”en virtud del artículo 1 de la Ley de 1971 y la ley de defensa de la necesidad. No es necesario establecer los términos de los fallos del juez porque todos fueron apelados por un lado u otro ante el Tribunal de Apelación.

Las apelaciones
48. La apelación del Tribunal de la Corona de Bristol se presentó ante el Tribunal de Apelación en junio de 2004: ver R v Jones (Margaret) [2005] QB 259. La Corte decidió que el “delito” en la sección 3 de la Ley de 1967 significaba un delito en la legislación interna. No era suficiente que fuera un delito en virtud de una ley extranjera o internacional. Luego se procedió a considerar si, en virtud del principio de que el derecho internacional forma parte del derecho inglés, el crimen de agresión se había incorporado al derecho interno (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rechazó esta presentación sobre la base de que la definición de agresión era demasiado incierta. El artículo que define el delito a los efectos del Estatuto de Roma.Aún no se había acordado. No hubo acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre si, por ejemplo, la Corte Penal Internacional podía ejercer su jurisdicción sin que hubiera habido una determinación del Consejo de Seguridad. Así que el Tribunal de Apelación dijo:

“En estas circunstancias, es difícil ver cómo se puede decir que existe, en consecuencia, una norma de derecho internacional firmemente establecida que establece un crimen de agresión que puede traducirse en derecho interno, donde no hay consenso en cuanto a una cuestión esencial. elemento del crimen “.

49. Sobre las cuestiones de excusa y necesidad legítimas, el tribunal dijo que solo era necesario decidir si estas defensas podrían plantear un problema en cuanto a la legalidad de la guerra en Irak. Decidió que no podría surgir tal problema porque, suponiendo que los otros elementos de la defensa estuvieran establecidos, lo único que importaba era la opinión honesta de los acusados ​​sobre la necesidad de actuar. El tribunal rechazó el argumento de la fiscalía de que la amenaza de daños a la propiedad debe ser ilegal y de que no podía ser una excusa legal de que uno tenía la intención de prevenir daños que serían las consecuencias inevitables de la guerra.

50. La apelación de los Tribunales de los Magistrados fue escuchada por el Tribunal de Divisiones en febrero de 2005: véase Ayliffe contra Director de la Fiscalía [2006] QB 227. El tribunal siguió la decisión del Tribunal de Apelación al rechazar los argumentos de que la agresión era un “delito” a los efectos de la Ley de 1967. Sostuvo que tampoco era un “delito” a los efectos del artículo 68 (2) de la Ley de 1994. El Tribunal de Divisiones también abordó la cuestión de si había algún motivo para argumentar que los acusados ​​actuaban para prevenir crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), es decir, crímenes como el asesinato intencional o el secuestro de rehenes, cometidos en el curso de lo que de otro modo sería un guerra legal Estos habían sido tipificados en la ley interna inglesa porartículo 51 de la Lista 8 y de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001. El tribunal dijo que no se había planteado ningún problema en el juicio sobre si era probable que se cometieran tales crímenes y, en cualquier caso, no podría haber conexión entre las acciones en Marchwood y Fairford y los posibles crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en Irak. Jack J puso el razonamiento en una sola frase: “La realidad es que fueron protestas y… no intentos de prevenir crímenes”.

La pregunta certificada
51. El Tribunal de Apelación en R v Jones (Margaret) certificó dos preguntas de importancia para el público en general:

” (1) ¿El crimen contra la paz y / o el crimen de agresión puede ser un” crimen “en el sentido del artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 y, en caso afirmativo, ¿es la cuestión justiciable en un juicio penal?

(2) ¿Está disponible la defensa de una excusa legal conforme a la sección 5 de la Ley de Daños Criminales de 1971 para un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que actúa para proteger la propiedad de otra persona en el extranjero del daño que será causado por el ejercicio legal del poder prerrogativo del ejecutivo para librar la guerra?

52. La segunda pregunta fue presumiblemente incluida a solicitud de la fiscalía.Si, Pero: Pero solo los acusados ​​solicitaron el permiso de la Cámara para apelar, que se concedió el 1 de noviembre de 2004.

53.Entre las Líneas En Ayliffe v Director de la Fiscalía, el Tribunal de Divisiones certificó dos cuestiones de importancia para el público en general:

“ (1) ¿Un crimen de agresión puede ser un“ delito ”en el sentido del artículo 68 (2) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994, y si es así, es el caso justiciable en un juicio penal?

(2) ¿Es un crimen de agresión capaz de ser un ‘crimen’ en el sentido del artículo 3 de la Ley de Ley Criminal de 1967, y si es así, es el caso justiciable en un juicio penal?

La Cámara dio a los acusados ​​permiso para apelar el 28 de julio de 2005.

Sección 3 de la Ley de 1967.
54. Creo que está claro que “crimen” en la sección 3 significa un delito en la legislación interna. La Ley se aprobó para dar efecto al Séptimo Informe del Comité de Revisión de la Ley Penal, Delitos y delitos menores, que se publicó en mayo de 1965.. El Comité recomendó la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la antigua distinción entre delitos mayores y menores y abordó ciertas cuestiones que deberían aclararse una vez que la distinción hubiera desaparecido. Uno de estos surgió de la existencia de alguna autoridad antigua (“muy oscura”) que sugería que la fuerza extrema podía usarse para arrestar a una persona o prevenir un crimen solo cuando el delito era un delito grave. El Comité (párrafos 20 a 23) recomendó contra cualquier intento de aclarar el grado de fuerza que podría utilizarse o las circunstancias en que podría justificarse.Si, Pero: Pero sugirieron una cláusula para aclarar que no debería hacer ninguna diferencia si la ofensa fue un delito grave o un delito menor. Esa cláusula se convirtió en la sección 3.

55. Este antecedente sugiere que “crimen” en la sección 3 significa algo que previamente había sido un delito grave o un delito menor: una forma de clasificación peculiar al derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y no aplicable al derecho extranjero o internacional. Y, como lo señaló mi noble y erudito amigo Lord Rodger de Earlsferry en el curso de la discusión, esto se confirma con el largo título de la Ley:

“Una Ley para enmendar la ley de Inglaterra y Gales mediante la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la división de los delitos en delitos mayores y menores, y para enmendar y simplificar la ley con respecto a asuntos relacionados con esa división o la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la misma…”

56. Los “delitos” en el título largo son, evidentemente, delitos domésticos y, en mi opinión, el término “delito” en la sección 3 debe tener el mismo significado.

57. La idea principal del argumento de los apelantes es que la agresión es, de hecho, un delito en el derecho interno inglés. Señalan que en Trendtex Trading Corporation contra el Banco Central de Nigeria [1977] QB 529, 553–554, Lord Denning MR discutió las dos escuelas de pensamiento rivales sobre la relación entre el derecho internacional y el derecho interno: el que dice que las reglas internacionales la ley tal como existe de vez en cuando se “incorpora automáticamente a la ley inglesa y se considera parte de ella a menos que esté en conflicto con una Ley del Parlamento” y la otra dice que no se convirtió en parte de la ley inglesa a menos que sea adoptada por “Las decisiones de los jueces, o por Ley del Parlamento, o costumbre establecida desde hace mucho tiempo”. Lord Denning prefería la vista anterior. Más recientemente, en Kuwait Airways Corporation contra Iraqi Airways Co (Nos. 4 y 5) [2002] 2 AC 883, 1081–1082, esta Cámara se negó a reconocer el efecto de una ley nacional de Irak sobre el título de propiedad ubicada dentro de Irak debido a que los bienes habían sido traídos a Irak después de ser saqueados en el curso de la invasión de Kuwait, lo cual era contrario al derecho internacional y fue condenado como agresión por el Consejo de Seguridad.

58. Para que no se diga que estos casos se refieren únicamente al derecho civil, los apelantes llaman la atención sobre los casos en que los delitos contemplados en el derecho internacional han sido tratados como parte de la ley nacional. Blackstone (Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra, Libro IV, Capítulo 5) registra que la violación de las conductas de seguridad y los derechos de los embajadores, así como la piratería, fueron tratados como delitos en la ley inglesa porque eran delitos contra la ley de las naciones. Y en In re Piracy Jure Gentium [1934] AC 586, el Consejo Privado consideró el derecho internacional como un “código vivo y en expansión” (p. 592) para la definición del delito de piratería en un tribunal británico.

59. No digo nada sobre la recepción en el derecho inglés de las normas de derecho internacional que pueden afectar los derechos y deberes en el derecho civil.Si, Pero: Pero hay dos razones por las que creo que la agresión no se ha convertido en un crimen doméstico. Uno se refiere a los nuevos crímenes de derecho internacional en general y la otra razón es peculiar del crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Antes de explicarlos, debo decir que no confío en el motivo dado por el Tribunal de Apelación, es decir, que los elementos del delito son demasiado inciertos. Es cierto que actualmente no hay consenso sobre las circunstancias en que la Corte Penal Internacional debe ejercer su jurisdicción para juzgar el crimen de agresión y, en particular, si el imprimátur del Consejo de Seguridad debe aparecer en la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero creo que luego de un análisis, se encontrará que estas disputas no se refieren a la definición del delito, sino a las circunstancias en que la Corte Penal Internacional (en oposición a algún tribunal nacional o internacional ad hoc, como el Tribunal Militar Internacional en Nuremberg) debería probar a alguien por cometerlo. Por supuesto, la definición de un crimen tan reciente y tan raramente castigado tendrá incertidumbres.Si, Pero: Pero eso también es verdad de otros crímenes. Si los elementos centrales del crimen son lo suficientemente seguros como para haber obtenido condenas en Nuremberg, o para permitir que todos estén de acuerdo en que fue cometido por la invasión iraquí de Kuwait, entonces, en mi opinión, está lo suficientemente definido como un crimen, ya sea en el ámbito internacional. o derecho interno.

60. Llego entonces a las dos razones por las que creo que la agresión no es un delito en el derecho interno inglés. El primero es el principio democrático de que, en la actualidad, solo el Parlamento y el Parlamento deciden si una conducta que antes no se consideraba delictiva debería constituir un delito.Entre las Líneas En el siglo XVIII, los jueces estaban menos inhibidos sobre la creación de nuevos delitos. Quizás la última afirmación de ese poder fue la del vizconde Simonds en Shaw contra Director de la Fiscalía [1962] AC 220, 268:

“Cuando Lord Mansfield… dijo que el Tribunal de King’s Bench era el custum morum de la gente y que tenía la superintendencia de delitos contra bonos mores, estaba afirmando, como ahora afirmo, que hay en ese tribunal un poder residual, donde no hay El estatuto todavía ha intervenido para reemplazar el derecho común, para supervisar aquellos delitos que son perjudiciales para el bienestar público. Tales ocasiones serán raras, ya que el Parlamento no ha tardado en legislar cuando la atención se ha despertado lo suficiente.Si, Pero: Pero las brechas permanecen y siempre se mantendrán, ya que nadie puede prever todas las formas en que la maldad del hombre puede perturbar el orden de la sociedad. Permítanme tomar una sola instancia… Supongamos que en algún futuro, quizás temprano, las prácticas homosexuales entre adultos que aceptan a los hombres ya no son un delito. ¿No sería una ofensa aun sin obscenidad, ¿Tales prácticas fueron públicamente defendidas y alentadas por folletos y anuncios? ¿O debemos esperar hasta que el Parlamento encuentre tiempo para lidiar con tal conducta? Digo, mis señores, que si la ley común (el derecho común) es impotente en tal evento, entonces ya no deberíamos hacer su reverencia.Si, Pero: Pero digo que su mano sigue siendo poderosa y que corresponde a los jueces de Su Majestad desempeñar el papel que Lord Mansfield les señaló. ”

61.Si, Pero: Pero esta opinión ha sido repudiada desde entonces.Entre las Líneas En Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director de Fiscalía Pública [1973] AC 435, todos los miembros de la Cámara acordaron que, como Lord Reid dijo (en las páginas 457–458), los tribunales no lo hacen.

“Tener algún poder general o residual ya sea para crear nuevas ofensas o para ampliar las ofensas existentes a fin de hacer que la conducta punible de un tipo hasta ahora no esté sujeta a la pena”.

62. El mismo razonamiento se aplica a la incorporación al derecho interno de nuevos delitos en el derecho internacional. La ley sobre conductas seguras, embajadores y piratería es muy antigua.

Puntualización

Sin embargo, en mi opinión, los nuevos delitos internos deberían debatirse en el Parlamento, definirse en un estatuto y entrar en vigor en una fecha determinada. No deberían aparecer como resultado de un consenso internacional en el que solo el ejecutivo de este país es parte.Entre las Líneas En Sosa v Alvarez-Machain (2004) 159 L Ed. 2d 718, 765, Scalia J dijo recientemente:

“La ley estadounidense, la ley hecha por los representantes elegidos democráticamente del pueblo, no reconoce una categoría de actividad que es tan universalmente desaprobada por otras naciones que es automáticamente ilegal aquí”.

Al menos en lo que respecta al derecho penal, creo que lo mismo se aplica al derecho inglés.

63. Mi segunda razón para rechazar la agresión como un crimen doméstico es que, en ausencia de una autoridad estatutaria, el enjuiciamiento de ese crimen en particular en un tribunal doméstico sería incompatible con un principio fundamental de nuestra constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La agresión es un crimen en el cual el principal es siempre el estado mismo. La responsabilidad de los individuos es, en cierto sentido, secundaria.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad de la Comisión de Derecho Internacional (ver Anuario ILC 1996, Vol. II, Parte Dos, p. 42) definió la responsabilidad individual en el artículo 16 por referencia a la acción del estado:

“Una persona que, como líder u organizador, participa activamente u ordena la planificación, preparación, iniciación o realización de la agresión cometida por un Estado será responsable de un crimen de agresión”.

64. El comentario explica:

“La responsabilidad individual por tal crimen está intrínseca e inextricablemente vinculada a la comisión de agresión por parte de un Estado. La norma de derecho internacional que prohíbe la agresión se aplica a la conducta de un Estado en relación con otro Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, solo un Estado es capaz de cometer agresión al violar esta norma de derecho internacional que prohíbe dicha conducta. Al mismo tiempo, un Estado es una entidad abstracta que es incapaz de actuar por sí misma. Un Estado puede cometer una agresión solo con la participación activa de los individuos que tienen la autoridad o el poder necesarios para planificar, preparar, iniciar o realizar una agresión…

Una Conclusión

Por lo tanto, la violación por parte de un Estado de la norma del derecho internacional que prohíbe la agresión da lugar a lo criminal responsabilidad de los individuos que jugaron un papel decisivo en la planificación, preparación, Inicia o libra la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las palabras “agresión cometida por un Estado” indican claramente que tal violación de la ley por parte de un Estado es una condición sine qua non para la posible atribución a una persona responsable de un crimen de agresión “.

65. ¿Cómo, de conformidad con nuestra constitución, la responsabilidad de un delito de este tipo se determina en un tribunal nacional? Primero, existe la dificultad teórica de los tribunales, como la rama judicial del gobierno, que sostienen no solo que un funcionario del estado ha actuado ilegalmente (como en, por ejemplo, M v Home Office [1994] 1 AC 377) sino que, como condición sine qua non, que el propio Estado, del que forman parte los tribunales, haya actuado ilegalmente.Entre las Líneas En segundo lugar, existe la dificultad práctica de que la creación de la guerra y la paz y la disposición de las fuerzas armadas siempre se ha considerado como un poder discrecional de la Corona en el ejercicio del cual los tribunales no investigarán. Digo que es una dificultad práctica porque, como señaló Lord Devlin enChandler contra Director de la Fiscalía [1964] AC 763, 806–812, la razón por la que los tribunales no pueden preguntar no es el tecnicismo de que los poderes forman parte de la prerrogativa real. La opinión de Lord Devlin de que el origen prerrogativo de los poderes no excluía por sí misma el control judicial fue confirmada por la Cámara de Representantes en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1985] AC 374. Es debido a la naturaleza discrecional del poder en sí mismo. Como dijo Lord Devlin (en pp.809–810):

“Cuando Lord Parker de Waddington en The Zamora [1916] 2 AC 77, 107 dijo que ‘Los que son responsables de la seguridad nacional deben ser los únicos jueces de lo que requiere la seguridad nacional’, creo que no era él quien estaba Cualquier doctrina constitucional especial sobre los poderes de la Corona en relación con la seguridad nacional. Simplemente estaba indicando la razón por la que el tribunal debería declarar que esos poderes son discrecionales “.

66. Por supuesto, está abierto a la corte decir que el acto en cuestión cae totalmente fuera del ámbito del poder discrecional.Si, Pero: Pero ese no es el caso aquí. La decisión de ir a la guerra, ya sea que uno piense que estaba bien o mal, cayó directamente dentro de los poderes discrecionales de la Corona para defender el reino y dirigir sus asuntos exteriores.

67. Decir que estos asuntos no son justiciables puede ser simplemente otra forma de plantear el mismo punto.Si, Pero: Pero no aceptaría la implicación, inherente a la forma en que se formulan las preguntas certificadas, de que uno puede primero decidir si la agresión es un delito en la legislación nacional inglesa y luego considerar si las cuestiones que plantea son de justicia. El Sr (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rabinder Singh QC, quien compareció ante los acusados ​​en Ayliffe v Director de la Fiscalía Pública, declaró que sería contrario al derecho a un juicio justo en virtud del artículo 6 de la Convención.para que le dijeran a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que no podía confiar en una defensa que de otro modo le estaba abierta porque planteaba cuestiones que no eran de justicia. Me pareció que había mucha fuerza en esta sumisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, como el Sr. Singh reconoció fácilmente, el artículo 6 no exige que, como cuestión de ley penal sustantiva, el defendido deba disponer de una defensa en particular: compare Matthews contra Ministerio de Defensa [2003] 1 AC 1163. La naturaleza discrecional o la no justiciabilidad del poder para hacer la guerra es, en mi opinión, simplemente una de las razones por las cuales la agresión no es un delito en el derecho interno. De ello se deduce que la intención de prevenir la agresión no puede ser una defensa en virtud del artículo 3 de la Ley de 1967.

Disposición
68. De ello se deduce que la primera parte de la pregunta certificada en R v Jones (Margaret) puede ser contestada no y eso es suficiente para permitir que las apelaciones de los demandados sean desestimadas. Como la fiscalía no ha apelado, no es necesario responder a la segunda pregunta certificada y, dado que la apelación es interlocutoria y el caso debe remitirse al Tribunal de la Corona de Bristol para el juicio, no es necesario decir nada más al respecto.

69. Las primeras partes de las preguntas certificadas en Ayliffe v Director de la Fiscalía pueden también contestarse no y desestimarse las apelaciones.Si, Pero: Pero el Sr. David Perry, quien se presentó para el procesamiento en este último caso, invitó a su Señoría, tanto en su caso impreso como en sus presentaciones orales, para desestimar las apelaciones por motivos más amplios. Estos plantearon cuestiones de gran importancia pública en relación con el alcance de la justificación de los actos de desobediencia civil. Sr. Keir Starmer QC, quien apareció para los apelantes en R v Jones (Margaret), dijo que la Cámara debería limitarse a las preguntas certificadas y no decir nada sobre los motivos en los que se basó el Sr. Perry.Si, Pero: Pero la jurisdicción de la Cámara de Representantes para tratar con las apelaciones no se limita a responder las preguntas certificadas: ver Procurador General para Irlanda del Norte v. Gallagher [1963] AC 349 y su Señoría puede disponer de los procedimientos en Ayliffe / Director de Fiscalía General en Cualquier motivo que parezca apropiado. Esos procedimientos ahora serán finalmente concluidos. No creo que sus Señorías deban abstenerse de expresar sus opiniones sobre los asuntos planteados por los encuestados de manera justa, simplemente porque se puede considerar que tienen alguna relevancia en la conducción del juicio en R v Jones (Margaret)Cuando regresa al Bristol Crown Court. Eso será un asunto para el juez en el juicio.

Los límites de la autoayuda.
70.Entre las Líneas En pocas palabras, la afirmación del Sr. Perry fue que incluso si la agresión era un delito en el derecho interno y los acusados ​​creían honestamente que el Reino Unido estaba a punto de cometerlo, la sección 3 de la Ley de 1967 no justificaría la acción que tomaron. La sección dice que una persona puede usar “la fuerza que sea razonable” y no fue razonable en todas las circunstancias que los acusados ​​lo hayan tomado en sus propias manos para utilizar cualquier fuerza.

71. Mis señores, paso por alto la cuestión de si el daño a la propiedad cuenta como el uso de la fuerza en el sentido del artículo 3 de la Ley de 1967. Hay mucho que decir sobre la opinión de que los delitos contra la propiedad tienen sus propias disposiciones para su justificación, como “excusa razonable” tal como se define en el artículo 5 de la Ley de 1971 y que “fuerza” en el artículo 3 significa fuerza contra personas que cometen delitos o escapando del arresto.Si, Pero: Pero estoy dispuesto a asumir por el argumento de que encadenarse a las barandillas o poner azúcar en los tanques de gasolina de los camiones implica el uso de la fuerza a los fines del artículo 3 de la Ley de 1967.

72.Entre las Líneas En R v Baker y Wilkins [1997] Crim LR 497, el Tribunal de Apelación decidió que al considerar si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía derecho a confiar en la sección 3, debe suponerse que los eventos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) detuvo iban a suceder. Siempre que su creencia fuera honesta, no importaba que fuera irrazonable. Si esos eventos en la ley constituían un delito, tenía derecho a usar la fuerza que fuera razonable para evitarlo.

73. Mis señores, no tengo ninguna dificultad con estas proposiciones. Estoy dispuesto a asumir que, al juzgar si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó de manera razonable, debe suponerse que los hechos fueron tal como los creía honestamente que eran.Si, Pero: Pero la pregunta sigue siendo si en tales circunstancias su uso de la fuerza sería razonable. Y esa es una pregunta objetiva. La posición puede ser diferente según la sección 5 de la Ley de 1971, pero la sección 3 de la Ley de 1967 no excusa a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) si usa la fuerza que él mismo cree que es razonable.Entre las Líneas En realidad, debe haber sido razonable.

74. La pregunta crucial, en mi opinión, es si uno juzga la razonabilidad de las acciones del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como si fuera el sheriff en un Western, el único hombre de la ley en la ciudad, o si debería ser juzgado en su entorno social real, en una democracia. Sociedad con sus propios agentes designados para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Tomo, solo a modo de ejemplo, la declaración de Margaret Jones y Paul Milling adjunta a su caso impreso, que establece sus creencias cuando ingresaron a RAF Fairford:

“Al interrumpir la carga de bombas en los aviones e interferir con la capacidad de la base para reabastecer de combustible a la aeronave, estaban actuando legalmente, de manera razonable y proporcional para (i) evitar que las aeronaves armadas operen desde RAF Fairford y (ii) para para evitar que se cometan delitos penales nacionales e internacionales.

Que la acción que tomaron fue razonable para proteger a las personas y propiedades en Irak de lesiones y daños causados ​​por actos criminales. Que su acción, al menos en parte, evitaría la comisión del crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Su acción al menos en parte evitaría la invasión de las fuerzas armadas del agresor o al menos en parte evitaría el ataque por el poder aéreo del agresor”.

75. Esa es una imagen clara de lo que un observador del Reino Unido habría pensado en un intento bastante ineficaz por una Segunda Guerra Mundial résistante para sabotear un campo de aviación alemán en la Francia ocupada. Asume que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es un individuo solitario que se resiste a los actos de un estado hostil y extraño al que no le debe lealtad.Si, Pero: Pero el estado en este caso era el propio estado de la demandada, el estado que la protegía y sostenía y al que debía lealtad. Y el sistema legal que tenía que juzgar la razonabilidad de sus acciones era el del propio Reino Unido.

76. Es una característica fundamental del estado como estructura social que, en la formulación clásica de Max Weber (La política como vocación (Politik als Beruf), 1918),

“claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory…[T]he right to use physical force is ascribed to other institutions or to individuals only to the extent to which the state permits it.”

77. Esa formulación, por supuesto, no responde a las preguntas que surgen en estas apelaciones, porque los apelantes dicen que el estado, por su legislación, sí les permitió usar la fuerza física en las circunstancias que existían, o que honestamente creían que existían.Si, Pero: Pero cuando el Parlamento habla de que una persona tiene derecho a usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias, el tribunal debe, al juzgar lo que es razonable, tener en cuenta la razón por la cual el estado reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Es necesario un control estricto del uso de la fuerza para evitar que la sociedad se deslice hacia la anarquía, lo que Hobbes (Leviatán, Capítulo 13) llamó el estado de naturaleza en el que

“Los hombres viven sin otra seguridad, más de lo que su propia fuerza y ​​su propia invención les proporcionarán.Entre las Líneas En tal condición, no hay lugar para la industria; porque su fruto es incierto: y por consiguiente no hay Cultura de la Tierra; no navegación, ni uso de productos que puedan ser importados por mar; No hay edificio confortable; no hay instrumentos de movimiento, y eliminar cosas que requieran mucha fuerza; no hay conocimiento de la faz de la tierra; no cuenta el tiempo; no artes; no cartas; no sociedad; y lo que es peor de todo, fiesta continua, y peligro de muerte violenta; Y la vida del hombre, solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta ”.

78.

Una Conclusión

Por lo tanto, en principio, el estado confía el poder de usar la fuerza solo a las fuerzas armadas, a la policía y a otros agentes de la ley entrenados y disciplinados de manera similar. Normalmente se espera que los ciudadanos comunes que detienen las infracciones de la ley, ya sea que se afecten a sí mismos, a terceros o a la comunidad en general, llamen a la policía y no tomen la ley en sus propias manos.Entre las Líneas En Southwark London Borough Council v Williams [1971] Ch 734, 745 Edmund Davies LJ dijo:

“La ley considera con la sospecha más profunda cualquier remedio de autoayuda, y permite que se recurra a esos recursos solo en circunstancias muy especiales”.

79. Hay excepciones cuando la amenaza de una lesión ilegal grave es inminente y no es práctico pedir ayuda. El ejemplo más obvio es el derecho de legítima defensa. Como dijo Hobbes (Leviatán, Capítulo 27):

“No se supone que ningún hombre en la creación de una riqueza común, haya abandonado la defensa de su vida, o las extremidades, donde la Ley no puede llegar el tiempo suficiente para su ayuda”.

Pero, continuó diciendo:

“Matar a un hombre, debido a sus acciones o sus amenazas, puedo argumentar que me matará cuando pueda, (ya que tengo tiempo y medios para exigir protección del Poder Soveraign) es un crimen”.

80. Con el mismo espíritu que Hobbes, Lord Upjohn dijo en Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, 164 – 165:

“Sin duda, en épocas anteriores el individuo tenía algunos… derechos de autoayuda o destrucción en emergencias inmediatas, ya sea por acción del enemigo o por fuego, y la respuesta legal fue que en tales circunstancias no podía ser demandado por invasión o destrucción”. de la propiedad de su vecino. Esos derechos de la persona son ahora, al menos, obsoletos. Ningún hombre ahora, sin arriesgarse a actuar en su contra en los tribunales, podría derribar la casa de su vecino para evitar que el fuego se extienda al suyo; le dirían que debería haber marcado el 999 y convocado al cuerpo de bomberos local “.

81. Lo que es cierto de la utilización de auto-ayuda para proteger los propios intereses es a fortiori el caso de la utilización de auto-ayuda a proteger los intereses de terceros o de la comunidad en general.Entre las Líneas En un momento de emergencia, cuando la acción individual es necesaria para prevenir algún crimen inminente o para detener a un criminal que se escapa, puede ser legítimo, loable incluso, que el ciudadano utilice la fuerza por su propia iniciativa.Si, Pero: Pero cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, si se les pide, podrían hacer lo que sea necesario, el ciudadano debe dejarles el uso de la fuerza.

82. ¿Qué pasa si el poder soberano, cuando es llamado, no vendrá? A veces esto se debe a razones operativas, como cuando la policía carece de los recursos para brindar protección (ver, por ejemplo, R v Jefe de policía de Sussex, Ex p International Trader’s Ferry Ltd [1999] 2 AC 418). Un ciudadano cuya persona o propiedad esté bajo amenaza tendría derecho en tal caso a tomar medidas razonables para protegerse.

Una Conclusión

Por lo tanto, en R v Chief Constable de Devon y Cornwall, Ex p Central Electricity Generating Board [1982] QB 458, donde la policía se negó a intervenir para evitar que los manifestantes obstruyeran un estudio de tierras con miras a construir una central nuclear, el Tribunal de Apelación dijo que la Junta tenía el derecho legal de usar fuerza razonable para repeler a los manifestantes.Si, Pero: Pero el tribunal hizo todo lo posible para disuadirlos de ejercer este derecho. Lord Denning MR sugirió que la Junta debería contentarse con erigir una cerca de alambre de púas.

83. El derecho del ciudadano a usar la fuerza por su propia iniciativa está aún más restringido cuando no está defendiendo a su propia persona o propiedad, sino que simplemente desea que la ley se aplique en interés de la comunidad en general. La ley no tolerará a los vigilantes. Si el ciudadano no puede hacer que los tribunales ordenen a las autoridades policiales que actúen (compare R vs. Comisionado de la Policía de Metropolis, Ex p Blackburn [1968] 2 QB 118), entonces debe usar métodos democráticos para persuadir al gobierno o la legislatura para que intervenga..

84. A menudo, la razón por la que el poder soberano no interviene es porque considera que la acción amenazada no es un delito. También en este caso, el ciudadano no tiene derecho a tomar la ley en sus propias manos. El estado de derecho requiere que las disputas sobre si la acción es legal deben ser resueltas por los tribunales. Si el ciudadano no está satisfecho con la ley establecida por los tribunales, debe hacer campaña para que el Parlamento la cambie. Así que en Monsanto v Tilly [2000] Env LR 313un terrateniente reclamó una orden judicial contra los manifestantes que amenazaron con invadir su tierra y desenterrar cultivos modificados genéticamente. Afirmaron estar actuando en el interés público y proteger a terceros de los daños que los cultivos podrían causar. El Tribunal de Apelación dijo que esto no era una defensa. Mummery LJ dijo (en la página 338):

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“La violación por parte del individuo, en ausencia de circunstancias muy excepcionales, no se puede justificar según sea necesario o razonable, si existe una autoridad pública responsable de la protección de los intereses relevantes del público.Entre las Líneas En este caso el Departamento de Medio Ambiente tiene esa responsabilidad.Entre las Líneas En tales casos, el derecho del individuo a traspasar por necesidad, ya sea como defensor de su propio interés o de un tercero o como defensor del interés público, sin intentar solicitar la asistencia de la autoridad pública, es obsoleto “.

85. Estaba claro que el Departamento, si se le pedía, no habría hecho nada para detener el crecimiento de los cultivos modificados genéticamente. Había otorgado a Monsanto una licencia de conformidad con la legislación pertinente con el fin específico de permitir su cultivo. Pero, como señaló Stuart-Smith LJ (en la página 329), el remedio de los manifestantes, si lo hubiera, era cuestionar la legalidad de la licencia mediante una revisión judicial. O, si eso falla, podrían buscar que se modifique la ley.Si, Pero: Pero eso debe efectuarse por medios lícitos. Sea cual sea el temor sincero de peligro para la comunidad, no es razonable recurrir a la fuerza.

86. Mis señores, legitimar el uso de la fuerza en tales casos sería establecer el precedente más peligroso. Como Lord Prosser dijo en la Referencia del Lord Advocate n. ° 1 de 2000 2001 JC 143, 160G – H:

“De lo que aparentemente se está hablando es de personas que han llegado a la conclusión de que sus propias opiniones deberían prevalecer sobre las de los demás… Por supuesto, podrían ser personas de carácter irreprensible e inteligencia indudable.Si, Pero: Pero podrían no hacerlo. “No solo los buenos, los brillantes o los equilibrados pueden, por una u otra razón, sentirse incapaces de aceptar el papel común de un ciudadano en una democracia”.

87. Un tiempo de guerra es el ejemplo extremo de los peligros. Por supuesto, los ciudadanos tienen derecho, de hecho se les exige, a negarse a participar en crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).Si, Pero: Pero si se les permite usar la fuerza contra instalaciones militares simplemente para hacer realidad su propia opinión honesta de la legalidad de lo que están haciendo las fuerzas armadas de la Corona, el Estatuto de la Traición se convertiría en una letra muerta.

88.Entre las Líneas En mi opinión, por lo tanto, los jueces de distrito hubieran tenido razón en condenar incluso si la agresión hubiera sido un delito en la legislación nacional. La aprehensión, aunque honesta, de que tal crimen estaba a punto de ser cometido no podría haber hecho razonable que los acusados ​​usaran la fuerza de ningún tipo para obstruir las actividades militares en Marchwood o Fairford.

Desobediencia civil
89. Mis señores, la desobediencia civil por motivos de conciencia tiene una larga y honorable historia en este país. Las personas que violan la ley para afirmar su creencia en la injusticia de una ley o una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) son a veces reivindicadas por la historia. Las sufragistas son un ejemplo que viene inmediatamente a la mente. Es la marca de una comunidad civilizada que puede albergar protestas y manifestaciones de este tipo.Si, Pero: Pero hay convenciones que generalmente son aceptadas por los infractores de la ley por un lado y los que hacen cumplir la ley por el otro. Los manifestantes se comportan con un sentido de la proporción y no causan daños ni inconvenientes excesivos. Y avalan la sinceridad de sus creencias al aceptar las sanciones impuestas por la ley. La policía y los fiscales, por otra parte, comportarse con moderación y los magistrados imponen sentencias que tienen en cuenta los motivos de conciencia de los manifestantes. Las descargas condicionales ordenadas por los magistrados en los casos que se presentaron ante ellos ejemplifican su sensibilidad a estas convenciones.

90. Estos llamamientos y casos similares relacionados con actividades controvertidas, como experimentos con animales, caza de zorros, cultivos modificados genéticamente, armas nucleares y similares, sugieren la aparición de un nuevo fenómeno, a saber, el litigio como la continuación de la protesta por otros medios. (Ver, por ejemplo, R v Hill (1988) 89 Cr App R 74 (armas nucleares) Blake v Director de la Fiscalía [1993] Crim LR 586 (Guerra del Golfo) Morrow, Geach y Thomas v Director de la Fiscalía [1994] Crim LR 58 (contra el aborto) Hibberd contra Director de la Fiscalía (27 de noviembre de 1996) Tribunal de Divisiones, sin reportar (Newbury-by-pass) Hutchinson / Tribunal de Magistrados de Newbury(2000) 122 ILR 499 (misiles Trident) Nelder v Crown Prosecution Service (3 de junio de 1998) Tribunal de División, no denunciado (caza de zorros) Referencia del Lord Advocate n. ° 1 de 2000 2001 JC 143 (misiles Trident) Director de Fiscalía Pública / Tilly [2002 ] Crim LR 128 (cultivos modificados genéticamente) Monsanto v Tilly [2000] Env LR 313(cultivos modificados genéticamente).) Los manifestantes afirman que su opinión honesta de la legalidad o el carácter peligroso de las actividades en cuestión justifica la intrusión, causando daños a la propiedad o el uso de la fuerza. De esta manera, invitan a la corte a decidir sobre los méritos de sus opiniones y se proveen de una plataforma desde la cual dirigirse a los medios de comunicación sobre el tema. Buscan causar gastos y, si es posible, vergüenza para la fiscalía por las exorbitantes demandas de divulgación, como sucedió en este caso.

91.Entre las Líneas En el Tribunal de Magistrados de Hutchinson v. Newbury (2000) 122 ILR 499, donde una manifestante trató de justificar el daño causado a una cerca en Aldermaston por el hecho de que intentaba detener la producción de ojivas nucleares, Buxton LJ dijo:

“No hubo una necesidad inmediata e inmediata de actuar como actuó la Sra. Hutchinson, ni en el momento en que actuó ni en absoluto: teniendo en cuenta que hay otros medios disponibles para perseguir el fin buscado, al llamar la atención sobre el ilegalidad de las actividades y si es necesario tomar medidas legales con respecto a ellas.Entre las Líneas En esas circunstancias, la autoayuda, especialmente la autoayuda criminal del tipo que la Sra. Hutchinson ha aceptado, no puede ser razonable “.

92. Yo respetuosamente estoy de acuerdo. Luego, el juez se ocupó del motivo real de la Sra. Hutchinson, que (“siguiendo instrucciones expresas”), había declarado francamente su abogado. Fue para “llevar el tema de la legalidad de la política del gobierno ante un tribunal, preferiblemente un Tribunal de la Corona”. Buxton LJ dijo:

“En términos de la razonabilidad de los actos de la señora Hutchinson, esta afirmación por su parte es aún más fatal para su causa. “Simplemente no veo cómo puede ser razonable cometer un delito para poder proseguir en el procesamiento posterior, los argumentos sobre la legalidad o no de las actividades de la víctima de ese delito”.

93. Mis señores, no creo que sea inconsistente con nuestro respeto tradicional por la desobediencia civil concienzuda para sus Señorías decir que rara vez habrá alguna base legal discutible sobre la cual se puedan implementar estas tácticas forenses.

94.

Más Información

Las implicaciones prácticas de lo que he estado diciendo para la conducción de los juicios de los manifestantes de acción directa son claras. Si hay un problema en cuanto a si los acusados ​​estaban justificados para realizar actos que de otra manera serían criminales, la acusación recae en la acusación de negar esa defensa.Si, Pero: Pero el asunto primero debe ser planteado por hechos probados o admitidos, ya sea por la fiscalía o la defensa, sobre los cuales un jurado podría encontrar que los actos estaban justificados.Entre las Líneas En un caso en el que la defensa requiere que los actos del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en todas las circunstancias hayan sido razonables, sus actos deben considerarse en el contexto de un estado funcional en el que las disputas legales pueden presentarse pacíficamente a los tribunales y las disputas sobre qué La ley o la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) deben ser sometidas al arbitramento del proceso democrático.Entre las Líneas En tales circunstancias, la aprehensión, por honesta o razonable que sea, de los actos que se consideran ilegales o contrarios al interés público, no puede justificar la comisión de actos delictivos y la cuestión de la justificación debe retirarse del jurado. La evidencia para respaldar las opiniones de los manifestantes sobre la legalidad de los actos en cuestión es irrelevante e inadmisible, no debe solicitarse la divulgación de este asunto y no se requieren los servicios de abogados internacionales.

95. Desestimaré estos recursos.

Lord Rodger de Earlsferry
Lord Alan Rodger

Mis señores

96. He tenido el privilegio de considerar los discursos de mis nobles y investigadores académicos amigos, Lord Bingham of Cornhill y Lord Hoffmann, en borrador. Estoy de acuerdo con ellos y, por las razones que dan, yo también descartaría las apelaciones y respondería a las preguntas certificadas de la manera propuesta. No hay nada que pueda agregar útilmente.

Lord carswell
Lord robert carswell

Mis señores

97. He tenido la ventaja de leer en borrador las opiniones preparadas por mis nobles y aprendidos amigos, Lord Bingham de Cornhill y Lord Hoffmann. Estoy totalmente de acuerdo con sus razones y conclusiones y no puedo agregarles algo útil. Desestimaré las apelaciones y responderé a las preguntas certificadas de la manera propuesta.

Señor mance
Lord Jonathan Mance

Mis señores

98. He tenido la ventaja de leer en borrador los discursos de mis nobles y conocidos amigos, Lord Bingham of Cornhill y Lord Hoffmann, y estoy de acuerdo con sus conclusiones.

99.Entre las Líneas En particular, estoy de acuerdo en que, en virtud del derecho internacional público, existe un crimen de agresión que, como lo confirma la historia, es suficientemente cierto como para poder ser procesado en tribunales internacionales.Si, Pero: Pero ni el concepto de “delito” en la sección 3 de la Ley de Ley Penal de 1967 ni el concepto de “delito” en la sección 68 (2) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 pueden adoptar una conducta que no es más que Un delito de derecho internacional público.

Una Conclusión

Por lo tanto, la cuestión es si el crimen de agresión de derecho internacional público se ha convertido automáticamente, o debería ser reconocido, como un crimen y una ofensa bajo la ley nacional.

100. No es necesario considerar el reconocimiento o la recepción del derecho internacional en el contexto del derecho civil.Entre las Líneas En Kuwait Airways Corporation contra Iraqi Airways Co (Nos 4 y 5) [2002] UKHL 19; [2002] 2 AC 883, los tribunales se negaron en los procedimientos civiles a reconocer un decreto expropiatorio hecho en el contexto de la agresión armada por parte de Irak, diseñado para extinguir la existencia de Kuwait como un estado separado.

101.Entre las Líneas En lo que respecta al derecho penal, mi noble y erudito amigo, Lord Bingham de Cornhill, ha demostrado en los párrafos 20 a 22 que los delitos de derecho internacional público han sido recibidos y reconocidos en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) como delitos nacionales. Este fue el caso de la piratería y la violación de conductas seguras e inmunidad diplomática y, muy posiblemente, con crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).

102. No se sigue que todos los delitos de derecho internacional público deben o deben ser recibidos y reconocidos como delitos de derecho interno. La opinión anterior expansiva de que los tribunales tenían un poder residual general para reconocer o crear crímenes nuevos, cuando el interés público en su opinión así lo requiere, ya no sobrevive: Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director of Public Prosecutions [ 1973] CA 435. La creación y regulación de crímenes en una democracia parlamentaria moderna es un asunto por excelencia que el Parlamento debe debatir y legislar. Incluso los delitos en virtud del derecho internacional público ya no pueden ser, si alguna vez lo fueron, objeto de una recepción automática o reconocimiento en el derecho interno por parte de los tribunales.

103. Esta consideración es determinante cuando se considera la naturaleza especial del crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es un delito de derecho internacional público de diferente naturaleza que el recibido hasta el momento y reconocido en el derecho interno. Es un delito cometido principalmente por el propio Estado. Estoy de acuerdo en que, por las razones dadas por Lord Bingham de Cornhill en los párrafos 30 a 31 y por Lord Hoffmann en los párrafos 65 a 66, sería incongruente que los tribunales lo traten como un delito doméstico sin una autoridad estatutaria específica.

104. La incongruencia se vería subrayada por la exclusión de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001 de cualquier referencia al crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), un punto que no se ve socavado por el hecho de que la actual falta de jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre los crímenes de agresión probablemente sea atribuible. a la incapacidad de la comunidad internacional para llegar a un acuerdo sobre las condiciones previas para presentar cualquier cargo relacionado con tales delitos ante ese tribunal.

105.

Una Conclusión

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el delito de agresión de derecho internacional público no es un delito ni un delito de conformidad con el derecho interno, y por lo tanto no es un delito a los efectos del artículo 3 de la Ley de 1967 ni un delito a los efectos de la Ley de 1994.

106. También estoy de acuerdo con las observaciones de Lord Hoffmann en los párrafos 70 a 94 sobre los límites de la autoayuda en el contexto del artículo 3 de la Ley de 1967.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.