Elección primaria
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la elección primaria.
[aioseo_breadcrumbs]Visualización Jerárquica de Elecciones
- Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones
- Ciencias Políticas > Elección > Campaña política
- Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa > Elecciones
- Vida Política > Marco político > Filosofía política > Legitimidad > Elecciones
- Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política
- Ciencias Políticas > Elección > Procedimiento electoral
- Vida Política > Parlamento > Parlamentario > Mandato electoral > Elecciones
- 24A (Gasto independiente que se opone a la elección de un candidato),
- 24C (Gasto coordinado del partido),
- 24E (Gasto independiente que aboga por la elección de un candidato),
- 24F (Coste de comunicación para un candidato),
- 24H (Honorarios a un candidato),
- 24K (Contribución realizada a un comité no afiliado),
- 24N (Coste de comunicación contra un candidato),
- 24P (Contribución realizada a un posible candidato federal, incluidas las contribuciones en especie),
- 24R (Desembolso para el recuento electoral)
- Derecho Electoral
- Votación
Elecciones primarias y dinámica de grupo
Los partidos políticos suelen definirse como coaliciones que presentan candidatos a cargos públicos con el fin de controlar el gobierno y lograr resultados políticos. Dado que los partidos estadounidenses eligen a sus candidatos en elecciones primarias, en lugar de los procesos internos más controlados que utilizan los partidos de otros países, siempre se cuestiona si los candidatos de los partidos estadounidenses son realmente leales al propio partido o si son agentes independientes que harán promesas a cualquiera (dentro del partido o no) con tal de salir elegidos. Al carecer de plataformas de partido ejecutables, también existen dudas reales sobre si realmente existe “un partido” al que podamos pedir que los candidatos sean leales. Pero lo cierto es que los cargos electos partidistas sí controlan la política gubernamental. Las prioridades sustantivas de los partidos sí difieren según el partido. Y algunas (si no todas) las posiciones políticas importantes son objeto de un acuerdo generalizado, si no universal, entre los representantes del partido en el cargo. Dado que los titulares de los cargos no están vinculados por plataformas ni son elegidos a dedo por los líderes de los partidos, ¿de dónde procede ese acuerdo político?
Las elecciones primarias nos ayudan a responder a algunas de esas preguntas sobre la composición, las posiciones políticas y la identidad del partido. Cuando un partido designa a un candidato, hace una declaración sobre lo que le importa al propio partido. En las elecciones primarias, los grupos e individuos de la coalición de un partido luchan entre sí por saber qué candidato encarna el mejor conjunto de valores y quién articula el mejor conjunto de posiciones temáticas. Los grupos e individuos que participan en las primarias de un partido son los que tienen los primeros efectos (y potencialmente los mayores) sobre las posiciones temáticas que adopta el candidato. Las investigaciones sugieren que los titulares del cargo prestan la mayor atención a su electorado en las elecciones primarias. Es de suponer que también prestan atención a los grupos de interés y temáticos que dieron forma a las promesas que el titular hizo a ese electorado primario. Si algunos grupos se dedican habitualmente a participar en las primarias de un partido, a través del espacio y del tiempo, es razonable apostar a que sus preferencias se verán reflejadas en muchos de los nominados y eventuales titulares de cargos de ese partido. Por lo tanto, si queremos entender cómo adoptan los partidos las posiciones temáticas básicas y cómo evolucionan con el tiempo, es importante comprender cómo se manifiestan las coaliciones de los partidos en las elecciones primarias.
Dado que la participación en las elecciones primarias se limita sobre todo a los partidarios, examinar a los actores partidarios que se atraen a las campañas primarias nos ayuda a definir la “base” de los partidos políticos. Aunque la prensa considera mayoritariamente que la “base” del partido es un grupo delimitado de votantes ordinarios, la investigación sobre el comportamiento de voto sugiere firmemente que las posiciones de los votantes sobre los temas son maleables y están sujetas a la orientación de las élites. En consonancia con una corriente de investigación reciente pero prominente que considera que las coaliciones de partidos son principalmente coaliciones de grupos de interés y no coaliciones de votantes, esta sección examinará las coaliciones de élites centradas en grupos que surgen en las elecciones primarias. Esta sección se adentra en las elecciones primarias federales para la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia, no examinando a candidatos concretos, sino centrándose en los grupos que componen las coaliciones de partido activas en las primarias. El objetivo es utilizar las elecciones primarias como una forma de comprender la composición de las propias coaliciones de partido.
Esta sección planteará tres puntos principales. En primer lugar, argumenta que algunas elecciones primarias son sistemáticamente más interesantes e importantes para comprender las coaliciones de partidos que otras. En segundo lugar, mostrará que (obviamente) las coaliciones primarias demócrata y republicana son bastante distintas, y que sus diferencias se hacen evidentes al examinar las contribuciones a las campañas de los candidatos a las elecciones primarias de cada partido. Por último, utilizará datos recogidos de las elecciones primarias para mostrar cómo han cambiado las propias coaliciones de los partidos a lo largo del tiempo, y cómo los cambios en esas coaliciones son coherentes con la polarización partidista tan ampliamente observada en las dos últimas décadas.
¿Qué sabemos sobre las elecciones primarias?
La mayor parte de la investigación sobre las elecciones primarias subnacionales se ha centrado no en la participación del partido en la selección de candidatos, sino en la aparición de los propios candidatos. Una de las razones de este enfoque es que, durante muchos años, el modo dominante de pensar sobre las elecciones al Congreso ha puesto a los candidatos en el asiento del conductor y, por lo tanto, cuando los estudiosos conceptualizaron la naturaleza de las elecciones primarias, se centraron en la “emergencia” de los candidatos y en los determinantes específicos de su éxito. Esta investigación enseñó que la titularidad, la distribución del partidismo en el distrito y la calidad del candidato tienen los mayores efectos sobre qué partido gana unas elecciones al Congreso de Estados Unidos.
La investigación sobre la aparición de candidatos nos ha demostrado que los entornos de las elecciones primarias están fundamentalmente determinados por la competitividad de las elecciones generales. Hay más candidatos que quieren presentarse a las contiendas que creen que pueden ganar, por lo que pocos se presentan para desafiar a los titulares fuertes, y más candidatos (y mejores) se presentan a las primarias de escaños abiertos.
Otro punto de interés en el estudio de las elecciones primarias legislativas ha sido la prevalencia relativa y las consecuencias de la divisividad y las campañas negativas. Algunos estudios han demostrado que unas primarias muy divisivas no tienen ningún efecto en la suerte del partido en las elecciones generales, mientras que otros sugieren que unas primarias divisivas perjudican al partido o perjudican más a los demócratas que a los republicanos. Algunas pruebas sugieren que las intensas batallas primarias pueden hacer que los activistas que se alinearon con los candidatos perdedores se nieguen a participar en las elecciones generales o apoyen al eventual nominado. Los partidos también pueden tomar medidas para reducir esta división.
Esta literatura asume en su mayor parte que el faccionalismo y la divisividad están impulsados por la lealtad a los candidatos y las características de éstos, por lo que la composición de las propias facciones no es un objeto de estudio particular. Los trabajos recientes sobre los partidos políticos, sin embargo, sugieren que las coaliciones de los partidos pueden tener otros actores importantes además de los candidatos, como activistas, donantes y grupos de interés afiliados. Estos actores comparten información, estrategia y recursos entre sí, pero no con la otra parte. Si consideramos que los partidos son coaliciones de estos muchos actores, podemos plantearnos preguntas nuevas y diferentes sobre las elecciones primarias.
En el paradigma de la coalición de partidos, los miembros de la coalición impulsan la dinámica de las elecciones primarias a través de la competencia y la coordinación entre grupos. El hecho de que concentren su apoyo o lo dividan entre muchos candidatos afecta de forma mensurable al curso de la propia carrera de las primarias. Los candidatos ganadores de las primarias, en este modelo, son simplemente el producto de esas maquinaciones. Desde esta perspectiva, las elecciones primarias se convierten en una de nuestras únicas ventanas para describir y modelar la gestión de las coaliciones de partidos, porque son uno de los únicos momentos en los que los miembros de las coaliciones de partidos atraen la atención del público.
La investigación sobre las elecciones primarias no nos dice mucho sobre la variación en la deliberación de las coaliciones porque la literatura académica ha tratado tradicionalmente a todos los grupos (fuera de los comités formales de los partidos) como no partidistas. Esa definición disuade a los observadores de considerar a los grupos activistas como miembros de una coalición que podrían estar aireando y dirimiendo desacuerdos explícitamente intrapartidistas en las elecciones primarias. Recientemente, sin embargo, los estudiosos de los grupos de interés y de los partidos han abierto la posibilidad de que algunos grupos deban ser considerados miembros explícitos de las coaliciones de partidos. Eso abre la puerta a preguntarse quiénes son los grupos partidistas y cómo se comportan estos grupos partidistas en las elecciones primarias. Para evaluar el partidismo de un grupo, esta sección se basa en las contribuciones a las campañas de cada uno de los candidatos a cargos federales de los dos grandes partidos.
Los datos presentados aquí sugieren que es útil definir límites en torno a los grupos de la coalición del partido, porque observar los cambios a lo largo del tiempo en la participación de esos grupos en las elecciones primarias arroja una luz importante sobre la naturaleza del propio partido.
Datos sobre las contribuciones
La Comisión Electoral Federal (FEC) recoge y hace públicas todas las contribuciones realizadas por grupos e individuos a los candidatos a cargos federales. También recoge y hace públicos los datos sobre los gastos independientes realizados en nombre de esos candidatos. El análisis que sigue utilizará las contribuciones de los grupos a los candidatos demócratas y republicanos en diferentes tipos de elecciones primarias para describir las coaliciones de los partidos a lo largo de un periodo de 32 años, de 1984 a 2016. Los datos para este análisis proceden de los archivos “FEC Political Action Committee Summary” y “Contributions to Candidates (and other Expenditures) From Committees”, disponibles en fec.gov para los años 1984 a 2016. A los comités de acción política, que son la forma más antigua de comité de campaña, se les permite hacer una contribución de 5.000 dólares a un candidato en las elecciones primarias, y una contribución de 5.000 dólares a un candidato en las elecciones generales. Esas contribuciones se etiquetan como “P” o “G” en las bases de datos de la FEC. Los comités de presentación de informes de los candidatos también están etiquetados por partido y por si se presentan como un titular, un aspirante a un titular, o como un nuevo candidato en un escaño abierto. Se ha desarrollado un sencillo código informático (en Matlab) que busca en el archivo de cada año el número identificativo de cada PAC y suma sus contribuciones a los candidatos demócratas y republicanos, calculando después la proporción del total que se destina a los partidos demócrata y republicano. Los datos brutos (descargables en fec.gov/finance/disclosure/ftpdet.shtml) se clasifican primero por comités de candidatos, autoidentificados como “DEM” y “REP”, para cada año. Todas las contribuciones a esos comités de candidatos que se combinan en cantidades totales entregadas a los candidatos de cada partido en esas listas por cada Comité de Acción Política en cada año se definen como:
Observando los comités políticos donantes en este periodo, nuestra primera observación es que existe una gran variación en la cantidad total de dinero que los comités dan a los candidatos federales en este periodo de 32 años. Algunos grupos dieron tan sólo 10 dólares en total, mientras que otros dieron más de 500.000.000 dólares. Si se analiza el número de grupos que dieron en cada categoría, el grupo modal dio un total de unos 100.000 dólares. A lo largo de tres décadas, con contribuciones permitidas de 5.000 $ por candidato, ese grupo modal, y la mayoría de los demás, podrían dar dinero en tan sólo 20 contiendas. Tales grupos probablemente no tienen el tipo de influencia generalizada o sostenida sobre las elecciones o los candidatos como para figurar en una historia sobre la composición y el cambio del partido nacional.
Un total de 10.830 comités de acción política hicieron contribuciones a candidatos demócratas o republicanos en este periodo de tiempo. Sin embargo, la mayor parte del dinero lo dio en realidad una pequeña fracción de los comités. Los 1.083 (10%) principales Comités de Acción Política dieron el 87% de todo el dinero organizativo aportado o gastado en nombre de candidatos federales. Por lo tanto, la mayor parte del análisis de esta sección se centra en ese 10% superior de Comités de Acción Política.
La mayoría de estos grupos probablemente afirmarían ser apartidistas, pero hay razones para ser escépticos ante tales sugerencias. Al igual que los votantes que afirman ser “independientes”, pero son partidarios razonablemente coherentes, algunos subconjuntos de grupos son probablemente partidarios encubiertos. Y al igual que los votantes, es probable que exista un cierto espectro de adhesión partidista, desde los partidarios fuertes y a largo plazo, hasta los partidarios más pasajeras. Un grupo que da más del 80 por ciento de sus contribuciones a los republicanos puede hacer una débil afirmación de independencia, pero no sobrevive a ningún escrutinio razonable. Ese umbral podría fijarse en el 75 por ciento, o en el 90 por ciento, pero aquí utilizaremos el límite del 80 por ciento para definir a los grupos “partidistas”.
Los grupos que den entre el 21 por ciento y el 79 por ciento de sus contribuciones a cada partido se considerarán vagamente “no partidistas”. (Replicar el análisis con un límite del 70% apenas cambia los resultados).
Resulta sencillo evaluar la inclinación partidista de cada grupo sumando todas las contribuciones del grupo a candidatos demócratas y a candidatos republicanos, y calculando qué porcentaje del total de las contribuciones del grupo se destinó a un partido. La información utiliza a los demócratas como punto de referencia. Muestra el número de grupos que dieron un determinado porcentaje de sus contribuciones a los demócratas. Entre todos los grupos, la distribución parece aproximadamente bimodal: parece haber un gran número de grupos que sólo dan dinero a los candidatos de un partido. Sin embargo, la mayoría de estos grupos son relativamente pobres y no dan tanto dinero ni a tantos candidatos.
Los datos ofrecen información sobre el análisis partidista a las donaciones acumuladas por el 10% de los comités de acción política más importantes. Esto revela que hay unos 400 grupos muy leales -agrupados en los dos extremos de la distribución- que apoyan predominantemente a candidatos de uno solo de los dos partidos. También muestra que hay un número considerable de grupos “proclives”, o quizá “compradores de acceso”, que dan a ambos partidos, pero en este periodo estos grupos compradores de acceso tendieron a dar más a los republicanos que a los demócratas. La inmensa mayoría de los grupos compradores de acceso son comités de acción política de empresas y asociaciones comerciales.
Los demócratas dependen más de sus grupos más leales que los republicanos. Los 178 comités de acción política demócratas más leales (>80% a los demócratas) desempeñan un papel enorme para que los candidatos demócratas salgan elegidos. Aunque representan poco más del 1% de todos los Comités de Acción Política, suministraron el 61% de todo el dinero recaudado o gastado en nombre de todos los candidatos demócratas federales en este periodo de tiempo. Los republicanos tienen fuentes de dinero más diversas. Los 206 grupos republicanos más leales (>80% a los republicanos) sólo aportaron el 46% de todo el dinero aportado o gastado en nombre de todos los candidatos federales republicanos en ese periodo de tiempo. Claramente, los pocos cientos de grupos más leales son partes críticas de la infraestructura de cada partido.
Las coaliciones de los partidos
El porcentaje del número total de grupos de élite que dan al menos el 80% a los republicanos, el 80% a los demócratas o son apartidistas, (en primarias y elecciones generales) por tipo de clasificación del comité de acción política, confirma probablemente muchas de estas sospechas, al tiempo que revela algunas ideas menos intuitivas.
No todas las elecciones primarias son iguales. Diferentes entornos tienen diferentes dinámicas de grupo
Hasta ahora, nos hemos limitado a examinar las contribuciones totales globales, tanto en las elecciones generales como en las primarias. Pero, por supuesto, las elecciones primarias nos conciernen especialmente. De todo el dinero aportado a los candidatos o gastado en su nombre por el 10% de los comités más importantes (6.900 millones de dólares en 32 años, incluyendo tanto los comités partidistas como los no partidistas), el 30% (2.100 millones de dólares) se gastó en las elecciones primarias.
Los grupos que forman las coaliciones de los partidos (véase más información) tienen motivaciones de peso para participar en las elecciones primarias. Un grupo con una postura firme sobre el aborto, por ejemplo, quiere asegurarse de que todos los candidatos de su partido afiliado compartan la postura de ese grupo sobre el aborto. Seleccionar a candidatos fieles significa que los grupos no tienen que dedicar tanto tiempo a presionar sobre la política más adelante, y ayuda a garantizar que los grupos tengan acceso a la agenda del partido. Los grupos que quieren influir en las posiciones políticas de todos los miembros de un partido, en general, tienen buenas razones para participar en muchas elecciones primarias diferentes.
Así que si queremos entender cómo se desarrollan las posiciones de los partidos en primer lugar y cómo cambian con el tiempo, puede resultar útil centrarnos en ciertos tipos de elecciones primarias y en los grupos que se implican en ellas. La distribución de contribuciones totales a las primarias, por tipo de elección primaria, ayuda a justificar esta estrategia.
La gran mayoría del dinero (82%) aportado en las primarias federales se destina a candidatos en primarias de renominación de titulares. Es muy probable que en esas primarias no haya contendientes serios y que no haya competencia o sólo una oposición simbólica. ¿Por qué, entonces, estos titulares recaudan tanto dinero en sus primarias? La respuesta es que no gastan necesariamente el dinero, sólo lo recaudan. Los comités de comités de acción política están legalmente autorizados a aportar un cheque de 5.000 dólares a un candidato en las elecciones generales, y otro en las primarias. Por lo tanto, al dar a un titular en ambas carreras, incluso si la elección primaria es obviamente indiscutible, los grupos pueden efectivamente duplicar su contribución de campaña a un miembro en funciones del Congreso. Sería razonable esperar que los grupos que compran acceso, relativamente no partidistas (que no dan más del 80% de sus contribuciones totales a los candidatos de un partido) se aprovecharan especialmente de esta regla. Eso es lo que vemos en los datos sobre distribución de contribuciones totales a las primarias, por tipo de elección primaria. Los grupos neutrales dan dos tercios de todo el dinero aportado en las primarias de los titulares, y esos grupos neutrales dedican el 85% de sus recursos totales para las primarias a esas primarias de los titulares.
Los otros dos tipos de primarias, las que nominan a candidatos para ocupar escaños vacantes y las que se presentan como aspirantes a los titulares, son mucho menos atractivas para los grupos que compran acceso, porque es mucho menos seguro que un aspirante en particular o un candidato a las primarias para escaños vacantes sea realmente elegido para el Congreso. Sin embargo, para los grupos que tratan de influir en la composición de los miembros electos del partido, estas primarias son las más importantes. Las primarias para escaños abiertos son la principal forma de que los nuevos miembros sean elegidos al Congreso por primera vez.
Así que deberíamos esperar ver que la mayor parte del dinero en esas primarias lo aportan los grupos más partidistas.El porcentaje de dinero gastado por los principales grupos en cada tipo de elección primaria, por partidismo del grupo, confirma esta hipótesis.
Las primarias para designar a nuevos candidatos, ya sea como aspirantes a los titulares o como nominados en las contiendas por escaños vacantes, atraen la atención de los grupos más partidistas. Los grupos demócratas más leales gastan la gran mayoría del dinero en las primarias demócratas para nominar aspirantes a los titulares y nominados en escaños vacantes.
Los grupos republicanos leales son los principales participantes en las primarias para nominar a los aspirantes a los titulares, pero en las primarias para escaños abiertos, los grupos neutrales gastan más que los grupos republicanos leales. Esto parece algo desconcertante, salvo que en el lado republicano puede haber menos diferencia entre los grupos republicanos leales al 70% y los grupos republicanos leales al 80%. La mayoría de los comités de acción política que dan entre el 70% y el 80% de su dinero a los republicanos son corporaciones y asociaciones comerciales con perfiles similares a los comités de acción política republicanos leales del 80% al 90%.
En ambos partidos, los grupos no partidistas gastan la mayor parte del dinero en nominar o llenar las arcas de campaña de los titulares, independientemente de si se enfrentan a una oposición en las primarias. Estos grupos no partidistas participan mucho menos en las primarias para aspirantes y algo menos en las primarias para escaños abiertos, como se ha señalado anteriormente. Este patrón ha persistido durante todo el periodo 1984-2016.
Los datos sobre las aportaciones de capital en las primarias republicanas y demócratas, por tipo de raza y de grupo muestran que la abrumadora mayoría del dinero aportado en las elecciones primarias siempre ha sido aportado a los titulares. Muestran que los grupos neutrales y de tendencia demócrata que aportan a los titulares siempre han dominado (desde 1984) las donaciones de dinero duro en las primarias demócratas. Los datos también muestran que al menos el 60% de todas las contribuciones de dinero duro en las primarias republicanas han sido siempre de grupos neutrales que han dado a titulares republicanos. Dado que los grupos neutrales que dan en las primarias a los titulares dominan de tal modo el conjunto global de dinero duro de las elecciones primarias, es necesario observar los otros tipos de grupos y los otros tipos de primarias para ver la red del partido en acción seleccionando a los nominados. Las dos secciones siguientes se centrarán sucesivamente en la coalición de cada partido.
La coalición demócrata
Tanto en las primarias de escaños abiertos como en las de aspirantes, y tanto en las contribuciones de dinero contante y sonante como en los gastos independientes, los candidatos demócratas son los que más contribuciones reciben de los sindicatos obreros.
Se examinan las contribuciones y gastos independientes de los grupos de élite de tendencia demócrata en las primarias demócratas no presidenciales, en el período 1984-2016. De ello se extrae que, a lo largo de los 32 años, incluyendo tanto el dinero duro como el blando, el mayor contribuyente a las primarias demócratas no incumbentes fue el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). Al SEIU se unieron la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados (AFSCME), la Asociación de Abogados Litigantes, los Teamsters, la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad (IBEW), dos sindicatos de profesores (la Asociación Nacional de Educación y la Federación Estadounidense de Profesores), el Sindicato de Maquinistas y el UAW.
Los comités oficiales del partido gastan más que los grupos sindicales en las primarias para nominar a los aspirantes a los cargos, pero por lo demás los comités del partido y los Comités de Acción Política de Liderazgo también son superados ampliamente por los sindicales.
Cuando examinamos la composición de la coalición de nominación de los demócratas a lo largo del tiempo, vemos que se mantiene el dominio general de los sindicatos obreros, aunque también emergen algunos otros patrones. Los datos sobre la proporción de los principales grupos demócratas en el total de contribuciones de dinero duro (HM) y gastos independientes (IE) en las primarias demócratas de escaños abiertos se centran en las contribuciones a las primarias de los demócratas en los escaños abiertos en cada ciclo electoral.
De ellos se extrae que, en las primarias de escaños abiertos, los grupos obreros dominan tanto las contribuciones directas a los candidatos como los gastos independientes. La proporción de todas las contribuciones de grupos demócratas en las primarias demócratas aportadas por grupos obreros alcanzó su máximo en 1998, cuando esos grupos aportaron más de dos tercios del dinero aportado por los principales grupos demócratas a los candidatos demócratas en las primarias. En 2016, los grupos de cuello azul componían sólo alrededor de la mitad de las contribuciones de dinero duro recibidas por los demócratas.
Los grupos demócratas rara vez recurren a los gastos independientes en las primarias para escaños abiertos. Sólo unos pocos grupos lo han hecho (entre ellos United Food and Commercial Workers, afiliados del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, EMILY’s List, la Liga de Votantes por la Conservación, MoveOn.org y la Campaña de Derechos Humanos), pero esos gastos independientes también están dominados por los grupos de cuello azul, que en los años presidenciales suplantan a las contribuciones de dinero duro de cuello azul en la mayor categoría general de gasto en primarias de la coalición.
En las primarias para nominar aspirantes a los titulares, las contribuciones de dinero duro han estado dominadas de forma similar por los trabajadores de la electricidad, los Teamsters, los profesores, AFSCME y la UAW, mientras que los gastos de dinero blando en las primarias han estado encabezados por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y sus afiliados, así como por los comités de los partidos. A pesar de que los sindicatos han dado más dinero que otros grupos en casi todos los años, las contribuciones a los candidatos aspirantes a las primarias han sido lideradas cada vez más por los Comités de Acción Política de Liderazgo en la última década.
A largo plazo, el partido demócrata puede estar iniciando una tendencia a depender en mayor medida de los grupos de cuestiones sociales y de los grupos ideológicos para sus recursos de campaña en las primarias.
En sus elecciones generales, y una vez que han ganado las elecciones y se han convertido en titulares, los demócratas también recaudan dinero de un gran número de grupos corporativos y asociaciones comerciales que compran acceso. En las primarias para la renovación del cargo, los demócratas también reciben mucho dinero de agentes inmobiliarios, mayoristas de cerveza, vendedores de coches, constructores de viviendas, banqueros y médicos, entre muchos otros. Si su apoyo inicial de los trabajadores organizados se ve diluido por intereses más ricos, y en qué medida, es una importante cuestión empírica y política que se concreta al examinar los datos de este modo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La coalición republicana
Examinemos ahora las contribuciones a las primarias de los candidatos republicanos procedentes de los grupos más leales (>80%) de inclinación republicana.
Los candidatos republicanos a las primarias reciben la mayor cantidad de dinero en contribuciones directas de una coalición reconocible de grupos y corporaciones. Los principales donantes a los candidatos republicanos a las primarias en todas las contiendas son una mezcla de grupos no partidistas y altamente partidistas, pero los principales contribuyentes leales al partido son grupos de la industria de la construcción (Constructores y Contratistas Asociados), del sector energético (Exxon Corporation, Koch Industries), otros grupos empresariales como la Federación Nacional de Empresas Independientes, Raytheon Corporation y la Asociación Nacional de Restaurantes, y grupos temáticos como la Asociación Nacional del Rifle.
Se examina también la proporción de las contribuciones de los grupos republicanos a las primarias y de los gastos independientes en los escaños abiertos. Estos datos muestran la distribución de las contribuciones a las primarias a lo largo del tiempo en las contiendas por escaños abiertos. En las elecciones primarias republicanas para escaños abiertos, destacan tres historias: en primer lugar, hay una estabilidad notable en las proporciones de dinero contante y sonante aportado por grupos de afiliados, ideológicos y corporativos a lo largo del tiempo. Hubo un salto en las cantidades gastadas por todos los grupos alrededor de 2002, pero mucha estabilidad antes y después de eso. En segundo lugar, la mayor tendencia de los datos es la sustitución de las contribuciones formales de los partidos en las primarias para escaños abiertos por las contribuciones de los Comités de Acción Política de Liderazgo. Esa sustitución se produjo más o menos en el momento en que el partido republicano se hizo con el control de la Cámara por primera vez en 40 años, en 1994.
Las primarias no atraen tantos gastos independientes como las elecciones generales. Sin embargo, aunque las primarias para escaños abiertos no atrajeron mucha atención en gastos independientes, podemos ver un crecimiento en los gastos de los Comités de Acción Política basados en temas (aborto, armas) e ideológicos desde 2008. En 2012 y 2014, los gastos independientes de los grupos ideológicos duplicaron los de las contribuciones a las primarias de cualquier otro sector. Los principales gastadores independientes fueron grupos como Citizens United, TeaPartyExpress y Republican Majority Campaign.
En las primarias para nominar aspirantes a los titulares, vemos una historia similar sobre los comités de acción política de liderazgo que sustituyen a los comités formales del partido como principal contribuyente a los candidatos republicanos a las primarias. Se examina la proporción de las contribuciones de los grupos republicanos a las primarias y de los gastos independientes en las primarias para nominar a los aspirantes al cargo. Estos datos muestran los totales gastados en las primarias para nominar a los aspirantes a los titulares, incluyendo tanto las contribuciones de dinero duro como los gastos independientes. Los grupos empresariales representan una proporción bastante pequeña de las contribuciones totales de los grupos más leales. Las empresas y las asociaciones comerciales alcanzaron el máximo de su proporción de contribuciones a las primarias de los aspirantes en 1994. La categoría “otros”, que incluye a muchos grupos ideológicos, son los principales contribuyentes a los candidatos aspirantes a las primarias después de 1994. Una gran variedad de grupos ideológicos gastan más que los grupos corporativos en estas contiendas y, además, los grupos conservadores también invierten cantidades considerables en gastos independientes en las primarias de los aspirantes. Entre los gastadores independientes se encuentran grupos conservadores como Eagle Forum, el Comité de Acción Política del Derecho Nacional a la Vida, la NRA, Citizens United y Tea Party Express. Si se combinan los gastos independientes y el dinero contante y sonante, en 2014 y 2016, los grupos de la categoría temática/ideológica gastaron más del 40% del dinero en las primarias de los aspirantes republicanos.
No está claro que los estudiosos y el público hayan vinculado directamente la participación en las elecciones primarias con las posiciones de los candidatos y los titulares de los cargos. Parece justificada una mayor investigación que establezca una relación más causal entre esas fuerzas.
Estos datos ponen de relieve la creciente influencia de los grupos con motivaciones ideológicas en las primarias republicanas de la última década. Los grupos temáticos e ideológicos gastan la mayor parte del dinero “leal al partido en un 80%” que se destina a decidir las primarias republicanas (aunque los grupos no partidistas dominados por las empresas sí aportan una parte considerable del total de las contribuciones a las primarias para escaños abiertos).
Los grupos empresariales, sin embargo, no compiten con los gastos independientes gastados por los grupos ideológicos en las primarias. Los grupos empresariales no parecen realizar ningún gasto independiente en las elecciones primarias a través de los Comités de Acción Política de este conjunto de datos, aunque pueden participar a través de grupos 501c3 u otros que no se analizan aquí.
Estos datos pueden ayudarnos a entender la guerra entre los republicanos más antiguos, más de Main Street o Wall Street, y los miembros más ideológicos elegidos en los últimos años. Las elecciones primarias en las que se elige a los nuevos candidatos republicanos, especialmente en los escaños seguros, han estado muy influidas en los últimos años por los grupos ideológicos, no por los grupos empresariales. Si los nuevos cargos republicanos elegidos son conservadores ideológicos y no proempresariales, esa puede ser una de las razones.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Debate
En las elecciones primarias, especialmente en las de escaño abierto y en las de aspirantes, es posible ver la actividad de los grupos centrales del partido. Los grupos que participan en las primarias para escaños abiertos y para aspirantes son bastante distintos, y se parecen a lo que los observadores cercanos esperarían que fueran las coaliciones actuales del partido. Los republicanos tienen más grupos empresariales y comerciales, y más grupos puramente ideológicos en su círculo interno. Los demócratas tienen grupos sindicales y temáticos, pero muy pocos grupos ideológicos propiamente dichos en sus círculos internos. En ambos partidos, los nuevos candidatos que compiten por su primera elección a la Cámara de Representantes, al Senado o a la presidencia tienen que enfrentarse a la participación activa de estos grupos en sus elecciones primarias.
El examen de la implicación de estos grupos altamente partidistas en las elecciones primarias a lo largo del tiempo revela patrones importantes. Los demócratas han sido, y siguen siendo, un partido fuertemente construido por los sindicatos obreros, aunque los últimos ciclos electorales sugieren que puede haber un aumento relativo de la influencia de otros grupos temáticos como las organizaciones de defensa de los derechos de los homosexuales y los grupos de mujeres. Los republicanos han sido, y siguen siendo, un partido de negocios, pero el aumento de la participación de grupos ideológicos en las primarias puede ayudar a explicar la extrema polarización ideológica del partido republicano en los últimos años. Los estudiosos se esfuerzan por explicar cómo el partido se ha vuelto tan radicalmente conservador mientras que las posiciones temáticas de sus votantes no lo han hecho. La importancia relativa de los grupos ideológicos en la aparición de candidatos del partido republicano puede ayudar a explicar esa evolución.
Revisor de hechos: Hover
La diferencia entre ganadores y perdedores en la valoración del proceso electoral podría variar en función de la calidad y fortalecimiento de la democracia entre los países. Se examina esta cuestión en la parte sobre los resultados electorales y percepción de la imparcialidad electoral según la calidad y fortalecimiento de la democracia (véase).
También puede interesar la información acerca de los resultados electorales y percepción de la imparcialidad electoral según la calidad de la democracia.
Respecto a la supervisión electoral y satisfacción con la democracia, véase en otro lugar.
Elección Primaria en el Derecho Electoral Norteamericano
En el derecho de los Estados Unidos, Elección Primaria puede ser definido de la siguiente forma: Elección a nivel estatal en la que los votantes eligen un candidato afiliado a un partido político para presentarse contra un candidato afiliado a otro en una elección general posterior.Entre las Líneas En las primarias “abiertas” todos los votantes registrados en un estado pueden votar por un candidato para que represente a un partido político.Entre las Líneas En las primarias “cerradas”, solo los miembros registrados de un partido pueden votar por un candidato de ese partido. Véase también Elección primaria abierta y Elección primaria cerrada.
Elección primaria en el Derecho Político de Estados Unidos
Es la que se realiza entre candidatos del mismo partido para decidir cuál de ellos va a representar a la institución en la elección general.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Elección Primaria»