Colectivismo Burocrático

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Bureaucratic collectivism.

Burocracia y visiones sobre la manipulación de masas en el siglo XX

El libro 1984: La crítica de Orwell al comunismo burocrático

La obra “1984” de Orwell es seguramente una de las novelas más conocidas del siglo XX. Proyecta una utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) negativa, o distopía, de una futura sociedad totalitaria que utiliza el terror, la vigilancia y una burocracia represiva para ejercer un poder total sobre el individuo. El texto ha sido ampliamente adoptado en escuelas secundarias y universidades, sin duda en parte para intentar inocular a los jóvenes contra los horrores del comunismo totalitario. De hecho, desde la década de 1940 hasta el presente, 1984 ha sido utilizado en la lucha de la Guerra Fría contra el comunismo, y Orwell ha sido celebrado por muchos como un crítico de la Amenaza Roja. Así pues, los conservadores leen principalmente 1984 y la otra fantasía popular de Orwell, Animal Farm (1946), como ataques al comunismo y utilizan los textos para advertir a la gente contra sus males.

La recepción y el uso de Orwell por la izquierda, sin embargo, es más complicado. Mientras que los comunistas y algunos marxistas ortodoxos tendieron en el pasado a vilipendiar a Orwell en los términos más descarados – una tendencia que continúa hasta el presente en algunos sectores de la Izquierda – Orwell también ha sido reclamado por algunos en la Izquierda socialista democrática como un escritor político ejemplar cuya agitación militante y de principios a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) contra, particularmente, el imperialismo británico y a favor del socialismo democrático ha sido ampliamente admirada. Y desde los años 60, sospecharía que Orwell se volvió atractivo para la Nueva Izquierda porque su bohemia, su individualismo y su oposición a todas las formas de ortodoxia y totalitarismo se aprovecharon de estas mismas tendencias dentro de mi generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En la siguiente lectura, propondré formas en que la Izquierda democrática puede utilizar a Orwell y también señalaré algunas de las limitaciones de su trabajo. Desde esta perspectiva, 1984 se lee más apropiadamente como una crítica de una forma específica de comunismo de estado, a saber, el stalinismo, y no como una condena del socialismo tout court. El mismo Orwell declaró explícitamente después de la publicación de 1984 que: “Mi reciente novela NO pretende ser un ataque al socialismo o al Partido Laborista Británico (del cual soy partidario) sino un escaparate de las perversiones a las que está sujeta una economía centralizada y que ya se han realizado en el comunismo y el fascismo”. {4} Pero a pesar de este descargo de responsabilidad, debido a que 1984 es un ataque tan poderoso contra el comunismo de estado, existe el peligro de que los derechistas lo utilicen para identificar el socialismo con el totalitarismo – una estrategia ideológica principal tanto de los liberales como de los conservadores a lo largo de la época de la Guerra Fría.Entre las Líneas En contra de esta lectura ideológica, yo sugeriría que 1984 sea leído como un ataque a una formación social bastante específica: el estalinismo.

Aunque 1984 puede leerse fácilmente como un ataque más general contra el gobierno totalitario donde el estado controla todos los aspectos de la vida (es decir, al final de la novela, hay una discusión detallada de los usos del poder totalitario en formas que sugieren cómo cualquier clase de estado totalitario opresivo podría mantener su poder indefinidamente), la alegoría (una historia de representación para ser entendida simbólicamente y no literalmente; véase también la filosofía del lenguaje) política y las técnicas descritas en la novela sugieren más fácilmente la estructura social y política y las formas y técnicas de dominación realmente empleadas por el comunismo soviético durante la era de Stalin.

Otros Elementos

Además, el mismo Orwell invita a leer 1984 como una crítica al stalinismo, porque claramente el líder político de su sociedad proyectada, el Gran Hermano, está modelado en Stalin, mientras que el “enemigo” del estado, Emmanuel Goldstein, está modelado en Trotsky. Más crucialmente, el mundo y la atmósfera de 1984 reproducen el mundo de la Unión Soviética en los años 30 con sus juicios políticos, confesiones obtenidas mediante tortura, policía secreta, campos de trabajo, ciencia lisenkiana, reescritura de la historia y culto a Stalin.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque algunas de las atmósferas y características de la distopía de Orwell recordaban al fascismo de Hitler y Mussolini, la infraestructura de la sociedad deriva básicamente de la visión de Orwell del estalinismo y de sus puntos de vista críticos sobre la traición de la revolución en la Unión Soviética, que también proporciona la infraestructura para la Granja Animal.

Por consiguiente, propondría que una manera de que la Izquierda lea 1984, que es la manera en que Orwell propone que lo leamos, es tomarlo como una crítica del estalinismo que apunta a la deformación del socialismo en la Unión Soviética y que presenta una sombría advertencia sobre el tipo de socialismo que los socialistas democráticos deben evitar definitivamente. De esta manera, la crítica de Orwell puede ser usada por los socialistas democráticos para especificar precisamente qué tipo de socialismo no queremos; es decir, un socialismo basado en el terror, la coerción y la vigilancia con una burocracia administrativa represiva, una falta de libertades civiles, derechos humanos y democracia, y una vida cotidiana más bien gris y deprimente sin diversidad, libertad o comodidades de mercancías. 1984 utiliza la forma de la novela distópica para presentar una visión de pesadilla de un futuro en el que las técnicas de terror político y represión, junto con la propaganda y el adoctrinamiento, han creado una sociedad totalmente administrada. {5} La sociedad de 1984 es “totalitaria” en el sentido de que un estado de partido centralizado y su aparato burocrático controla totalmente todas las áreas de la vida, desde el trabajo, la cultura, el pensamiento, el lenguaje, la sexualidad y la vida cotidiana. La novela se abre con evocaciones, frecuentemente repetidas, de que “EL HERMANO GRANDE TE ESTÁ VIGILANDO”. Luego, rápidamente sumerge al lector en un ambiente opresivo donde los omnipresentes aparatos de televisión no solo transmiten incesantemente la propaganda del gobierno, sino que en realidad sirven como instrumentos de vigilancia. Aunque la televisión no ha asumido (todavía) tales funciones, Orwell anticipó con presteza la centralidad de la televisión en el hogar y el uso de los entonces más avanzados medios de comunicación como instrumento de adoctrinamiento y control social -aunque, como argumentaré más adelante, de hecho, la televisión desempeña en realidad funciones bastante diferentes en las sociedades capitalistas contemporáneas.

Orwell procede a esbozar las características de una sociedad totalmente opresiva y juega con los miedos de sus lectores a la impotencia y sus propias experiencias de opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El entorno social de la novela se basa en las experiencias de Orwell en el Londres de la guerra y utiliza las técnicas descriptivas del naturalismo literario para producir imágenes de una sociedad de extrema privación material:

“Winston Smith, con la barbilla metida en el pecho en un esfuerzo por escapar del vil viento, se deslizó rápidamente a través de las puertas de cristal de las Mansiones de la Victoria, aunque no lo suficientemente rápido como para evitar que un remolino de polvo arenoso entrara con él. El pasillo olía a col hervida y a viejas alfombras de trapo… Winston se dirigió a las escaleras. Era inútil intentarlo en el ascensor. Incluso en los mejores momentos no funcionaba casi nunca y en la actualidad la corriente eléctrica estaba cortada durante las horas de luz del día… El piso estaba a siete pisos de altura, y Winston, que tenía treinta y nueve años y una úlcera varicosa por encima de su tobillo derecho, iba despacio, descansando varias veces en el camino” (1984, p. 5).

El medio ambiente sombrío, la escasez y la miseria hacen que uno anhele una sociedad de abundancia, salud y comodidades para las criaturas.

Otros Elementos

Además, el conformismo impuesto hace que uno anhele la libertad política y valora la individualidad, mientras que la sociedad de la mentira y la propaganda valora positivamente la verdad y la honestidad como un antídoto al adoctrinamiento totalitario. Más adelante en la novela, la supresión de los lazos familiares, el romance y el amor hace que el lector anhele estos fenómenos. Esta visión ilustra la teoría, desarrollada en su momento por Hannah Arendt y otros, que conceptualiza la sociedad totalitaria como una sociedad en la que el Estado controla todos los aspectos de la vida sin la mediación de esferas públicas o incluso privadas opuestas. Con esta visión, Orwell posiciona al lector para percibir el presente y el futuro totalitario de manera hostil, y afirma positivamente los valores e instituciones opuestas a través de la representación de su negación en su sociedad totalitaria.

A medida que Winston Smith comienza a escribir su diario prohibido y articula sus pensamientos de oposición, se valoran la inconformidad y la rebelión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la segunda parte de la novela, Orwell utiliza el género del melodrama y las técnicas de la historia de amor y romance entre Smith y Julia para posicionar la identificación de la audiencia con los personajes y promover la simpatía por su rebelión contra el régimen totalitario. Aquí Orwell utiliza la naturaleza, la sexualidad, la memoria y el pasado para posicionar al lector contra el presente totalitario. El amor humano se contrasta con el odio totalitario y la naturaleza virgen es el refugio contrastado con un orden social urbano industrial opresivo.

A medida que la narración avanza y Julia y Winston cultivan su relación amorosa con citas prohibidas en un apartamento alquilado, los recuerdos de los lazos familiares del pasado, la libertad y el bienestar se contrastan con la miseria de una sociedad presente totalmente alienada y represiva. Los personajes se fijan en símbolos del pasado que se utilizan para criticar la opresión del presente, como retazos de viejos poemas, un pequeño adorno que simboliza los artefactos de un pasado más feliz, y sus sueños y recuerdos. Curiosamente, estos temas conectan a Orwell con Marcuse y la escuela de Frankfurt que también defendió el potencial emancipador de la naturaleza humana, la sexualidad y el individualismo. Porque Marcuse creía que la naturaleza, la memoria y la dimensión estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) proporcionaban estándares, normas y visiones energizantes que podían utilizarse para criticar y transformar las condiciones opresivas actuales. Para Orwell, por el contrario, la memoria parece evocar imágenes más nostálgicas del pasado que hacen añorar lo que solía ser en lugar de provocar visiones de una vida futura mejor y diferente.

De hecho, creo que este papel algo diferente para la memoria apunta a un cierto conservadurismo en Orwell que lo diferencia del radicalismo socialista prefigurativo de Marcuse que se esfuerza por imaginar el socialismo como una sociedad y un modo de vida completamente diferentes.

En el corazón de 1984, sin embargo, está su visión de cómo la lujuria por el poder motiva a los burócratas del partido y cómo usan su poder para aplastar a cualquiera que se oponga a sus metas o intereses. Aquí recibimos una poderosa visión de la traición de una revolución por parte de una nueva clase burocrática similar a las teorías de La revolución traicionada defendidas por Trotsky y sus seguidores. Orwell utiliza una variedad de técnicas literarias para representar críticamente el poder estatal y el terror. A partir de la mitad de la segunda parte de la novela, Orwell utiliza convenciones de un thriller político para enfrentar a Winston y Julia en una conspiración con un alto dirigente del partido O’Brien contra el estado. Resulta que O’Brien es en realidad un funcionario que ha atrapado a Smith para que revele sus pensamientos y sentimientos rebeldes.

La tercera parte de la novela utiliza un escabroso melodrama que bordea un espectáculo de terror para representar la tortura de O’Brien a Smith y su eventual ruptura de la voluntad y resistencia de Smith. Después de lograr que Smith traicionara a Julia (y por lo tanto violara lo que él había creído que era su compromiso inviolable con ella), O’Brien explica que lo que motiva a los burócratas del partido y la verdadera función de la burocracia es simplemente perpetuar indefinidamente el propio poder de los burócratas. El siguiente análisis, una de las secciones más famosas de 1984, muestra la influencia de la teoría del poder de Maquiavelo en El Príncipe:

“El Partido busca el poder enteramente por su propio bien. No nos interesa el bien de los demás; nos interesa únicamente el poder. No la riqueza o el lujo o la larga vida o la felicidad; solo el poder, el poder puro… Nos diferenciamos de todas las oligarquías del pasado en que sabemos lo que hacemos… Sabemos que nadie nunca toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, es un fin. Uno no establece una dictadura para salvaguardar una revolución; uno hace la revolución para establecer la dictadura…Si, Pero: Pero siempre — no olvides esto, Winston — siempre habrá la intoxicación del poder, que aumenta constantemente y se hace cada vez más sutil. Siempre, a cada momento, habrá la emoción de la victoria, la sensación de pisotear a un enemigo que está indefenso. Si quieres una imagen del futuro, imagínate una bota estampando un rostro humano, para siempre” (1984, pp. 217, 220).

En este pasaje, se cristaliza la visión de Orwell de un estado totalitario. Para el orden totalitario, el poder es un fin en sí mismo; la burocracia del partido está motivada principalmente para aumentar su poder sobre las masas; la burocracia utiliza el terror estatal, la tortura y el asesinato arbitrario para aumentar su poder sobre su población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para mantener su poder indefinidamente, desarrolla instituciones, prácticas, técnicas y tecnologías para aumentar su soberanía sobre todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos. Una vez que puede controlar el pensamiento y el comportamiento, entonces su poder está asegurado y puede gobernar indefinidamente sin oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Durante la década de 1980, se ha prestado una enorme atención a la novela de Orwell cuando el año 1984 llegó y se fue, y se ha planteado una y otra vez la cuestión de hasta qué punto la visión de Orwell ilumina realmente la realidad social actual. El consenso parece ser abrumadoramente positivo: El 1984 de Orwell ha sido profusamente elogiado en las muchas conferencias, antologías y artículos que han aparecido durante 1984 y sus secuelas por su perspicaz perspicacia en las tendencias sociales que supuestamente se materializaron. Artículo tras artículo durante la década de 1980 elogia su perspicacia y la exactitud de su visión (ver nota 1).Entre las Líneas En este artículo, por el contrario, quiero disentir de aquellos que toman el pensamiento y los escritos de Orwell como una profecía, y como una clave para interpretar y quizás criticar las tendencias sociopolíticas actuales. Porque aunque 1984 anticipa muchas de estas tendencias en todo el mundo desde su publicación en 1949, quiero cuestionar hasta qué punto la visión de Orwell proporciona un mapeo conceptual preciso de las sociedades capitalistas y socialistas contemporáneas, y sugeriré que Marcuse y otros proporcionan un correctivo útil a las limitaciones de algunas de las intuiciones e ideas centrales de Orwell.

El Estado, el poder y la burocracia

Para empezar, podríamos cuestionar si Orwell proporciona una visión iluminadora del poder estatal y la burocracia, o si hay serias limitaciones en sus perspectivas políticas.Entre las Líneas En 1984, Orwell tiende a equiparar el fenómeno burocrático dentro de los estados totalitarios con la represión política abierta y la fuerza per se generalizando, creo, a partir del uso del terror de estado por parte de Hitler y Stalin. Orwell concluyó a principios de la década de 1940 que la transición a una economía centralizada era inevitable y que esto centralizaría inevitablemente el poder en manos del aparato estatal.Entre las Líneas En un artículo clave y poco conocido de 1941 “¿Morirá la libertad con el capitalismo?”, Orwell escribió eso: Es inevitable que el estado planificado y centralizado supere al capitalismo del laissez-faire, porque este último es tan impotente contra él en una lucha seria como lo fueron los abisinios contra las ametralladoras italianas… lo que está sucediendo en todas partes es el reemplazo de las sociedades competitivas en las que el individuo tiene derechos absolutos sobre su propia propiedad, por sociedades planificadas en las que el poder está centralizado”. {7}
Un gobierno centralizado para Orwell significaba inevitablemente más poder para la burocracia estatal, y por lo tanto más represión y terror estatal. A diferencia de Max Weber, Orwell no concibe la burocracia como algo que contiene su propia dinámica, su propia racionalidad o sus propias contradicciones.

Una Conclusión

Por consiguiente, especialmente en 1984, Orwell refuerza la visión predominantemente conservadora-individualista de que el estado y la burocracia per se son represivos y sirven para concentrar el poder en una casta burocrática. {8} Para Orwell, el poder y la voluntad de poder se describen como la meta principal de una sociedad burocrática y la motivación principal de los burócratas del partido. El poder no es un medio sino un fin en sí mismo, el fin o telos de por lo menos el comportamiento individual y social de la élite política.Entre las Líneas En este cuadro, la revolución es principalmente un proyecto de tomar el poder y establecer una nueva clase de burócratas del partido cuya meta principal es mantener su propio poder.

Ahora bien, esta visión de la revolución, el poder y la burocracia es bastante similar a la de los principales ideólogos conservadores (Nietzsche, Pareto, Michels, etc.) y no da cuenta de las contradicciones dentro del fenómeno burocrático. Para Max Weber, por el contrario, la burocracia contenía una cierta cantidad de lógica y racionalidad y era parte de un proceso de racionalización y modernización que producía al menos algunos beneficios y progresos sociales (es decir, cálculo racional, previsibilidad, ley, gobierno por reglas en lugar de por la fuerza, etc.).Entre las Líneas En la visión de Orwell, sin embargo, uno tiene la sensación de que la psicología humana y la naturaleza de la burocracia conspiran para producir una estructura burocrática completamente opresiva en la que un grupo de individuos domina a otros. Este es el sentido, creo, que transmite el discurso de O’Brien sobre el poder y la burocracia que he citado más arriba y que reproduce los discursos conservadores estándar que no ven ninguna racionalidad social o valor de uso en el estado y la burocracia.Entre las Líneas En este sentido, el mismo Orwell es al menos parcialmente responsable de su apropiación por parte de los conservadores.

Ahora, para estar seguros, en 1984 Orwell estaba articulando una visión novelística de la burocracia como represión terrorista y no estaba desarrollando una teoría política de la burocracia.

Puntualización

Sin embargo, tanto en sus novelas como en sus ensayos tiende a equiparar una economía centralizada con el terror y la represión de estado en su concepción de la sociedad totalitaria. Mientras que yo diría que tal visión sintética proporciona un mapeo conceptual preciso de los tipos de totalitarismo represivo y terrorista asociados con el nazismo y el estalinismo, creo que sería un error proyectar, como tienden a hacer los conservadores, tal visión sobre el estado, la burocracia y la economía planificada como tal, como si todas las formas de estado centralizado fueran inherentemente represivas y totalitarias.

Como corrección a las visiones y conceptualizaciones unilaterales y puramente negativas, se podría plantear una dialéctica de la burocracia que ve tanto sus características racionales y progresivas como irracionales y regresivas, las formas en que promueve tanto la racionalidad social como la irracionalidad, el progreso y la regresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más perspectivas históricas y dialécticas sobre la burocracia también analizarían las burocracias como partes de sistemas sociales históricamente específicos, de modo que la burocracia capitalista, por ejemplo, debería ser interpretada en términos de las funciones sociales que desempeña en varias sociedades capitalistas, mientras que la burocracia socialista debería ser analizada en términos de su papel y funciones en sociedades socialistas específicas.

Otros Elementos

Además, aunque ha habido muchos debates dentro del marxismo de los años 90, la burocracia socialista debe ser analizada en términos de su papel y funciones dentro de sociedades socialistas específicas.) sobre la relación precisa entre capitalismo y burocracia, o socialismo y burocracia, la mejor de estas teorías especifica contradicciones o tensiones entre el aparato estatal, sus burócratas, y, en las sociedades capitalistas, las elites económicas, señalando así las tensiones entre el sistema social y la burocracia, mientras que Orwell en 1984 tiende a colapsar el sistema social en la burocracia estatal, asimilando la sociedad civil al estado.

Además, es necesario elaborar análisis de las diversas relaciones entre la burocracia y la democracia que especifiquen cómo la participación democrática puede evitar las características opresivas de la burocracia, así como proporcionar dominios no burocráticos de la vida social en los que la democracia directa y participativa sustituya completamente las estructuras y la organización burocráticas (mientras que otras esferas de la vida social podrían requerir alguna forma de burocracia). La pesadilla de Orwell, por el contrario, elimina completamente la democracia y muestra que la dominación burocrática se desborda – una advertencia útil, tal vez, contra la invasión burocrática, pero que no proporciona perspectivas útiles para la teoría social contemporánea.

Además, Orwell equipara el poder estatal con la fuerza y la coerción per se, y hace parecer que la burocracia es principalmente un aparato represivo y terrorista. Mientras que este análisis proporciona una imagen convincente y precisa del terrorismo de estado – ya sea de tipo fascista o estalinista – si se toma como modelo del estado y la burocracia como tales, cubriría su naturaleza y funciones contradictorias en diferentes situaciones históricas, y las complejas formas en que el estado, la burocracia y la racionalidad instrumental pueden ser vehículos tanto del progreso social como de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En vez de ver 1984 simplemente como un ataque a un estado burocrático per se (a menudo utilizado por los conservadores para atacar el comunismo o incluso las medidas del estado de bienestar), uno debe verlo como una advertencia sobre lo que podría pasar si una burocracia estatal se desbocara y eliminara completamente las instituciones de la sociedad civil, el estado de derecho, el equilibrio y la división de poderes en la esfera política, y el respeto a los derechos y libertades individuales.

Además, equiparar la burocracia con la coerción terrorista socava la distinción gramsciana entre la fuerza y la hegemonía, y no ve que el estado y la burocracia pueden servir a los intereses de la clase dominante, o del partido, sin recurrir a la fuerza en la medida en que lo hacen en el estado burocrático de Orwell. Distinguiendo entre diferentes modos de control sociopolítico, Antonio Gramsci contrastaba entre fuerza y dominación (es decir, coerción física directa) y “hegemonía” o “dirección” (es decir, manipulación ideológica o fabricación de consentimiento). La hegemonía fue producida por una combinación de la propaganda estatal y el control ideológico y las mediaciones de la familia, la religión, la escuela, y, hoy en día, se querría incluir los medios de comunicación, la publicidad, la cultura de masas, etc. Siguiendo a Gramsci, yo diría que la burocracia funciona más como un instrumento de hegemonía que como una fuerza en las sociedades tecnológicas contemporáneas del llamado mundo desarrollado. Porque sus funciones de dominación social giran principalmente en torno a su racionalidad instrumental, su capacidad de imponer normas y regulaciones aparentemente objetivas y “justas” a los individuos, y su capacidad de proporcionar una fachada de objetividad y racionalidad a las élites gobernantes y a sus gestores y administradores.

Sin duda, las sociedades supuestamente “desarrolladas” a menudo practican ellas mismas la barbarie social y tienen burocracias que se especializan en suprimir violentamente las desviaciones.Si, Pero: Pero en vista del colapso de los estados totalitarios más represivos del siglo XX, se podría concluir que las burocracias excesivamente brutales generan su propia oposición y que, por lo tanto, un aparato estatal represivo que funciona solo por medio del terror es inherentemente inestable y está condenado al colapso. Seguramente la existencia continuada de la burocracia neoestalinista, por ejemplo, en la Unión Soviética no solo debe su longevidad a la represión pura y al terror estatal, sino que también debe proporcionar bienes y servicios y participar en el adoctrinamiento ideológico y no solo en la fuerza bruta. La bota en la cara es sin duda una forma de control social que utilizan las burocracias represivas, pero es dudoso que sea la única o la más segura para proporcionar estabilidad continua a su régimen.

En cualquier caso, para Orwell la burocracia se convierte en el destino del mundo moderno en un sentido muy diferente al de Weber. La racionalidad instrumental de Weber y su jaula de hierro se convierte en un campo de prisioneros que utiliza la vigilancia constante, la fuerza, la tortura y la brutalidad en la pesadilla de Orwell. De hecho, muchos de estos regímenes han existido y siguen existiendo después de la publicación de 1984, por lo que la visión de Orwell sigue siendo relevante.Si, Pero: Pero no está claro que incluso las sociedades totalitarias dependan únicamente del terror y la coerción en la medida sugerida en 1984, ni que los regímenes comunistas hayan monopolizado las técnicas de terror, represión y violencia de estado.

De hecho, la visión de 1984 se aplica hoy con mayor facilidad a los regímenes cuasifascistas y dictatoriales que han sido estados clientes de los Estados Unidos durante las últimas décadas: las dictaduras de América Latina y África, las Filipinas, Irán, Corea del Sur, etc. Han sido el Sha de Irán, Marcos, Somoza, el régimen militar de la década de 1970 en Argentina, Pinochet, Duvalier y otros los que han materializado la visión de Orwell de un estado cuyo poder se basaba en el terror, la tortura y la violencia. Así, aunque las características de tal terrorismo de estado se manifiestan a veces en las sociedades comunistas e incluso en las capitalistas, en conjunto estas sociedades, como argumentaré más adelante, mantienen su poder de maneras bastante diferentes a las que sugiere la visión de Orwell.

Otros Elementos

Además, creo que los militares y la guerra juegan un papel diferente en el mundo contemporáneo que en el 1984 de Orwell. Su Oceanía estaba comprometida en una guerra constante con Eastasia y/o Eurasia que mantenía a los ciudadanos en un constante estado de movilización y alerta. La explosión de bombas mantenía a los ciudadanos en un estado real de miedo perpetuo y la guerra continua los distraía de pensar en la opresión de su sociedad actual.

Puntualización

Sin embargo, desde el advenimiento de la era atómica, no ha habido guerras “calientes” entre las superpotencias, aunque la amenaza de la anilación nuclear pende sobre nuestra cabeza como la espada de Damocles. Aunque las prioridades militares juegan un papel primordial en la configuración de la economía y el sistema social, esto se logra con una mínima, aunque creciente, cantidad de movilización y guerra real. Y mientras nuestros medios de comunicación a menudo se involucran en campañas que nos enseñan a odiar y a temer a nuestros supuestos “enemigos” (el “Imperio malvado” o los “terroristas”), no hay nada como las campañas de odio a las que los ciudadanos son sometidos diariamente en 1984.

Los medios de comunicación, la hegemonía y la visión de Huxley

La representación de Orwell del papel de los medios de comunicación de masas en las sociedades contemporáneas parece igualmente engañosa como modelo para los medios de difusión en la sociedad contemporánea.Entre las Líneas En 1984, los funcionarios del partido de nivel medio como Winston Smith están sujetos a un sistema de vigilancia electrónica que ladra comandos y un constante bombardeo de propanda en los aparatos de televisión que pueden monitorear (vigilar) (vigilar) el comportamiento de los individuos en su hogar. La función principal de los medios de comunicación aquí es aterrorizar a sus ciudadanos al impresionar constantemente sobre ellos el poder omnipresente del estado. Crucialmente, la pantalla de televisión en 1984 de Orwell está encendida constantemente, no puede ser apagada, y solo tiene un canal. Los medios de comunicación son, por lo tanto, principalmente aquí un aparato de vigilancia y terror más que de adoctrinamiento. Y Orwell incluso afirma que “la gran mayoría de los proletarios ni siquiera tenían telescopios en sus casas” (p. X), subestimando así la ubicuidad de la televisión y sus funciones de fuga y desviación así como de adoctrinamiento en la sociedad contemporánea.

Se puede decir que los medios de difusión en las sociedades capitalistas y comunistas funcionan de maneras muy diferentes a las de 1984. Estructuralmente, privatizan, serializan y despolitizan a los individuos manteniéndolos a salvo dentro de los confines de sus propios hogares en vez de en la actividad pública o social. Es decir, el mismo acto de ver televisión privatiza a los individuos, y a menudo impone subliminalmente imágenes, modelos a seguir y valores que dan forma al pensamiento y al comportamiento individual – o simplemente distraen a los individuos de los asuntos y problemas sociales y políticos.

Puntualización

Sin embargo, en 1984 la televisión masifica a los individuos, despertándolos cada mañana, obligándolos a ejercitarse y a gritar consignas durante los períodos de odio obligatorios, y les roba su privacidad a través de sus funciones de vigilancia. Así, mientras que se podría argumentar que la televisión masifica a los individuos en las sociedades capitalistas involucrándolos en noticias, deportes y entretenimientos bastante similares, el hecho de una elección, aunque limitada, en un sistema pluralista de medios de comunicación distingue centralmente la naturaleza y la función de los medios de comunicación en el mundo de Orwell del mundo contemporáneo.

Además, los medios, especialmente en las sociedades capitalistas, operan como vehículos de socialización y adoctrinamiento de maneras mucho más sutiles e intrincadas que las burdas máquinas de propaganda de la novela de Orwell. La mayoría de los televidentes no son conscientes de que cuando están viendo las noticias, el entretenimiento o la publicidad de la televisión están siendo adoctrinados en los valores, creencias y formas de pensamiento y comportamiento dominantes. El control del pensamiento en las sociedades capitalistas es más agradable, omnipresente y multifacético que en la cruda e interminable propaganda a la que están sometidos los ciudadanos de 1984.

Por el contrario, la visión de Aldous Huxley de una sociedad agradablemente manipuladora en “Brave New World” proporciona una visión más destacada de cómo funcionan las sociedades capitalistas contemporáneas que la pesadilla de horror totalitario de Orwell. De hecho, el mismo Huxley escribió una carta a Orwell en 1949 afirmando: “La filosofía de la minoría gobernante en 1984 es un sadismo que ha sido llevado a su conclusión lógica al ir más allá del sexo y negarlo. Parece dudoso que en realidad la política de la bota en la cara pueda continuar indefinidamente. Mi propia creencia es que la oligarquía gobernante encontrará formas menos arduas y derrochadoras de gobernar y de satisfacer su ansia de poder, y que estas formas se parecerán a las que describí en Brave New World”. De hecho, Orwell había impugnado anteriormente la visión de Huxley en Brave New World precisamente porque creía que no proporcionaba una imagen precisa de los mecanismos de poder en el presente y el futuro totalitarios.Entre las Líneas En un ensayo de 1940, Orwell escribe: “El Brave New World del Sr. Aldous Huxley era una buena caricatura de la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) hedonista, el tipo de cosa que parecía posible e incluso inminente antes de que apareciera Hitler, pero no tenía relación con el futuro real. Hacia lo que nos dirigimos en este momento es algo más parecido a la Inquisición española, y probablemente mucho peor, gracias a la radio y a la policía secreta”.Entre las Líneas En un artículo sobre “Profecías del fascismo” en la misma época, Orwell hizo afirmaciones similares: “En “Brave New World” de Aldous Huxley, una especie de parodia de posguerra de la Utopía Wellsiana, estas tendencias son inmensamente exageradas. Aquí el principio hedonista es llevado al máximo, el mundo entero se ha convertido en un hotel de la Riviera.Si, Pero: Pero aunque Brave New World fue una brillante caricatura del presente (el presente de 1930), probablemente no arroja ninguna luz sobre el futuro”.

En “Brave New World Revisited” Huxley compite con Orwell precisamente en este punto de la escritura: “El 1984 de George Orwell fue una proyección magnificada hacia el futuro de un presente que contenía el estalinismo y un pasado inmediato que había sido testigo del florecimiento del nazismo (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brave New World fue escrito antes del ascenso de Hitler al poder supremo en Alemania y cuando el tirano ruso todavía no había dado su paso.Entre las Líneas En 1931, el terrorismo sistemático no era el hecho contemporáneo obsesivo en el que se había convertido en 1948, y la futura dictadura de mi mundo imaginario era mucho menos brutal que la futura dictadura tan brillantemente retratada por Orwell.Entre las Líneas En el contexto de 1948, 1984 parecía terriblemente convincente.Si, Pero: Pero los tiranos, después de todo, son mortales y las circunstancias cambian. Los recientes acontecimientos en Rusia y los recientes avances en ciencia y tecnología han robado al libro de Orwell parte de su espantosa versimilitud. Una guerra nuclear, por supuesto, hará que las predicciones de todo el mundo no tengan sentido. Pero, asumiendo por el momento que las Grandes Potencias pueden de alguna manera abstenerse de destruirnos, podemos decir que ahora parece como si las probabilidades estuvieran más a favor de algo como “Un Mundo Feliz” que de algo como 1984″.

Enmarcando este intercambio contextualmente, es razonable concluir que mientras que el libro de Orwell de 1984 y los escritos sobre el totalitarismo en los años treinta y cuarenta presentaron un esclarecedor mapeo conceptual de las tendencias sociales fundamentales de la época, que presentó a los países capitalistas democráticos una poderosa advertencia de lo que sucedería si tomáramos la ruta totalitaria, creo que Brave New World de Huxley proporciona una comprensión más profunda de los procesos sociales reales de las sociedades capitalistas posteriores a los años cincuenta. La novela de Huxley muestra cómo la cibernética, el condicionamiento del comportamiento, el consumismo, la cultura de masas, el comportamiento sexual liberalizado y el control sistemático del pensamiento y el comportamiento producen una sociedad de conformistas de contenido felices de desempeñar los papeles sociales que se les ha proporcionado. El estado desempeña principalmente un papel de administración de este sistema cibernético científicamente guiado que se rige por el amor al orden, la racionalidad y la eficiencia en lugar de la mera lujuria por el poder o el placer de la dominación sádica.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sociedad Tecnológica

Por lo tanto, en general, yo diría que Orwell presenta perspectivas bastante defectuosas sobre el poder y la dominación que deberían ser corregidas por las ideas de la teoría social contemporánea. A diferencia de Foucault, que ve el poder como algo más desactivado, descentralizado y amorfo, utilizado por diferentes individuos e instituciones de diferentes maneras y contra el que siempre se ha luchado, para Orwell el poder está completamente centralizado y en manos de un centro de control que gestiona la totalidad de la sociedad. A finales de Foucault, una dialéctica de dominación y resistencia conceptualiza la dominación como una respuesta a la lucha y la resistencia y postula -aunque sea tenuemente en la modesta y ascética micropolítica de resistencia de Foucault- y por lo tanto presenta una visión compleja de una sociedad con sitios heterogéneos y multidimensionales de poder y lucha. Desde la perspectiva de Foucault, la visión de Orwell de un modo de poder y vigilancia centralizado y “panóptico” pertenece a una era anterior de control social que está siendo reemplazada por microtécnicas de poder y disciplina más sofisticadas y dispersas. Desde esta perspectiva, por lo tanto, las perspectivas foucaultianas sobre el poder son necesarias para complementar la visión orwelliana ya que, como sugeriré más adelante, el poder en las sociedades capitalistas y comunistas de estado contemporáneas opera y se utiliza de diversas maneras, muchas de las cuales son bastante diferentes a las de la visión de Orwell.

Por un lado, Orwell extraña el surgimiento de lo que Foucault llama el poder disciplinario “normalizador” y lo que Lasch llama el aparato social y estatal “terapéutico” o paternalista. Es decir, las sociedades capitalistas contemporáneas utilizan una amplia gama de programas y agencias de bienestar social, escuelas e instituciones y técnicas como la psicoterapia, las instituciones mentales, las prisiones y los medios de comunicación para socializar a los individuos y suprimir las desviaciones. El comportamiento desviado en las sociedades capitalistas es, por lo tanto, más probable que sea reformado por técnicas de control de la conducta en lugar de la bota del Gran Hermano en la cara.

De hecho, las sociedades capitalistas parecen ser capaces de ejercer un control social sin tener que controlar cada faceta de la vida a través de su uso del poder normalizador, disciplinario, mediático y cultural (aunque no se debe sobreestimar la cantidad de “libertad” que permite a los individuos). Por otra parte, el poder en las sociedades capitalistas, como argumenta Foucault, se difunde a través de diferentes instituciones, disciplinas y discursos que a menudo funcionan de maneras mucho más sutiles y complejas que en las sociedades represivas de la pesadilla de Orwell.

Además, y quizás lo más crucial, Orwell echa de menos el surgimiento de la sociedad tecnológica en su sombría visión del futuro en 1984. Contra aquellos que celebran cómo la supuesta profecía de Orwell anticipa las tendencias sociales, yo diría que Orwell realmente no anticipó el grado en que la innovación tecnológica en las computadoras, los medios de comunicación, la automatización y las nuevas tecnologías transformaría las sociedades industriales. Contra aquellos que alaban la visión clarividente de Orwell de nuestro presente y futuro, yo diría que realmente no anticipa el surgimiento de nuestra sociedad de consumo, medios y tecnología.

Una Conclusión

Por lo tanto, mientras que Orwell bien podría ser leído como un crítico social agudo de las tendencias hacia el totalitarismo que emergen de la sociedad industrial de su época, es mejor leerlo, creo, como un crítico de los sistemas socioeconómicos más represivos de su propia época que como un profeta del futuro. Es decir, Orwell es mejor leído como un crítico que proporciona poderosas acusaciones de totalitarismo represivo, y advertencias sobre lo que podría suceder si ciertas tendencias y fenómenos continuaran en el futuro, más que como una guía teórica y política de las realidades sociales y políticas actuales. Porque él prevé solo un aspecto de un futuro cuyos modos de dominación son más complejos, sofisticados y heterogéneos que los ilustrados por Orwell.

De hecho, creo que se ha hecho un énfasis equivocado en celebrar a Orwell como un profeta social en lugar de como un crítico que proporcionó advertencias sobre lo que podría suceder en lugar de proyecciones de lo que sucedería.Entre las Líneas En una carta a un corresponsal estadounidense, parte de la cual cité anteriormente, Orwell afirmó enfáticamente que: “No creo que el tipo de sociedad que describo llegue necesariamente, pero creo (teniendo en cuenta, por supuesto, que el libro es una sátira) que algo parecido podría llegar. Creo también que las ideas totalitarias han echado raíces en la mente de los intelectuales de todo el mundo, y he tratado de llevar estas ideas a sus consecuencias lógicas”. Esta carta sugiere que el propio Orwell pretendía que su trabajo fuera una advertencia, una posición defendida por algunos de sus amigos más cercanos e intérpretes más agudos.Entre las Líneas En consecuencia, una serie de problemas surgen cuando se pasa a aplicar la crítica de Orwell a las sociedades capitalistas contemporáneas. Dado que describe todo el poder represivo centralizado en manos del estado, las novelas y ensayos más famosos de Orwell no proporcionan perspectivas críticas útiles sobre el capitalismo y, en 1984, en particular, no arrojan mucha luz sobre cómo funcionan realmente las sociedades capitalistas.

Una Conclusión

Por lo tanto, es difícil leer 1984 como una crítica de las sociedades capitalistas contemporáneas. De hecho, la trama de la novela de Orwell plantea explícitamente que en la década de 1950 tuvo lugar una revolución que eliminó completamente el capitalismo, y aunque hay algunas referencias a los explotadores capitalistas en la novela, creo que 1984 bien podría hacer que la gente anhele más mercancías y un nivel de vida más alto, más diversidad, más libertades individuales, en resumen, más capitalismo.

Esto no quiere decir que Orwell fuera un ideólogo capitalista, porque también es bien sabido que Orwell fue un socialista de toda la vida y convencido que durante décadas había polemizado contra el capitalismo.Entre las Líneas En un revelador ensayo, “¿Morirá la libertad con el capitalismo?”, Orwell escribió: “El capitalismo, como tal, no tiene lugar en él para ninguna relación humana; no tiene ninguna ley excepto que siempre se deben obtener ganancias. No hace mucho más de un siglo, niños de tan solo seis años eran comprados y trabajaban hasta morir en las minas y las fábricas de algodón, de forma más despiadada de lo que ahora deberíamos trabajar con un burro. Esto no era más cruel que la Inquisición española, pero sí más inhumano, ya que los hombres que trabajaban a esos niños hasta la muerte pensaban en ellos como meras unidades de trabajo, cosas, mientras que el Inquisidor español los habría pensado como almas. De acuerdo con la ética capitalista no hay nada malo en hacer que un hombre muera de hambre después de haberle servido durante cuarenta años; al contrario, puede ser un “buen negocio”, una reducción necesaria que es parte de su deber con sus accionistas. Es cierto que el capitalismo ha sido domesticado y modificado y ha desarrollado ciertas virtudes propias… pero creo que hay que admitir que es inherentemente malo y que como resultado de ello la vida humana se ha deteriorado de ciertas maneras”.

A principios de la década de 1940, Orwell concluyó que un estado planificado y centralizado debe reemplazar al capitalismo del laissez-faire debido a la ineficiencia de la economía de mercado en condiciones de guerra y a su incapacidad para movilizar a la población y los recursos económicos. Mientras que antes había criticado precisamente la “libre empresa” desenfrenada del capitalismo como la causa de un sufrimiento incalculable, ahora empezó a temer que con el fin de la libertad económica viniera el fin de la libertad política y la libertad individual.Entre las Líneas En una charla de la BBC en 1941 sobre “Literatura y totalitarismo”, Orwell afirma: “Cuando uno menciona el totalitarismo uno piensa inmediatamente en Alemania, Rusia, Italia, pero creo que uno debe enfrentar el riesgo de que este fenómeno se extienda por todo el mundo. Es obvio que el período del capitalismo libre está llegando a su fin y que un país tras otro está adoptando una economía centralizada que se puede llamar socialismo o capitalismo de estado según se prefiera. Con ello se acaba la libertad económica del individuo, y en gran medida su libertad de hacer lo que quiera, de elegir su propio trabajo, de ir y venir por la superficie de la tierra. Ahora bien, hasta hace poco las implicaciones de esto no estaban previstas. Nunca se comprendió plenamente que la desaparición de la libertad económica tendría algún efecto sobre la libertad intelectual. El socialismo era usualmente pensado como una especie de liberalismo moralizado. El Estado se haría cargo de la vida económica y lo liberaría del temor a la pobreza, el desempleo, etc., pero no tendría necesidad de interferir en su vida intelectual privada. El arte podría florecer como lo hizo en la época liberal-capitalista, solo que un poco más, porque el artista ya no pasaría por debajo de las obligaciones económicas”.

Orwell planteó cerca del final del ensayo la esperanza de que un modo no totalitario de socialismo pudiera evolucionar “en el que la libertad de pensamiento pueda sobrevivir a la desaparición del individualismo económico”, pero esta esperanza no es más que un artículo de fe, y en su mayor parte creía que el totalitarismo represivo era la cara inevitable del futuro. De hecho, como Marcuse y la Escuela de Frankfurt, Orwell creía que con el surgimiento de las sociedades totalitarias “vivimos en una época en la que el individuo está dejando de existir – o tal vez debería decirse, en la que el individuo está dejando de tener la ilusión de ser autónomo”.

Dado el temor de Orwell al surgimiento de un orden totalitario mundial (o global) y al declive del individuo autónomo, llegó a creer que un aparato estatal centralizado de cualquier tipo se convertía en una peor amenaza para el bienestar y la libertad humana que el capitalismo, y por lo tanto cambió el objetivo de su crítica de la economía capitalista al estado totalitario. Aunque Orwell nunca renunció formalmente a su compromiso con el socialismo, rara vez criticó el capitalismo en sus escritos posteriores y centró su crítica en el totalitarismo (sobre todo comunista, es decir, estalinista). Así, las obras de Orwell posteriores a los años cuarenta – especialmente “Animal Farm” y “1984” – no contienen realmente perspectivas críticas sobre el capitalismo, y aunque la Izquierda puede apropiarse de Orwell para proporcionar una crítica del comunismo de estado autoritario y puede construir sobre sus compromisos con el socialismo democrático, no es casualidad que la Derecha haya podido utilizar a Orwell en la Guerra Fría como un poderoso crítico del comunismo.

Revisor: Lawrence

Vea También

Nomenklatura
Burocracia, Funcionarios, Partidos Políticos, Rusia, Sistema de partidos, Unión Soviética
Meritocracia
Burocracia, enfoques sociológicos, Formato Extenso, Funcionarios, Psicología Social
Estado obrero deformado
Los trabajadores degenerados declaran
Nueva clase
Capitalismo de estado
Socialismo de Estado

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.