Colonización de América

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”colonizacion-espanola”]<21>Colonización Española de América

Nota: véase la información sobre las leyes de Burgos, la encomienda en América y sobre la conquista de América por los castellanos.

El Derecho en la Colonización

La ley nunca ha sido marginal en el colonialismo. Cuando las potencias europeas comenzaron a expandir su riqueza a través de la adquisición y posesión de territorios en el Nuevo Mundo, necesariamente lo hicieron con apelaciones a la ley. Ya sea que utilizaran medios militares de conquista, lazos económicos de territorio cedido y puestos comerciales fortificados, o asentamientos agrícolas “pacíficos”, los procesos por los que se produjo la expansión y la colonización y dentro de los cuales se enmarcó el discurso de las legalidades.

Inicialmente, no existían rituales internacionalmente reconocidos de reivindicación de la propiedad por derecho de descubrimiento. Éstos tenían que ser establecidos por concurso. La discusión sobre la legalidad, la búsqueda de una legitimación aparentemente inatacable para adquirir nuevas tierras y recurrir a la violencia cuando fuera conveniente, se extendió por más de dos siglos y tuvo un impacto duradero en las concepciones posteriores del imperio.Entre las Líneas En los siglos XVI y XVII, el derecho era una técnica de expansión, ya que los instrumentos jurídicos registraban los hechos de la ocupación y autorizaban la colonización de empresas y grupos privados.

La importancia de la ley no se detiene ahí. Las colonias requerían administración; había que tomar decisiones estratégicas sobre cómo introducir y ampliar el control legal, lo que dio lugar a nuevas formas de gobernanza cuando se impuso la ley a los territorios recién adquiridos y a los pueblos subordinados.

No se empleó una estrategia única. Las posibles estrategias podrían incluir, y de hecho lo hicieron, “intentos agresivos de imponer sistemas legales intactos” (Benton 2002, p. 2).Si, Pero: Pero imponer leyes extranjeras de arriba hacia abajo a otros sistemas legales locales no fue la estrategia más obvia que se siguió. Más comúnmente, en aras de mantener el orden, los administradores coloniales hicieron esfuerzos conscientes por mantener los foros jurídicos indígenas y conservar elementos de las instituciones jurídicas existentes, limitando así la cantidad de cambios jurídicos. Los colonizadores europeos estaban en el proceso de desarrollar sistemas coherentes de derecho estatal sobre fuentes alternativas, como el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y el derecho canónico, a medida que ampliaban simultáneamente sus fronteras. Este modelo fluido, complejo y pluralista subrayaba la probabilidad de que hubiera múltiples jurisdicciones dentro de las administraciones coloniales.

Los grupos conquistados y colonizados, a su vez, trataron de responder a la imposición de la ley de maneras que incluían el acomodo, la defensa dentro del sistema, la sutil deslegitimación y la rebelión directa. Estas respuestas se vieron agravadas por el fraccionalismo y la competencia entre las autoridades coloniales.

Una Conclusión

Por lo tanto, las “disputas legales multilaterales” fueron “centrales para la construcción del dominio colonial” (Benton 2002, pp. 2-3).

MODELOS Y ESTRATEGIAS TEMPRANOS: DERECHO ROMANO Y CANÓNICO
El ímpetu y modelo básico para la colonización vino de la fascinación humanista del Renacimiento por la antigüedad romana, que se extendió en el siglo XV a medida que los investigadores académicos italianos tomaron conciencia de las riquezas de la antigüedad clásica. Aunque los ingleses llegaron más tarde que otras potencias europeas al proyecto de construcción del imperio, “eran tan esclavos como los españoles” a los antiguos modelos de grandeza imperial (Pagden 1998, p. 35). Roma proporcionó el modelo de expansión imperial a través de la colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los primeros y más prominentes teóricos de la colonización fue Thomas Smith (1513-1577), profesor de clásicos y derecho en la Universidad de Cambridge, pero fue uno de los muchos europeos educados que estaban familiarizados con la idea de que los romanos habían promovido “su autoridad y civilidad en gran parte de Europa” a través de la colonización (Canny 1998, p. 7).

La antigua Roma también proporcionó a las potencias europeas los conceptos y el lenguaje de la ley. Aunque el derecho islámico también debe haber influido en el desarrollo de los antiguos principios legales, en la Edad Media el derecho civil romano… formó la base para el pensamiento político y legal en toda Europa” (Stein 1999, pp. 66-67).Entre las Líneas En el siglo XIII, se combinó con el derecho canónico y la teología para convertirse, para aquellos que estaban en posiciones de autoridad, en parte de una cultura común y compartida. El derecho romano fue entonces “fácilmente exportado… a zonas que nunca habían formado parte del Imperio Romano” (Stein 1999, p. 40). Para cuando los europeos buscaban la expansión, la iglesia era el principal custodio de la tradición legal romana. El primer paso para desarrollar un imperio fue recurrir a la autoridad de la iglesia.

Las potencias católicas, inicialmente España, persiguieron sus objetivos con la “autoridad altamente cuestionable” del papa, quien en las Bulas de Donación de 1493 concedió a los monarcas españoles el derecho a ocupar nuevas regiones, incluso las aún por descubrir. El Papa Alejandro VI (1431-1503) dividió el Nuevo Mundo entre los primeros descubridores, España y Portugal. Para las potencias protestantes, los Países Bajos e Inglaterra, la autoridad papal no estaba disponible, aunque los monarcas ingleses utilizaron términos similares para dotar a sus aventureros y exploradores de los derechos de conquistar nuevas tierras.

El derecho romano había “impresionado indeleblemente su carácter” en la cultura y el pensamiento jurídico y político de los europeos (Stein 1999, p. 2). Era un concepto fundamental del imperialismo clásico que cualquier estado expansionista tenía que legitimar sus acciones apelando al derecho natural o divina. “En los términos aceptados por todo sistema jurídico de origen clásico o cristiano, los actos de apropiación implicaban necesariamente la negación de los derechos que todos los hombres tenían en virtud de su condición de hombres.

Una Conclusión

Por lo tanto, cada uno de estos actos tenía que ser explicado para que esos derechos naturales quedaran invalidados” (Pagden 1998, p. 37). La ambición imperial, la esclavitud de los pueblos indígenas o la ocupación de sus territorios tenían que ser defendidos, defendidos e identificados en el lenguaje de la legalidad, y las tensiones entre el derecho secular y el religioso en la tradición europea dieron forma particular a estas defensas.

Las teorías de legitimación que ahora llamamos colonialismo sirvieron como justificación para las acciones pasadas de “descubrimiento” y exploración, y como motivación para una mayor conquista y colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se movilizaron cuando la explotación y el expolio habían ocurrido lo suficiente como para atraer la atención dentro o entre las potencias europeas o entre los propios colonos. Al principio, las potencias europeas que se veían a sí mismas como conquistadoras legitimaron sus acciones con apelaciones a la teología religiosa.

Para la Edad Media, el derecho canónico se había desarrollado como un sistema judicial independiente cuya autoridad sobre las creencias y prácticas religiosas se extendía para incluir el matrimonio y la familia, el servicio militar, la esclavitud y, en ocasiones, el comportamiento económico y comercial. Hizo fuertes distinciones entre el estatus legal de cristianos y no cristianos (herejes, apóstatas, judíos) en sus relaciones entre sí y su capacidad para participar en procedimientos legales y ejercer la autoridad. Este aspecto de la legalidad fue el que más se mencionó en los debates sobre la expansión, los derechos de conquista, los derechos de los conquistadores a tomar posesión y los derechos de los pueblos conquistados.

A la pregunta “por qué derecho u orden podemos entrar en la tierra de estos salvajes, arrebatarles su legítima herencia…. y plantarnos en su lugar…” planteada por el inglés Robert Gray (c. 1580-c. 1640) a principios del siglo XVII (Pagden 1998, p. 37), los expansionistas sostuvieron los principios de la creencia religiosa cristiana que invadieron el derecho natural. La expansión imperial y la adquisición territorial se basarían en la obligación cristiana de convertir a los paganos. Había quienes creían que los no cristianos no podían tener derechos de propiedad o soberanía: por lo tanto, sus territorios y las personas de los pueblos indígenas del Nuevo Mundo debían ser confiscados a la primera persona “piadosa” (es decir, cristiana) con la que se encontraran.

Las Américas no fueron los únicos lugares donde los europeos establecieron comunidades. Los comerciantes, como los de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales que comercian con calicó y especias, y los armadores que comercian con esclavos y oro, estaban realizando actividades comerciales con puertos asiáticos y africanos a una escala sin precedentes, lo que condujo al establecimiento de puestos de avanzada comerciales y administrativos en esas zonas. A menudo pueden ser comunidades fortificadas, aunque no son colonias como tales y los comerciantes no necesitan legitimar sus prácticas. Los pocos asentamientos establecidos en la costa africana antes del siglo XIX estaban a menudo en manos de acuerdos sobre alquileres o tributos pagados a los gobernantes indígenas locales, y los asentamientos asiáticos en lugares de comercio como la India fueron adquiridos y mantenidos por tratados. No fue hasta que la expansión solo pudo ocurrir con una guerra prolongada que la legitimación se convirtió en una preocupación moral y política apremiante.

Hasta el siglo XIII, el derecho canónico tenía poco interés en definir la relación entre cristianos e infieles fuera de Europa. Después de esa fecha, sin embargo, comenzó a desarrollar principios que limitaban la jurisdicción de la iglesia sobre los infieles y, simultáneamente, establecía una responsabilidad especial de la iglesia de intervenir para proteger el derecho natural. Estos principios se pondrían a prueba con la expansión colonial hacia el Nuevo Mundo.

España y Portugal, en vísperas de la expansión del siglo XV, contaban con complejos sistemas jurídicos en los que diferentes grupos religiosos -cristianos, judíos y musulmanes- coexistían con autoridades jurídicas distintas y respetaban las leyes de sus propias comunidades. A esta complejidad se sumó la tensión entre el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) local y las pretensiones superiores de la autoridad legal real. Este “complejo panorama jurídico” (Benton 2002, p. 45) se complicó aún más a medida que estos países entraban en nuevas áreas de control.

La expansión europea en el siglo XVI presentó “problemas sin precedentes” a los juristas cuyas nociones de derecho existentes (extraídas de las costumbres codificadas y del derecho romano) estaban entrelazadas con la teología cristiana. Un concepto de ius gentium (ley del pueblo), una ley compartida por todos los pueblos, había sido confinado previamente a los países cristianos europeos bajo el poder tanto del emperador como del papa. La expansión más allá de estas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) llevó a las personas no cristianas al ámbito del derecho europeo. ¿Debían incluirse? ¿Tenían los cristianos europeos el derecho legal de usurpar o juzgar los crímenes de los pueblos no cristianos? Las respuestas a estas preguntas fueron encontradas a través de la referencia al derecho natural.
Sin embargo, en los puntos de contacto, las decisiones judiciales y la administración de justicia se limitan a menudo a la comunidad europea, a pesar de la dificultad de mantener las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre éstos y los habitantes indígenas. Portugal delegó su autoridad legal en partícipes privados o en el capitán del buque, y solo intentó esporádicamente hacer valer la supervisión real.Entre las Líneas En consecuencia, los indígenas no cristianos eran tratados como viviendo fuera de la ley o como sujetos a “excesos disciplinarios virtualmente no regulados” (Benton 2002, pp. 46-47).

Una persona que abordó este problema fue un profesor dominico español de teología, Franciscus Vitoria (h. 1483-1546), que en 1532 estableció principios importantes para los derechos naturales de los infieles paganos que vivían en territorios conquistados por España. El derecho romano proporcionó el concepto de justicia desarrollado por el filósofo cristiano Tomás de Aquino (ca. 1225-1274), y fue el centro del argumento propuesto por Vitoria sobre los derechos de los pueblos indígenas. Vitoria argumentó que el ius gentium no se basaba en una religión compartida, sino en la naturaleza de la humanidad: era un conjunto de reglas para gobernar las relaciones entre un grupo de personas y otro, y era “lo que la razón natural había establecido entre todos los pueblos” (Stein 1999, pp. 94-95). Del mismo modo, en virtud del derecho natural, los pueblos indígenas son propietarios de sus tierras y no pueden ser privados de ellas en contra de su voluntad. Mientras que Vitoria parecía defender los derechos indígenas, los estudiosos recientes han señalado el imperialismo triunfante interno de la lógica de Vitoria. Los principios de Vitoria también contenían las semillas de la dominación.

DERECHO MERCANTIL Y DE LA PROPIEDAD
A lo largo del siglo XVI, a medida que el comercio fue adquiriendo mayor importancia, las razones que apoyaban los intereses comerciales sustituyeron a las que defendían la doctrina religiosa. A medida que los Estados-nación europeos crecían, los intereses de la Corona se entrelazaban con los de los comerciantes, y las colonias eran ampliamente aceptadas como un medio esencial para proporcionar bienestar económico a la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La adquisición de nuevas tierras y la realización de actividades comerciales requieren normas y reglamentos que obliguen a las partes y protejan a los comerciantes de la competencia y de la usurpación de poderes rivales. El conflicto y la competencia significaban los primeros argumentos teóricos que legitimaban la conquista europea y establecían los principios por los que podía proceder la colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos principios se convirtieron posteriormente en el fundamento del derecho internacional moderno.

Colonización significa apropiación, tomar posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Importantes en la toma de posesión son las técnicas de planificación, explicación y justificación de la acción de apropiación, ya sea del territorio, de las rutas comerciales o de los recursos. Una vez conquistado un territorio, ya sea con fines cristianos o comerciales, el problema clave de cómo desarrollarlo y mantenerlo como colonia también se convirtió en una cuestión de legalidad.
La religión y el comercio fueron importantes como motivaciones para la colonización, pero cuando los teóricos de la expansión discutieron los procesos de adquisición, “las medidas necesarias para la realización de los procesos esenciales de la colonización” (Tomlins 2001, p. 28), recurrieron a las técnicas de la geografía y el derecho. Los métodos de cartografía y topografía de la geografía permitieron a los colonos tomar posesión de las áreas que los mapas representaban y nombraban. La ley proporcionó los documentos que permitían vallar, comprar y vender, defender con armas y “utilizar, gravar y heredar” las áreas mapeadas y vigiladas (Tomlins 2001, p. 30).

Para el siglo XVII y hasta bien entrado el siglo XVIII, el argumento más persuasivo y frecuentemente citado a favor de la apropiación de las tierras aborígenes en América era la teoría de la propiedad, derivada de la ley romana de res nullius (nada) y perpetuada más eficazmente por el filósofo inglés John Locke (1632-1704). Res nullius tenía todas las cosas que estaban vacías, incluyendo las tierras que estaban “desocupadas”, que seguían siendo propiedad común hasta que fueron puestas en uso, por lo general de forma agrícola. Aunque no fue indiscutible, especialmente por los colonos con otras agendas, la posición de Locke legitimó poderosamente la adquisición de territorio indígena por parte de los colonos a través de la autoridad del derecho natural en lugar del decreto legislativo. Para combatir las reivindicaciones de otras potencias europeas, también debía unirse a las reivindicaciones de descubrimiento previo, que constituían el primer paso hacia la ocupación legítima.

Puntualización

Sin embargo, las reivindicaciones de posesión solo pueden sostenerse mediante una ocupación prolongada (es decir, mediante el establecimiento de colonias).

Colonialismo es el término para las relaciones políticas y económicas que se establecen con la colonización, pero que se construyen y legitiman a través de ideologías de progreso y racismo. El colonialismo es intrínsecamente histórico en sus efectos. Si bien el proceso de “distanciamiento cultural” (Benton 2002, p. 13) fue puesto en marcha de manera uniforme por las potencias colonizadoras que reclamaban la jurisdicción legal sobre nuevas tierras y pueblos, el proceso en sí mismo difería sustancialmente en la práctica. El sistema legal y los antecedentes del poder colonizador condicionaron, por un lado, el significado y los medios por los cuales la ley se extendía a los pueblos conquistados.

Otros Elementos

Por otro lado, los colonizados subordinados podrían utilizar estrategias legales para explotar las tensiones y complicaciones que genera el escenario colonial de cualquier disputa. Un ejemplo de ello fue la autoridad conjunta de la Corona y la Iglesia en la conquista española de las Américas, donde las ambigüedades de la jurisdicción eran evidentes y poderosas.

LEY COLONIAL Y CULTURA

Además, “siempre, igualmente importante y profundamente”, el colonialismo es un proceso cultural cuyos “descubrimientos e invasiones son imaginados y energizados a través de signos, metáforas y narrativas” (Thomas 1994, p. 2).Entre las Líneas En el siglo XVIII, el colonialismo estaba enmarcado en términos de historia natural, y en el siglo XIX en términos de un “racismo abierto, omnipresente y extraordinariamente seguro, que se manifestaba en operaciones militares…[Y] en leyes de apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) que regulaban el matrimonio, la residencia y la educación” (Thomas 1994, p. 79). No es de extrañar que las personas que habían sido sometidas a la colonización “a menudo percibían muy claramente las estrechas conexiones entre las reivindicaciones jurisdiccionales y los mensajes sobre las diferencias culturales”. Los marcos institucionales que se desarrollaron en los entornos coloniales “vinculan las divisiones culturales locales con las estructuras de gobierno” (Benton 2002, p. 15).

El derecho está implicado en el colonialismo como técnica de legitimación, autoridad y dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También es un sistema de signos, lenguaje y cultura. El derecho podía funcionar y funcionó tanto instrumentalmente para facilitar el proyecto colonial como imaginativamente como un recurso de poder y autoridad al que se podía recurrir. Era en sí mismo un idioma en el que podía tener lugar la colonización: “La ocupación física y el reclamo legalizado se superponen como expresiones de colonización” (Tomlins 2001, p. 33). Las cartas dadas por el monarca inglés para establecer colonias en el Chesapeake y en Nueva Inglaterra, por ejemplo, funcionaron a las audiencias inglesas “como signos de legitimidad de la colonización” y a los colonizadores “como especificaciones de los límites y fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del proceso” (Tomlins 2001, p. 33).

Asegurar que los mensajes que se pretendían transmitir, a través de instituciones legales y rituales, fueran realmente los que se recibían era siempre un problema para los colonizadores. Dentro de los encuentros coloniales, las prácticas culturales eran a menudo el resultado de la interacción entre colonizadores y colonizados, no necesariamente de la “dominación” o la “subordinación”, sino más bien la consecuencia de una complejidad de representación e interpretación cultural y de una sofisticación en la adaptación cultural. El colonialismo también creó nuevos estatus legales a medida que los intermediarios actuaban para proteger sus intereses contra la imposición por parte de las autoridades coloniales, pero lo hicieron actuando dentro de esos mismos mecanismos legales, colaborando así simultáneamente con el orden legal impuesto y resistiendo sus efectos.

El colonialismo dio lugar a formaciones estatales particulares, como, por ejemplo, las sociedades de colonos, que se caracterizan por tener poblaciones indígenas nómadas o seminómadas desplazadas de la tierra y reemplazadas por instituciones formales centralizadas impuestas de autoridad y gobierno. Dentro de estos estados coloniales, los conflictos a menudo adoptaban la forma de disputas sobre los derechos de grupo y el estatus legal, que en sí mismo era una forma de propiedad. Cuando las cifras importaban en el tamaño y la fuerza del sistema de gobierno, los indígenas eran considerados “intrínsecamente incapaces de ejercer los derechos y las responsabilidades de la ciudadanía” (Grimshaw 2001, p. 79).

El objetivo del proyecto colonial era establecer el orden, y los estados coloniales se produjeron a partir de esta “política de ordenamiento jurídico” (Benton 2002, p. 253), lo que no podría lograrse sin hacer referencia a las costumbres locales anteriores. El colonialismo “requería la interacción” entre la ley que se estaba imponiendo y cualquier ley o costumbre indígena que ya existiera. El Estado colonial fue un “árbitro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internas” frente a las “visiones alternativas” del ordenamiento jurídico (Benton 2002, p. 23).

La extensión de la jurisdicción a nuevos territorios y nuevos pueblos creó nuevas relaciones entre los colonizadores y los colonizados, diferencias que se formalizaron en categorías legales. La ley también estructuró la diferencia, “haciendo reglas sobre las interacciones culturales” (Benton 2002, p. 12). La jurisdicción marcó nuevas fronteras, hizo posible una identidad compartida de los sujetos ante la ley, y para los colonizadores y colonizados para funcionar dentro de la ley – como litigantes, abogados, testigos y jueces.

Una Conclusión

Por lo tanto, “el acto de extender la jurisdicción formal” (la ley) era a menudo complejo y difícil. “De hecho, los grupos colonizadores deseaban a veces restringir la jurisdicción y así reforzar las divisiones culturales” (Benton 2002, pág. 12).Entre las Líneas En las sociedades colonizadoras, los colonos esperaban independencia política y democracia para sí mismos, a menudo antes de que estos acontecimientos ocurrieran en su país de origen, pero marginaban o excluían a los indígenas de esos mismos procesos “democráticos”.

En ninguna parte fue esto más poderoso que en las antiguas colonias inglesas, holandesas y alemanas en el sur de África, donde la unión formal bajo una constitución en la Unión de Sudáfrica en 1910 trajo consigo la estructuración de los derechos políticos sobre líneas de diferencia racial. A través de desarrollos constitucionales, nombramientos de tribunales y legislación racial, el gobierno nacional de este nuevo país “demostró, desde el principio, que tenía la intención de gobernar en interés de su electorado blanco” (Evans y Philips 2001, p. 91). Las nuevas leyes, aprobadas casi inmediatamente, reservaron la tierra para la propiedad blanca, atrincheraron una barra de color industrial, eliminaron los derechos políticos existentes y finalmente introdujeron el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en toda regla. Los votantes no blancos fueron eliminados de las listas electorales, las instituciones judiciales y gubernamentales fueron “sin escrúpulos” manipuladas, y los electorados totalmente blancos eligieron gobiernos totalmente blancos.

Esas discriminaciones se resisten dondequiera que se establezcan.Entre las Líneas En algunas zonas, los pueblos indígenas luchan por la inclusión en igualdad de condiciones, otros grupos luchan por mantener la legitimidad de sus propios foros jurídicos. (Benton 2002, p. 12). “El dominio colonial magnificó las tensiones jurisdiccionales”, ya que la presencia de “otros” culturales desafió las categorías legales existentes y expuso ambigüedades en la ley (Benton 2002, p. 253).

A medida que los asentamientos crecían en las nuevas áreas después de su colonización, los colonos esperaban ser gobernados a la manera de la gobernanza metropolitana europea (por ejemplo, “reclamando los derechos de los ingleses” y desarrollando categorías de exclusión, jerarquías y fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre las poblaciones). La ley proporcionó los “medios para diseñar e implementar esas relaciones” y “proporcionó un potente medio para la imposición de sentido a las actividades generadas” (Tomlins 2001, p. 29). Dentro de los dominios coloniales, la ley creó las relaciones y rutinas de interacción social, estableció identidades autoritarias y construyó la cultura dentro de la cual se constituyeron el propósito humano, los “hábitos de vida” y los “objetos de la industria” (Tomlins 2001, p. 30). El derecho tiene una importancia material.

La propiedad y el comercio eran fundamentales para los intereses coloniales. A veces “casos aparentemente irrelevantes de herencia o propiedad matrimonial podrían convertirse rápidamente en cruciales para la producción de mano de obra, la recaudación de ingresos o la regulación de los mercados de tierras” (Benton 2002, p. 22). Los estados coloniales definieron sitios para establecer normas sobre la propiedad y la identidad social y aplicaron definiciones de propiedad, ya que también actuaron para regular los intercambios. Simultáneamente, las leyes de la propiedad, el comercio y el deber cívico en los países europeos se desarrollaron concomitantemente con el crecimiento de esos estados-nación como potencias imperiales. El colonialismo estructuró el ordenamiento jurídico dentro de los centros metropolitanos, así como en las colonias donde “las élites locales a menudo se adelantaron a los administradores coloniales”, por ejemplo, “al abogar por un mayor papel del Estado colonial en la regulación de las transacciones de propiedad de todo tipo” (Benton 2002, p. 23). Esto a su vez se reflejó en el poder colonial.

Sin embargo, las culturas jurídicas coloniales exhibían variaciones localizadas que conducían a una idea de colonialismos más que a un concepto singular. Si bien la ley a veces puede utilizarse como instrumento, en la mayoría de los casos se entiende mejor como “un recurso imaginativo” que era “intrínsecamente ambivalente, contradictorio” y que no siempre estaba bajo el control de los administradores coloniales (Tomlins 2001, p. 37). El acto de colonizar requería el movimiento de personas, no solo el proceso de reclamar legalmente el territorio.

Una Conclusión

Por lo tanto, también transmitía culturas jurídicas identificables que se distinguían por la variación local, dependiendo de la procedencia de los colonos y del estrato de la sociedad al que pertenecían. El derecho era algo en lo que participaba la gente común; era parte de la cultura popular. Su uso de la ley, y los significados que le atribuían, ayudaron a dar forma a la diversidad dentro de la ley, incluso dentro de colonias similares.

El colonialismo no fue simplemente “un progreso aplastante” de triunfo para los colonizadores (Kirkby y Coleborne 2001, p. 3). También hubo contradicciones significativas entre las políticas, como los “compromisos retóricos con la igualdad entre los súbditos británicos” formulados en Europa o en la Oficina Colonial Británica, y la práctica en los límites del imperio, donde “a menudo fue apoyada con mucho menos entusiasmo por los colonos y los administradores…”. (Evans y Philips 2001, p. 94). Las cuestiones se percibían de manera diferente en los diferentes centros de poder. Una cuestión como la de la extensión de la franquicia (el derecho de voto) “tenía una inmediatez más particular para los europeos en las comunidades coloniales… que la que jamás podría tener para los políticos y funcionarios coloniales en Gran Bretaña” (Evans y Philips 2001, p. 94). También representaba un significado diferente.Entre las Líneas En las colonias, la franquicia era “un potente indicador” de la ansiedad de los colonos “por mantener el dominio exclusivo de la minoría[blanca]”, pero también una “medida de la falta de voluntad del Gobierno Autónomo para corregir esa discriminación en la práctica” (Evans y Philips 2001, p. 94).

ENCUENTROS COLONIALES CON EL DERECHO INDÍGENA Y LOCAL

Los encuentros con los sistemas jurídicos indígenas locales también impidieron la imposición de una autoridad legal singular o de un colonialismo unitario.Entre las Líneas En 1820 una cuarta parte de la población mundial (o global) vivía en el imperio británico. El continente africano estaba siendo dividido entre las principales potencias imperiales europeas de la época: Francia, Alemania y Gran Bretaña. El siglo XIX fue el gran período del imperio: el período en el que la mayor proporción de la población mundial (o global) vivía bajo un gobierno colonial directo.Si, Pero: Pero esto no significa que el poder colonial fuera ilimitado. Con frecuencia, los pueblos colonizados se apropiaron de las instituciones introducidas con fines estratégicos.

Las historias coloniales fueron moldeadas por las respuestas indígenas de resistencia y acomodación a la colonización, así como por la imposición de poder por parte de las autoridades metropolitanas y los funcionarios locales que se adherían o se apartaban de las políticas y prácticas anteriores. Los colonizadores, así como los colonizados, fueron expuestos a nuevas posibilidades de acción y de salida de las corrupciones del Viejo Mundo. Este fue particularmente el caso en las colonias inglesas de América del Norte, donde la ley se convirtió en el medio de transformación social cuando los colonos resistieron la imposición de las restricciones imperiales y afirmaron su independencia legal a través de una identidad recién adquirida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Del mismo modo, en la jurisdicción de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de la colonia penal australiana de Nueva Gales del Sur, los colonos, ya sean convictos o libres, gozaban de acceso a los tribunales y de libertades económicas denegadas a sus contrapartes en el centro imperial. Las mujeres casadas, a quienes en el derecho inglés se les niegan los derechos económicos y la personalidad jurídica en virtud de la doctrina de la cobertura del derecho consuetudinario, están autorizadas a participar en actividades económicas en las colonias, incluso para comprar y vender tierras, a medida que las sociedades coloniales se desarrollan de manera congruente y en relación con el metrópoli, aunque independientemente de éste.

La presencia de las poblaciones indígenas y la importancia política y simbólica de definir su estatus legal constituyeron el mayor desafío para la imposición colonial de la autoridad legal unitaria y “se extendió por todo el mundo colonial” (Benton 2002, p. 253). Cuando los europeos se encontraron con pueblos que no eran cristianos, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) legales que seguían de cerca las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) étnicas y culturales eran “una limitación importante y un recurso retórico utilizado para dar forma a las identidades étnicas” (Benton 2002, p. 78). Así, la diferencia cultural -y las relaciones de poder basadas en esta diferencia que llamamos colonialismo- se convirtieron en el corazón de la diferencia política en el desarrollo del mundo moderno.

No menos importante, el imperialismo europeo creó nuevos lugares para la lucha dentro y entre mujeres y hombres indígenas y europeos. La mestizaje complicó las categorías culturales, el estatus legal y los derechos de propiedad, ya que vinculaba a los colonizadores y los colonizaba en lazos familiares y de parentesco, así como en obligaciones económicas y políticas. Presentaba problemas particulares a la cuestión existente para los colonizadores de cómo y a quién aplicar la ley.

A los problemas habituales de las pruebas y de los testigos que corroboran los casos de violación, se añadió el problema de los no cristianos que juran decir la verdad en los tribunales. Los europeos no esperaban adherirse a la ley tribal ni ser juzgados por ella, ni tampoco querían litigar en tribunales indígenas en los que existían tales tribunales. A veces, los colonizadores europeos trataron de interferir con prohibiciones legales en las que se consideraba que las prácticas tradicionales eran moralmente inaceptables. El gobierno colonial se desarrolló así en medio de “una miríada de conflictos sobre las definiciones de diferencia, propiedad y autoridad moral” (Benton 2002, pp. 127-129). El resultado era inevitablemente no resuelto e irresoluble.

Muchas de las cuestiones jurídicas del colonialismo siguen existiendo.Entre las Líneas En el siglo XX, el derecho siguió dando forma a las sociedades colonizadas, incluso después de que las Naciones Unidas pusieran fin oficialmente a la era colonial. El derecho se percibía como un instrumento de desarrollo, capaz de producir un cambio social de gran alcance mediante la constitución de Estados-nación modernos y la facilitación del capital financiero.

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, el derecho podría mantener estructuras y perpetuar los conflictos que se instituyeron bajo el colonialismo. Aquí las continuidades con el colonialismo sugieren que el derecho, en lugar de ser un legado del pasado colonialista, puede ser visto más provechosamente como “un instrumento vivo para la reproducción de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) imperiales” (D’Souza 2001, p. 257). Los concursos sobre el derecho son constitutivos de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) más amplias.Entre las Líneas En el mundo globalizado de hoy, incluso “las luchas aparentemente pequeñas sobre las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) culturales en la ley” tienen el potencial de afectar profundamente las estructuras de poder en todas partes (Benton 2002, p. 265).

De hecho, las políticas legales que dieron forma al “orden global” del mundo moderno continúan en la era postcolonial contemporánea a medida que los pueblos indígenas de las antiguas colonias desafían la autoridad legal interna de los Estados en los que viven con “pluralismos legales en competencia” (Benton 2002, p. 264). Al mismo tiempo, el auge de las asociaciones transnacionales exige límites jurisdiccionales alternativos. El colonialismo está ahora implicado en la redacción de la historia de los Estados-nación que fueron colonias, mientras los estudiosos debaten la legitimidad y la exactitud de la adquisición territorial por parte de los asentamientos “pacíficos”, y las autoridades legales cuestionan el concepto mismo de “soberanía” -cuya “simple conjura se sostiene que cambia la relación de un pueblo antiguo con su tierra” (Préstamos 2001, p. 190)- que ha socavado la propiedad indígena desde el siglo XV.

Véase también: El Legado del Imperialismo Romano; Sistemas Coloniales, Imperio Británico; Imperio Francés; Imperio Español; Religión, Iglesia Católica Romana.

Perspectivas

Junto a la realización del imperialismo jurídico, los colonialistas preservaron algunas instituciones normativas y estructuras de poder precolombinas que les interesaban para desenvolver su dominio. Éstas se tradujeron al Derecho y la administración de justicia de los conquistadores, como centro de la relación colonial.
Con estas imposiciones y sobrevivencias jurídicas, la Colonia gestionó racionalmente la desestructuración de los pueblos originarios, y manejó el desmantelamiento de sus estructuras económicas, sociales y de sus sistemas religiosos. El control del territorio, y de la población indígena, se efectuó según instrumentos normativos, legales, fiscales y políticos que reprodujeron las modalidades de guerra propias de la sociedad española de la reconquista de la península Ibérica. (…)

La Conquista socavó las estructuras prehispánicas de regulación de los conflictos e impuso nuevas instancias que desestructuraron las sociedades autóctonas. El “nuevo Derecho” fue un efecto del dominio político, de la reestructuración colonial de las sociedades indias, de la integración de las instituciones hispánicas impuestas por los invasores y adoptadas por los vencidos. La incorporación de los indígenas a la monarquía hispánica a través del Derecho y la administración de justicia, la aceptación y el sometimiento al orden colonial por parte de los propios pueblos originarios, son centrales para comprender cómo la colonia pudo implantarse, consolidarse y mantenerse con relativa facilidad. (…)

Las instituciones que dividían el territorio (virreinatos, audiencias, corregimientos, municipalidades) eran jurisdicciones territoriales, y las autoridades que las encabezaban (virreyes, presidentes y oidores, corregidores, tenientes-corregidores y alcaldes) eran sobre todo jueces cuya jerarquía representaba otros tantos niveles de apelación para los procesos judiciales que instruían y resolvían.Entre las Líneas En el último escalón estaba el rey con su Consejo de Indias. Así en la relación colonial, en las percepciones fiscales y las obligaciones de trabajo de los indios, la justicia se situó en el centro de las relaciones sociales.

La implementación práctica de las relaciones jurídicas coloniales estaba en manos de jueces legos mientras que los letrados, los oidores, estaban alejados de la resolución de conflictos. Se puede decir que el personal subalterno, que se encargaba de tramitar las demandas hasta la sentencia –los escribanos y los relatores–, era el último contacto de los oidores y jueces con la causa.[HERZOG, Tamar; “Sobre la cultura jurídica en la América colonial (siglos XVI-XVIII)”; Anuario de Historia del Derecho Español, Nro. 65, 1995. pp. 903-911]

Y a esas prestaciones de la justicia también tenían acceso los indios del común, pero bajo una consideración en minoría de edad. Aunque se hallaban bajo la protección, al menos formal, del rey, solo podían acceder a la justicia a través de un Protector de Indios. Los indígenas no se privaron de hacer llamamientos la misericordia real, y la propia monarquía reconocía esas invocaciones, que fueron gobernadas mediante una legislación que establecía la protección contra los abusos y maltratos, además de sus obligaciones.

La población indígena fue adscrita a la condición jurídica de “miserables y rústicos”. Se entendía que por su condición subalterna no tenía capacidad jurídica de ejercicio, no podía disponer de sus bienes, ni ejercer su libertad. Los Protectores de Indios eran curas, fiscales de las audiencias y luego funcionarios especializados, que representaban a los indígenas actuando como procuradores en los juicios que se ventilaban en segunda instancia ante el corregidor de los españoles. Sus demandas judiciales tenían la orientación de suplir la disminuida capacidad de ejercicio de los indígenas, además eran ejercidas también por curadores, protectores e inclusive por los propios encomenderos.[GUEVARA GIL, Jorge A.; Propiedad Agraria y Derecho Colonial, Los Documentos de la Hacienda Santotis Cusco (1543.1822); Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial, 1993. Págs. 94-95] Había una administración de justicia formal en medio de un contexto colonial que tendía a un improbable respeto de los derechos a causa de la correlación de fuerzas.

Fuente: Pável H. Valer (A)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.