Comunicación Engañosa (Mentirosa, etc)

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la información relativa a Decepción Digital y también la información relativa a la decepción en general

El engaño se produce en diversas situaciones cotidianas. La cuestión es siempre qué efectos tiene el engaño en la persona engañada o en terceros. Lo importante en este caso es si el engaño supone un engaño jurídicamente relevante y, por tanto, alcanza el umbral de la ley. Las personas engañadas están protegidas por la ley en determinadas situaciones para que su engaño no provoque daños a su salud o a sus bienes.

Engaño en la Comunicación

Nota: véase asimismo información relativa a Publicidad Engañosa, al engaño en general, al arbitraje sobre publicidad engañosa y a las críticas que se hacen a la publicidad comercial, haciendo referencia a la que está presente en los medios de comunicación.

El engaño es uno de los temas más sexys de la investigación en comunicación, y la gente parece tener una relación de amor-odio con el tema. Ser engañado suele ser indeseable y algo que hay que evitar, al igual que ser tachado de mentiroso.Entre las Líneas En todas partes se enseña a los niños que mentir es malo. Sin embargo, a pesar de las prohibiciones morales y éticas contra la mentira, el engaño es un comportamiento que la mayoría de la gente realiza al menos ocasionalmente.Entre las Líneas En la mayoría de las culturas, las pequeñas mentiras blancas, las exageraciones educadas y otras formas menores de engaño son rutinarias, normativas y obligadas por la cortesía. Además, aprender a mentir bien parece formar parte del desarrollo humano normal y es una parte esencial de ser socialmente hábil.Entre las Líneas En circunstancias extremas, mentir es necesario para sobrevivir. Sin embargo, el engaño también puede utilizarse para la explotación, la manipulación, la estafa, el fraude y otras actividades antisociales. A pesar de su desagradable connotación, la gente siente una fascinación morbosa por el tema, como puede verse en la popularidad de libros sobre el tema.

La ciencia social del engaño también es fascinante. No sólo es un tema atractivo, sino que la investigación sobre el mismo sigue arrojando resultados sorprendentes y contraintuitivos. A veces se critica la comunicación, y otras investigaciones científicas sociales, por considerar que sólo documentan lo obvio. Esta crítica no se aplica al trabajo sobre el engaño, que parece contradecir con frecuencia la sabiduría convencional y el sentido común. Sencillamente, las cosas no suelen ser lo que parecen en el ámbito del engaño.

Métodos de investigación sobre el engaño

La mayoría de los estudios de investigación sobre el engaño tratan de identificar los comportamientos que distinguen las verdades de las mentiras o de evaluar la capacidad de las personas para distinguir las verdades y las mentiras. El primer conjunto se denomina estudios de indicios, y el segundo, estudios de detección. Ambos conjuntos de estudios suelen utilizar diseños experimentales, y ambos requieren la obtención de colecciones de verdades y mentiras que pueden ser codificadas para las diferencias de comportamiento o ser juzgadas para la veracidad. Las consideraciones metodológicas importantes en estos tipos de estudios incluyen cuestiones de verdad básica, sanción y apuestas.

En la investigación sobre el engaño, la verdad básica debe conocerse con absoluta certeza. La verdad básica significa que la investigación debe saber qué mensajes son honestos y cuáles son engañosos.Entre las Líneas En segundo lugar, se suelen preferir las mentiras no sancionadas. Las mentiras sancionadas se realizan en respuesta a las instrucciones del investigador, es decir, se dice a los engañadores que mientan, mientras que las mentiras no sancionadas son aquellas en las que las fuentes del mensaje deciden por sí mismas si mienten o no. Aunque la mayor parte de las investigaciones anteriores sobre el engaño han incluido mentiras sancionadas, las mentiras no sancionadas son deseables por razones de validez ecológica y utilidad diagnóstica. Por razones similares, normalmente se prefieren apuestas relativamente altas. Lo que está en juego se refiere a las consecuencias para el mentiroso si se descubre el engaño. Se supone que las mentiras de alto riesgo son más excitantes, y es más probable que las diferencias conductuales sean evidentes en situaciones de alto riesgo. El hecho de que el estudio sea interactivo o mediado en el tipo particular de escalamiento utilizado no parece suponer ninguna diferencia.

Aunque la mayoría de las investigaciones sobre el engaño incluyen experimentos de laboratorio, también se utilizan otros métodos.

Más Información

Las encuestas con situaciones hipotéticas, los relatos retrospectivos y los estudios de diarios se han sumado a la literatura.

Teorías del engaño

Gran parte del pensamiento actual sobre el engaño ha evolucionado a partir de la idea de Paul Ekman (2001) sobre la “fuga”. La idea es que:

• hay consecuencias emocionales del engaño;
• las emociones se transmiten de forma no verbal; y
• la expresión emocional no está totalmente bajo control consciente.

Según este punto de vista, en comparación con una fuente de mensajes honesta, es probable que los engañadores experimenten emociones fuertes, como la culpa y el miedo a ser detectados.

Más Información

Las emociones se comunican en gran medida de forma no verbal, especialmente a través de las expresiones faciales y también de la voz y el lenguaje corporal. Los engañadores, por supuesto, intentan controlar las manifestaciones de comportamiento para no delatarse, pero las señales no verbales del engaño se filtran de todos modos, a menudo a través de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) que se consideran más difíciles de controlar. Por tanto, las fugas se refieren a los comportamientos inadvertidos, no intencionados, que se derivan del engaño y que delatan al mentiroso.

Según Ekman (2001), las fugas emocionales pueden verse a menudo en las expresiones microfaciales.

Más Información

Las expresiones microfaciales son signos momentáneos de emoción que destellan brevemente en el rostro de las personas.

Más Información

Las expresiones microfaciales son difíciles de ver, pero según Ekman, si se pueden detectar, suelen delatar a un mentiroso.

La idea de la fuga fue ampliada por la teoría de los cuatro factores de Zuckerman, DePaulo y Rosenthal (1981). El marco de cuatro factores especifica cuatro estados internos que diferencian las verdades y las mentiras: emociones, excitación, esfuerzo cognitivo y sobrecontrol. Dado que, en comparación con los que dicen la verdad, los mentirosos son más propensos a experimentar excitación, emociones como el miedo y la culpa, esfuerzo cognitivo y sobrecontrol de las manifestaciones no verbales, y dado que se cree que cada uno de estos estados internos se asocia con comportamientos no verbales específicos (por ejemplo, el aumento del efecto cognitivo conduce a largas latencias de respuesta), las pistas del engaño se filtran de forma no verbal.

La iteración más reciente de este pensamiento se refleja en la teoría del engaño interpersonal. Los mentirosos se presentan estratégicamente como honestos, pero filtran de forma no estratégica pistas de engaño. Los receptores del mensaje captan estas señales y sospechan. Los mentirosos, sin embargo, captan la sospecha filtrada y se adaptan estratégicamente. También lo hacen los receptores. La precisión neta depende de la habilidad de codificación del mentiroso en relación con la habilidad de decodificación del receptor y de cómo progrese la interacción en el tiempo.

Señales de engaño

Señales no verbales

La mayoría de las teorías sobre el engaño, pasadas y actuales, sostienen que, en relación con la verdad, el engaño provoca excitación, conduce a varias respuestas emocionales, como la culpa y el miedo a ser descubierto; supone un esfuerzo cognitivo, y los mentirosos se esfuerzan más por controlar sus actuaciones que las personas honestas. Estos factores deberían conducir a diferencias sistemáticas en el comportamiento no verbal que distinguen a los engañadores de sus homólogos honestos. Los comportamientos que realmente diferencian a los que dicen la verdad y a los mentirosos se denominan señales de engaño auténticas.

Estos indicios auténticos pueden distinguirse de los indicios de engaño estereotipados y de los indicios de engaño descodificados. Los indicios de engaño estereotipados son aquellos comportamientos que la gente cree que señalan el engaño. Por lo tanto, si hiciéramos una encuesta y preguntáramos a la gente: “¿Cómo puede detectar a un mentiroso?”, las respuestas reflejarían los indicios estereotipados. Ahora, imaginemos que hacemos que la gente observe a otros y les preguntamos si creen que la gente está mintiendo. Entonces, podríamos observar lo que las personas a las que se les creía hacían de forma diferente a las que se consideraban engañosas. Esos comportamientos que diferencian a las personas de aspecto honesto de las que son vistas como engañosas se denominan señales de decodificación de engaño.

Curiosamente, la investigación indica que las señales de engaño estereotipadas y las señales de engaño descodificadas no son siempre las mismas. Esto indica que las personas a menudo no son conscientes de qué pistas están utilizando para evaluar la honestidad y el engaño. Además, la investigación demuestra que ni las señales de engaño estereotipadas ni las descodificadas como engaño se corresponden con las señales de engaño auténticas. Es decir, lo que la gente cree que hacen los mentirosos, lo que los mentirosos hacen realmente y lo que la gente utiliza para inferir el engaño conducen a tres listas diferentes que carecen de una fuerte correspondencia.

Un ejemplo digno de mención es el caso de la mirada. La mayoría de los lectores probablemente han oído la expresión de que un mentiroso no te mira a los ojos. Tal vez el lector incluso haya pedido a alguien que le mire a los ojos para estar seguro de que la persona estaba siendo honesta. Curiosamente, esta creencia está sorprendentemente extendida. Bond y sus colegas (2006b) preguntaron a personas de 75 países diferentes sobre cómo detectar a un mentiroso. La creencia de que “los mentirosos no te miran a los ojos” fue, con mucho, la respuesta más común en todo el mundo. La gente lo cree en todas partes. Sin embargo, décadas de investigación sobre señales no verbales han demostrado que esto es absolutamente falso. No hay ninguna relación entre la mirada y el engaño. La mirada es un estereotipo que no tiene ninguna base en la realidad, y que alguien te mire o no a los ojos no tiene ninguna utilidad diagnóstica.

Las investigaciones demuestran que, aunque la gente cree que el engaño es señalado por el comportamiento no verbal y que la gente utiliza los comportamientos no verbales para formarse una opinión sobre la honestidad de los demás, no existe ningún indicador no verbal de engaño seguro. DePaulo y sus colegas (2003), en la revisión más extensa hasta la fecha, resumieron los resultados de 116 estudios diferentes sobre 158 señales de engaño distintas. La gran mayoría de las señales no verbales no estaban relacionadas con el engaño, y de las pocas que eran diferentes, las diferencias eran pequeñas. Por término medio, los engañadores mostraban más tensión vocal, un tono más alto, más inquietud, menos gestos y menos agradabilidad facial que los que decían la verdad. De nuevo, las diferencias fueron pequeñas. Por lo tanto, las investigaciones realizadas hasta la fecha no han encontrado comportamientos no verbales que tengan mucha utilidad para el diagnóstico.

Señales verbales y lingüísticas

La mayor parte del engaño implica el uso de palabras, por lo que hay diferencias verbales entre los mensajes honestos y los engañosos. La mayor parte del engaño implica algunos elementos de falsedad, omisión, lenguaje evasivo o equívoco. Sin embargo, el relato de falsedades engañosas y la omisión estratégica de información son difíciles de detectar a menos que se conozca la verdadera motivación del hablante o la verdad. El problema es que, cuando nos engañan, no sabemos ni lo uno ni lo otro.

La investigación de DePaulo y sus colegas (2003) sobre los indicios revela que no hay comportamientos verbales seguros que indiquen siempre el engaño. Sin embargo, en comparación con los comportamientos no verbales, los comportamientos verbales son más diagnósticos. Las mentiras, en relación con las verdades, tienden a proporcionar menos detalles; son menos lógicas, menos plausibles y muestran menos inmediatez verbal. Mientras que las diferencias no verbales entre las verdades y las mentiras podrían caracterizarse como efectos pequeños, estas diferencias verbales son de moderadas a grandes. Así, la investigación sugiere que una forma de detectar una mentira es simplemente aplicar el sentido común. ¿Tiene sentido lo que se dice? Si se proporciona poca información y no parece razonable, quizá no lo sea. El problema, por supuesto, es que algunas mentiras son bastante plausibles, bien construidas y convincentes. Sin embargo, escuchar críticamente el contenido puede ayudar a detectar las mentiras mal elaboradas.

El análisis de la validez de las declaraciones y los enfoques de control de la realidad presuponen que los relatos veraces y los engañosos diferirán sistemáticamente debido a las diferencias entre los recuerdos verdaderos y las historias inventadas. Por ejemplo, el lenguaje utilizado para describir un recuerdo auténtico debería tener más imágenes, connotaciones emocionales e información contextual que el que describe un suceso imaginado.Entre las Líneas En consonancia con estos puntos de vista, varios estudios señalan diferencias estadísticamente significativas en el uso del lenguaje que diferencian los mensajes veraces de los engañosos.

Más recientemente, se han utilizado programas lingüísticos informáticos para examinar las diferencias entre el lenguaje veraz y el engañoso. Hasta ahora, todos los estudios han informado de que existen diferencias lingüísticas entre las verdades y las mentiras, pero ninguna de las conclusiones se ha reproducido de un estudio a otro. Así pues, aunque el análisis verbal y lingüístico parece más prometedor que las señales no verbales, la investigación dista mucho de ser concluyente.

Precisión en la detección del engaño

La investigación revela que las personas no son muy buenas para detectar el engaño. De hecho, el hallazgo de que las personas son estadísticamente significativas, pero sólo ligeramente, mejores que el azar en la detección del engaño es quizás uno de los hallazgos más fiables y bien documentados en toda la ciencia social. El meta-análisis de más de 200 experimentos distintos de detección de mentiras publicado en 2006 concluye que las personas tienen, de media, un 54% de precisión cuando tienen un 50-50 de posibilidades de acertar. Los resultados de la mayoría de los estudios individuales se sitúan dentro de un ±10% de esta media entre estudios (es decir, entre el 45% y el 65%). No es de extrañar que esta conclusión haya sido ampliamente aceptada por los investigadores del engaño.

Más recientemente, Bond y DePaulo (2008) examinaron la varianza de los juicios de exactitud en lugar de limitarse a los niveles de exactitud medios. Esta investigación dividió las puntuaciones de precisión en cuatro componentes: comportamiento, sesgo de la verdad, transparencia y capacidad. La conducta es la tendencia de la persona juzgada a parecer honesta (o engañosa), independientemente de si miente o no. La variación en la conducta significa que algunas personas son más creíbles que otras. El sesgo de la verdad es la tendencia a creer a los demás tanto si dicen la verdad como si no. La variación individual en el sesgo de la verdad significa que algunas personas son más crédulas que otras; otras son más escépticas. La transparencia se refiere a las personas que son buenas o malas mentirosas. Es decir, las personas que son mentirosas transparentes tienden a filtrar el hecho de que están mintiendo y, por tanto, son relativamente más fáciles de detectar. Por último, la habilidad es una diferencia individual en la destreza para saber si alguien miente o no. Por tanto, la conducta y la transparencia reflejan fuentes de variación del emisor, mientras que el sesgo de la verdad y la habilidad reflejan la variación de los receptores del mensaje. Además, la conducta y el sesgo de la verdad reflejan diferentes fuentes de sesgo; en otras palabras, nuestras tendencias a creer (o no) son independientes de la honestidad real, mientras que la transparencia y la habilidad reflejan la varianza en la capacidad de discriminar correctamente entre mensajes honestos y engañosos.

Bond y DePaulo (2008) descubrieron que la variación en la conducta es enorme, tanto en sentido absoluto como en relación con otras fuentes de variación. Algunas personas son mucho más creíbles que otras, y este aura de credibilidad tiene un gran impacto en la forma en que la gente las percibe. También hay diferencias individuales sustanciales en el sesgo de la verdad, siendo estas diferencias mucho menores que la variación en el comportamiento pero mucho mayores que los otros dos factores. Así, algunas personas son más crédulas que otras, mientras que otras son más suspicaces. La investigación sobre la sospecha comunicativa generalizada (GCS; Levine y McCornack, 1991) evalúa este factor como un rasgo de comunicación. Por último, la varianza de la transparencia es mucho mayor que la de la capacidad. Las diferencias individuales en la habilidad contribuyen poco (quizá sólo ±1% o 2% en la precisión general). Por lo tanto, la varianza en la credibilidad y la precisión proviene más de la persona objetivo (la persona juzgada que miente o no) que de la persona que juzga el mensaje, y la varianza en el sesgo anega la varianza en la capacidad. Esto explica por qué los valores de exactitud entre los estudios son tan estables. La falta de diferencias individuales en la capacidad conduce a errores estándar pequeños y a resultados estables.

Factores que afectan a la precisión

El hallazgo de una precisión ligeramente superior a la probabilidad es muy consistente, por lo que no es sorprendente que haya pocas variables que afecten a la precisión. Las variables que sí afectan a la precisión tienden a tener un impacto relativamente pequeño. Por ejemplo, el entrenamiento no verbal mejora la precisión sólo ligeramente, y en promedio sólo conduce a una mejora del 4% en la precisión bruta, según datos publicados en 2003. Las variables que tienen un impacto poco consistente en la precisión incluyen la experiencia/ocupación de la fuente, la relación fuente-receptor, el alcance de la interacción, la formulación de preguntas y si los valores de honestidad son escalados o dicotómicos. El sentido común podría sugerir que cuanto mejor conozcamos a alguien, mejor podremos distinguir cuándo está mintiendo. Esto es falso. La cercanía de la relación tiene poco impacto en la precisión de la detección del engaño. O, como otro ejemplo, si hacemos preguntas de sondeo, se podría pensar que la precisión podría mejorar. De nuevo, la investigación sugiere que esto es falso. La investigación ha descubierto que hacer preguntas, o incluso escuchar a otra persona preguntar, en comparación con la falta de preguntas, no supone ninguna diferencia en la capacidad de distinguir las respuestas engañosas de las honestas.Entre las Líneas En cambio, tanto el hecho de conocer a la otra persona como el de oír responder a las preguntas de sondeo hace que las personas sean más propensas a creer la respuesta, independientemente de su honestidad real.

Razones para la (in)exactitud

Hay varias razones por las que las personas tienden a ser inexactas en la captación de mentiras.Entre las Líneas En primer lugar, no parece haber ningún indicio conductual fuerte y transversal que haga posible una alta precisión. Aunque se observan indicios de engaño estadísticamente fiables en todos los estudios, éstos son demasiado inconsistentes para ser de gran utilidad en la detección de casos específicos de engaño.Entre las Líneas En segundo lugar, las personas prestan atención a pistas que carecen de utilidad diagnóstica. Por ejemplo, está muy extendida la creencia transcultural de que los mentirosos no miran a los ojos a otras personas, pero los que dicen la verdad y los mentirosos no difieren en su comportamiento ocular, y la mirada no tiene ninguna utilidad diagnóstica.Entre las Líneas En tercer lugar, los diseños de las investigaciones excluyen mucha información potencialmente útil.

Más Información

Las investigaciones indican que cuando las personas detectan las mentiras, a menudo lo hacen mucho después del hecho y sobre la base de información obtenida que no es el comportamiento verbal y no verbal del momento.Entre las Líneas En cambio, la detección suele basarse en las incoherencias con el conocimiento previo, la información de terceros y las pruebas físicas. Esta información no está disponible en la mayoría de los experimentos de detección del engaño.Entre las Líneas En cuarto lugar, la gente confía demasiado en su capacidad para detectar el engaño. La gente tiende a pensar que puede detectar las mentiras de los demás, pero la confianza no está relacionada con la precisión real. Por último, las personas suelen tener un sesgo de verdad y a menudo ni siquiera consideran la posibilidad de engaño.

Sesgo de la verdad

Otro hallazgo fiable de la literatura sobre la exactitud es el sesgo de la verdad. El sesgo de la verdad es la tendencia a juzgar los mensajes como honestos, independientemente de la veracidad real del mensaje. Aunque hay diferencias individuales en el sesgo de la verdad, también presenta un fuerte componente situacional. La investigación revela que el sesgo de la verdad tiende a ser más fuerte cuando las personas interactúan con otras que conocen y en las que confían; es más fuerte en la interacción cara a cara cuando la comunicación está mediada, y se debilita por factores situacionales que aumentan la sospecha.

Sin embargo, es importante destacar que el sesgo de la verdad es observable de forma fiable y tiene un impacto sustancial tanto en los individuos como en las situaciones. Es decir, el sesgo de la verdad varía en grado de persona a persona y de situación a situación, pero a pesar de estas diferencias, la mayoría de las personas tienen sesgo de la verdad la mayor parte del tiempo.

Hay al menos tres razones importantes que explican la fuerza y la persistencia del sesgo de la verdad.Entre las Líneas En primer lugar, el sesgo de la verdad se debe, en parte, a sistemas cognitivos innatos y programados que rigen la forma en que procesamos la información entrante. La creencia es un defecto mental, y aunque las personas pueden rechazar la información como falsa, hacerlo requiere recursos y procesos cognitivos adicionales posteriores a la comprensión. Hacer lo contrario requeriría un sistema cognitivo menos eficiente, por lo que es probable que exista una base evolutiva para el sesgo de la verdad.Entre las Líneas En segundo lugar, la comunicación requiere un sesgo de verdad. Si se cuestionara la veracidad de todo lo que nos dicen los demás, la comunicación no podría funcionar. Para dar sentido a lo que dicen los demás hay que suponer que están cooperando en la comunicación. Por último, los seres humanos son sociales, y llevarse bien con los demás requiere cierto grado de confianza, coordinación y consideración. La gente da a los demás un margen de maniobra considerable para que la interacción social no se vea interrumpida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El “efecto de veracidad” es una implicación importante del sesgo de verdad. El efecto de veracidad se refiere a la constatación de que la exactitud de los mensajes veraces suele ser mayor que la de las mentiras. Esto se debe al sesgo de veracidad. Dado que las personas tienen un sesgo de verdad, son más precisas con las verdades que con las mentiras y, por tanto, la veracidad de la fuente afecta a la precisión de la detección.Entre las Líneas En consonancia con el efecto de la veracidad, cuando la precisión se calcula por separado para las verdades y las mentiras, la precisión de la verdad tiende a ser muy superior al 50%, mientras que la precisión de la mentira suele ser inferior al 50%. Esto también significa que la precisión depende del número de juicios de verdades y mentiras. El hallazgo del 54% de precisión en la detección sólo se aplica a los experimentos en los que hay un número igual de verdades y mentiras. A medida que aumenta la proporción de mensajes honestos, también lo hace la precisión, pero ésta disminuye previsiblemente cuando la mayoría de los mensajes son engañosos.

Cómo detecta realmente la gente las mentiras

Según un estudio titulado “Cómo detecta realmente la gente las mentiras”, de 2002, en la mayoría de estos experimentos los jueces sólo pueden basarse en el comportamiento verbal y no verbal de las fuentes del mensaje en ese momento. Sin embargo, fuera del laboratorio de investigación, la gente puede comprobar los hechos, hablar con otros, etc.Entre las Líneas En consecuencia, las mentiras fuera del laboratorio de engaño se detectan con mucha frecuencia mucho después del hecho y por métodos de descubrimiento distintos de los comportamientos verbales y no verbales de las fuentes en el momento del engaño. Park y sus colegas (2002) simplemente pidieron a los participantes que recordaran una mentira que hubieran detectado, que describieran lo que había sucedido, cómo se habían enterado de que la persona estaba mintiendo y cuánto tiempo había transcurrido entre el relato de la mentira y su detección. Sólo el 2% de las mentiras recordadas fueron descubiertas en el momento de decirlas, según los comportamientos verbales y no verbales de la fuente. La mayoría se detectaron después del hecho, a menudo mucho más tarde, y los métodos de descubrimiento a menudo incluían información de otros, pruebas físicas y confesiones posteriores.

Orientaciones futuras

Hay varias direcciones para la investigación futura sobre el engaño.Entre las Líneas En primer lugar, casi toda la investigación sobre el tema se ha realizado en Norteamérica o en Europa. Existen muy pocas investigaciones comparativas o autóctonas fuera de las culturas occidentales. Subsanar esto es probablemente la cuestión más urgente para la investigación sobre el engaño.

En segundo lugar, la investigación sobre el engaño necesita desesperadamente una teoría nueva y mejor.

Pormenores

Las actuales teorías basadas en la filtración han producido un rendimiento limitado y se necesitan alternativas.

En tercer lugar, la investigación sobre el engaño necesita estudiar el engaño desde una perspectiva más interactiva.

Más Información

Las investigaciones anteriores sobre pistas muestran poco en cuanto a pistas universales de engaño, y las investigaciones sobre detección encuentran una precisión escasa. Sin embargo, es posible que existan estrategias que el encuestador pueda utilizar para inducir a que se cuente el engaño. Por ejemplo, la entrevista de análisis conductual es una técnica de investigación desarrollada y enseñada por John E. Reid and Associates, Inc. Se trata de una entrevista no acusatoria que trata de incitar a los posibles sospechosos a proporcionar información incriminatoria. La investigación futura debería cambiar el enfoque de la observación pasiva de las pistas a la evaluación estratégica de la veracidad.

Por último, las recientes tecnologías de escaneo cerebral tienen potencial para detectar el engaño. Aunque no es perfecto, en la actualidad el polígrafo sigue siendo el dispositivo de detección del engaño más preciso. Las nuevas tecnologías, como la resonancia magnética funcional (fMRI), serán cada vez más objeto de investigación en el futuro.

Reflexiones

Existe una importante e intrigante literatura sobre temas relacionados con la comunicación engañosa. El engaño y la decepción se produce cuando alguien engaña a sabiendas a otra u otras personas. La mentira está desaconsejada en todas las culturas humanas, pero la mayoría de la gente miente al menos una vez a la semana, si no a diario. Por lo tanto, el engaño es un hecho común, aunque es infrecuente en relación con la comunicación honesta. La gente engaña a los demás cuando la verdad resulta problemática, y la mayoría de las personas aprenden a hacerlo a los 5 años.

La investigación no ha logrado descubrir ningún conjunto de comportamientos fiable y útil para el diagnóstico que pueda utilizarse para distinguir las verdades de las mentiras. La teoría del engaño predice que las personas filtran involuntariamente esas señales de engaño, pero los resultados de las investigaciones que buscan señales no se repiten de un estudio a otro. La investigación sobre las señales de engaño se ha centrado en gran medida en el comportamiento no verbal, pero los resultados recientes sugieren que la investigación sobre los comportamientos verbales es más prometedora.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Véase También

Deshonestidad académica
Engaño en las comunicaciones
Manipulación de multitudes
Engaño (derecho penal)
Engaño en los animales
Engaño electrónico
Evasión (ética)
Miedo, incertidumbre y duda
Falsificación
Fraude
Engaño
Mentira
Colgantes limitados
Transparencia mediática
Reserva mental
Engaño (desambiguación)
Suplantación de identidad
Placebo
Plagio
Humo y espejos
Operación de picadura
Tierra pantanosa en Florida
Teoría de la verdad-desacuerdo
Desinformación
Teorías conspirativas
Comunicación no verbal
Barreras al pensamiento crítico
Comunicación
Comportamiento humano
Experimentos de psicología

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.