Engaño

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la información relativa a Decepción Digital. Y véase asimismo información relativa a Publicidad Engañosa, al arbitraje sobre publicidad engañosa y a las críticas que se hacen a la publicidad comercial, haciendo referencia a la que está presente en los medios de comunicación.

Algunos Elementos del Engaño

Definición del engaño

El engaño suele definirse como el hecho de engañar intencionadamente, o al menos a sabiendas, a otra persona. El engaño implica hacer creer a alguien, a propósito, algo que el engañador sabe que es falso. Definir el engaño de esta manera tiene varias implicaciones.

Para empezar, la verdad y el engaño no son polos opuestos, y el engaño y la falsedad están lejos de ser sinónimos. Por ejemplo, un supuesto error honesto, es decir, decir algo que uno cree incorrectamente que es verdad, no es un engaño. O decir algo que se sabe que es falso no es engaño si se dice de tal manera que el oyente debería saber que es falso. El sarcasmo es un ejemplo obvio.Entre las Líneas En ninguno de estos casos hay intención de engañar. Sin embargo, decir algo que es literalmente cierto de forma sarcástica para que el oyente infiera algo falso puede ser engañoso.Entre las Líneas En resumen, lo que es literalmente cierto puede ser engañoso, y decir algo falso no tiene por qué ser una mentira.

Siguiendo esta línea de pensamiento, se pueden hacer distinciones útiles entre los engaños reales, los intentos de engaño, los mensajes percibidos como engañosos y los mensajes que son funcionalmente engañosos. El engaño real está destinado a engañar y consigue este fin. La persona a la que se dirige es engañada a propósito.Entre las Líneas En las tentativas de engaño, alguien intenta engañar, y hay intención de engañar, pero el objetivo no es realmente engañado. Esta situación puede considerarse un engaño fallido.Entre las Líneas En el engaño percibido, la persona destinataria piensa que alguien ha intentado engañarla, aunque pueda haber o no intención de engaño. Por último, los mensajes que son funcionalmente engañosos inducen a error a los demás, independientemente de la intención o la percepción de la misma. Los mensajes funcionalmente engañosos conducen al mismo resultado que el engaño sin meterse en la cabeza de las personas para determinar la intención. Así que los errores honestos pueden ser percibidos como engaño, funcionalmente engañosos, o ambos.

Una implicación relacionada es que la intención del mensaje, la función o el impacto del mensaje y las características del mensaje deben distinguirse porque estas cosas no se corresponden perfectamente entre sí. Alguien puede decir algo que es objetivamente falso, omitir información o cambiar de tema de manera que pueda o pretenda engañar. La verdad o falsedad objetiva de los mensajes puede o no funcionar realmente como engaño, y esos mensajes pueden o no ser percibidos como engaño.Entre las Líneas En resumen, la combinación de la intención del hablante y la consecuencia del mensaje definen el engaño, no las cualidades objetivas de los mensajes o las dimensiones de la información, como la verdad o la falsedad o el grado de omisión.

Desarrollo del engaño en la infancia

Dado que el engaño implica engañar a otra persona a sabiendas o intencionadamente, el engaño requiere tanto la capacidad mental de pensar en los pensamientos de los demás como la capacidad de utilizar la comunicación para afectar a los pensamientos de los demás. Por ejemplo, decir una falsedad no funcionará como engaño si el oyente conoce la verdad. Decir que el sol sale por el norte todas las mañanas o que el mejor amigo de uno mide 3 metros o cualquier otra cosa absurda es poco probable que engañe a la gente.Entre las Líneas En resumen, el engaño requiere engañar conscientemente a los demás y, para hacerlo con eficacia, hay que tener cierta idea de lo que saben y lo que no saben. La capacidad mental de entender que los pensamientos de otra persona son diferentes de los propios y de pensar en lo que otros podrían estar pensando se llama teoría de la mente. La teoría de la mente se desarrolla en la mayoría de los niños humanos entre los 3 y los 5 años, y con este desarrollo cognitivo viene la capacidad de engañar. Antes de esta edad, los niños pueden decir cosas que son falsas, pero no captan el concepto de engaño. A los 5 años, sin embargo, la mayoría de los niños pueden mentir espontáneamente para conseguir objetivos cuando la verdad es problemática. El aprendizaje de cuándo engañar, cuándo no hacerlo y de las ramificaciones sociales del engaño continúa desarrollándose a lo largo de la infancia, y la capacidad de engañar bien suele estar bien aprendida en la adolescencia.

Tipos de engaño

Aunque una mentira descarada (decir algo que es falso) puede ser la forma más obvia de engañar y el primer tipo de engaño que nos viene a la mente, no es la única forma de engañar a los demás, ni siquiera la más común. La información falsa puede mezclarse con la verdad para crear un engaño. Otros tipos de engaño, además de la falsedad, son la omisión, la evasión y el equívoco. Engañar con omisión implica simplemente ocultar información de forma selectiva, y es probablemente la forma más fácil y común de engaño. La evasión implica desviar activamente la conversación de la información retenida, mientras que el equívoco implica un lenguaje ambiguo abierto a múltiples y erróneas interpretaciones. Aunque la falsificación, la omisión, la evasión y el equívoco no son las únicas formas de engañar, sí son las más comunes.

Estas cuatro formas de engañar se corresponden con las máximas de comunicación de Grice (1989): calidad, cantidad, relevancia y forma. Las máximas de Grice son presunciones razonables que las personas hacen para dar sentido y entender la comunicación de los demás. La teoría de la manipulación de la información (IMT; McCornack, 1992) sugiere que esta correspondencia entre las máximas de Grice y los tipos comunes de engaño no es una mera coincidencia. Por el contrario, el engaño funciona explotando las presunciones que guían el discurso cotidiano no engañoso. El engaño se produce cuando la gente viola de forma encubierta una o varias de las cuatro máximas de Grice. Las personas son engañadas porque suponen que los demás siguen las máximas que guían la comunicación cuando no es así. Las diferentes presunciones con las que opera la gente cuando da sentido a los mensajes de los demás conducen a una forma útil de categorizar estos diferentes tipos de engaños, correspondiendo la falsificación a la máxima de Grice de calidad, la omisión a la cantidad, la evasión a la relevancia y el equívoco a la manera. Numerosos estudios han demostrado que, tal y como especifica la IMT, los mensajes que violan encubiertamente las cuatro máximas de Grice se perciben como engañosos. Los resultados preliminares sugieren que las conclusiones se extienden a otras culturas. Se han realizado réplicas exitosas de la TMI en Japón, Corea y Hong Kong.

Las cuatro formas principales en las que las personas engañan a los demás son la demostración de información falsa, la omisión u ocultación pasiva de información, la evasión activa o el desvío de la atención de la información ocultada, y una falta de claridad estratégica, que podríamos llamar equívoco u ofuscación. Ninguno de ellos se excluye mutuamente, y cualquiera o todos pueden utilizarse en combinación. Además, no son categorías de todo o nada. La gente puede mezclar información verdadera y falsa, revelar toda la información menos una pequeña parte crucial, etc. Es posible, y quizás incluso típico, que se produzcan matices considerables. Además, la gente hace todas estas cosas todo el tiempo sin intención de engañar. Sólo cuentan como engaño cuando se utilizan conscientemente para inducir a error.

Prevalencia del engaño

Dado que el engaño, por definición, implica una intención engañosa, muchos, si no la mayoría, de los mensajes que se apartan de toda la verdad y de nada más que la verdad no llegan a ser engaño. La mayor parte de la comunicación, por ejemplo, está necesariamente truncada. Si alguien te pregunta cómo estás, un simple “bien” suele ser suficiente, y una respuesta totalmente reveladora suele ser inapropiada. Al fin y al cabo, la máxima de Grice (1989) sobre la cantidad se aplica tanto a la “demasiada información” como a la escasa.Entre las Líneas En consecuencia, los estudios que evalúan la prevalencia del “control de la información” no son necesariamente informativos sobre la frecuencia del engaño. La omisión, la evasión y las inexactitudes son habituales en la conversación, y aunque esto es sin duda cierto, se trata de una cuestión diferente a la del engaño.

Aunque no es posible hacer un muestreo aleatorio del engaño, al menos dos estudios proporcionan una idea de la frecuencia con la que la gente miente en la vida cotidiana. Un grupo de investigadores publicaron un estudio en 1996 en el que hicieron que 70 estudiantes universitarios y 70 no estudiantes llevaran un diario de mentiras durante una semana. A lo largo de la semana, la gran mayoría de los encuestados (95%) informó de al menos una mentira, y de media, los estudiantes universitarios informaron de dos mentiras al día, mientras que los no estudiantes informaron de una sola mentira al día.Entre las Líneas En el caso de los estudiantes, se dijo una mentira en el 30% de todas las interacciones, y el 20% de las conversaciones de los no estudiantes contenían una mentira. Estos resultados sugieren que la mentira no sólo es un hecho cotidiano, sino también relativamente infrecuente en comparación con la comunicación no engañosa. Si se tiene en cuenta la gran cantidad de comunicación que mantenemos a lo largo del día, uno o dos mensajes engañosos son proporcionalmente pequeños.

Más recientemente, Serota y Levine (2008) accedieron a la prevalencia del engaño en la vida estadounidense con una metodología diferente. Preguntaron a una muestra representativa a nivel nacional de 1.000 individuos (estratificados por edad, sexo, educación, ingresos y región del país) si habían mentido en las últimas 24 horas. El número medio de mentiras al día fue de 1,65, un valor similar al indicado anteriormente. La distribución, sin embargo, estaba muy sesgada. El 60% de los encuestados no declaró ninguna mentira en las últimas 24 horas, pero algunos de los que mintieron declararon hasta 54 mentiras. Estos resultados sugieren que muchas personas no mienten todos los días, aunque es muy probable que casi todo el mundo mienta alguna vez. Y lo que es más interesante, estos resultados sugieren que la mayoría de las mentiras pueden ser dichas por un número relativamente pequeño de mentirosos muy prolíficos. Junto con los resultados anteriores, la conclusión parece ser que la mentira es prevalente en el sentido de que es probable que nos encontremos con mentiras a diario, pero es poco frecuente en comparación con la comunicación honesta cotidiana.Entre las Líneas En otras palabras, la mayoría de la gente miente a veces, pero la mayoría de la gente es más honesta que no.

Motivos del engaño

A pesar de las prohibiciones sociales y morales generalizadas contra el engaño, éste sigue produciéndose. La pregunta que surge naturalmente es ¿por qué la gente engaña a los demás?

La respuesta es que la gente miente por una razón. Dado que el engaño es, por definición, intencionado, debe ser así.Si, Pero: Pero saber qué lleva a la gente a formar una intención engañosa nos dice algo sobre lo que ocurre cuando la gente engaña y por qué lo hace. La gente es propensa a engañar a los demás cuando la verdad supone algún obstáculo para la obtención de objetivos.Entre las Líneas En ausencia de alguna psicopatología, la gente no suele engañar cuando la verdad funciona bien.Entre las Líneas En resumen, la mayoría de la gente sigue la máxima “No mientas si no tienes que hacerlo” la mayor parte del tiempo.

Esta máxima es coherente con lo que la célebre filósofa y especialista en ética Sissela Bok (1999) ha denominado el “Principio de Veracidad”. Según su investigación, existe una asimetría moral entre la verdad y el engaño. Decir la verdad no requiere ninguna justificación; el engaño sí. La honestidad y la confianza proporcionan una base necesaria para las relaciones humanas y el intercambio simbólico. Violarlas requiere una justificación ética, mientras que la adhesión no.

Los primeros trabajos sobre los motivos del engaño trataron de clasificarlos de diversas maneras. Las categorías de motivos de engaño incluían cosas como salvar la cara, mantener las relaciones, explotar a los demás para beneficio personal o para evitar el conflicto. Estos motivos más específicos pueden agruparse según quién se beneficie del engaño. Para algunos, la motivación del engaño puede ser el beneficio propio, el beneficio ajeno o el beneficio de la relación. Sin embargo, ninguno de los objetivos que se consiguen con el engaño son exclusivos del mismo. Es decir, los diversos sistemas de categorías que enumeran los distintos motivos para el engaño no difieren de las motivaciones sociales más generales que guían también el comportamiento no engañoso. Por ejemplo, consideremos los objetivos faciales. El objetivo de un mensaje de mantenimiento de la cara no es engañar per se, sino gestionar las necesidades de la cara de uno mismo y de los demás, y estos fines pueden lograrse tanto por medios honestos como por medios engañosos. Del mismo modo, prácticamente todos los objetivos instrumentales y relacionales pueden alcanzarse, dependiendo de la situación, mediante acciones tanto honestas como engañosas. Por lo tanto, la mejor manera de considerar el engaño es como una posible táctica, estrategia o medio para la consecución de un objetivo, más que como un fin deseado en sí mismo.

La probabilidad de utilizar medios engañosos en lugar de honestos para la consecución de un objetivo está probablemente condicionada por las características y limitaciones de la situación, no por la naturaleza o el tipo de objetivo que se persigue. Según el Principio de Veracidad de Bok (1999), la culpabilidad moral asociada al engaño crea un desequilibrio inicial en la evaluación de las alternativas engañosas y veraces, y la adopción de medios engañosos requiere una justificación que no es necesaria para los medios veraces. Así, aunque el engaño está en el repertorio social de casi todo el mundo, generalmente se emplea como opción táctica o estratégica de último recurso o camino de menor resistencia. La gente no engaña cuando la verdad es suficiente, eficiente y eficaz para alcanzar un objetivo. Sólo cuando la verdad supone un obstáculo para la consecución de un objetivo, independientemente de cuál sea éste, la gente contempla la posibilidad de engañar. Es decir, las personas son engañosas sólo cuando las alternativas verdaderas suponen un mayor esfuerzo o son menos eficaces.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Investigaciones recientes son coherentes con la idea de que la gente engaña cuando la verdad dificulta la comunicación honesta. Por ejemplo, imagine que un amigo le invita a cenar. Si usted cree que la cena es deliciosa y deliciosa, cuando le preguntan, dar una respuesta honesta es fácil. Sin embargo, si piensa que la comida es realmente horrible, podría mentir sobre lo mala que fue. Algunos autores observaron a personas que hablaban de obras de arte con artistas. Cuando les gustaba un cuadro que el artista había pintado, lo decían. Sin embargo, cuando no les gustaba un cuadro, intentaban restarle importancia. Del mismo modo, otros, en 2008, llevaron a cabo una serie de estudios en los que se preguntó a las personas qué harían en situaciones en las que la verdad funcionara bien o la honestidad pudiera dificultar la consecución de objetivos. La gente era honesta casi el 100% de las veces cuando la situación no requería el engaño. Sin embargo, en situaciones en las que la verdad era un problema, la gente engañaba un 60% de las veces. Por lo tanto, las personas no siempre engañan cuando tienen un motivo, pero casi nunca engañan cuando no tienen un motivo, y los motivos que guían tanto la comunicación honesta como la engañosa parecen ser los mismos.

Datos verificados por: Thompson

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Engaño en relación a la Migración Internacional

En el contexto de las migraciones, este término no solamente se refiere a información falsa o errónea, sino también al abuso intencional ante la falta de suministro de información al migrante. [1]

En el ámbito sexual: el artículo 262 del código penal federal mexicano

Una cuestión muy controvertida y popular en el caso del derecho penal mexicana es este artículo, que dispone que al que tenga cópula con persona mayor de quince años y menor de dieciocho, obteniendo su consentimiento por medio de engaño, se le aplicará de tres meses a cuatro años de prisión. Para más información sobre el código, véase la entrada sobre el derecho penal mexicano.

Engaño en el Tráfico Jurídico en Sistematización de Datos en el Derecho Penal Alemán

En el código penal germano, engaño en el tráfico jurídico en sistematización de datos se recoge en la Parte Especial, en su Sección Vigesimotercera, sobre Falsificación de documentos. Así, el artículo § 270. Engaño en el tráfico jurídico en sistematización de datos dispone lo siguiente: Al engaño en el tráfico jurídico se equipara la falsa manipulación de un procesamiento de datos en el tráfico jurídico. Para un mayor contexto, quizás le interese conocer más sobre el derecho penal de Alemania.

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre engaño recogida del Glosario sobre Migración, Derecho Internacional sobre Migración, Organización Internacional para las Migraciones, Ginebra, Suiza (2006)

Véase También

Deshonestidad académica
Engaño en las comunicaciones
Manipulación de multitudes
Engaño (derecho penal)
Engaño en los animales
Engaño electrónico
Evasión (ética)
Miedo, incertidumbre y duda
Falsificación
Fraude
Engaño
Mentira
Colgantes limitados
Transparencia mediática
Reserva mental
Engaño (desambiguación)
Suplantación de identidad
Placebo
Plagio
Humo y espejos
Operación de picadura
Tierra pantanosa en Florida
Teoría de la verdad-desacuerdo
Desinformación
Teorías conspirativas
Comunicación no verbal
Barreras al pensamiento crítico
Comunicación
Comportamiento humano
Experimentos de psicología

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.