Conformidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la conformdiad. [aioseo_breadcrumbs]

Conformidad

La conformidad tiene importantes implicaciones sociales y sigue siendo objeto de investigación activa.

Estudios clásicos

Dos líneas de investigación han tenido un gran impacto en las opiniones sobre la conformidad. En una serie de estudios (1935), el psicólogo social de origen turco Muzafer Sherif demostró el poder de la influencia social para cambiar las percepciones de la gente ante estímulos muy ambiguos. Sherif utilizó el efecto autocinético, una ilusión perceptiva que se produce cuando se pide a la gente que se concentre en un punto de luz inmóvil en una habitación oscura. En esas circunstancias, la gente percibe movimiento en la luz. Algunos piensan que se mueve sólo un poco; otros, que se mueve mucho.

Sherif descubrió que cuando se reunían grupos de tres personas y se les pedía que dijeran en voz alta cuánto se movía una luz, sus juicios convergían gradualmente. En otras palabras, desarrollaron una norma de grupo sobre la distancia a la que se movía la luz. Y esa norma tuvo un impacto duradero en las percepciones de los participantes. La conformidad con la norma del grupo seguía siendo evidente un año después. Los participantes crearon una norma a través de la influencia social mutua, que luego influyó en sus respuestas privadas.

En otra serie de experimentos, el psicólogo estadounidense Solomon Asch reunió a grupos de siete a nueve personas para un estudio sobre la percepción visual. La tarea experimental, que consistía en cotejar la longitud de una línea estándar con tres líneas de comparación, era fácil. Cada grupo contenía un participante ingenuo que respondía el penúltimo. Los “miembros” restantes eran confederados del experimentador y dieron respuestas unánimemente incorrectas en 12 de 18 ensayos.

Asch descubrió que la conformidad se producía incluso en una situación en la que la mayoría daba respuestas claramente erróneas. Las respuestas de los participantes coincidían con la mayoría errónea aproximadamente un tercio de las veces, y el 27% de los participantes se conformaron en al menos ocho ensayos. Los participantes de control (que emitieron juicios en privado) dieron respuestas incorrectas menos del 1 por ciento de las veces. Aunque el nivel de conformidad que obtuvo Asch puede parecer sorprendente, cabe señalar que las respuestas de los participantes fueron correctas aproximadamente dos tercios de las veces, y el 24 por ciento de los participantes nunca se conformaron.

Tipos de conformidad

Se han distinguido dos categorías de conformidad: el acuerdo público (conformidad) y el acuerdo privado (aceptación). Si la conformidad se define como el movimiento hacia una norma de grupo, entonces el cumplimiento se refiere al cambio de comportamiento manifiesto en la dirección de esa norma, mientras que la aceptación se refiere al cambio de actitud o percepción encubierto. Por ejemplo, si un individuo se negara inicialmente a firmar una petición que abogara por el derecho al aborto, se enterara de que un grupo aboga por ese derecho y, a continuación, firmara una petición a favor de ese derecho, esa persona estaría mostrando conformidad. Por el contrario, si un individuo creía en privado que el aborto debía prohibirse, se enteró de que un grupo abogaba por el derecho al aborto y luego cambió su opinión privada sobre esos derechos, la persona estaría mostrando aceptación.

Se han distinguido varias formas de inconformismo, pero dos de las más importantes son la independencia y el anticonformismo. La independencia se produce cuando una persona discrepa inicialmente de un grupo y no muestra ni conformidad ni aceptación tras verse expuesta a la presión del grupo. En otras palabras, la persona se mantiene firme ante el desacuerdo. Por el contrario, la anticonformidad se produce cuando una persona discrepa inicialmente de un grupo y se aleja aún más de su postura (a nivel público o privado) tras verse expuesta a la presión. (Irónicamente, los anticonformistas son tan sensibles a la presión del grupo como los conformistas, pero manifiestan su susceptibilidad alejándose del grupo).

El papel de la motivación

Las personas se conforman a la presión del grupo porque dependen de él para satisfacer dos deseos importantes: el deseo de tener una percepción exacta de la realidad y el deseo de ser aceptados por otras personas.

Las personas desean tener creencias exactas sobre el mundo porque dichas creencias suelen conducir a resultados gratificantes. Algunas creencias sobre el mundo pueden verificarse utilizando pruebas objetivas; otras no pueden verificarse utilizando normas objetivas y, por lo tanto, deben verificarse utilizando pruebas sociales, es decir, comparando las creencias de uno con las de otras personas cuyo juicio uno respeta. Si esos otros están de acuerdo con las creencias de uno, se gana confianza en ellas; si no están de acuerdo, se pierde la confianza. Como el desacuerdo es molesto, la gente está motivada para eliminarlo, y una forma de hacerlo es ajustarse a las normas del grupo.

Según ese análisis, a veces las personas se conforman a los grupos porque no están seguras de la corrección de sus creencias y creen que es más probable que el grupo esté en lo cierto que ellas. Ese tipo de conformidad refleja lo que los investigadores estadounidenses Morton Deutsch y Harold Gerard denominaron influencia informativa. La influencia informativa generalmente produce aceptación privada así como conformidad pública. Esto se ilustra en el trabajo de Sherif, que indicaba que las personas que juzgaban un estímulo ambiguo mostraban tanto conformidad (cuando emitían juicios en presencia de otros) como aceptación (cuando respondían después en privado).

Dado que la influencia informativa se basa en la inseguridad sobre las propias creencias, cabría esperar que fuera más común cuando un individuo se siente dependiente de los demás para obtener información. En consonancia con esa absorción, las personas muestran más conformidad cuando trabajan en tareas ambiguas que en tareas no ambiguas. Además, se conforman más cuando tienen dudas sobre su propia competencia en la tarea y cuando piensan que otros miembros del grupo son muy competentes en la tarea.

Influencia normativa

Además de querer tener creencias correctas sobre el mundo, las personas están motivadas para ser aceptadas por los demás miembros del grupo. El deseo de aceptación social es muy poderoso en una amplia gama de situaciones y explica por qué las personas suelen sentirse bastante incómodas si creen que los demás las rechazan en ese momento o es probable que lo hagan en el futuro.

A veces, las personas se conforman con los grupos porque están motivadas para caer bien (o al menos no caer mal) y creen que los demás miembros se sentirán más amables con ellas si se ajustan a las normas del grupo en lugar de desviarse de ellas. Ese tipo de conformidad refleja lo que Deutsch y Gerard denominaron influencia normativa. En general, la influencia normativa produce conformidad pública pero no aceptación privada. Eso se ilustra en el trabajo de Asch, como ya se ha comentado.

Los miembros del grupo muestran más conformidad cuando trabajan hacia un objetivo común que hacia objetivos individuales, presumiblemente porque creen que la desviación por su parte será castigada más severamente en el primer caso. Sin embargo, como cabría esperar, la conformidad en los grupos con objetivos comunes se reduce sustancialmente si los miembros creen que ese comportamiento disminuirá la probabilidad del grupo de alcanzar un resultado positivo. Otro factor que aumenta la influencia normativa es la vigilancia por parte de otros miembros del grupo. Las personas preocupadas por las evaluaciones de los demás deberían conformarse más cuando su comportamiento es público que cuando es privado, y la conformidad es de hecho mayor en la primera condición.

Cabe señalar que los miembros del grupo rechazan a las personas que se desvían del consenso del grupo. Los factores que influyen en la probabilidad de rechazo incluyen la extremidad y el contenido de la postura del desviado, la presunta razón de su comportamiento y el estatus del desviado en el grupo.

Casos mixtos

Aunque las influencias informativas y normativas se han tratado aquí como si fueran mutuamente excluyentes, se dan simultáneamente al menos en algunas situaciones de grupo. Esa es una de las principales premisas de la teoría de la identidad social, que examina cómo influye en el autoconcepto la pertenencia a un grupo social. La teoría de la identidad social asume que el desacuerdo con los demás produce incertidumbre sólo cuando uno espera estar de acuerdo con esas personas. Por ese motivo, el desacuerdo con los miembros del grupo interno produce más incertidumbre que el desacuerdo con los miembros del grupo externo. Además, la teoría supone que algunos miembros del intragrupo son más influyentes que otros.

Más concretamente, la influencia de un miembro depende de hasta qué punto la posición de ese miembro encarna lo que es único en el grupo: la norma que diferencia al grupo interno de los grupos externos. Los miembros que están más cerca de esa norma son más influyentes que los que están más lejos de ella. Por último, la teoría supone que la conformidad implica tanto la aceptación privada como el cumplimiento público, porque la gente cree que las normas del grupo proporcionan pruebas válidas sobre la realidad. Una cantidad sustancial de investigaciones es coherente con la explicación de la conformidad basada en la identidad social.

Diferencias individuales

Todos los experimentos de conformidad han descubierto que algunas personas se conforman más que otras. Utilizando técnicas analíticas que combinaban los resultados de muchos estudios, las psicólogas estadounidenses Alice Eagly y Linda Carli descubrieron que las mujeres eran más influenciables que los hombres, sobre todo en los experimentos de conformidad que no implicaban vigilancia y en los estudios de cambio de actitud en los que los participantes escuchaban comunicaciones persuasivas. La explicación más plausible es que la mayoría de los hombres están socializados para ser más dominantes y asertivos que la mayoría de las mujeres, y es más probable que la mayoría de las personas de ambos sexos muestren ese comportamiento de conformidad de género en entornos públicos (de presión de grupo) que en entornos privados.

Los psicólogos Michael Bond y Peter Smith examinaron las diferencias culturales en la conformidad analizando los resultados de estudios con participantes de 17 países. Midieron la relación entre el grado de individualismo o colectivismo de los países implicados y la cantidad de conformidad que mostraban los residentes en la tarea de Asch de juzgar líneas. El individualismo es una orientación cultural que hace hincapié en la independencia, la autonomía y la autosuficiencia. El colectivismo es una orientación cultural que hace hincapié en la interdependencia, la cooperación y la armonía social.

Bond y Smith descubrieron que, efectivamente, los valores culturales estaban relacionados con la conformidad: las personas de culturas colectivistas mostraban más conformidad que las de culturas individualistas. Aunque la interpretación de esos resultados no está del todo clara, es plausible que los colectivistas se conformen más que los individualistas porque dan más importancia a los objetivos colectivos y se preocupan más por la forma en que los demás ven su comportamiento y se ven afectados por él.

Revisor de hechos: Brite

Introducción: Conformidad

Conformidad es el proceso por el que las personas cambian sus creencias, actitudes, acciones o percepciones para ajustarse más a las de los grupos a los que pertenecen o quieren pertenecer o a las de los grupos cuya aprobación desean.

Concepto de Conformidad en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Cumplimiento con los requisitos especificados por un producto, proceso o servicio.

Conformidad del Imputado en el Derecho penal español

Según lo apuntado en su blog por Andrés de la Oliva Santos, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense (Madrid), respecto a la conformidad:

1ª) No hay un solo precepto legal en el Derecho español que permita una genuina negociación entre un imputado o acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y el Ministerio Fiscal (MF). Una negociación propiamente dicha significaría que el MF pudiese prescindir de parámetros legales (las normas legales que tipifican los delitos, valoran circunstancias relevantes y establecen las penas) y que, guiado por criterios distintos (lo que se está denominando “principio de oportunidad”), pudiese configurar la acusación a su arbitrio a fin de lograr que el imputado se mostrase de acuerdo con esa acusación y sus consecuencias. Se da por sentado que el tribunal ha de dictar sentencia conforme a lo acordado, pues un acuerdo que no vinculara al tribunal carecería de sentido.

2ª) Según la misma Constitución Española (CE) (art. 124), el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (EOMF) (art. 6) y la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), al MF no le está permitido apartarse de la legalidad sino que, por el contrario, esas leyes le imponen ajustarse a ella. De particular importancia para lo que nos interesa (el proceso penal) es el art. 105 LECrim: “Los funcionarios del Ministerio Fiscal tendrán la obligación de ejercitar, con arreglo a las disposiciones de la Ley, todas las acciones penales que consideren procedentes…” Para los no juristas, aclararé que ejercitar acciones penales es lo mismo que promover e impulsar el proceso penal y ejercer la acusación.

3ª) Nuestro Derecho procesal penal permite en todos los tipos de procesos penales, no una negociación, sino que, en distintos momentos procesales y si concurren determinadas circunstancias, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o acusados expresen su conformidad con la acusación del MF o, si son varias las partes acusadoras, con la acusación más severa (“más grave”, dice la ley), lo que ordinariamente determina una sentencia inmediata en los términos de esa acusación, con o sin verificación por el tribunal de los términos de la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se habla, en tales casos, de una “sentencia de conformidad”.Si, Pero: Pero nuestro Derecho da por sentado que la acusación se ha atenido a los parámetros legales y no a una negociación o regateo entre acusador y acusado. Por tanto, la conformidad del imputado o acusado, permitida por la LECrim desde 1882 e introducida en ella en más ocasiones procesales por diversas reformas parciales posteriores, no es, legalmente, el fruto de una negociación, sino la expresión de la voluntad del acusado, y de su defensor, en el sentido de aceptar las consecuencias legales de una acusación formulada conforme a la ley.Entre las Líneas En un par de supuestos legales, la conformidad se prevé como posterior a una confesión o a un reconocimiento de los hechos incriminatorios, pero en la mayoría de las posibles conformidades la ley no prevé ni exige que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se declare culpable o protagonista de los hechos que se le imputan.

Dejo como Anexo, tras la indicación de “continúa”, un esquema de los distintos momentos del proceso en que está legalmente prevista la conformidad del imputado o acusado, en los diversos tipos de procesos penales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rasgo común es que la conformidad se prevé siempre una vez finalizada la llamada fase de instrucción (llamese “sumario”, “diligencias previas”, etc.) y nunca dentro de ella.

4ª) De hecho -y contra Derecho- sí se da en España, con notable frecuencia, negociación entre MF e imputados o acusados, aprovechando el instituto jurídico-procesal de la conformidad, que se acaba de exponer en síntesis. Hay incluso algunos preceptos en que se prevé una actuación conjunta de acusador (sobre todo, el MF) y acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para expresar su conformidad, lo que, obviamente, supone unos necesarios contactos previos. No son frecuentes las “negociaciones” en que el Derecho penal resulte grave y abiertamente vulnerado, porque una infracción clamorosa del principio de legalidad por parte del MF (p. ej., calificar un claro asesinato como delito de lesiones con resultado de muerte u omitir en la acusación unos indisimulables delitos conexos con el principal) podría provocar un escándalo mayúsculo con consecuencias muy negativas para el Fiscal implicado. Como Vds. saben, la pena prevista se mueve muchas veces en una escala de tiempo (el delito de coacciones del art. 172 CP, p. ej., tiene aparejada pena de prisión de seis meses a seis años) y ése es un territorio más fácil para la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se me ocurre que también lo es, en ocasiones, el ámbito de las circunstancias modificativas de la responsabilidad, es decir, agravantes y atenuantes. A veces no están muy claras y ahí cabe el compadreo. Y digo compadreo porque eso es lo que es hoy en día.

5ª) La conformidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) carece, por sí misma, de cualquier eficacia en el sentido de librar de la cárcel al acusado. Que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que se conforma se libre, o no, de ingresar en establecimiento penitenciario depende de la acusación y de la correspondiente condena y de la aplicabilidad al caso de las normas del Código Penal (CP) sobre sustitución de la ejecución de penas privativas de libertad (arts. 80 y ss. CP). Sólo en el caso de la conformidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en “juicios rápidos” (y el “affaire Urdangarín” no se sustancia en un “juicio rápido”), la conformidad es incentivada legalmente con el “bonus” de la reducción de un tercio de la condena.

6ª) Lo que la conformidad plena del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) determina es ahorrarse el juicio (y, por tanto, la realización y valoración de la prueba), así como la fundamentación jurídica de la sentencia. Donde no funciona el sistema procesal penal -perfectísimo: todos tienen derecho a un juicio justo a cargo de sus iguales, los miembros del jurado, que han de estar convencidos de la culpabilidad, incluso unánimemente, más allá de toda duda razonable (beyond any reasonable doubt), con unas reglas estrictísimas sobre licitud en la obtención de pruebas para que puedan presentarse en juicio-, no importa: se recurre al “plan B”: el plea bargaining: el Ministerio Fiscal negocia con el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y si éste se declara culpable (plea guilty) tendrá una sentencia menos severa que la marcada por la ley. Se ahorran el juicio, el jurado, las pruebas convincentes, etc. El paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la “negociación” en los procesos penales lo encontramos en los EE.UU.

Lo que han visto los lectores en docenas y docenas de películas y otras tantas novelas es exactamente así o, para ser más exactos, bastante peor. El sistema estupendísimo (el del due process of law, el del adversarial system, etc.), tan pletorico en garantías, solo se activa en los EE.UU. en bastante menos de un 10% de los casos que llegan a los tribunales. Más del 90% de las sentencias condenatorias se pronuncian por aplicación del “plan B”, la denominada “justicia negociada”. Es como lo de Groucho Marx con “los principios” (“éstos son mis principios; si no le gustan tengo otros”), pero a lo bestia, si me permiten la expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los EE.UU. tienen un sistema teóricamente excelente, pero si no te gusta (es decir, si no tienes dinero para pagar la excelencia) tienen otro: la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así que, estimado acusado, querido presunto, si no tienes dinero para contratar un abogado y un investigador particular -que busque pruebas de lo que te puede beneficiar y compruebe las pruebas de que dispone la Fiscalía-, siempre puedes negociar, que es mucho más barato. Así, sin juicio, sin pruebas limpísimas (¡nada de fruits of the poisoned tree!) ni convicción de culpabilidad más allá de toda duda razonable, son condenados en los EE.UU. más del 90% de los “delincuentes”. ¿Hace falta decir quién es la parte fuerte en la negociación y quién la parte débil?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Definitivamente, el pragmático “plan B” de los EE.UU. se desinteresa, no solo de la verdad de lo ocurrido, sino también de examinar la culpabilidad y de pronunciar sentencias condenatorias con los debidos fundamentos. Ni due process ni adversarial system que valgan. Aunque sea un tópico, es verdadero: solo los ricos pueden tener un proceso respetable, conforme a dignos principios de justicia. Para el común de los ciudadanos, la miserable “justicia negociada”, de la que, cuando convenga, también pueden beneficiarse los poderosos.

III.- Si todo lo anterior se proyecta sobre la “noticia” a que me he referido al principio y al “caso Urdangarín”, resulta que, por la presentación de la tal “noticia” y la ausencia de mínimas explicaciones simultáneas, muchos españoles pueden haber pensado que el yerno del Rey y sus abogados estarían intentado algo insólito e ilegal -la negociación- con el necesario concurso de la Fiscalía. Pues bien, no: de insólito no tiene nada. Al contrario: es frecuente en España que abogados y Fiscalía mantengan algún contacto. Y cabe también que el contacto no entrañe nada ilegal, porque bien puede tratarse, si la instrucción está prácticamente terminada, de intentar informarse de cuál será la acusación, a efectos de ponderar una eventual conformidad. Si hay una negociación de hecho, como la que apuntaba la “noticia”, los imputados, para beneficiarse, necesitarían un comportamiento ilegal del Fiscal, sin el que no cabe “negociación”.

La conformidad prevista en nuestro Derecho y las sentencias de conformidad, con una previa acusación en términos legales, no merecen reparo alguno. La “justicia negociada”, con amplios poderes al Fiscal para salirse de la legalidad un poco, bastante o mucho, según los casos, chalaneando más o menos con unos y otros acusados, son, en cambio, un terreno abonado para una masiva desigualdad ante la ley y para abusos e injusticias a veces tan reprobables como los delitos que se dicen cometidos por los acusados. No es de recibo confundir las sentencias de conformidad con las sentencias negociadas. Es perfecto exigir que se resarza a las víctimas para acogerse a beneficios penales y penitenciarios, pero todo eso debe figurar claramente en las leyes, iguales para todos. No es perfecto, sino todo lo contrario, aumentar aún más los poderes de los Fiscales -que continúan siendo penalmente inmunes- para que puedan tratar cada caso con los llamados “criterios de oportunidad” que ellos mismos consideren aplicables. .

Conformidad en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también conformidad en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Compliance).

Obediencia a los requisitos de una decisión judicial. El cumplimiento se obtiene normalmente de forma voluntaria. Esto significa que la parte que necesita tomar una acción o suspender una acción como resultado de una decisión judicial generalmente lo hace por su cuenta. El cumplimiento obviamente no se obtiene de una parte perdedora debido al acuerdo con la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Por el contrario, el partido cumple porque la decisión es “la ley”, y el tribunal tiene la autoridad para emitir dicho juicio. El cumplimiento también puede ocurrir porque las sanciones se impondrán sin él.

Pormenores

Por el contrario, puede producirse el incumplimiento de las decisiones judiciales si no se sanciona en ausencia de cumplimiento. La probabilidad de incumplimiento también aumenta si el tribunal no es percibido como la fuente apropiada o autorizada de una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El incumplimiento de las decisiones judiciales sobre la oración escolar, por ejemplo, se suele atribuir a las percepciones de los miembros de la junta escolar de que los tribunales seculares no eran la autoridad final o legítima en asuntos de religión y oración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el cumplimiento a menudo depende de la claridad de la decisión de un tribunal. Los tribunales deben comunicar de manera efectiva lo que se debe hacer para cumplir. Finalmente, el cumplimiento depende de cómo los tribunales inferiores aplican la decisión a casos particulares. Los tribunales inferiores pueden exigir el cumplimiento total o pueden evitarlo haciendo interpretaciones limitantes de lo que se requiere. Esta es una posibilidad clara porque las decisiones de apelación normalmente se devuelven o se remiten a los tribunales inferiores para su implementación (USA).

Autor: Williams

Introducción: Organismo Evaluador de la Conformidad

Concepto de Organismo Evaluador de la Conformidad en el ámbito del objeto de esta plataforma online: Organismo que realiza evaluación de la conformidad.

Introducción: Sistema de Evaluación de la Conformidad

Concepto de Sistema de Evaluación de la Conformidad en el ámbito de la contabilidad, el derecho financiero y otros afines: Sistema que tiene sus propias reglas de procedimiento y gestión para llevar a cabo la evaluación de la conformidad.

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.