Congelación de Fusiones entre Empresas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la congelación de fusiones entre empresas.

Congelación de Fusiones entre Empresas

Las sociedades matrices y otros accionistas mayoritarios disponen de varios medios para obligar a los accionistas minoritarios a vender sus acciones, el más común de los cuales en los Estados Unidos es la fusión por congelación de activos, ya sea con la propia sociedad matriz o con otra empresa de propiedad exclusiva de la matriz o del accionista mayoritario. Si los accionistas congelados carecen de los votos necesarios para bloquear la fusión, quedan esencialmente dos protecciones.

Reclamaciones de derechos fiduciarios

En una fusión por congelación, el padre o el accionista controlador gana algo (propiedad de toda la empresa) con exclusión y posible perjuicio de los accionistas minoritarios eliminados. Una fusión por congelación normalmente requiere la aprobación del consejo de la filial o de la empresa controlada, invocando así la responsabilidad fiduciaria ante los accionistas minoritarios.

Una Conclusión

Por lo tanto, una fusión por congelación con una sociedad matriz u otro accionista con mayoría o con suficiente poder de voto para ejercer el control sobre el consejo desencadena la prueba de equidad en los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, el Tribunal Supremo de Delaware modificó recientemente esta norma para volver a la regla del criterio comercial si tanto un comité de directores independientes facultado para negociar la fusión como un voto plenamente informado y sin coacción de la mayoría de los accionistas minoritarios aprobaban la fusión.

Como ya se ha mencionado, la equidad en el derecho de sociedades (también llamado derecho societario, o derecho corporativo) en los Estados Unidos requiere un trato justo y un precio justo. De hecho, esta articulación de la prueba de equidad proviene de un caso, “Weinberger contra UOP, Inc.”, que trataba de una fusión por congelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Weinberger implicaba una fusión entre Signal Oil Company y la subsidiaria de Signal, UOP, Inc., que liquidó a los accionistas minoritarios de UOP a 21 dólares por acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No satisfecho con este precio, un accionista minoritario demandó para impugnar la fusión por congelación.

La Corte Suprema de Delaware determinó que Signal no había tratado de manera justa a los accionistas minoritarios de UOP en varios aspectos. El más crítico fue el hecho de que Signal no revelara nada a los directores externos de la UOP, ni a los accionistas minoritarios de la UOP, un estudio preparado por los funcionarios de Signal, que concluyó que cobrar a los accionistas minoritarios de la UOP a un precio de hasta 24 dólares por acción sería una buena inversión para Signal, lo que demostraba que Signal estaba dispuesta a pagar más de 21 dólares por acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, es importante no exagerar la decisión del tribunal sobre esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal no creó una obligación general para los accionistas mayoritarios de revelar el precio más alto que valdría la pena que la mayoría pagara a los accionistas minoritarios congelados. El problema en Weinberger era que las conclusiones no reveladas procedían de dos personas que eran directores de la UOP (así como funcionarios de Signal) y se derivaban del uso de datos obtenidos de la UOP. Otras quejas sobre el proceso en Weinberger se referían a la falta de cualquier esfuerzo significativo por parte del presidente de UOP (un empleado de Signal desde hace mucho tiempo, que Signal instaló como presidente de UOP un par de años antes) para negociar un mejor precio del que ofrecía Signal, y que Signal obligara a la empresa bancaria de inversiones que asesoraba a la junta de UOP a preparar una opinión imparcial apresurada sobre el acuerdo.

La Corte Suprema de Delaware devolvió el asunto para determinar el precio justo. Al hacerlo, la Corte Suprema instruyó al tribunal inferior a utilizar cualquier técnica de valoración generalmente considerada aceptable en la comunidad financiera, incluyendo la valoración basada en el flujo de caja descontado. Esto supuso una importante liberalización con respecto al enfoque bastante anticuado que los tribunales de los Estados Unidos habían adoptado anteriormente para determinar el valor justo de las acciones.

Una omisión deliberada de la prueba de Weinberger para determinar la equidad es la existencia de un propósito comercial para la congelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Seis años antes de Weinberger, el Tribunal Supremo de Delaware había anunciado un requisito de finalidad comercial para las fusiones por congelación en el caso “Singer c. Magnavox, Co.”, sólo para posteriormente dejar sin sentido el requisito al decidir que la propia finalidad comercial del accionista mayoritario (que, si se toma al pie de la letra, incluiría la obtención de beneficios obligando a la minoría a vender a bajo precio) podría ser suficiente y finalmente se deshizo de todo el asunto en Weinberger.

Puntualización

Sin embargo, incluso después de Weinberger, los tribunales de otros estados, incluido el más alto tribunal de Nueva York, han insistido en mantener el requisito del propósito comercial.

La eliminación del requisito de finalidad comercial crea una discontinuidad entre la prueba de equidad que se aplica a las fusiones congeladas y la prueba de equidad que se aplica a las demás transacciones entre padres y filiales o accionistas mayoritarios, que exige que la transacción sirva para algún fin para la filial o la empresa controlada (por ejemplo, que la empresa pueda realmente utilizar los bienes que la matriz o el accionista mayoritario le vende, en lugar de ser simplemente un comprador conveniente de un bien que la matriz o el accionista mayoritario quiere descargar).  De manera más pragmática, la falta de demostración por parte de la matriz o el accionista mayoritario de algún propósito corporativo para congelar a la minoría parecería sugerir que el verdadero propósito de la congelación es que la matriz o el accionista mayoritario se beneficie obligando a la minoría a salir a bajo precio.

Derechos de evaluación

Una segunda protección para los accionistas minoritarios en una fusión por congelación proviene de las disposiciones de las leyes de sociedades de los Estados Unidos que permiten a los accionistas que disienten de una fusión exigir que la sociedad los cobre a un “precio justo” establecido por una tasación supervisada judicialmente. Estas disposiciones comenzaron como un compromiso cuando, a finales del siglo XIX, los estatutos de las sociedades estatales sustituyeron las disposiciones que exigían la aprobación unánime de los accionistas para las fusiones por disposiciones que permitían una supermayoría y eventualmente una mayoría simple de votos de los accionistas para aprobar una fusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de un veto, los accionistas disidentes recibieron el derecho a cobrar.

Históricamente, uno de los problemas de la tasación se derivó del uso de una metodología en el llamado método de bloques de Delaware, que sistemáticamente infravalora las acciones de los disidentes. Con el abandono por parte de Delaware de su metodología homónima en Weinberger, algunos se quejan ahora de que las tasaciones podrían sobrevalorar las acciones de los disidentes.Entre las Líneas En cualquier caso, las limitaciones de espacio impiden explorar las cuestiones arcanas que intervienen en la valoración de las acciones, incluido el problema con el método de bloques de Delaware (que todavía se utiliza en algunos estados distintos de Delaware), las cuestiones técnicas de la valoración de la corriente de efectivo futura, así como el impacto del precio de fusión negociado, los descuentos minoritarios o de comerciabilidad y las ganancias de la fusión en el valor tasado.

Los aspectos de procedimiento de los derechos de tasación plantean otras preocupaciones. Las disposiciones relativas a la tasación suelen contener requisitos exigentes, como la notificación en varias ocasiones de la intención del accionista de proseguir la tasación, cuyo incumplimiento involuntario puede impedir que un accionista pueda hacer valer sus derechos. De importancia práctica, los accionistas que procuran obtener una tasación se enfrentan a la necesidad de cubrir los honorarios de sus abogados y los gastos de los litigios, que se reparten únicamente entre el grupo potencialmente pequeño de accionistas que procuran obtener una tasación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, los accionistas pueden presentar reclamaciones que impugnen la fusión como un incumplimiento del deber fiduciario mediante una acción presentada en nombre de una clase formada por todos los accionistas minoritarios que hayan cobrado, con la perspectiva de que los honorarios de los abogados y otros gastos de litigio queden cubiertos por una indemnización basada en la recuperación global de la clase. Las demandas por deber fiduciario también pueden producir un alivio que va más allá del simple dinero en efectivo, equivalente al valor estimado de las acciones del accionista disidente, incluida la prohibición de la fusión o el otorgamiento de daños y perjuicios por rescisión que abarquen cualquier aumento posterior del valor de la sociedad que los accionistas minoritarios habrían disfrutado como accionistas si la fusión impugnada no se hubiera producido.

Estas posibles ventajas de los litigios por obligaciones fiduciarias respecto de la reclamación de derechos de tasación plantean la cuestión de si los derechos de tasación, cuando están disponibles, proporcionan un recurso exclusivo para los accionistas. La respuesta varía de un estado a otro, dependiendo tanto del lenguaje de las leyes como de las inclinaciones de los tribunales. Los tribunales de Delaware, que no tienen un lenguaje particularmente pertinente en la ley de sociedades de Delaware, han adoptado un enfoque que consiste en una gran dosis de discreción judicial. Concretamente, en el caso Weinberger, el Tribunal Supremo de Delaware declaró que todo recurso monetario en una acción que impugnara una fusión debería proceder normalmente de una acción de tasación, pero también expresó la advertencia de que una acción de tasación podría no ser adecuada en casos de “fraude, tergiversación, autogestión, despilfarro deliberado de los activos de la sociedad o exceso grave y palpable”.  Dada la amplitud y vaguedad de esta advertencia, el enfoque de Delaware es que los derechos de tasación son el recurso exclusivo de quienes solicitan daños y perjuicios de una fusión, a menos que, en virtud de los hechos concretos de un caso, el tribunal decida que los derechos de tasación no deben ser exclusivos.

Revisión de hechos: Brooks

Protección de los Accionistas Minoritarios

Nota: Véase también acerca de los Aspectos Jurídicos de los Grupos de Empresas, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en América“, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en Rumanía” y acerca de la “Jurisprudencia Europea sobre la Protección de los Accionistas“.

[rtbs name=”derecho-mercantil”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Administración de Empresas, Derecho de Sociedades, Empresas, Sociedades Mercantiles, Accionistas, Derechos de los Accionistas, Finanzas Corporativas, Gobernanza Corporativa, Igualdad de los accionistas, Libertad de establecimiento, Libre Circulación de Capitales, Retribución de Ejecutivos,