Protección de los Acreedores

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Protección de los Acreedores (de las empresas)”.

Grupos de Empresas: Protección de los Acreedores en Estados Unidos

Esta sección trata de la “Protección de los Acreedores” en el contexto de los aspectos legales de los grupos de empresa.

Protección de los Acreedores de las Empresas

La responsabilidad limitada está sujeta a tres tipos de abuso, cada uno de los cuales los grupos empresariales pueden magnificar.Entre las Líneas En primer lugar, la misma apropiación indebida de los activos de las empresas (tunelización) que puede perjudicar a los accionistas minoritarios de las filiales y las empresas controladas también puede poner en peligro el pago a los acreedores de esas empresas.Entre las Líneas En segundo lugar, la proliferación de empresas que operan negocios conexos con nombres similares y personal y oficinas superpuestos crea la posibilidad de engañar a los acreedores con respecto a la empresa con la que están contratando.Entre las Líneas En tercer lugar, los grupos de empresas crean perspectivas de aislar las actividades de riesgo en las empresas infracapitalizadas, externalizando así los costos de los accidentes. La protección contra estos abusos en los Estados Unidos proviene de la aplicación de la doctrina de traspasar el velo corporativo, así como de una variedad de leyes de enfoque más estrecho.

Eliminación del Velo Corporativo

Una protección primaria en los Estados Unidos para los acreedores que corren peligro por la responsabilidad limitada que normalmente se otorga a los accionistas es la facultad que los tribunales se han creado para hacer caso omiso de la existencia de la sociedad e imponer responsabilidad al accionista o accionistas mayoritarios de la empresa, un resultado que se conoce comúnmente como correr el velo de la sociedad. Determinar cuándo un tribunal de los Estados Unidos ordenará este recurso suele ser difícil debido a la tendencia de las opiniones de los tribunales a hablar con etiquetas concluyentes (como “alter ego”), que no significan mucho, y a recitar listas multifactoriales que contienen elementos redundantes o aparentemente irrelevantes con poca indicación de la importancia de cada elemento de la lista.

Motivos de la Eliminación del Velo Corporativo

Las opiniones de los tribunales de los Estados Unidos a menudo recitan una prueba de dos o tres elementos para perforar el velo corporativo, el segundo elemento de cada uno de los cuales se refiere al fraude, el mal, la injusticia o algo similar.

El primero es el fraude, es decir, la comunicación o conducta que induce a los acreedores a hacer negocios con una empresa que termina por no poder pagar la deuda. De hecho, como el fraude es un agravio, los accionistas que defraudan a los acreedores podrían ser responsables incluso sin que los tribunales invoquen la doctrina de traspasar el velo corporativo. Un amplio estudio empírico de las decisiones judiciales comunicadas en los Estados Unidos indica que el fraude es un terreno común para la perforación. De manera más sutil, contraer una deuda en nombre de una empresa a sabiendas de que ésta no podrá pagarla también es un fraude.

Los grupos de empresas crean perspectivas adicionales de fraude mediante acciones que confunden al acreedor en cuanto a cuál es la empresa deudora -como puede ocurrir cuando las empresas miembros del grupo tienen nombres, funcionarios y oficinas en común, y operan negocios relacionados- de modo que el acreedor pensó que estaba tratando con una empresa más segura desde el punto de vista financiero, pero en realidad el contrato es con una empresa casi insolvente.

La apropiación indebida de los activos de la empresa por los accionistas mayoritarios es un segundo motivo importante para que los tribunales se inmiscuyan, como se ha reconocido al menos desde que la literatura señaló la superposición entre las leyes de inmiscución y de transferencia fraudulenta. Una diferencia radica en el enfoque gestáltico según el cual una pauta de transacciones sospechosas sin las formalidades que cabría esperar en las transacciones en condiciones de igualdad lleva a los tribunales de los Estados Unidos a la perforación, mientras que la recuperación por transferencias fraudulentas, dividendos ilegales e incumplimiento del deber fiduciario requiere pruebas caso por caso.

Otros Elementos

Además, mientras que estas otras acciones suelen dar lugar a la devolución de los activos malversados, la perforación hace que el accionista sea responsable de la totalidad de la deuda impagada, incluso si es superior a la cantidad malversada por el accionista. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y el hecho de impedir que los accionistas mayoritarios se beneficien de los problemas de prueba creados por la mala gestión de los registros de la empresa justifican estas diferencias.

Al igual que en el caso del fraude, los grupos de empresas crean perspectivas de apropiación indebida más allá de las que se encuentran cuando tratan con una sola empresa. Por ejemplo, es común que los accionistas mayoritarios no sólo retiren fondos de una empresa deudora para su propio uso directo, sino que también transfieran fondos entre varias empresas controladas, ya sea para apuntalar a los miembros más débiles del grupo o, cuando las cosas se ponen bastante feas, para limitar la cantidad que se pierde al fracasar los miembros más débiles del grupo.Entre las Líneas En muchos casos, la transferencia de valor entre la empresa matriz y la filial o entre empresas de propiedad común, que lleva a los tribunales de los Estados Unidos a perforar, es más sutil. Por ejemplo, en el caso “Zaist c. Olson”, el demandante contrató a una de las sociedades del accionista mayoritario para que despejara y clasificara algunos terrenos.

Puntualización

Sin embargo, resultó que otra de las empresas del demandado era realmente propietaria de las tierras que el demandante despejó y clasificó, mientras que la empresa deudora carecía de fondos para pagar las obras (de las que obviamente no se benefició).

La subcapitalización es un terreno polémico para la perforación en los Estados Unidos. Un caso destacado de California sostiene que puede ser motivo de perforación, mientras que un caso destacado de Nueva York podría interpretarse en el sentido de que sostiene lo contrario, aunque el tribunal de Nueva York podría haber abordado simplemente la situación en que la empresa tenía el seguro de responsabilidad civil mínimo exigido por la ley para realizar su actividad (conducción). La mayoría de los tribunales de los Estados Unidos cubren sus apuestas afirmando que la capitalización inadecuada es un factor que conduce a la perforación, pero puede que no sea suficiente por sí sola, lo que hace que uno se pregunte qué más es necesario. El resultado ha sido la producción de una cantidad de comentarios académicos desproporcionados con respecto al porcentaje relativamente pequeño de casos en los Estados Unidos (al menos en comparación con el fraude y la apropiación indebida) en los que la capitalización inadecuada es un factor importante que conduce a la perforación.

También es incierto lo que constituye una capitalización inadecuada. La tradicional equiparación del capital con el dinero invertido por los accionistas a cambio de sus acciones, unida a la opinión de que es injusto y crea peligrosos riesgos morales para que los accionistas no arriesguen parte de su propio dinero en la empresa, hace que la inversión de los accionistas en acciones (a la que algunos tribunales añaden las ganancias retenidas y los préstamos de los accionistas) sea un tema central de los casos en los Estados Unidos.

Indicaciones

En cambio, la protección de las víctimas de los daños y perjuicios procede del seguro de responsabilidad civil, hecho que reconocen algunos tribunales que se ocupan de la perforación por capitalización inadecuada.

Sin embargo, una tercera medida de capital inadecuado como la falta total de activos en el momento en que la empresa contrajo la deuda podría ser pertinente para demostrar la falta de intención de pagar la deuda cuando se contrajo y, por lo tanto, el fraude.

A los tres motivos de perforación examinados hasta ahora, que corresponden a los tres principales abusos de la responsabilidad limitada, hay un posible cuarto motivo de particular importancia para los grupos de empresas. Se trata del argumento de que los tribunales deben hacer caso omiso de las entidades corporativas separadas en los grupos de sociedades cuando éstas simplemente intentan dividir artificialmente lo que en realidad es un solo negocio. Esto se denomina a veces la teoría de la empresa.

El caso principal que parece aceptar la teoría de la empresa en los Estados Unidos es la opinión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto de Nueva York) en el caso “Walkovszky c. Carlton”.

Detalles

Los activos de la corporación consistían en un par de taxis, su licencia intransferible para operar taxis en Nueva York y una póliza de seguro de responsabilidad civil por la cantidad mínima necesaria para conducir un vehículo en Nueva York. El único accionista de esta corporación, Carlton, siguiendo lo que se podría caracterizar como una “estrategia Titanic “, había dividido su negocio de taxis en diez corporaciones, cada una de las cuales poseía uno o dos taxis, y todas ellas funcionaban en un garaje común. Cuando los activos de una de ellas resultaron insuficientes para cubrir los daños de Walkovszky, éste intentó traspasar el velo de la empresa y responsabilizar tanto a Carlton como a las otras nueve compañías de taxis propiedad de Carlton. Carlton pidió que se desestimara la demanda contra él, pero, en lo que probablemente fue una decisión táctica para crear una situación más favorable para Carlton, las otras nueve empresas de taxis no pidieron que se desestimaran las acciones contra ellas. El Tribunal de Apelaciones citó un importante artículo que abogaba por la responsabilidad de la empresa para sugerir que la disolución de la empresa de esta manera daba pie a la perforación para hacer responsables a las otras empresas de taxis de Carlton, pero sostuvo que esto no constituía una demanda contra el propio Carlton.

Dado que las otras empresas de taxis no se movieron para desestimar las acciones contra ellas, este lenguaje en Walkovszky era sólo dictado y, de hecho, es difícil encontrar un caso en los Estados Unidos que adopte la responsabilidad de la empresa en una situación en la que no haya también elementos de fraude, desplazamiento de activos o capitalización inadecuada.

Antes de dejar motivos para la perforación, es útil abordar otros tres factores: la naturaleza del demandante, la naturaleza del demandado y el papel de las denominadas formalidades empresariales. Empezando por la naturaleza del demandante, se ha convertido en algo habitual afirmar que es más probable que los tribunales realicen perforaciones a favor de una víctima de daños que de un acreedor contractual, basándose en la idea de que el acreedor contractual tenía la opción de no aceptar la responsabilidad limitada.

Puntualización

Sin embargo, de hecho, un estudio empírico del profesor Robert Thompson sobre las decisiones judiciales comunicadas en relación con las perforaciones en los Estados Unidos reveló que los tribunales realizaban perforaciones en un porcentaje más elevado de casos presentados por acreedores contractuales que por acreedores extracontractuales. Una explicación es que el fraude, que constituye un motivo común de perforación en los Estados Unidos, es pertinente para los acreedores contractuales, pero en general no lo es para las víctimas de los daños, mientras que la capitalización inadecuada, con respecto a la cual las víctimas de los daños deberían recibir mayor simpatía, es un motivo menos común de perforación en los Estados Unidos.

En lo que respecta más directamente a los grupos de sociedades, algunos escritores han afirmado que los tribunales deberían estar más dispuestos a perforar para hacer responsable a una sociedad, en lugar de a un individuo, que es el accionista mayoritario.

Puntualización

Sin embargo, en el estudio de Thompson se comprobó que los tribunales de los Estados Unidos en realidad se desviaron en un porcentaje algo mayor de casos contra particulares, en contraposición a las empresas, que eran accionistas mayoritarios.

Por último, la confusión surge de la frecuente mención de las denominadas formalidades empresariales en el debate sobre la perforación en los Estados Unidos. De hecho, la noción de que las formalidades empresariales son un determinante importante en los casos de perforación puede ser el equivalente jurídico de un “cuento de viejas”.Entre las Líneas En el estudio del profesor Thompson sobre las decisiones relativas a perforaciones se comprobó que los tribunales sólo mencionaron el incumplimiento de las formalidades en una pequeña fracción de los casos en que los tribunales se ocuparon de perforaciones. El problema es que la referencia a las formalidades de las empresas en los debates en los Estados Unidos a menudo combina acciones que no tienen una pertinencia lógica para las demandas de los acreedores (formalidades de la gobernanza empresarial como las reuniones anuales de accionistas para elegir a los directores y las reuniones periódicas de los directores) y acciones cuya pertinencia se relaciona con otros motivos de perforación (el hecho de no mantener las transacciones y las finanzas de las empresas y los accionistas en condiciones de plena competencia).

El papel del control

Además de exigir al acreedor que demuestre la existencia de fraude, error, injusticia o algo similar, las opiniones de los tribunales de los Estados Unidos también exigen, en una versión de la prueba de la perforación, que el demandado tenga “no sólo un control mayoritario o completo de las acciones, sino un dominio completo, no sólo de las finanzas, sino de la política y la práctica comercial con respecto a la transacción atacada, de modo que la empresa no tuviera en ese momento una mente, una voluntad o una existencia propias separadas”; o, según otra versión del criterio, que existe tal “unidad de interés y propiedad [entre la sociedad y el demandado] que las personalidades separadas de la sociedad y el individuo ya no existen”. ”

Tomado literalmente, este tipo de lenguaje sólo crea confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguna corporación en el mundo tiene una mente propia. Son entidades ficticias controladas por personas.Entre las Líneas En una gran corporación, habrá un número de personas involucradas en el control, mientras que en una corporación más pequeña con una mayoría o un único propietario, normalmente esa parte decidirá lo que la corporación debe hacer. Si el control por una persona da motivos para perforar, muchas, si no la mayoría, de las sociedades anónimas cerradas no ofrecerán una responsabilidad limitada. Si ese control debe combinarse con el fraude, el error o algo similar, ¿qué añade el control? Tampoco ayuda en nada referirse a una sociedad como si tuviera una personalidad separada (¿alegre? ¿introvertida?) de su accionista mayoritario, a menos que tal vez signifique mantener el dinero separado y los tratos a distancia, en cuyo caso volveremos a la apropiación indebida de los activos de la sociedad.

Puntualización

Sin embargo, bien entendido, este elemento sirve para algo. Le dice al tribunal a quién hacer responsable si el tribunal decide perforar.Entre las Líneas En otras palabras, el elemento de fraude, error o injusticia le dice al tribunal cuándo y por qué perforar, el elemento de control o unidad de interés le dice al tribunal contra quién. Concretamente, el tribunal debe considerar responsable a la parte que utilizó el control de la empresa para cometer fraude, apropiarse indebidamente de los activos de la empresa u operar sin el capital adecuado, y no debe considerar responsables a los accionistas pasivos que no tuvieron la culpa.

Si bien este elemento de control, o quién debe ser responsable, debe producir una investigación fáctica directa cuando se trata de accionistas que son personas físicas, crea una dificultad conceptual mucho mayor cuando se trata de grupos de sociedades. Cuando un individuo posee la totalidad o la mayoría de las acciones con derecho a voto de una empresa, es bastante sencillo determinar si este individuo controla activamente la empresa o, por el contrario, se contenta (como sería inusual) con ser un propietario pasivo y dejar que gerentes profesionales dirijan la empresa.

Una Conclusión

Por lo tanto, el seguimiento de las decisiones de cometer fraude, apropiarse indebidamente de activos u operar sin el capital adecuado a este individuo debería ser normalmente una investigación puramente fáctica que no requiera una fragmentación conceptual.

Indicaciones

En cambio, una sociedad matriz sólo puede actuar a través de su personal. Si los funcionarios, directores u otros empleados de la sociedad matriz son también funcionarios, directores o empleados de la filial, ¿ejerce la matriz el control y, por lo tanto, es responsable de todo fraude, apropiación indebida o decisión de operar sin el capital adecuado emprendida por ese personal de doble capacidad? En términos más generales, dado que el control de los votos de la sociedad matriz hace que los directores de la filial y, a su vez, todos los funcionarios y empleados de la filial presten servicios a gusto de la matriz y, en última instancia, respondan ante ella, ¿es razonable que la matriz pueda renunciar a la perforación basada en el fraude, la apropiación indebida o la decisión de operar sin el capital suficiente basándose en la ficción de que los funcionarios, directores u otro personal de la filial, y no la matriz, son responsables de la mala conducta?

Un caso importante que aborda estas cuestiones en el contexto de los grupos de empresas multinacionales es el de “Craig c. Lake Asbestos”. El caso Craig se refería a un intento de hacer responsable a una corporación de inversiones inglesa (Charter) de las sentencias en rebeldía contra otra corporación inglesa (Cape) en la que la compañía de inversiones poseía dos tercios de las acciones.Entre las Líneas En una demanda presentada ante un tribunal federal de los Estados Unidos por motivos de diversidad de jurisdicción, el tribunal inferior consideró que había habido fraude o injusticia por las actividades de Cape para evitar el pago de las reclamaciones por amianto que se derivaban de las actividades de la filial de propiedad exclusiva de Cape en los Estados Unidos. Concretamente, Cape disolvió la filial y permitió que los tribunales de los Estados Unidos dictaran sentencias en rebeldía contra Cape en las demandas derivadas de las ventas de amianto de la filial, sentencias que Cape no pagó. Cape intentó continuar las ventas de amianto en los Estados Unidos a través de otra empresa, que aparentemente no era su filial, pero que fue fundada con dinero procedente de Cape. Cape no tenía activos en los Estados Unidos y los demandantes no pudieron conseguir que los tribunales ingleses ejecutaran sus sentencias contra Cape en Inglaterra, donde tenía activos. Evidentemente, Charter tenía activos en los Estados Unidos, lo que llevó al intento de traspasar Cape para llegar a Charter.

En la apelación, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos cuestionó, pero no hizo caso, de la conclusión del tribunal federal inferior sobre fraude o injusticia.

En cambio, dio marcha atrás debido a que no se demostró que la Carta tuviera el control necesario sobre El Cabo.

Pormenores

Los hechos del dictamen proporcionan detalles limitados sobre quiénes tomaron las decisiones tratadas por el tribunal inferior como fraude o injusticia. Los pocos detalles que menciona la opinión no muestran que el personal de Charter tramó el plan, aunque algunos pueden haber sido conscientes de ello. El Tribunal de Apelación, sin embargo, evitó incluso tratar de analizar esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, el tribunal sostuvo que el control de Charter sobre Cape no alcanzó el nivel de “dominación”.Entre las Líneas En parte, ello se debió a que “Charter” (ignorando el problema de que la Carta no puede hacer nada por sí misma) no se inmiscuyó en la gestión cotidiana de El Cabo, y que las dos corporaciones mantenían registros, oficinas y personal separados.Entre las Líneas En parte, ello se debía a que el grado de control que la Carta ejercía sobre El Cabo era menor que el que el Tribunal Supremo de Nueva Jersey había mantenido en un caso anterior, que era insuficiente para perforar.

A primera vista, Craig es difícil de defender, excepto quizás por culpar a la Corte Suprema de Nueva Jersey por su anterior decisión sobre la perforación de padres y filiales de esta manera, junto con las normas de elección de la ley que rigen los casos de jurisdicción sobre diversidad en los tribunales federales -que obligaron a Craig a aplicar la ley de Nueva Jersey o la inglesa- en lugar de decidir cómo determinar el control necesario por sí mismo. La razón por la que no estaba claro si se aplicaba el derecho inglés o el de Nueva Jersey es que los tribunales de los Estados Unidos no se ponen de acuerdo sobre si las demandas de perforación entran dentro de la norma de asuntos internos (en cuyo caso el derecho inglés debería haber regido si se perforaba el Cabo, ya que el Cabo era una empresa inglesa) o la ley de la jurisdicción en la que surgieron las demandas subyacentes de los acreedores impagados (que aparentemente era Nueva Jersey).

El enfoque estrecho y formalista de Craig respecto del control o la dominación crea una discontinuidad con la determinación más amplia y realista del control o la dominación en los casos de protección de los accionistas minoritarios examinados anteriormente en el presente informe. Desde el punto de vista normativo, parece sugerir que las sociedades matrices pueden cometer abusos de responsabilidad limitada y, sin embargo, evitar la perforación por un despilfarro de personal entre la matriz y la filial.

Puntualización

Sin embargo, si se reflexiona más a fondo, Craig -como también ocurre con la decisión de Nueva Jersey en la que se basó Craig- puede ser una situación en la que un análisis cuidadoso habría establecido que no hubo fraude o error que justificara la perforación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concretamente, Charter no se apropió indebidamente de los activos de Cape en perjuicio de los acreedores de Cape, no confundió a los acreedores de Cape para que hicieran negocios con Cape en lugar de Charter, ni dirigió Cape con un capital insuficiente para cubrir las responsabilidades por el amianto. Más bien, es posible que Cape (no Charter) haya abusado de la responsabilidad limitada de la filial estadounidense de Cape.

Un segundo problema creado por los grupos de empresas al abordar este control o el elemento de quién debe ser responsable surge con las empresas bajo control común (las llamadas empresas hermanas). Walkovszky ilustra el problema. El tribunal llegó a la conclusión de que el único motivo de perforación suficientemente alegado en la demanda de Walkovszky era la división artificial de una empresa de taxis en diez sociedades separadas. Esto, a su vez, planteó la cuestión de si la parte apropiada contra la cual perforar en este caso era el accionista mayoritario, Carlton, que decidió dividir su negocio de taxis de esta manera, o las otras nueve empresas de taxis, o tal vez ambas. La misma cuestión se plantea en los numerosos casos en que los accionistas mayoritarios transfieren activos entre distintas sociedades bajo control común o confunden a los acreedores respecto de cuál de las sociedades bajo control común es el deudor real.

En el caso Walkovszky, el tribunal se negó a considerar responsable a Carlton, razonando al parecer que si el error consistía en dividir una empresa en varias sociedades, el remedio lógico era volver a poner la empresa bajo un mismo techo haciendo responsables a las otras sociedades, no al accionista mayoritario.

Indicaciones

En cambio, en el caso “Sea-Land Services, Inc. c. Pepper Source”, el tribunal se abrió para considerar tanto al accionista mayoritario como a las sociedades hermanas responsables de la deuda de una de las sociedades bajo control común en una situación en que el accionista mayoritario había transferido fondos a voluntad entre las sociedades bajo control común (aunque el accionista también había tomado fondos para uso personal).

Estos resultados divergentes reflejan varias preocupaciones políticas y doctrinales divergentes. Desde un punto de vista doctrinal abstracto, la atribución de responsabilidad al accionista controlador común sigue la noción tradicional de la perforación como el desconocimiento de la existencia de la sociedad, en cuyo caso el propietario se hace responsable de las deudas de la empresa. Por otra parte, la teoría de la empresa sugiere una lógica abstracta diferente, que consiste en no tener en cuenta las divisiones artificiales de una empresa, en cuyo caso las demás sociedades que forman parte de esta empresa deben ser responsables. Desde un punto de vista más pragmático o político, la cuestión es si hay que castigar al infractor, compensar el daño causado o ambas cosas. Castigar al infractor generalmente significa hacer responsable al accionista mayoritario, que traspasó los activos entre las empresas de propiedad común, confundió a los acreedores en cuanto a qué empresa era responsable, o dividió artificialmente una empresa en múltiples empresas.

Pormenores

Por el contrario, el hecho de hacer responsable a las sociedades de propiedad común que recibieron activos transferidos, con las que el acreedor pensó que estaba tratando o que llevan a cabo la única empresa dividida artificialmente, compensa el agravio.

Otra preocupación normativa surge cuando las sociedades hermanas tienen otros accionistas o acreedores. El hecho de hacer que estas sociedades sean responsables ante el acreedor de otra sociedad comúnmente controlada perjudica a los demás accionistas, y potencialmente incluso a los acreedores, de las sociedades responsables de una deuda que no era suya. Sea-Land ofrece un ejemplo. Entre las sociedades comúnmente controladas que se consideraban responsables de la reclamación del acreedor había una en la que el accionista controlador poseía sólo la mitad de las acciones, mientras que la otra mitad era propiedad de una parte que no prestaba atención o no era muy asertiva. Si bien esta empresa de propiedad parcial participaba en el intercambio de fondos entre las diversas empresas comúnmente controladas, no había pruebas de que hubiera salido adelante en el intercambio.

Otros Elementos

Además, al perforar, esta otra corporación se hizo responsable de la totalidad de la deuda, en lugar de la cantidad neta que podría haber recibido por lo que envió en las diversas transferencias intracorporativas. El razonamiento del tribunal fue señalar el abuso del accionista controlador de esta otra corporación, de la cual el accionista controlador se había apropiado indebidamente de los activos al igual que el accionista controlador de las empresas que poseía en su totalidad.Entre las Líneas En otras palabras, el hecho de que el accionista controlador ya hubiera victimizado al otro accionista justificaba el perjuicio adicional a este accionista aparentemente inocente que resultaría de que el acreedor de otra sociedad cobrara de la sociedad en la que este accionista poseía la mitad.

Otras protecciones

En general

Una variedad de otras leyes también pueden proteger a los acreedores del abuso de la responsabilidad limitada por parte de las sociedades matrices y los accionistas mayoritarios de los grupos de empresas. Una de ellas es el mismo deber fiduciario mencionado anteriormente que protege a los accionistas minoritarios de la creación de túneles en los grupos de empresas. Si bien los acreedores normalmente carecen de legitimación para entablar una demanda derivada en nombre de la filial o la sociedad controlada, el Tribunal Supremo de Delaware ha determinado que tienen legitimación si la sociedad es insolvente (incapaz de pagar sus deudas).

Otros Elementos

Además, como se mencionó en la comparación anterior, las leyes de transferencia fraudulenta y los límites de los dividendos y otras distribuciones a los accionistas que se encuentran en los estatutos de las sociedades pueden obligar a las sociedades matrices y los accionistas mayoritarios a devolver el dinero o los bienes recibidos de sus filiales o sociedades controladas. Las Leyes de Transferencias Fraudulentas (más recientemente rebautizadas como Leyes de Transacciones Anulables) permiten a los acreedores apartar las transferencias de propiedad de sus deudores cuando el deudor hace la transferencia con el propósito de obstaculizar el cobro por parte del acreedor o hace la transferencia sin recibir una contraprestación justa en un momento en que el deudor es insolvente. Los estatutos de las sociedades suelen prohibir los dividendos u otras distribuciones a los accionistas si la sociedad tendrá menos activos que deudas después de la distribución o no podrá pagar sus deudas a su vencimiento. Como un remedio más leve a las responsabilidades discutidas hasta ahora, los tribunales pueden subordinar las deudas de una filial insolvente o de una sociedad controlada a su matriz o accionista mayoritario, permitiendo su pago sólo después de las deudas adeudadas a los acreedores externos. Al igual que la perforación, se trata de un recurso creado judicialmente que se invoca cuando la equidad de la situación lo exige, como, por ejemplo, cuando la deuda reclamada por la empresa matriz surgió de tratos cuestionables entre la empresa matriz y la filial116 .

Detalles

Por último, diversos estatutos pueden imponer tipos particulares de responsabilidades a las empresas matrices sobre la base de la relación de la empresa matriz con las actividades que crearon la responsabilidad o incluso sólo la propiedad de la empresa matriz de la filial.

Consolidación Sustantiva

La consolidación sustantiva es una doctrina creada judicialmente en virtud de la cual los tribunales de quiebras no tendrán en cuenta la condición de entidad separada de las empresas afiliadas en la quiebra. El resultado es que, en lugar de tratar a cada empresa en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) como un deudor separado con sus propios activos y deudas, el tribunal tratará a todas las empresas en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) afiliadas como una gran empresa que posee todos los activos y está sujeta a todas las deudas de las empresas afiliadas, que el tribunal liquidará o reorganizará según la naturaleza del procedimiento de quiebra. Esto va más allá de la consolidación procesal o la administración conjunta en la que el tribunal combina por conveniencia administrativa los procedimientos de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de las empresas afiliadas pero, no obstante, trata a cada empresa como una quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) separada con activos y deudas separadas.

Al no tener en cuenta la condición de empresa separada de los grupos de empresas, la consolidación patrimonial se superpone a la perforación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, hay diferencias. Una de ellas radica en el carácter normalmente global de la consolidación patrimonial, que, salvo un tratamiento especial limitado, barre todas las deudas de todas las empresas consolidadas, mientras que la perforación es un remedio concedido a los acreedores individuales sobre la base de las acciones particulares de ese acreedor.Entre las Líneas En un plano normativo más fundamental, el contexto de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de múltiples empresas de la consolidación patrimonial pone de manifiesto que el conflicto subyacente no es entre accionistas y acreedores, sino entre acreedores.

Los dictámenes judiciales anteriores ordenaron la consolidación patrimonial sobre la base de listas de factores múltiples que mostraban la misma indeterminación que el enfoque multifactorial de la perforación. El fundamento práctico de la consolidación patrimonial se debe a la dificultad de intentar desenvolver cada operación individual inapropiada dentro del grupo.Entre las Líneas En el peor de los casos, la falta de registros exactos podría hacer que esto fuera imposible. Incluso si existen registros adecuados, el costo de litigar sobre el fondo de las reclamaciones para desbloquear las operaciones intragrupo individuales podría hacer que se perdiera gran parte de la recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Las acciones concurrentes surgen en gran medida de la confianza conflictiva de los acreedores, algunos de los cuales podrían haber confiado en los activos de la empresa con la que contrataron, mientras que otros, debido a acciones engañosas o de otro tipo, confiaron en los activos de otros miembros del grupo de empresas. La protección de los intereses de los acreedores que dependían de bienes más allá de los de la sociedad concreta con la que habían contratado técnicamente puede perjudicar los intereses de los acreedores que no esperaban compartir los bienes de la sociedad con la que habían contratado con los acreedores de otras sociedades.

Convirtiendo estas dos preocupaciones en una prueba única y sumamente exigente, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en el caso “In re Augie/Restivo Baking, Co.” sostuvo que los tribunales sólo deberían ordenar la consolidación patrimonial cuando:

• todos los acreedores hubieran tratado con las empresas afiliadas como una única entidad económica y no se hubieran fiado de su condición de entidad separada, o
• los asuntos de las empresas afiliadas estuvieran tan enredados que la consolidación patrimonial beneficiara a todos los acreedores (evitando la disipación de los bienes al litigar los créditos o al desenredar el lío).

Revisor de hechos: Brooks

Ofertas (de licitación) de los Accionistas Mayoritarios

Nota: Vése también sobre la oferta pública de venta (OPV).

En lugar de obligar a los accionistas minoritarios a vender, las sociedades matrices y los accionistas mayoritarios podrían hacer una oferta de compra de las acciones en poder de los accionistas minoritarios que estén dispuestos a vender (véase más).

Congelación de Fusiones entre Empresas

Las sociedades matrices y otros accionistas mayoritarios disponen de varios medios para obligar a los accionistas minoritarios a vender sus acciones, el más común de los cuales en los Estados Unidos es la fusión por congelación de activos (véase más), ya sea con la propia sociedad matriz o con otra empresa de propiedad exclusiva de la matriz o del accionista mayoritario.

Protección de los Accionistas Minoritarios

Nota: Véase también acerca de los Aspectos Jurídicos de los Grupos de Empresas, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en América“, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en Rumanía” y acerca de la “Jurisprudencia Europea sobre la Protección de los Accionistas“.

[rtbs name=”derecho-mercantil”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Administración de Empresas, Derecho de Sociedades, Empresas, Sociedades Mercantiles, Accionistas, Derechos de los Accionistas, Finanzas Corporativas, Gobernanza Corporativa, Igualdad de los accionistas, Libertad de establecimiento, Libre Circulación de Capitales, Retribución de Ejecutivos,