Protección de los Accionistas Minoritarios en América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Protección de los Accionistas Minoritarios”.

Nota: Véase también acerca de los Aspectos Jurídicos de los Grupos de Empresas, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en general“, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en Rumanía” y acerca de la “Jurisprudencia Europea sobre la Protección de los Accionistas“.

Grupos de Empresas: Protección de los Accionistas Minoritarios en Estados Unidos

Esta sección trata de la “Protección de los Accionistas Minoritarios” en el contexto de los aspectos legales de los grupos de empresa. Respecto a la protección de los acreedores, véase en su lugar.

Las sociedades matrices y otros accionistas controladores de grupos de sociedades pueden obtener una parte desproporcionada de los beneficios y activos de la empresa en perjuicio de los accionistas minoritarios mediante transacciones favorables con la empresa o comprando las acciones de los accionistas minoritarios a precios injustamente bajos.

A. Operaciones en curso

Las naciones varían en su capacidad de impedir que las sociedades matrices y otros accionistas mayoritarios se apropien indebidamente de los ingresos o los activos mediante transacciones favorables con sus filiales o sociedades controladas. Los Estados Unidos salen bien parados en esta escala.

1. Lanzamiento de la revisión de la equidad

Es fundamental para la protección de los accionistas minoritarios en los Estados Unidos el cuidadoso escrutinio judicial de las operaciones de las sociedades matrices y filiales y otros accionistas mayoritarios mediante la aplicación de la prueba de equidad. Normalmente, los tribunales de los Estados Unidos aplican la regla del criterio comercial al abordar las impugnaciones de los accionistas descontentos a las decisiones de los consejos de administración de las empresas. Aunque existe desacuerdo y duda sobre la norma exacta que implica la regla del criterio comercial, hay acuerdo general en que la norma exige una mayor deferencia a los directores que a las personas en otros contextos.

La principal excepción a la aplicación de la regla del criterio comercial se produce cuando la decisión de la junta implica un conflicto de intereses para algunos o todos los miembros de la junta o para las partes que controlan a los miembros de la junta.Entre las Líneas En este caso, a menos que los accionistas o directores sin conflicto voten para aprobar la transacción después de una divulgación completa, los tribunales de los Estados Unidos aplican el criterio de equidad (llamado en Delaware la equidad intrínseca). Según este criterio, los proponentes de la transacción deben probar a un tribunal escéptico que la empresa recibió un trato tan bueno como el que hubiera recibido de un extraño.

Determinar si las diversas operaciones entre matriz y filial u otras empresas afiliadas constituyen transacciones de conflicto de intereses que ponen en marcha la prueba de equidad en lugar de la regla del criterio comercial puede plantear una serie de cuestiones.

¿Existe un conflicto entre el interés de la matriz o del accionista controlador y el interés de los accionistas minoritarios?

No todas las transacciones entre la matriz y la filial o el accionista controlador implican un conflicto entre el interés de la matriz o el accionista controlador y el interés de los accionistas minoritarios. El caso clásico en los Estados Unidos que aborda la cuestión de si existe tal conflicto es “Sinclair Oil Corp. v. Levien”. Sinclair Oil Corp. poseía el 97% de las acciones en circulación de Sinclair Venezuelan Oil Company (Sinven). Un accionista minoritario de Sinven demandó a Sinclair. Se quejó de que los directores de Sinven declaraban dividendos tan grandes que Sinven no podía expandirse, y tampoco cumplió un contrato que exigía a otra subsidiaria de Sinclair comprar una cantidad mínima de petróleo a Sinven. El tribunal trató ambas decisiones como si implicaran un conflicto de intereses y aplicó la prueba de equidad. El Tribunal Supremo de Delaware convino en que la negativa a hacer cumplir el contrato constituía un conflicto de intereses, pero no encontró ningún conflicto con respecto a la declaración de dividendos.

El Tribunal Supremo de Delaware explicó que la existencia de un conflicto de intereses (o de “autogestión”) depende de si la sociedad matriz recibió algo “con exclusión de los accionistas minoritarios y en detrimento de ellos “. Lamentablemente, tal vez no haya sido ésta la mejor elección de palabras para expresar lo que el tribunal tenía en mente. Algunas autoridades leen demasiado la palabra “perjuicio”, tratándola como si el hecho de encontrar un conflicto de intereses casi exigiera demostrar que la transacción fue injusta. El propósito de evaluar si hubo una transacción por cuenta propia es establecer la norma para el examen del tribunal sobre el fondo de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sería una circular exigir al tribunal que primero decida el fondo de una transacción para determinar qué criterio utilizará el tribunal al examinar el fondo de la transacción.

Entonces, ¿qué quiso decir el tribunal? La respuesta está en cómo el tribunal aplicó la prueba a las dos decisiones impugnadas. La decisión sobre los dividendos no implicó una transacción propia porque Sinclair no recibió nada con exclusión de los accionistas minoritarios de Sinven. Más bien, todos los accionistas recibieron el mismo dividendo por acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Por lo tanto, todos los accionistas se enfrentaron aproximadamente a la misma compensación inherente a cada decisión de declarar dividendos: tener el dinero ahora, o reinvertir las ganancias en la corporación con la esperanza de recibir aún más dinero en el futuro. Es cierto que los distintos accionistas pueden tener necesidades diferentes de dinero hoy y mañana; de hecho, el accionista minoritario de Sinclair afirmó que los directores de Sinven declararon grandes dividendos porque Sinclair necesitaba dinero ahora.

Sin embargo, si los tribunales tratan esas necesidades potencialmente diferentes como un conflicto de intereses, entonces casi todas las decisiones de dividendos requerirían un examen de equidad, ya que a veces una sociedad matriz tendría una mayor necesidad de dividendos inmediatos que otros accionistas, a veces la matriz tendría menos necesidad de dinero ahora que otros accionistas, y muchas veces la matriz tendría más necesidad de dinero ahora que algunos otros accionistas y menos necesidad que otros accionistas.

Por lo tanto, la prueba consiste esencialmente en determinar si el interés de la sociedad matriz o del accionista mayoritario es, en su mayor parte, aunque no precisamente, el mismo que el interés de los demás accionistas.

Por el contrario, el hecho de no hacer cumplir el contrato de suministro de petróleo permitió que Sinclair recibiera algo -evitando la responsabilidad de otra de sus corporaciones subsidiarias- que los otros accionistas de Sinven no obtuvieron. Dado que Sinven no obtuvo el beneficio de vender la cantidad mínima de petróleo que exigía el contrato, el hecho de no hacer cumplir el contrato fue potencialmente perjudicial para los accionistas minoritarios de Sinven.

Sin embargo, en ese momento el tribunal no sabía si, de hecho, se trataba de un mal negocio para Sinven y sus accionistas minoritarios. De hecho, Sinclair argumentó que Sinven no podía suministrar la cantidad de petróleo exigida por el contrato. La razón para preguntar si se trataba de un conflicto de intereses era decidir con qué cuidado el tribunal examinaría si Sinven debería haber hecho cumplir el contrato. Dado que todos los accionistas no estaban, más o menos, en la misma posición respecto de esta decisión -Sinclair obtuvo algo que los demás accionistas no obtuvieron- el tribunal aplicó la prueba de equidad para evaluar cuidadosamente si Sinven debería haber hecho cumplir el contrato.

¿Es la decisión una en la que la matriz o el accionista controlador puede ejercer una propiedad egoísta?

Algunas acciones de las sociedades matrices u otros accionistas mayoritarios no activan la prueba de equidad, ni siquiera la regla del criterio comercial, porque la sociedad matriz o el accionista mayoritario no tiene ningún deber con la sociedad o sus accionistas minoritarios con respecto a la acción, en otras palabras, la sociedad matriz o el accionista mayoritario tiene derecho a actuar con propiedad egoísta.

Como se señala en un dictamen judicial, “hay una diferencia radical cuando un accionista vota estrictamente como accionista y cuando vota como director “. Concretamente, cuando se vota como accionista, se puede votar con miras a los propios beneficios; pero cuando se vota como director, se representa a todos los accionistas y no se puede utilizar el cargo para beneficio personal. Este resultado se deriva de que el accionista sea él mismo un director o, como es pertinente en el caso de los grupos de empresas, los directores no ejercen un juicio independiente, sino que los directores actúan como meros agentes o títeres de la matriz o del accionista controlador.Entre las Líneas En otras palabras, los tribunales de los Estados Unidos hablan en su mayor parte de que los accionistas mayoritarios o las sociedades matrices tienen un deber fiduciario, y aplican el criterio de la equidad en sus tratos con las sociedades controladas o subsidiarias, cuando la acción impugnada implica una decisión del consejo de la sociedad controlada o subsidiaria, y no simplemente un voto que el accionista mayoritario o la matriz emita como accionista.

¿Es el conflicto de la empresa matriz o del accionista controlador el conflicto del consejo?

Centrarse en una decisión del consejo de administración (o junta directiva) de una filial o de una empresa controlada, a su vez, sugiere la necesidad de un análisis más profundo para evaluar cuándo las transacciones con una empresa matriz u otro accionista controlador crean un conflicto de intereses para los directores suficiente para activar la prueba de equidad. Concretamente, ¿dónde está el conflicto para los directores?

Sinclair ilustra un par de formas en que los tribunales de los Estados Unidos encontrarán un conflicto para los directores cuando traten con una sociedad matriz u otro accionista mayoritario. Por un lado, los directores de Sinven eran también oficiales, directores o empleados de Sinclair o de otras subsidiarias de Sinclair. Todos los directores de Sinven que trabajaron para Sinclair tienen un conflicto de intereses debido a su interés financiero personal (a través de sus salarios de Sinclair), así como la obligación fiduciaria concurrente, de velar por el interés de Sinclair en cualquier trato con Sinven.

Sin embargo, el tribunal de Sinclair adoptó un enfoque diferente, que resulta ser aún más común entre las decisiones de los tribunales de los Estados Unidos y también tiene mayor alcance. El tribunal consideró como un hecho, y, de hecho, Sinclair concedió, que los miembros de la junta de Sinven no eran independientes, sino que Sinclair dominaba a estos individuos. Basándose en este dominio, el tribunal de Sinclair sostuvo que la empresa matriz tenía un deber fiduciario en sus tratos con la filial.Entre las Líneas En otras palabras, una sociedad matriz u otro accionista controlador asume el deber de lealtad de los directores hacia la empresa y hacia todos los accionistas cuando la matriz o el accionista controlador dicta lo que hace la junta. Dicho de otro modo, los tribunales no confiarán en que los directores, que están controlados por la parte con la que trata la empresa, velen por la empresa y todos sus accionistas, por lo que los tribunales someten las decisiones de la junta que implican tales tratos a un examen cuidadoso en virtud de la prueba de equidad.

Este enfoque, sin embargo, crea una cuestión de hecho sobre si la sociedad matriz u otro accionista domina o controla la junta de directores. La mayoría de los tribunales de los Estados Unidos presumen que la propiedad de la mayoría de las acciones con derecho a voto establece la dominación o el control de la junta.

Sin embargo, al menos en algunos contextos, el tribunal ocasional de los Estados Unidos tratará a los directores como independientes incluso cuando traten con un accionista mayoritario. Los tribunales de los Estados Unidos han estado dispuestos en algunos casos a presumir que los directores actuarán de manera independiente cuando traten con accionistas que tengan un poder de voto casi mayoritario, aunque esos accionistas hayan seleccionado a las personas que forman parte del consejo. A esta determinación del control en función del contexto se suma la tendencia de algunos tribunales de los Estados Unidos a dar un poco de vueltas al evaluar la independencia de los directores que tratan con las sociedades matrices y los grandes accionistas: concretamente, encontrar la independencia cuando el tribunal no tiene muy en cuenta la denuncia del demandante y encontrar el control cuando el tribunal sospecha del fondo de la operación.

La decisión de “Southern Peru Copper” constituye un ejemplo de este tipo de evaluación altamente contextual de la independencia de los directores que tratan con los accionistas mayoritarios. Southern Peru Copper es una sociedad de Delaware cuyas acciones cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York. Una sociedad de cartera mexicana, Grupo México (que controlaba una rica familia mexicana), había adquirido acciones que poseían la mayoría de los votos de Southern Peru Copper.Entre las Líneas En 2004, el Grupo México decidió vender su subsidiaria minera de cobre mexicana de propiedad casi absoluta, Minero México, a Southern Peru Copper, reuniendo así las operaciones mineras de cobre mexicanas y peruanas en una sola subsidiaria. Esta transacción desencadenó una costosa lección para el Grupo México sobre el derecho de sociedades (también llamado derecho societario, o derecho corporativo) de Delaware.

En virtud de la norma de elección de la legislación societaria dominante en los Estados Unidos (la denominada norma de asuntos internos), porque el caso implicaba obligaciones fiduciarias debidas a una sociedad de Delaware y a sus accionistas minoritarios, regía la legislación societaria de Delaware.Entre las Líneas En otras palabras, es la ley de la jurisdicción de constitución de la filial o la sociedad controlada, y no la de la matriz, la que rige las reclamaciones por incumplimiento de los deberes fiduciarios debidos a la filial y a los accionistas de la filial en virtud del derecho de sociedades (también llamado derecho societario, o derecho corporativo) de los Estados Unidos.

Más adelante discutiremos el análisis de la corte sobre la equidad de la venta de Minero México por parte del Grupo México a Southern Peru Copper. Por ahora, la decisión de Southern Peru Copper es esclarecedora debido al análisis del tribunal de las motivaciones y acciones del comité de los llamados directores independientes de Southern Peru Copper que aprobaron el trato. Grupo México no impugnó seriamente que, como accionista con la mayoría de los votos, controlaba el consejo general de Southern Peru Copper y, por lo tanto, el acuerdo de Minero México estaba sujeto a la prueba de equidad.

No obstante, trató de invocar las decisiones de los tribunales de Delaware que trasladan la carga de la prueba sobre si la transacción es justa del demandado al demandante si un comité de directores independientes aprueba el trato. A pesar de que el consejo de administración (o junta directiva) de Southern Peru Copper delegó la aprobación del acuerdo en un comité de directores nominalmente independientes, que contaron con la ayuda de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) financieros, el tribunal se negó a cambiar la carga de la prueba, aunque el tribunal llegó a la conclusión de que quién tenía la carga de la prueba no importaba realmente al final.

Un problema del comité de Southern Peru Copper residía en el hecho de que un miembro clave se enfrentaba a presiones contradictorias debido a su empleo por uno de los accionistas fundadores de Southern Peru Copper. Este accionista quería vender su considerable bloque de acciones no registradas de Southern Peru Copper y requería la cooperación del Grupo México para obtener los registros necesarios en virtud de la ley de valores de los Estados Unidos para hacerlo. El tribunal se negó a llegar al extremo de tratar la negociación simultánea de los derechos de registro y la venta de Minero México como una violación del deber de lealtad suficiente para establecer la responsabilidad personal de este director.

Sin embargo, la negociación simultánea socavó la confianza del tribunal en el comité. Esto ilustra la voluntad de un tribunal de Delaware de examinar, director por director, las posibles motivaciones individuales conflictivas en los tratos padre-filial.

En términos más generales, el tribunal de Southern Peru Copper consideró que los miembros del comité, a pesar de su independencia y buena fe, habían caído en lo que el tribunal caracterizó como una mentalidad que resultaba con demasiada facilidad del trato con un accionista de control.Entre las Líneas En lugar de una negociación agresiva con Grupo México respaldada por una exploración de todas las opciones y la voluntad de simplemente decir no, el comité había, como lo determinó el tribunal, negociado efectivamente contra sí mismo y buscaba maneras de racionalizar el trato propuesto por Grupo México. Esto demuestra que para ganar la deferencia de la corte para los tratos entre matriz y subsidiaria basados en la aprobación de directores independientes, los directores no sólo deben ser independientes en el sentido de no trabajar (aparte de como directores) para la subsidiaria o tener algún vínculo con la matriz, sino que deben actuar de manera independiente mostrando celo en la vigilancia de la subsidiaria.

¿Cuál es el impacto de la aprobación de los accionistas minoritarios?

Los estatutos de las sociedades y la doctrina judicial de larga data de los Estados Unidos establecen que la aprobación por votación de los accionistas puede devolver el examen de una transacción en la que los directores tienen un conflicto de intereses a la regla del criterio comercial (o a una norma conexa denominada desperdicio). A pesar de la desafortunada redacción de algunos estatutos de sociedades más antiguos, como el de Delaware, tanto las opiniones de los tribunales como los estatutos más recientes han aclarado que para lograr este efecto se requiere el voto afirmativo de los accionistas que no tienen un interés conflictivo en la transacción, en lugar del voto impulsado por los accionistas que sí lo tienen. Esto, a su vez, plantea la cuestión de cuál es el impacto cuando los accionistas desinteresados carecen de los votos para aprobar una transacción entre la sociedad y su sociedad matriz o accionista mayoritario sin contar los votos de la sociedad matriz o del accionista mayoritario, pero sin embargo la mayoría de los accionistas desinteresados votan a favor de la transacción, la llamada mayoría del voto minoritario.

Tradicionalmente, los tribunales de los Estados Unidos han sostenido que la mayoría del voto minoritario no es suficiente para que una transacción con una sociedad matriz o accionista mayoritario escape al examen de equidad.

En cambio, algunas opiniones de los tribunales de Delaware han creado una especie de casa de transición para el impacto de tal voto al sostener que transfiere la carga al demandante para que demuestre que la transacción es injusta.

Sin embargo, el cambio de la carga de la prueba sin reducir el nivel de escrutinio, probablemente sólo importa en casos muy cercanos. La razón, a veces articulada para no dar mayor peso a la aprobación de la mayoría de la minoría, es que los accionistas minoritarios podrían votar a favor de una transacción con una sociedad matriz o un accionista controlador a pesar de no pensar bien en la transacción, porque los accionistas minoritarios temen sufrir represalias si se oponen al trato.

Sin embargo, en una decisión reciente sobre la congelación de las fusiones, el Tribunal Supremo de Delaware modificó su enfoque de la aprobación de la mayoría de la minoría.Entre las Líneas En el caso “Kahn c. M & F Worldwide Corp.”, el tribunal sostuvo que la combinación de la negociación y la aprobación de la transacción por un comité de directores independientes más la aprobación de la mayoría de los accionistas minoritarios hará que el criterio de examen de una fusión por congelación pase de la equidad a la norma del criterio comercial.

Para que la aprobación de la mayoría de los accionistas minoritarios tenga un impacto favorable en el nivel de escrutinio o en la carga de la prueba, deben ocurrir varias cosas: En primer lugar, los directores o la empresa matriz o el accionista mayoritario deben informar de manera completa y precisa a los accionistas minoritarios sobre todos los hechos materiales relativos a la transacción.

Además de la divulgación completa, los accionistas minoritarios deben tener la seguridad (al menos según las opiniones de los tribunales de Delaware) de que la transacción no tendrá lugar si no recibe la mayoría de sus votos. Como explicó el tribunal en el caso Southern Peru Copper, si los accionistas minoritarios creen que el accionista mayoritario impulsará la transacción independientemente de cómo voten, pueden no estar dispuestos a tomar el asunto en serio.

Por último, no se debe coaccionar a los accionistas minoritarios para que voten a favor de la transacción. Los casos de Delaware han definido la coacción como cierta presión sobre los accionistas para que voten a favor de una transacción basada en preocupaciones distintas de sus méritos. Si bien parece sensato, la aplicación de esta definición es problemática debido a la dificultad de decidir qué constituye los méritos de la transacción y qué constituye una consideración ajena. Por ejemplo, el dictamen del tribunal que estableció esta norma sostuvo que los accionistas minoritarios no fueron coaccionados al votar una enmienda del certificado de constitución por el hecho de que las normas bursátiles exigían la exclusión de la lista de sus acciones si la enmienda sólo se aprobaba por el voto del grupo controlador (que tenía el poder de voto mayoritario) y, por lo tanto, los accionistas minoritarios podían haber votado a favor de la enmienda, que sabían que iba a ser aprobada de todos modos, sólo para evitar la exclusión de la lista.

El impacto del examen de equidad

La importancia de aplicar la prueba de equidad a las relaciones entre las sociedades matrices y filiales u otros accionistas mayoritarios radica en su repercusión, a menudo determinante de los resultados, en los litigios individuales y, a su vez, en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) que esta repercusión crea para las sociedades matrices u otros accionistas mayoritarios que expropian los activos de la empresa.

Comenzando con una doctrina general, los principales dictámenes judiciales de Delaware describen la equidad como un trato justo -incluida la revelación de todos los hechos materiales de la transacción, pero también considerando factores como el momento de la transacción y el alcance de la negociación- y un precio justo. Si bien el concepto de un trato en condiciones de igualdad presume la noción de que es normal que haya algún beneficio en el trato para la empresa matriz o el accionista mayoritario, al igual que normalmente hay algo para ambas partes en cualquier contrato, nada en la legislación de los Estados Unidos (a diferencia de algunas otras naciones) exige que los tribunales tengan en cuenta el beneficio general del grupo al decidir si los tratos entre empresas matrices y filiales son justos.Entre las Líneas En cualquier caso, algunos Estados de los Estados Unidos tratan las transacciones justas (en particular la divulgación de información) y el precio justo como una prueba conjunta.

Puntualización

Sin embargo, los tribunales de Delaware las agrupan en un examen holístico, en el que un mejor proceso proporciona más holgura en cuanto al fondo del precio y una prueba clara de un precio justo puede contrarrestar el fracaso del proceso o, visto desde el otro lado, la debilidad del proceso puede dar lugar a un mayor escepticismo sobre el precio, y la debilidad del precio puede dar lugar a mayores dudas sobre el proceso.

Sin embargo, esas generalidades no captan la esencia de la prueba de equidad y cómo difiere del enfoque deferente de la regla del criterio comercial. La opinión del Tribunal Supremo de Delaware en Sinclair, porque el mismo tribunal en el mismo caso aplicó ambas pruebas, capta el contraste e ilustra la prueba de equidad en la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se ha explicado anteriormente, el tribunal aplicó la regla del criterio comercial a la declaración de grandes dividendos de Sinven.Entre las Líneas En consecuencia, el tribunal rechazó la reclamación del demandante sin examinar el fundamento o la razonabilidad del monto de los dividendos, siempre que no excedieran los límites legales de protección de los acreedores.

Otros Elementos

Además, mientras el demandante no pudiera señalar ninguna oportunidad corporativa proveniente de Sinven, que Sinclair tomó por sí mismo, el tribunal se negó a cuestionar la decisión de no expandir las operaciones de Sinven más allá de Venezuela.

Indicaciones

En cambio, en virtud de la prueba de equidad, el tribunal exigió a Sinclair que demostrara que era en interés de Sinven no hacer cumplir al pie de la letra el requisito de compra mínima del contrato de Sinven con otra filial de Sinclair. Sinclair argumentó que Sinven no podría haber suministrado el mínimo de todos modos. Al rechazar este argumento, el tribunal declaró que Sinclair “no demostró que Sinven no hubiera podido producir o de alguna manera obtener los mínimos del contrato”. En otras palabras, bajo la prueba de equidad, que resuelve las dudas contra aquellos en conflicto de intereses, las meras posibilidades de que el contrato sea injusto condenan la transacción.

Complementando este mayor escrutinio bajo la prueba de equidad está la sofisticación comercial de los jueces, al menos en Delaware, que pueden ver a través de la falacia en la revisión de los tratos entre padres y filiales. Southern Peru Copper es un buen ejemplo. El problema fundamental fue que el Grupo México exigió a Southern Peru Copper acciones con una valoración de mercado de más de 3.000 millones de dólares a cambio de la subsidiaria privada del Grupo México, Minero México, cuyo valor los banqueros de inversión encontraron que era sólo de alrededor de 2.000 millones de dólares.Entre las Líneas En lugar de decirle a Grupo México (en el colorido lenguaje de la opinión del tribunal) “que se vaya a la mina él mismo”, el comité de directores independientes trató de justificar el trato. Lo hicieron, no encontrando algún valor oculto en Minero México que su asesor financiero no había visto, sino asumiendo que el mercado estaba sobrevalorando las acciones de Southern Peru Copper. El juez no sólo consideró que esa duda era poco convencional, por no decir otra cosa, sino que además, mostrando un grado significativo de sofisticación sobre las fusiones y adquisiciones, discutió alternativas mediante las cuales los directores verdaderamente independientes podrían haber explotado la oportunidad que presentaba una sobrevaloración de su empresa en el mercado. Más allá de esto, el juez se sintió abrumado por el argumento de Grupo México de que el enfoque de valoración del comité hacía una comparación “manzanas con manzanas”, pero en cambio se sumergió en los detalles financieros para señalar que el comité sólo pudo cerrar la brecha entre las valoraciones internas de las acciones de Southern Peru Copper y Minero México haciendo los supuestos más optimistas sobre Minero México, que el comité no hizo para Southern Peru Copper.

Procedimientos para los Demandantes

Las naciones suelen anular el efecto de las normas sustantivas favorables para los accionistas minoritarios, con impedimentos de procedimiento para que los accionistas hagan valer reclamaciones que invoquen esas normas. Los procedimientos en los Estados Unidos son mucho más favorables (algunos sostienen que demasiado favorables) a los litigios privados de los accionistas minoritarios. Cuando se trata de transacciones en las que las empresas matrices u otros accionistas controladores expropian a sus filiales o sociedades controladas, la protección en los Estados Unidos consiste en permitir que cualquier accionista minoritario, por pequeña que sea la participación del accionista en la empresa, presente una demanda de derivados para recuperar la filial o la sociedad controlada.

Los juicios por productos derivados en los Estados Unidos se enfrentan a varios obstáculos de procedimiento, el más importante de los cuales es el requisito de que el demandante alegue detalladamente hechos que demuestren por qué no se debe permitir que los directores decidan si la empresa debe entablar el juicio. Esto se conoce como la regla de la demanda, porque exige que el demandante exponga en la demanda que el demandante exigió a la junta que tomara medidas por sí misma y que el tribunal debería ignorar la negativa de la junta a hacerlo, o que sería inútil pedir a la junta que tomara medidas porque el tribunal debería ignorar la negativa de la junta a hacerlo. Cuando la demanda propuesta es contra los directores por una decisión desinteresada, alegar en detalle que la mayoría de los directores han incumplido su deber de diligencia y por lo tanto no deberían decidir si la empresa debe demandarse a sí misma es difícil debido a la necesidad de superar la regla del criterio comercial. Alegar, sin embargo, que los directores no deben decidir si la empresa debe demandar a la matriz o al accionista mayoritario que eligió a los directores y que está acusado de participar en una transacción injusta con la filial o la empresa controlada normalmente es bastante sencillo.

Tan importante como permitir que un accionista supere los obstáculos procesales de la demanda, es tentar a un accionista minoritario a entablar una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso, la norma de los Estados Unidos que faculta al tribunal para adjudicar al demandante exitoso en una demanda derivada los honorarios de los abogados de la recuperación de la empresa es fundamental. Por ejemplo, en Southern Peru Copper, el tribunal concedió a los abogados de los demandantes la asombrosa suma de 300 millones de dólares en concepto de honorarios de la sentencia de 2.000 millones de dólares contra Grupo México; tanto mejor para fomentar la vigilancia de los posibles abogados de los demandantes respecto de esas transacciones en el futuro.

Transacciones terminales

Si bien se sigue el mismo enfoque general que hace hincapié en el examen judicial para determinar la equidad, las limitaciones de este examen cuando las sociedades matrices y los accionistas mayoritarios obligan a los accionistas minoritarios a venderse hacen que el derecho de sociedades (también llamado derecho societario, o derecho corporativo) de los Estados Unidos sea algo menos apto para proteger a los accionistas minoritarios en este contexto.

El desarrollo de esta sección se centra en lo siguiente:

• Congelación de fusiones entre empresas
• Ofertas (de licitación) de los accionistas mayoritarios (Vése también sobre la oferta pública de venta (OPV))

Datos verificados por: Brit
[rtbs name=”derecho-comparado”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Administración de Empresas, Arbitraje, Cláusula Arbitral, Derecho de Sociedades, Empleo, Empresas, Sociedades Mercantiles, Accionistas, Derechos de los Accionistas, Finanzas Corporativas, Gobernanza Corporativa, Igualdad de los accionistas, Libertad de establecimiento, Libre Circulación de Capitales, Retribución de Ejecutivos,