Ofertas de los Accionistas Mayoritarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Ofertas (de licitación) de los Accionistas Mayoritarios”.

Ofertas (de licitación) de los Accionistas Mayoritarios

Nota: Vése también sobre la oferta pública de venta (OPV).

En lugar de obligar a los accionistas minoritarios a vender, las sociedades matrices y los accionistas mayoritarios podrían hacer una oferta de compra de las acciones en poder de los accionistas minoritarios que estén dispuestos a vender. Por ejemplo, en el caso “Solomon c. Pathe”, un banco de los Países Bajos, que tenía una participación de control en Pathe Communications Corporation, hizo una oferta pública de adquisición del 10% de las acciones de Pathe.Entre las Líneas En respuesta, un accionista de Pathe demandó al banco neerlandés, así como a los directores de Pathe, alegando que el banco había incumplido su deber fiduciario como accionista de control al hacer una oferta injusta y coercitiva y que los directores de Pathe habían incumplido su deber fiduciario al no oponerse a la oferta. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda, y la Corte Suprema de Delaware afirmó. El tribunal sostuvo que no revisaría la equidad del precio en una oferta de adquisición, ni siquiera por parte de un accionista controlador, a menos que hubiera una divulgación falsa o engañosa (que el demandante no alegó) o bien coacción por parte del accionista controlador al hacer la oferta (que el demandante sólo alegó en términos concluyentes sin explicar lo que era coercitivo acerca de la oferta).

Existen explicaciones tanto doctrinales como de política para la aparente discontinuidad creada al examinar cuidadosamente la equidad del precio pagado en las fusiones por congelación, mientras que no se hace lo mismo en una oferta pública de adquisición por parte de las sociedades matrices o los accionistas mayoritarios. El argumento normativo es que, a diferencia de una fusión por congelación, si a los accionistas minoritarios no les gusta el precio en una oferta pública de adquisición, pueden simplemente decir que no y conservar sus acciones. Doctrinalmente, la distinción se deriva del hecho de que, a diferencia de la mayoría de las fusiones por congelación, una oferta pública de adquisición por parte de una matriz o un accionista controlador no requiere la aprobación del consejo de la filial o de la empresa controlada y, por lo tanto, no desencadena ninguna obligación fiduciaria. Estos argumentos de política y doctrina también explican las dos advertencias impuestas por el tribunal en el caso Salomón. La tergiversación y la coacción interfieren con la protección de los accionistas minoritarios al rechazar ofertas con precios bajos. La tergiversación crea responsabilidad sin tener en cuenta el deber fiduciario, mientras que el hecho de que el consejo no proteja a los accionistas contra la coacción de una empresa matriz o un accionista mayoritario plantea la cuestión de si los directores incumplieron su deber fiduciario y el accionista mayoritario ordenó o participó en ese incumplimiento.

Esto, a su vez, crea la pregunta de qué es la coacción en una oferta pública de adquisición hecha por una matriz o un accionista controlador.Entre las Líneas En el caso “In re Pure Resources, Inc. Shareholders Litigation”, un juez de un tribunal de primera instancia de Delaware estaba más dispuesto a encontrar coacción que la Corte Suprema del estado de Salomón. Este juez consideraba que una oferta pública de adquisición de acciones por parte de un accionista mayoritario era inherentemente coactiva a menos que se cumplieran ciertas condiciones. Éstas son: que la oferta esté condicionada a la aceptación de la mayoría de los accionistas minoritarios, que el accionista mayoritario prometa ejecutar rápidamente una fusión en efectivo al mismo precio si obtiene suficientes acciones para ejecutar una fusión abreviada, y que el accionista mayoritario no haga amenazas punitivas si los accionistas minoritarios no aceptan su oferta. La condición de las amenazas retributivas habla por sí misma. La condición de pago en efectivo elimina el temor que podrían tener los accionistas de ser congelados a un precio más bajo en una fusión abreviada (en la que los derechos de evaluación son el recurso exclusivo) si no aceptan la oferta, mientras que la condición de la mayoría de la minoría mitiga más ampliamente esos problemas de “dilema de los presos”.

Congelación de Fusiones entre Empresas

Las sociedades matrices y otros accionistas mayoritarios disponen de varios medios para obligar a los accionistas minoritarios a vender sus acciones, el más común de los cuales en los Estados Unidos es la fusión por congelación de activos (véase más), ya sea con la propia sociedad matriz o con otra empresa de propiedad exclusiva de la matriz o del accionista mayoritario.

Protección de los Accionistas Minoritarios

Nota: Véase también acerca de los Aspectos Jurídicos de los Grupos de Empresas, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en América“, acerca de la “Protección de los Accionistas Minoritarios en Rumanía” y acerca de la “Jurisprudencia Europea sobre la Protección de los Accionistas“.

[rtbs name=”derecho-mercantil”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Administración de Empresas, Derecho de Sociedades, Empresas, Sociedades Mercantiles, Accionistas, Derechos de los Accionistas, Finanzas Corporativas, Gobernanza Corporativa, Igualdad de los accionistas, Libertad de establecimiento, Libre Circulación de Capitales, Retribución de Ejecutivos,