Consecuencias de los Tratados de Paz

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase más detalles en esta referencia sobre los Tratados de Paz de la Segunda Guerra Mundial, las Consecuencias de los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial, la Historia de los Tratados de Paz y los Tratados de Paz después de la Primera Guerra Mundial.

Los tratados de paz son acuerdos celebrados entre las partes en un conflicto armado que ponen fin al estado de guerra o al conflicto armado entre ellas (internacional).

Situación jurídica

Función

La función de los tratados de paz stricto sensu es, ante todo, poner fin al “estado de guerra” entre los Estados beligerantes y restablecer las relaciones amistosas entre ellos. Según la `doctrina del estado de guerra’, la existencia de un `estado de guerra’ en el sentido formal depende de la intención de uno o más de los Estados en cuestión y normalmente comienza con una declaración de guerra. No depende de la ocurrencia real de las hostilidades.

Pormenores

Por el contrario, los Estados interesados pueden eludir la existencia de un estado de guerra en el sentido formal absteniéndose de hacer una declaración formal de guerra, a pesar de que pueden producirse hostilidades a gran escala entre ellos.

Puntualización

Sin embargo, la importancia de la “doctrina del estado de guerra” ha disminuido gradualmente desde la década de 1920. El derecho moderno refleja un cambio de una noción subjetiva de lo que constituye la “guerra” a una noción basada en hechos de un conflicto armado internacional. Esta última existe cuando los Estados recurren a la fuerza armada unos contra otros y hace aplicable el marco jurídico internacional pertinente (derecho humanitario en derecho internacional). Este cambio va acompañado de varios acontecimientos en el ámbito de los tratados de paz.

En primer lugar, los Estados beligerantes utilizan a veces instrumentos que, por su sustancia y forma, se asemejan a los tratados de paz clásicos con el fin de poner fin a las guerras en el sentido material, es decir, el recurso efectivo a la fuerza armada entre Estados que no satisface los requisitos para la existencia de un estado de guerra en el sentido formal entre las partes beligerantes. Un ejemplo reciente pertinente es el Acuerdo de 2000 entre el Gobierno de la República Democrática Federal de Etiopía y el Gobierno del Estado de Eritrea. Aunque no se hizo ninguna declaración de guerra en el presente caso (Laudo parcial de la Comisión de Reclamaciones Eritrea-Etiopía, Jus Ad Bellum Ethiopia’s Claims 1-8, párr. 17); Eritrea-Etiopía), el acuerdo tiene cierto parecido con un tratado de paz clásico en la medida en que prevé la terminación permanente de las hostilidades militares entre las partes y la repatriación y liberación de prisioneros de guerra y otros detenidos, además de otros elementos, como la investigación de las causas profundas del conflicto y el establecimiento de una Comisión de Fronteras y una Comisión de Reclamaciones.

En segundo lugar, así como las declaraciones de guerra se han convertido en la excepción y los conflictos armados internacionales contemporáneos entre Estados comienzan regularmente sin que se pronuncien formalmente sobre el estallido real de las hostilidades entre Estados, las guerras y los conflictos armados internacionales a menudo terminan por medios menos formalizados que los tratados de paz. Estas modalidades incluyen el consentimiento mutuo implícito que puede inferirse de la mera terminación de las hostilidades; la derrota completa de uno de los beligerantes (Debellatio) y las declaraciones unilaterales. También se ha sugerido que ciertos instrumentos que tradicionalmente se han considerado como meros instrumentos de suspensión de hostilidades pero que no ponen fin al estado de guerra o al conflicto armado (Suspensión de Hostilidades), como el armisticio, han asumido hoy en día funciones comparables a las de los tratados de paz.

A diferencia de los tratados de paz stricto sensu, los acuerdos de paz no tienen como función la terminación del “estado de guerra” en el sentido formal. Esto se debe a que esta última noción es ajena a los conflictos armados no internacionales. La existencia de un conflicto armado no internacional depende del hecho de que haya una violencia armada prolongada entre los Estados y los grupos armados organizados o entre grupos armados organizados que se enfrentan entre sí (Fiscal v Tadić párr. 70).

Pormenores

Por el contrario, la mera adopción de un acuerdo de paz, si bien indica una cierta intención de las partes en un conflicto armado no internacional de poner fin a ese conflicto, no pone fin a la existencia de un conflicto armado no internacional ni a la aplicabilidad del marco jurídico internacional correspondiente.Entre las Líneas En ese sentido, la afirmación de que el derecho de los conflictos armados no internacionales se aplica “hasta que se logre un arreglo pacífico” (ibíd.) solo es válida en la medida en que el “arreglo pacífico” no es una mera cuestión de acuerdo, sino también una descripción exacta de la situación de hecho sobre el terreno.

Las funciones de los acuerdos de paz se dividen en tres grandes categorías, cada una de las cuales corresponde a un tipo particular de acuerdo que pertenece a una etapa específica de un proceso de paz.Entre las Líneas En primer lugar, los acuerdos de prenegociación tienen la función de regular quién va a negociar en nombre de la respectiva parte en el conflicto armado y con qué estatuto.Entre las Líneas En segundo lugar, los acuerdos marco o sustantivos abordan las cuestiones sustantivas de la controversia que subyace en el conflicto armado.Entre las Líneas En tercer lugar, los acuerdos de aplicación desarrollan los aspectos sustantivos de los acuerdos marco o sustantivos.

Negociación y Conclusión

Los principales actores en la negociación y celebración de los tratados de paz son las partes en el conflicto armado en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, esto no excluye la participación de terceros.Entre las Líneas En efecto, la participación de los no beligerantes en la negociación y celebración de tratados de paz tiene una larga tradición, como lo ilustran ampliamente los principales tratados de paz europeos, incluidos los Tratados de Paz de Westfalia y el Tratado de Paz de París (1856) (Tratado General para el Restablecimiento de la Paz[1856][1855-56] 114 CTS 409). Hoy en día, la participación de terceros Estados y de organizaciones intergubernamentales y regionales es una constante en la negociación y concertación de los tratados de paz. Las funciones asumidas por estas terceras partes van desde la mediación proactiva, como en el caso de las negociaciones que condujeron al Acuerdo Marco General de Paz de 1995 en Bosnia y Herzegovina ([1995][1996] 35 ILM 89), hasta la mera “presidencia”, como fue el caso del proceso de paz en Irlanda del Norte que condujo a la adopción del Acuerdo de Viernes Santo de 1998 (Acuerdo alcanzado en las Negociaciones Multipartidistas).

En el pasado, no era infrecuente que los tratados de paz stricto sensu fueran precedidos por preámbulos de paz, cuyo propósito principal consistía en preparar y facilitar un tratado de paz definitivo (Dinstein 39). Si bien estos preámbulos de paz suelen poner fin a las hostilidades, no afectan al estado de guerra entre los beligerantes.

Indicaciones

En cambio, son meramente constitutivos de una obligación de llegar a un tratado de paz o de negociar con miras a llegar a dicho tratado (Pactum de contrahendo, pactum de negotiando).Entre las Líneas En el ámbito de los acuerdos de paz, las distintas formas de “acuerdos preliminares” cumplen funciones similares a los preliminares de paz en la medida en que demuestran el compromiso de las partes de llevar a cabo negociaciones futuras y llegar a un acuerdo (Definición en UN Peacemaker).

Características generales, contenido e implementación

Al igual que otros tratados, los tratados de paz modernos suelen comenzar con un preámbulo que establece el contexto general, el objeto y propósito general del tratado en cuestión, y que contiene regularmente la expresión del deseo de las partes de establecer una paz sostenible entre ellas, así como el compromiso de resolver las controversias futuras por medios pacíficos (Arreglo pacífico de controversias internacionales). El preámbulo suele ir seguido de una disposición operativa de apertura, en la que las partes declaran que el estado de guerra o el conflicto armado entre ellas terminará.

Otros Elementos

Además, los tratados de paz stricto sensu contienen regularmente cláusulas que prevén el restablecimiento de las relaciones amistosas entre los Estados beligerantes. El contenido preciso de las disposiciones operativas posteriores de los tratados de paz depende de las cuestiones que subyacen al conflicto armado en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, a pesar de las idiosincrasias de un conflicto determinado, se pueden identificar algunas categorías amplias de cuestiones que las disposiciones operativas de los tratados de paz abordan regularmente. Estas cuestiones solo se superponen parcialmente con las que figuraban en los tratados de paz clásicos. La evolución del derecho internacional para regular cuestiones como el uso de la fuerza, los derechos humanos, los refugiados y los desplazados internos, así como la estrecha interacción entre las cuestiones jurídicas internacionales y nacionales en los conflictos armados no internacionales, han dado lugar a una desviación del esquema bastante rígido que regía el contenido de los tratados de paz tradicionales que se habían elaborado desde la Edad Media (véase sobre su historia). El Tratado de Paz de Versalles constituye un importante reflejo del paso de los tratados de paz clásicos a los modernos.

Una primera categoría de disposiciones que suelen contener los tratados de paz modernos consiste en las que abordan las consecuencias del conflicto. Las disposiciones típicas a este respecto se refieren a cuestiones como los prisioneros de guerra y otros detenidos relacionados con el conflicto (por ejemplo, el Art. 2 (1) y (2) Acuerdo entre el Gobierno del Estado de Eritrea y el Gobierno de la República Democrática Federal de Etiopía; Arts IX-XI Acuerdo de Paz entre el Gobierno de Liberia, Liberianos Unidos por la Reconciliación y la Democracia, el Movimiento para la Democracia en Liberia y los Partidos Políticos). Las disposiciones sobre la puesta en libertad de prisioneros de guerra y otros detenidos relacionados con el conflicto se entienden sin perjuicio de las normas aplicables del derecho de los conflictos armados que puedan obligar a las partes en un conflicto armado a ponerlos en libertad antes de la celebración de un tratado de paz. Más concretamente, los prisioneros de guerra deben ser liberados y repatriados sin demora tras el cese de las hostilidades activas (art. 118 del Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra), y los civiles deben ser liberados tan pronto como dejen de existir las razones que motivaron el internamiento (art. 132 del Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra). Otras disposiciones típicas que abordan las consecuencias del conflicto se refieren a las personas desplazadas (por ejemplo, los artículos 19 y 20 del Acuerdo sobre un arreglo político global del conflicto de Camboya, los artículos 12 y 13 y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 20 del Pacto sobre la seguridad, la estabilidad y el desarrollo en la región de los Grandes Lagos).

Una segunda categoría de disposiciones se refiere a las medidas que se adoptan para evitar una recaída en un conflicto armado. Los tratados de paz que se están adoptando después de un conflicto armado internacional sobre un territorio suelen contener cláusulas que regulan el arreglo pacífico de la controversia territorial subyacente (por ejemplo, el Art. 4 del Acuerdo entre el Gobierno del Estado de Eritrea y el Gobierno de la República Democrática Federal de Etiopía).Entre las Líneas En los acuerdos de paz, las disposiciones suelen abordar cuestiones como el desarme, la desmovilización, la rehabilitación y la reintegración de los miembros de las fuerzas armadas de los grupos armados organizados, la reestructuración y el adiestramiento de las fuerzas armadas gubernamentales, la democratización y el reparto del poder, y las cuestiones de derechos humanos (por ejemplo, los artículos III a VIII, XVI, XVII y XXIV a XXVI del Acuerdo de Paz entre el Gobierno de Sierra Leona y el Frente Revolucionario Unido de Sierra Leona [“Acuerdo de Lomé”]). Las cláusulas de amnistía son también una característica recurrente de los acuerdos de paz (por ejemplo, el Art. IX Acuerdo de Lomé; Art. XXXIV Acuerdo de Paz entre el Gobierno de Liberia, los Liberianos Unidos por la Reconciliación y la Democracia, el Movimiento para la Democracia en Liberia y los Partidos Políticos), a pesar de las controversias en torno a la amnistía por crímenes internacionales, como el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra que puedan haberse cometido durante el conflicto armado en cuestión.

Las disposiciones que abordan las dimensiones procesales e institucionales de la aplicación y la supervisión del cumplimiento de las disposiciones del tratado de paz constituyen una tercera categoría. Estas dimensiones pueden variar desde la creación de comisiones conjuntas y los procedimientos aplicables a las mismas (por ejemplo, los Arts. IV y IV del Anexo I del Tratado de Paz entre la República Árabe de Egipto y el Estado de Israel), hasta los organismos encargados de investigar las causas del conflicto (Art. 3 Acuerdo de paz entre el Gobierno del Estado de Eritrea y el Gobierno de la República Democrática Federal de Etiopía) y las comisiones de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) en caso de controversias territoriales (ibíd., art. 4) a las comisiones mixtas de reclamaciones (ibíd., art. 5) y el papel de terceros, como las organizaciones intergubernamentales y regionales y los terceros Estados, en la aplicación y la supervisión (por ejemplo, los artículos XIII a XVI del Acuerdo de Lomé). Una característica recurrente de los acuerdos de paz es el establecimiento de órganos de transición, incluidos los gobiernos de transición (por ejemplo, el Art. XXI Acuerdo de Paz entre el Gobierno de Liberia, los Liberianos Unidos por la Reconciliación y la Democracia, el Movimiento para la Democracia en Liberia y los Partidos Políticos) y los mecanismos de justicia de transición, como las comisiones de la verdad y la reconciliación (por ejemplo, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, la Comisión de Derechos Humanos y la Comisión de Derechos Humanos). XXVI Acuerdo de Lomé; Art. XIII Acuerdo de Paz entre el Gobierno de Liberia, los Liberianos Unidos por la Reconciliación y la Democracia, el Movimiento para la Democracia en Liberia y los Partidos Políticos). A veces, las cuestiones relativas a la aplicación y el seguimiento de los tratados de paz, como los mencionados anteriormente, están sujetas a una regulación separada en los acuerdos de aplicación (Bell 27-29; UN Peacemaker).

Autor: Black

Problemas especiales

Aplicabilidad del derecho general de los tratados a los tratados de paz Stricto Sensu

18 Como los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) escritos se celebran entre Estados y se rigen por el derecho internacional, la conclusión, entrada en vigor, observancia, aplicación e interpretación, así como otros asuntos, como la modificación y enmienda de los tratados de paz stricto sensu, se rigen por la “lex generalis” aplicable, tal como se estipula en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 (“CVDT“).

Puntualización

Sin embargo, dada la naturaleza de los tratados de paz stricto sensu, las siguientes disposiciones específicas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados merecen una mención especial.

19 En primer lugar, según el Art. 52 VCLT, un tratado es nulo si su conclusión ha sido obtenida mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (sobre Tratados, ver su Validez).Entre las Líneas En otras palabras, las disposiciones de un tratado de paz impuestas por un Estado agresor a una víctima de agresión no tienen fuerza jurídica (párrafo 1 del artículo 69 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados). Arte. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados se ha convertido en una norma de derecho internacional consuetudinario (véase el caso Jurisdicción en materia de pesca[República Federal de Alemania c. Islandia]). La invalidez que es consecuencia de la amenaza o el uso de la fuerza en violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) afecta al tratado de paz en su totalidad (Art. 44 (5) CVDT).

Puntualización

Sin embargo, la nulidad de un tratado de paz de este tipo no afecta al deber de cualquier Estado de cumplir cualquier obligación incorporada en el tratado a la que estaría sujeto en virtud del derecho internacional con independencia del tratado (artículo 43 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados). Una de esas obligaciones es la de abstenerse de utilizar la fuerza en violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y de la norma correspondiente del derecho internacional consuetudinario.Entre las Líneas En otras palabras, la invalidez del tratado de paz en virtud del Art. 52 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados deja inalterada la prohibición del uso de la fuerza.

La nulidad del tratado de paz, por lo tanto, no restablece el estado de guerra entre los antiguos beligerantes. El artículo 43 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no solo se aplica en el contexto de la invalidez de los tratados, sino también en el contexto de su terminación o denuncia (sobre Tratados, ver Terminación), la retirada de las partes de ellos o la suspensión de su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, una violación material de un tratado de paz stricto sensu no autoriza a la otra parte a dar por terminado el tratado y reanudar las hostilidades, a pesar de lo dispuesto en el Art. 59 La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que “una violación sustancial de un tratado bilateral por una de las partes da derecho a la otra parte a invocar la violación como motivo para dar por terminado el tratado o suspender su aplicación total o parcialmente”.Entre las Líneas En virtud de la ley actual, tal violación material no puede, por lo tanto, proporcionar una base jurídica para la afirmación de que las disposiciones de un tratado de paz pueden hacerse cumplir mediante el uso de la fuerza armada (para el análisis de ese argumento antes de la adopción de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, véase Brownlie 342-4).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En segundo lugar, como complemento normativo del Art. 52 VCLT, Art. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados estipula que la Convención se entiende sin perjuicio de cualquier obligación en relación con un tratado que pueda surgir para un Estado agresor como consecuencia de medidas adoptadas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en relación con la agresión de ese Estado.

Una Conclusión

Por consiguiente, la disposición contempla y tolera que un Estado que ha sido víctima de agresión imponga al Estado agresor un tratado de paz en el ejercicio de su derecho a la legítima defensa.

Situación jurídica de los acuerdos de paz

Debido a que los grupos armados organizados no estatales son parte en ellos, los acuerdos de paz no están sujetos a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales de 1969 (artículo 1, párrafo 1, junto con el artículo 2, párrafo 1, apartado a), de la Convención de Viena de 1986 sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales o entre Organizaciónes Internacionales (en adelante, “Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales”) (artículo 1, de la Convención de Viena de 1986) (artículo 1, de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciónes Internacionales).

Puntualización

Sin embargo, como se desprende claramente de ambas Convenciones de Viena, la exclusión de otros instrumentos de su ámbito reglamentario se entiende sin perjuicio de la fuerza jurídica que puedan tener esos otros instrumentos (arts. 3 a), VLCT y VCLT-IO). Si bien las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados contemplan claramente la existencia de acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) distintos de los concertados entre Estados o entre Estados y organizaciones internacionales o entre organizaciones internacionales, la situación jurídica internacional o la falta de acuerdos de paz es incierta.

La historia de la redacción de la VCLT-IO de 1986 sugiere que la Comisión de Derecho Internacional (CDI) consideró que la extensión del derecho de los conflictos armados a “entidades que aún no se han constituido como Estados” significa que los acuerdos en los que esas entidades son partes son acuerdos regidos por el derecho internacional (CDI de las Naciones Unidas: “Draft Articles on Treaties Concluded Between States and International Organizations or Between International Organizations” 125).

Una Conclusión

Por consiguiente, la Comisión parece haber considerado que el hecho de que los grupos armados organizados estén sujetos al derecho de los conflictos armados, y en particular al derecho aplicable en los conflictos armados no internacionales, les confiere personalidad jurídica internacional y capacidad para celebrar tratados.

En cambio, cuando el Tribunal Especial para Sierra Leona se enfrentó a la cuestión de si el Acuerdo de Lomé creaba obligaciones en virtud del derecho internacional para las partes en él, el Tribunal respondió negativamente (Fiscal contra Kallon). Sostuvo que el hecho de que los grupos armados organizados estén sujetos al derecho de los conflictos armados no implica automáticamente que se les conceda personalidad jurídica internacional5) y que el grupo armado organizado signatario en cuestión, el Frente Revolucionario Unido, carecía de capacidad para concertar tratados. De hecho, la argumentación de la Corte sugiere que consideraba que todos los grupos armados organizados carecían de esa capacidad, aunque la Corte reconoció la posibilidad de que un acuerdo de paz pueda crear derechos y obligaciones en virtud del derecho interno.

Se afirma que determinar la cuestión de la situación de los acuerdos de paz en el marco del derecho internacional desde la perspectiva de la personalidad jurídica internacional es de poca ayuda. Esto es así debido a la naturaleza circular de determinar esa personalidad. Se suele considerar que una persona jurídica internacional es una entidad que posee derechos y obligaciones en virtud del derecho internacional (Reparación por daños sufridos al servicio de las Naciones Unidas [opinión consultiva] 8-9), mientras que la determinación de si existen esos derechos y obligaciones depende de si el destinatario de esos derechos y obligaciones posee personalidad jurídica internacional. Una mejor manera de determinar si un acuerdo de paz se rige por el derecho internacional es examinar la intención de las partes en el acuerdo. A falta de declaraciones claras de las partes a tal efecto, el contexto en el que se ha celebrado el acuerdo es pertinente para determinar dicha intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ha sugerido, por ejemplo, que la importante participación de las partes en un conflicto armado de organizaciones intergubernamentales, y en particular de las Naciones Unidas, en la celebración de un acuerdo de paz, puede ser indicativa de la intención de los signatarios de adoptar un acuerdo de paz de carácter internacional.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.