Corrección de Errores en los Medios de Comunicación

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La búsqueda de la verdad, la corrección de errores y las noticias falsas en la propaganda política

Los mismos reporteros y programas de Fox News jugaron repetidamente papeles centrales en las diversas campañas de desinformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Malia Zimmerman escribió las piezas iniciales tanto en la historia de pedofilia de Clinton “Lolita Express” como en la de Seth Rich. Hannity, la estrella más grande de la cadena, fue central para esas dos, así como Uranio Uno. Lou Dobbs empujó el marco del “estado profundo” y el Uranio Uno (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fox and Friends fue central en la propagación de la teoría de la conspiración de Seth Rich. Bret Baier fue central en el Lolita Express. Los reporteros que jugaron papeles prominentes en la propagación de estas historias falsas no pagaron ningún precio profesional, porque la red para la que trabajan es una empresa propagandística, no periodística.

La práctica de la objetividad como búsqueda de la verdad no se basa en la infalibilidad, sino en la detección y corrección de errores institucionalizados. Esto es tan cierto para el periodismo como para el método científico, aunque la velocidad de publicación, la sensibilidad a los mercados y los niveles de evidencia necesarios en cada empresa difieren significativamente y dan lugar a diferentes detalles institucionales. Y a pesar de todas las diferencias entre ellos, los proyectos del periodismo y la ciencia están ambos comprometidos con normas de búsqueda de la verdad ancladas en una realidad que es previa y externa a la opinión y la perspectiva. Es fundamentalmente diferente del proyecto de negar la posibilidad de la verdad más allá de la perspectiva partidista.

El periodismo profesional ha sido objeto de un ataque sostenido por parte de los medios de comunicación de la derecha desde la aparición de Rush Limbaugh hasta su prominencia nacional a finales de los años ochenta y principios de los noventa. La presidencia de Donald Trump fue testigo de una escalada sin precedentes en la guerra contra el periodismo y un desafío a la posibilidad misma de la búsqueda institucionalizada de la verdad, en contraposición a la perspectiva partidista.Entre las Líneas En los dientes de este ataque, tanto las emisoras de la corriente principal como las de la red continuaron practicando la comprobación y verificación mutuas, así como confiando en los controles internos para imponer comprobaciones, comunicar errores y disciplinar a los reporteros que eludían estas comprobaciones.

Aquí revisamos lo que sucedió con las principales historias de los medios de comunicación que recibieron los Premios de Noticias Falsas del Presidente Trump y del Partido Republicano de 2017.24 En lugar de dar vueltas a los vagones, en la mayoría de estos casos las organizaciones de noticias expusieron, admitieron y corrigieron los errores en plazos muy cortos, a través de procesos internos y procesos de red de control mutuo. La dinámica es fundamental para evitar, detectar y corregir errores en un ecosistema de medios de comunicación que funcione bien y es exactamente lo contrario de los papeles que se refuerzan mutuamente que exhiben las entidades de una red sujeta al circuito de retroalimentación de propaganda. Lo exponemos aquí porque, tras décadas de críticas de los medios de comunicación tanto de la izquierda como de la derecha, a muchos les resulta difícil aceptar que hay algo muy real en el proyecto de búsqueda de la objetividad como verdad y que esto tiene consecuencias reales para la construcción de la comprensión y la resistencia a la mentira. Aunque en teoría la objetividad perfecta es inalcanzable y la verdad necesariamente provisional, en la práctica, en la experiencia vivida de los ecosistemas de los medios de comunicación, las organizaciones creadas para perseguir esos objetivos funcionan de manera diferente y plantean niveles de resistencia a la propaganda y a la mentira diferentes de los que se diseñaron para producir un mundo posterior a la verdad.

El 1 de diciembre de 2017, Brian Ross de ABC News informó falsamente que el general retirado Michael Flynn, como parte de su acuerdo de declaración, testificaría que el propio candidato Trump había dado instrucciones a Flynn para que se pusiera en contacto con funcionarios rusos durante la campaña. Varias horas después, la cadena emitió una corrección, en la que explicaba que su fuente se había puesto en contacto con la cadena para explicar que la historia era inexacta y que lo que había dicho era que durante la campaña el candidato había pedido a Flynn que encontrara formas de reparar las relaciones con Rusia, y sólo después de las elecciones el entonces presidente electo Trump pidió a Flynn que se pusiera en contacto con funcionarios rusos para hablar de trabajar conjuntamente contra ISIS.25 Esa noche CNN informó sobre el error, enfatizando que el informe había causado una importante caída en el Dow Jones, que ABC se había enterado de que su historia estaba en error a las 6:00 p.m. de esa noche, y que Ross emitiría una corrección al aire a las 6:30 p.m.26 La CNN describió más tarde cómo, bajo presión, ABC tuiteó y publicó una corrección, en lugar de una aclaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al día siguiente, el Times, el Post, Politico y otros sitios informaron sobre el error y la retractación, y Ross fue suspendido por cuatro semanas. Raw Story y Newsweek publicaron informes del informe original incorrecto de ABC, pero luego anexaron la corrección de ABC.27 Las únicas historias que identificamos en nuestro set que podían ser consideradas como amplificaciones o versiones de la historia que no fueron corregidas fueron un informe de Think Progress sobre la afirmación errónea de ABC, que no anexó posteriormente una retractación,28 y un informe en el Palmer Report, publicado antes y sin referencia a la historia de ABC, afirmando que Flynn “está testificando que Donald Trump y Jared Kushner le ordenaron ser el hombre clave para comunicarse y conspirar con el gobierno ruso durante las elecciones”, y lo hizo antes del informe de la ABC y sin referencia a él (y también sin fundamento). 29 La dinámica básica que observamos es la auto-corrección en horas, la extensa información de otros grandes medios de comunicación del centro, centro-izquierda y a la izquierda del error y la corrección, la disciplina del reportero que cometió el error, y la mínima repetición detectable del falso informe incluso en sitios marginales de la izquierda.30

El 8 de diciembre de 2017, CNN publicó un informe que afirmaba erróneamente que Donald Trump Jr. había recibido un sitio web y una clave de descifrado para ver los correos electrónicos antes de que fueran hechos públicos por WikiLeaks. El informe original afirmaba, basándose en las fuentes, que el correo electrónico a Trump Jr. estaba fechado el 4 de septiembre de 2016. Unas horas más tarde, el Washington Post obtuvo una copia del supuesto correo electrónico e informó que había sido enviado el 14 de septiembre de 2016, y no el 4 de septiembre, y por lo tanto llegó después, no antes, de que los correos electrónicos ya hubieran sido informados públicamente. Para las 6:05 p.m. de ese día, la CNN había emitido una corrección a su historia, acreditado al Washington Post por su hallazgo, y enlazado a la historia del Post así como al texto del email que mostraba la fecha del 14 de septiembre en forma prominente. Excepto una, todas las historias que pudimos encontrar actualizaron la historia para incluir la corrección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Raw Story, una organización de noticias en línea de izquierdas fundada en 2004, es la única excepción que encontramos; Raw Story publicó una historia basada en el informe original de la CNN, pero sin informar sobre la corrección.31 Un sitio partidista como Talking Points Memo publicó un titular a todo volumen, en mayúsculas, que se centraba en la corrección, no en la acusación.32 En los principales medios de comunicación de la corriente principal y de la izquierda, el informe se centraba en el error, la corrección y en cómo le dio un arma a la derecha al afirmar que toda la información contra el presidente era una noticia falsa. Los reportajes de la derecha hicieron precisamente eso.

El siguiente ganador de los premios a las noticias falsas fue un reportaje de la revista Time en el que se afirmaba que el Presidente Trump había retirado un busto de Martin Luther King Jr. del Despacho Oval. El reportero de Time Zeke Miller informó erróneamente el día de la inauguración que el busto de MLK había sido removido de la Casa Blanca. Corrigió el error y se disculpó por correo electrónico, Twitter, y una corrección en línea de la historia de Time. La historia no tuvo prácticamente ninguna repetición o amplificación, y fue reportada principalmente en la derecha, como un ejemplo de “noticias falsas” por los principales medios de comunicación, y en cierta medida en otros lugares como un ejemplo de cómo los medios de comunicación de derecha o el presidente utilizan los fracasos para atacar a los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un patrón algo similar ocurrió cuando el reportero del Washington Post, Dave Weigel, twitteó una foto que mostraba un mitin de Trump en Pensacola, Florida, con los asientos medio vacíos, una foto que resultó ser prematura ya que las gradas se llenaron más tarde. La foto no era parte de una historia real publicada por el Post.Entre las Líneas En un tweet el presidente exigió una disculpa y una retractación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un tweet de respuesta, Weigel respondió: “Claro: me disculpo. Borré la foto después de que @dmartosko me dijera que me había equivocado. Estaba confundido por la imagen de usted caminando en la esquina inferior derecha”.33 Algunos de los premios Fake News Awards fueron para historias triviales, como la historia de la revista Newsweek de que la primera dama de Polonia se había negado a estrechar la mano de Trump, o una historia de la CNN que se burlaba del presidente por su grosería al sobrealimentar a los peces decorativos durante una visita a Japón. Historias de mayor importancia incluían una historia de la CNN, antes del testimonio de James Comey en el Senado, que anticipaba que refutaría la afirmación del Presidente Trump de que Comey le dijo que no estaba bajo investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El informe se retractó tan pronto como el testimonio de Comey fue publicado y no incluyó tal afirmación.34 Otro premio fue para Paul Krugman por escribir una entrada en un blog a las 12:42 a.m. la noche de la elección de Trump, cuando los mercados de valores estaban cayendo, en el que Krugman escribió a la ligera: “Realmente ahora se parece al Presidente Donald J. Trump, y los mercados están cayendo en picado. ¿Cuándo podemos esperar que se recuperen? Francamente, me resulta difícil preocuparme mucho, a pesar de que esta es mi especialidad. El desastre para América y el mundo tiene tantos aspectos que las ramificaciones económicas están muy abajo en mi lista de cosas a temer. Aún así, supongo que la gente quiere una respuesta: Si la pregunta es cuándo se recuperarán los mercados, una respuesta de primera pasada no es nunca.”

Llamar a este tipo de declaración de opinión frívola “noticias falsas” parece más bien una vuelta de la victoria sobre una predicción errónea hecha públicamente por un oponente molesto que otra cosa.

La historia más dramática de importancia comenzó la tarde del jueves 23 de junio de 2017. La CNN había publicado un reportaje, basado en una única fuente anónima, en el que se afirmaba que el Departamento del Tesoro estaba investigando una reunión entre el director general de un fondo de inversión ruso, que a su vez estaba sujeto a sanciones y bajo la investigación del Comité de Inteligencia del Senado, y un funcionario del equipo de transición de Trump, Anthony Scaramucci, unos días antes de la inauguración.36 Más tarde esa misma noche, Breitbart y Sputnik publicaron cada uno una crítica detallada del artículo.37 Al día siguiente, la CNN había desactivado los enlaces con la historia y, posiblemente bajo la presión de BuzzFeed para explicar por qué se había eliminado la historia,38 adjuntó una nota del editor que decía: “La historia no cumplía con los estándares editoriales de CNN y ha sido retirada. Los enlaces a la historia han sido desactivados. CNN se disculpa con el Sr. Scaramucci”.39 Los tweets originales de CNN que eliminaron la historia fueron borrados y reemplazados con enlaces a la nota editorial. Para el lunes por la mañana dos reporteros de la historia, y el editor ejecutivo de la unidad de investigaciones de CNN que era responsable de ellos, habían renunciado. Como en los otros casos que hemos descrito, todo el reportaje que siguió, tanto en la propia CNN como en otros medios de comunicación, fue sobre el error, las dimisiones y la importancia de mantener los más altos estándares y responsabilidad en los dientes del ataque sostenido del presidente a la fiabilidad de los medios de comunicación.

Es importante centrarse específicamente en lo que estaba mal en la historia de la CNN. No hubo desacuerdo en que Scaramucci se había reunido de hecho con Kirill Dimitriev en Davos, o que el Fondo Ruso de Inversión Directa que dirigía estaba bajo sanciones de los Estados Unidos. Bloomberg había realizado una entrevista con Scaramucci en Davos en ese momento, y reconoció la reunión y la conectó con las intenciones de tender un puente en las relaciones40 . El informe de la CNN relacionado con esa entrevista de Bloomberg, que se había publicado en enero con el título “Trump Aid Talks Investment with Sanctioned Kremlin Fund” y citaba correctamente la respuesta de Scaramucci a Bloomberg, refiriéndose a Dimitriev: “Lo que le dije anoche, en mi capacidad dentro de la administración, yo ciertamente llegaría a algunas personas para ayudarlo.” El informe de CNN describió la demanda de los senadores Elizabeth Warren y Ben Cardin enviada al Secretario del Tesoro entrante Steven Mnuchin de que investigara la reunión, y vinculada a la carta de respuesta pro forma de Mnuchin, que, de ser confirmada, “aseguraría que los componentes apropiados del Departamento evalúen si se justifica una mayor investigación de este asunto”. “41 El error fue confiar en una sola fuente del Congreso, probablemente un funcionario demócrata, para abrir y enmarcar toda la pieza con “Los investigadores del Senado están examinando las actividades de un poco conocido fondo de inversión ruso de 10.000 millones de dólares cuyo jefe ejecutivo se reunió con un miembro del equipo de transición del presidente Donald Trump cuatro días antes de la toma de posesión de Trump”. La afirmación de que el Senado estaba investigando activamente la reunión, y la implicación, basada en una sola fuente, de que estaban surgiendo más hechos que los reportados en enero, les costó el trabajo a los tres reporteros.

El único ejemplo que encontramos de una difusión sustancial de lo que fue un error fundamentalmente no corregido se refiere a una historia del 7 de agosto en el New York Times. El Times informó de que había recibido un borrador filtrado del informe científico sobre el cambio climático de 13 organismos federales, que las conclusiones y los hallazgos estaban en franca contradicción con el programa de la administración sobre el medio ambiente y la ciencia del clima, y que a los científicos les preocupaba que la administración lo suprimiera42. El seguimiento más extremo de la historia, publicado en un sitio llamado EcoWatch, interpretó la historia del Times como “mientras la administración trata de suprimir sus agencias que hablan del cambio climático, un informe filtrado ha concluido que millones de estadounidenses están sintiendo los efectos del cambio climático en este momento”. “43Vanity Fair citó el informe del Times bajo el título “Maldito informe climático federal filtrado antes de que Trump pueda suprimirlo”.44 Otros informes ofrecían versiones algo menos sensacionalistas, centradas más en la probable afirmación verdadera de que algunos científicos que trabajan para el gobierno federal temían que la administración suprimiera un informe cuyas conclusiones se oponían tan directamente a la posición de la administración sobre el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Ese mismo día, un científico del clima que participó en la redacción del informe señaló que no había ninguna filtración y que el proyecto de informe había salido a la luz y se había puesto a disposición del público durante el período de comentarios y seguía estando disponible en el Archivo de Internet45 . Esa noche, un politólogo citado en el artículo del Times que había trabajado en el informe tweeteó que el informe había estado publicado desde enero, y a la mañana siguiente señaló que una comparación paralela mostraba que el informe que el Times había obtenido era el mismo que la versión que había estado en el Archivo de Internet desde enero y que un borrador del informe seguía estando disponible para su compra en las Academias Nacionales de Ciencias46 . Argumentaron correctamente que al afirmar que habían obtenido y publicado un informe filtrado y no publicado anteriormente, el Times daba a entender que el hecho de que la administración no lo publicara era una prueba de que los temores de que el informe fuera suprimido estaban bien fundados47 . Reconoció la disponibilidad previa del informe y destacó en cambio la información de que los científicos del gobierno y los científicos que participaron en la redacción del informe estaban preocupados de que la administración no lo publicara oficialmente. Aunque no es una lectura imposible de la historia original del Times, la implicación captada por el titular de Vanity Fair que citamos anteriormente es ciertamente lo que dio a la historia del Times su afirmación de ser noticia de primera plana. El informe fue finalmente publicado por la administración en noviembre de 2017, y el Times nunca reconoció realmente que su encuadre había sido engañoso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Comparar los patrones de difusión de Uranio Uno, Seth Rich, y Lolita Express y Orgy Island por un lado, y los diversos ganadores de los “premios de noticias falsas” por otro lado, subraya las dinámicas fundamentalmente diferentes en la derecha en comparación con el resto del ecosistema de medios políticos estadounidenses. Al observar las teorías de conspiración de la derecha, vimos bucles de retroalimentación positiva entre el núcleo de esa red -compuesto por Fox News, los principales expertos republicanos y Breitbart- y el resto de la red de la derecha en línea.Entre las Líneas En esos casos vimos repetición, amplificación, y vueltas de los vagones para criticar a otros medios de comunicación cuando estos exponían los errores y fracasos de la historia.

Pormenores

Por el contrario, el ecosistema de los principales medios de comunicación exhibió una intensa competencia para sostenerse mutuamente con altos estándares periodísticos, y un patrón repetido de rápida remoción de contenido, corrección, y en varios casos disciplina de los reporteros involucrados.

Otros Elementos

Además, en ninguno de estos casos encontramos más que una pizca de repetición y amplificación de las afirmaciones una vez retractadas.Entre las Líneas En el único caso en que no estamos convencidos de que la retractación fuera suficiente, el Washington Post publicó una crítica de la engañosa historia del New York Times, y la mayoría de las historias que repitieron las afirmaciones se centraron en el probable aspecto verídico del informe -que hay científicos del clima del gobierno preocupados de que la administración suprima los informes de ciencia del clima- en lugar de en la implicación sensacionalista y conspirativa de que sólo a través de la filtración al New York Times podrían estos científicos evitar la supresión y que la filtración fue un acto heroico de denuncia.

La arquitectura fundamental del flujo de información en los dos grupos es diferente. Como muestran los estudios de casos, las prácticas de organización y las consecuencias para los reporteros son diferentes. Y las prácticas de intercambio de narrativa de la red de sitios que difunden las historias siguen caminos fundamentalmente diferentes. Sería verdaderamente notable que las falsedades se difundieran y decayeran simétricamente en dos redes que exhiben una estructura y una dinámica tan fundamentalmente diferentes. Y no lo hacen. Las teorías de conspiración, las falsedades y los rumores que encajan en la narrativa tribal se difunden más ampliamente y se sostienen por más tiempo en la derecha que en el resto del ecosistema mediático. Por ello, sería sorprendente que las personas que ocupaban el ala derecha de la red no fueran más susceptibles a tales falsedades, ya sea su origen comercial o político, nacional o extranjero.

Datos verificados por: Conrad

La mejora de los medios de comunicación en un contexto de propaganda política

Aquí se describirá los modos de fracaso de los medios de comunicación y la mejora en un entorno rico en propaganda.

Recursos

Véase También

Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación, medios de comunicación dominantes, propaganda, periodismo profesional, equilibrio de los medios de comunicación, cultura de la primicia, reportaje de noticias, Breitbart, New York Times, corrupción de Clinton, Fake News Awards

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.