Crecimiento Económico de África

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Crecimiento Económico de África. Nota: Puede verse también, por ejemplo, la información relativa a la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental.

Desarrollo y Crecimiento Economico de África

Los lectores de The Economist pueden ser críticos con las generalizaciones hechas sobre África en los últimos 20 años. A principios del nuevo milenio, en el año 2000, un artículo de The Economist titulado “África sin esperanza” comenzaba con una afirmación deprimente sobre la capital de Sierra Leona, Freetown, en medio de la guerra civil que duraba una década, y el escritor concluía que “Sierra Leona manifiesta todas las peores características del continente”. En 2011, un segundo artículo de The Economist era mucho más optimista sobre el continente. Titulado “Africa Rising”, el artículo informaba sobre los bulliciosos mercados locales, el auge de las materias primas, las mejoras en la atención sanitaria, la gobernanza pacífica y democrática y la participación de China en la mejora de las infraestructuras y el estímulo del sector manufacturero.

Pascal Lamy, Director General de la Organización Mundial del Comercio, en un discurso pronunciado en la Universidad de Nairobi, Kenia, en mayo de 2013, afirmó que:

“África, como continente y como suma de estados soberanos individuales, está preparada para liderar los nuevos patrones de crecimiento en un futuro previsible…. África ha pasado de ser la tierra del pesimismo a la tierra de las oportunidades”.

De hecho, desde el comienzo del nuevo milenio, algunos países africanos han experimentado las mayores tasas de crecimiento del producto interior bruto (PIB) per cápita del mundo. Entre 2000 y 2005, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo informó de tasas de crecimiento tan altas como el 21,3% en Guinea Ecuatorial, mientras que la tasa de crecimiento de Sierra Leona fue una tasa más modesta, pero muy respetable para los estándares mundiales, del 7,9%, una de las más altas de África. Mientras que la elevada tasa de crecimiento de Guinea Ecuatorial se debió a la exploración petrolífera, Sierra Leona estaba inmersa en un periodo de reconstrucción nacional desde una base muy baja tras la devastadora guerra civil (1991-2002). Sin embargo, debemos ser muy conscientes de la realidad de que el crecimiento agregado nacional suele reflejar una mayor polarización en lugar de la igualdad dentro de una sociedad (informe de la OCDE, 2014). Además, en 2015, la tasa de crecimiento del producto interior bruto per cápita en Sierra Leona se volvió negativa (-22,3%), ya que el país se vio obligado a entrar en modo de bloqueo para intentar hacer frente a la mortal epidemia de ébola (2014-2016).

Sin embargo, hay que cuestionar la calidad de los datos en los que se basan estas evaluaciones en relación con los países africanos. Muchos países africanos no pueden permitirse el coste de las encuestas periódicas de hogares y otras estadísticas, y a menudo cuentan con poco personal cualificado para administrarlas y analizarlas. Cuando existen datos, a menudo pueden ser poco fiables. Un informe del Banco Mundial de 2016 comentaba: “Las estadísticas sugieren que la población de África está mejor y que la pobreza ha disminuido. Pero el examen de estas estadísticas ha suscitado dudas sobre la calidad de los datos subyacentes y la magnitud exacta del progreso de África”.

En cuanto a la desigualdad, parece que África cuenta con algunos de los países más desiguales del mundo, sobre todo en el sur del continente, pero las encuestas de hogares no parecen registrar casos de riqueza extrema. La lista de Forbes de 2014 registró 19 multimillonarios africanos con una riqueza neta media de 5.200 millones de dólares por multimillonario. El crecimiento de una clase media africana ha sido una característica de las dos últimas décadas, y el Banco Africano de Desarrollo estima que en 2010 la clase media representaba el 34,3% de la población, es decir, casi 326 millones de personas. Según el Banco Africano de Desarrollo, “la clase media suele definirse como individuos con ingresos anuales superiores a 3.900 dólares en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), o con un gasto diario per cápita de entre 2 y 10 dólares”. Sin embargo, estas cifras sorprendentemente bajas deben cuestionar si los individuos pueden considerarse realmente de “clase media” con unos ingresos tan bajos, y si los organismos internacionales están posiblemente tergiversando la realidad sobre el terreno con fines políticos.

La creciente desigualdad, como se observa en otras partes del mundo (según un informe de la OCDE, 2014), también se manifiesta espacialmente, como vemos en un país como Sudáfrica, con importantes variaciones regionales en los niveles de pobreza que a menudo están profundamente arraigados y son un legado de las políticas de la era del apartheid. Por ejemplo, en la provincia de Limpopo, en el extremo norte del país, en el censo de 2011 se registró que el 41,5% de los hogares vivían por debajo del umbral de pobreza alimentaria, mientras que en Cabo Occidental la cifra era del 23,2%. El nivel medio de ingresos de los hogares de Cabo Occidental, de 143.460 rands (20.494 dólares), era más del doble que el de Limpopo, de 56.844 rands (8.120 dólares) (según Statistics South Africa, 2015).

El cambiante contexto mundial

Desde los embriagadores días de la era inmediatamente posterior a la independencia en la década de 1960, y las creencias asociadas en la capacidad de la modernización y el keynesismo para remodelar fundamentalmente y “hacer avanzar” las economías nacionales, las últimas décadas han arrojado un conjunto de resultados bastante deslucidos para gran parte de África. Aunque ha habido claros éxitos económicos, como los de Botsuana, Namibia, Mauricio y Seychelles, y se han producido avances no despreciables en materia de crecimiento económico y desarrollo social en países como Marruecos y Sudáfrica, para gran parte del continente y su población, los avances sociales y económicos han sido difíciles de alcanzar, como ilustrará el debate que sigue. Aunque muchos países han experimentado un crecimiento económico, esto se traduce a menudo en un aumento de la desigualdad dentro de la sociedad.

Desde el punto de vista del crecimiento económico aplicado, la creencia en el papel que podían desempeñar los grandes proyectos financiados con fondos externos para impulsar el crecimiento económico, que se impuso en la década de 1960, dio paso gradualmente a un enfoque más centrado en las “necesidades básicas” en las décadas de 1970 y 1980, mientras que las esperanzas de que los niveles de desarrollo de África se igualaran a los de Occidente se evaporaron tras la crisis de la deuda de la década de 1980 y los efectos debilitantes del ajuste estructural impuesto por el “Consenso de Washington”. Lejos de mejorar las condiciones, como proclamaba la ortodoxia neoliberal, la evidencia en toda África fue más bien la de un crecimiento económico retrasado, la pérdida de empleo y los recortes en los servicios sociales, lo que hizo que muchos comentaristas se refirieran a los años 80 como la “década perdida” en África.

Defendido desde principios de los años 80 por Margaret Thatcher (Reino Unido) y Ronald Reagan (Estados Unidos), el auge del neoliberalismo como discurso hegemónico, y los procesos asociados de globalización y el creciente alcance de las poderosas corporaciones multinacionales, han configurado fundamentalmente la posición de África en la economía mundial y han determinado sus perspectivas de futuro. El crecimiento económico de base amplia ha dado paso a la facilitación del mercado y a la noción más bien ingenua de que “la marea creciente levanta todos los barcos” y todos se beneficiarán de las políticas neoliberales o, en su defecto, los beneficios del crecimiento se “filtrarán” hacia las regiones más remotas y sus comunidades. La experiencia ha demostrado, sin embargo, que es mucho más realista reconocer que el neoliberalismo prospera en el contexto de un “desarrollo geográfico desigual”, siendo las desigualdades espaciales, económicas y sociales fundamentales para su existencia y reproducción. El neoliberalismo ha favorecido bolsas de crecimiento económico en el continente y en determinados países, a menudo basadas en la explotación de recursos. Aunque las cifras de crecimiento nacional agregado mejoran, parece que la desigualdad suele aumentar, y son pocos los que obtienen un beneficio tangible de la estrecha concentración de las inversiones en enclaves seleccionados, como sostiene la bien documentada tesis de la “maldición de los recursos”. Cada vez más, las perspectivas de crecimiento económico de África están condicionadas por los caprichos y la inversión selectiva de las empresas internacionales, mientras que las naciones tienen que lidiar con lo que a menudo son gobiernos débiles y corruptos. El impacto de la crisis financiera mundial de 2008 agravó las condiciones de muchos países al contraerse los mercados de exportación, situación que se vio agravada por el auge del nacionalismo económico en el Norte Global. Además, el continuo y rápido crecimiento de la población, la creciente fatiga de la ayuda en Occidente y los importantes recortes en los presupuestos de ayuda han creado, en conjunto, una situación de cierta preocupación y un cuestionamiento del concepto “Africa Rising”.

Escuchar a la gente

Aunque la evaluación de los indicadores económicos y de los avances en la consecución de una serie de objetivos de crecimiento económico puede dar alguna indicación de si la calidad de vida de los países africanos está mejorando, probablemente no haya una mejor medida del progreso del crecimiento económico que llegar a las bases y preguntar a la gente corriente sobre su percepción de los cambios en la fortuna a nivel familiar, comunitario y nacional. El Informe Mundial sobre la Felicidad de 2017 clasificó a 155 países según los niveles de felicidad generados por una serie de variables como el producto interior bruto per cápita, el apoyo social, la esperanza de vida saludable al nacer, la libertad para tomar decisiones en la vida, la generosidad y la percepción de la corrupción. Mientras que Noruega ocupó el primer puesto en el periodo 2014-2016, los países africanos se encontraban muy abajo en la lista, ya que 16 de los 20 países peor clasificados se encontraban en África, y la República Centroafricana ocupaba el puesto 155, en la parte inferior de la tabla. Está claro que muchos africanos no están contentos con su actual estilo de vida ni con sus perspectivas futuras de subsistencia.

Parece que los beneficios de la independencia tras un largo periodo de dominio colonial no han llegado en muchos casos al grueso de la población africana, y hay mucha preocupación por las normas de gobernanza, aunque la mayoría de los países africanos tengan ahora (al menos en teoría) regímenes democráticos. La población de muchos países africanos sigue esperando que se produzcan cambios que mejoren su vida y la hagan feliz. En resumen, las expectativas de los africanos de que ellos y sus países prosperen bajo el autogobierno y la democracia parecen no haberse cumplido.

A pesar de este sentimiento generalizado, existe un sorprendente grado de resistencia entre la gente de las comunidades rurales y urbanas de África y un alto nivel de optimismo, especialmente entre los jóvenes, muchos de los cuales luchan por conseguir un empleo remunerado.

Las encuestas realizadas por el Afrobarómetro pretenden tomar el “pulso” a los sentimientos y aspiraciones locales. Afrobarómetro es una red de investigación panafricana y no partidista que realiza encuestas sobre la actitud del público en materia de democracia, gobernanza, condiciones económicas y temas relacionados en más de 35 países de África. Una encuesta publicada en octubre de 2013 reveló una insatisfacción generalizada con las condiciones económicas y reforzó los comentarios anteriores sobre el “crecimiento sin desarrollo”, de que no se ha producido el “goteo” de la riqueza y los beneficios a las bases. Tal y como comenta el informe del Afrobarómetro, “a pesar de las altas tasas de crecimiento registradas, la pobreza vivida en las bases sigue sin cambiar”. Parece que las mejoras en los servicios sociales (sanidad, educación) y en las infraestructuras (electricidad, agua, carreteras pavimentadas, sistemas de alcantarillado y clínicas de salud) pueden tener un impacto significativo en los niveles de pobreza vivida. El informe concluye que uno de cada cinco africanos sigue sufriendo privaciones frecuentes (“muchas veces” o “siempre”) con respecto a sus necesidades más básicas de alimentación (17%), agua potable (21%) y medicamentos y atención médica (20%)”. Si bien hubo algunas mejoras en la reducción de la pobreza durante la década hasta 2013 en Cabo Verde, Ghana, Malawi y Zambia, la encuesta reveló aumentos de la pobreza en Botsuana, Malí, Senegal, Sudáfrica y Tanzania. En conclusión, parece que los resultados de la encuesta del Afrobarómetro sugieren que, o bien el crecimiento económico no está llegando a los ciudadanos de a pie ni se está traduciendo en una reducción de la pobreza (y, de hecho, está dando lugar a un aumento de la desigualdad de ingresos), o bien hay motivos para cuestionar si las tasas de crecimiento comunicadas se están cumpliendo realmente.

Revisor de hechos: Wertein
[rtbs name=”africa”]

África: Crecimiento económico y desarrollo

En las primeras décadas que siguieron a la independencia, la mayoría de los Estados africanos estaban gobernados por regímenes militares o de partido único. En la década de 1980, una grave recesión económica afectó a gran parte del continente, deprimiendo el crecimiento y el nivel de vida. En teoría y a través de la observación, la gobernanza autoritaria y los malos resultados de desarrollo parecían estar asociados. Los modelos analíticos de neopatrimonialismo, déficit institucional y búsqueda de rentas dominaban el discurso político. Cuando la liberalización y la reforma política arrasaron en África a principios de la década de 1990, se pusieron de relieve las cuestiones relativas a la interacción entre la democracia y el desarrollo. Desde un punto de vista, había buenas razones para esperar que un gobierno más abierto y participativo pudiera producir mejores resultados económicos. De hecho, el crecimiento acelerado del continente desde finales de los años noventa contribuyó a una narrativa de “África se levanta” a través de la democratización y la reforma económica.

Sin embargo, una perspectiva contraria criticó los supuestos de un “Consenso de Washington” en torno al ciclo virtuoso del liberalismo económico y político. La política de las élites y las barreras estructurales al crecimiento podrían obstaculizar la regeneración económica, mientras que las desigualdades persistentes podrían socavar la legitimidad de los regímenes electorales. A medida que el crecimiento económico en África disminuía con el descenso de los precios mundiales de las materias primas después de 2014, surgieron nuevas preguntas sobre la relación entre la gobernanza y el desarrollo. Varios análisis empíricos han mostrado una fuerte asociación entre la calidad democrática y el crecimiento económico, aunque otros observadores han constatado un retraso en los resultados de regímenes electorales abiertos como Ghana y Sudáfrica, junto con el progreso de Estados autoritarios como Etiopía y Ruanda.

En consecuencia, las relaciones entre democracia y desarrollo siguen siendo objeto de debate. Diversas condiciones políticas influyen en el desarrollo, como la calidad de las instituciones estatales, los compromisos de los dirigentes y la naturaleza de las coaliciones políticas con los grupos de productores. Estos importantes factores no se corresponden necesariamente con el tipo de régimen, lo que abre la posibilidad de que se elaboren estrategias de desarrollo exitosas bajo diferentes sistemas políticos. Teniendo en cuenta toda la gama de regímenes existentes en África desde la independencia, los sistemas multipartidistas parecen ser, en general, más hábiles a la hora de gestionar los retos políticos de la transición económica, aunque algunos gobiernos no democráticos han impulsado un programa de desarrollo.

Este texto, junto con otros en la presente plataforma digital, evalúa la evolución de los debates sobre los regímenes políticos y el desarrollo económico en el África postindependiente. La siguiente sección repasa la evolución de los sistemas políticos y los resultados económicos hasta la década de 1990. A continuación, se considera la era de la democratización y la recuperación económica, así como los posibles vínculos entre estos cambios. A continuación se revisa la literatura empírica sobre los tipos de régimen y el crecimiento económico. A continuación se examinan las contribuciones más recientes al debate, incluidos los análisis de los acuerdos políticos, la política industrial y los regímenes autoritarios de desarrollo. Las observaciones finales examinan los supuestos cambiantes del debate y los posibles caminos futuros en la región.

La democratización y la reforma política barrieron el continente africano durante una década después de 1990, dando lugar a elecciones multipartidistas en docenas de países y a la ampliación del espacio político en toda la región. La posterior recuperación de las economías africanas, que se aceleró notablemente en la década de 2000, puso de relieve los debates sobre el tipo de régimen y el desarrollo. Los regímenes electorales han persistido en África, aunque no sin signos de debilitamiento de las prácticas e instituciones democráticas. No obstante, los estudios empíricos han mostrado una asociación cada vez más segura entre los sistemas democráticos y los mejores resultados económicos. Un contrapunto a este panorama ha surgido de los estados desarrollistas autoritarios que han mostrado unos avances impresionantes en los últimos años.

Los debates contemporáneos sobre el desarrollo abarcan tanto factores políticos como de política. Muchos observadores hacen hincapié en la ventaja democrática del desarrollo, que aumenta la probabilidad de desarrollar una política responsable y una estabilidad macroeconómica. El contrapunto subraya la posibilidad de que algunos regímenes no democráticos puedan seguir estrategias heterodoxas de desarrollo acelerado. Al tiempo que se subraya la variedad de regímenes que pueden fomentar una gobernanza eficaz, se defiende normativa y empíricamente el potencial de los sistemas democráticos. Se aboga poco por una “ventaja autoritaria” en el desarrollo africano, a pesar de la creciente atención a las vías autoritarias de cambio.

Además, los supuestos básicos sobre la estrategia económica han cambiado. Aunque muchos analistas y responsables políticos siguen siendo cautelosos con respecto al compromiso con la economía mundial, ya no existe una fuerte preferencia por la gestión estatal integral de la economía, ni por la protección asertiva de los mercados mundiales. Muchos gobiernos buscan una mayor integración en la economía internacional y varios se sienten atraídos por la industrialización orientada a la exportación como estrategia económica. Los enfoques pragmáticos de la intervención gubernamental, junto con el énfasis en los fundamentos macroeconómicos, se han incorporado al nuevo consenso.

Revisor de hechos: Worbder

Países en Vías de Desarrollo Económico y el Modelo de Lewis sobre el Crecimiento

El artículo “Desarrollo con suministros ilimitados de mano de obra” (1954; véase un completo análisis), de Arthur Lewis, es quizás el más citado sobre el desarrollo económico, merecedor de un Premio Nobel de Economía de 1979.

En el modelo de Lewis, a medida que se agota el excedente de mano de obra, aumenta la tasa salarial. En este punto, la economía cruza la frontera, de un mercado laboral dual a uno único integrado, y los salarios reales aumentan con el incremento de la productividad, de acuerdo con los modelos de crecimiento convencionales.

El documento de Lewis agrupa las teorías del crecimiento, la transformación estructural, la desigualdad y la distribución, la determinación de los salarios y la población. La proliferación de ideas en el documento de Lewis no fue un accidente. Lewis telegrafió su intención en el primer párrafo del documento, donde escribió: “Este ensayo está redactado en la tradición clásica, partiendo de la absorción clásica y planteando la pregunta clásica. Los clásicos, desde Smith hasta Marx, todos suponían, o argumentaban, que se disponía de una oferta ilimitada de mano de obra con salarios de subsistencia. A continuación, se preguntaron cómo crece la producción a lo largo del tiempo. Encontraron la respuesta en la acumulación de capital, que explicaron en términos de su análisis de la distribución de la renta. Los sistemas clásicos determinaban así simultáneamente la distribución de la renta y el crecimiento de la renta, con los precios relativos de las mercancías como un subproducto menor.”

Para Lewis, el crecimiento consiste, en su forma más simple, en la expansión del sector capitalista. Esta expansión requiere un aumento del ahorro, que sólo puede proceder del sector capitalista o de fuentes externas. A medida que el capital fluye hacia la economía, se utiliza para crear puestos de trabajo en el sector moderno, que a su vez siempre pueden ser ocupados por trabajadores del sector de subsistencia. A medida que estos trabajadores se desplazan, aumenta la tasa de ahorro de la economía, lo que a su vez conduce a un círculo virtuoso que eleva constantemente el nivel de renta por trabajador en la economía.

Parte de la doctrina argumenta que el modelo sigue siendo una herramienta poderosa y útil para pensar en el crecimiento porque identifica correctamente una característica clave del proceso de crecimiento, a saber, la importancia de las diferencias de renta y productividad dentro de un mismo país, o dualismo. Lewis hizo la incisiva observación de que los países pobres no son uniformemente pobres y que incluso los países más pobres tienen empresas, sectores y lugares que operan a altos niveles de productividad.

La idea básica del dualismo sigue siendo omnipresente hoy en día en la literatura sobre el desarrollo y el crecimiento.

El ahorro y los mecanismos del desarrollo

Un tema clave en el modelo de Lewis -quizás la característica más importante del modelo, desde la perspectiva de Lewis- es la importancia de la inversión de capital como fuente de crecimiento. Para Lewis, el capital representa un factor fijo a corto plazo para la mayoría de los países en desarrollo. Simplemente no hay suficiente capital para absorber toda la mano de obra de la economía en el sector moderno. El pensamiento de Lewis estaba muy influenciado por el modelo Harrod-Domar y las demás teorías de crecimiento orientadas a la planificación de su época. (De hecho, dos de las principales obras de Lewis fueron libros sobre planificación: publicó Los principios de la planificación económica en 1949 y retomó el tema específicamente en el contexto de los países en desarrollo en Planificación del desarrollo: Lo esencial de la política económica, publicado en 1966. Uno de los temas principales de estas obras es cómo movilizar el capital suficiente para que una economía crezca y cómo asignarlo entre sectores para alcanzar determinados objetivos de planificación, asumiendo diferentes valores de la relación capital-producto incremental para diferentes sectores y diferentes economías). El documento sobre el “excedente de mano de obra” que expone el modelo de Lewis es también la fuente de la famosa cita de que “[e]l problema central de la teoría del desarrollo económico es comprender el proceso por el que una comunidad que antes ahorraba e invertía el 4 ó 5% de su renta nacional o menos, se convierte en una economía en la que el ahorro voluntario se sitúa en torno al 12 ó 15% de la renta nacional o más. Este es el problema central porque el hecho central del desarrollo económico es la rápida acumulación de capital (incluyendo el conocimiento y las habilidades con el capital).”
Un corolario importante de la visión de Lewis del capital como fuente clave del crecimiento en las economías con excedente de mano de obra era que la ayuda exterior y otras formas de entrada de capital extranjero podían desempeñar un papel central en el impulso del desarrollo. El modelo de Lewis y una visión asociada del fundamentalismo del capital, basada en una visión Harrod-Domar del mundo, siguieron siendo durante muchas décadas ingredientes importantes en la medición de los “déficits de financiación” y el negocio de la ayuda exterior.

El fundamentalismo del capital de Lewis no es, en opinión de parte de la literatura, un ingrediente esencial de sus teorías de la transformación estructural, pero está relacionado con un conjunto clave de enigmas sobre el modelo. ¿Por qué no crece el sector moderno? ¿Por qué no atrae altas tasas de inversión, dada la gran reserva de mano de obra desempleada o subempleada que podría utilizarse de forma productiva? ¿Por qué el capital no se reparte de forma más uniforme entre la mano de obra? Lewis dice repetidamente en el documento que esto no sucede, y parece tener en mente algún tipo de agrupación o indivisibilidad con respecto a las inversiones. Pero este argumento nunca se hace explícito, y el modelo implícito parece requerir algún tipo de no-convexidad y/o imperfección del mercado en el mercado de capitales.

Lewis construye su caso sobre un conjunto de proposiciones, ninguna de las cuales parece estar particularmente bien respaldada por las pruebas disponibles en la actualidad. En primer lugar, supone que toda la inversión procede del sector capitalista, y principalmente del ahorro de los capitalistas. Esto significa que el sector capitalista sólo puede crecer a partir de sus propias rentas. En los países en los que el sector capitalista es pequeño, esto significa que el crecimiento en términos absolutos no puede ser muy rápido. A medida que el sector capitalista crece, se produce un fenómeno de refuerzo, ya que la expansión constante del sector capitalista conduce a tasas de ahorro progresivamente más elevadas. De este modo, la historia de Lewis ofrece una explicación de la correlación positiva observada entre la renta per cápita y las tasas de inversión. Lewis también consideraba que su marco ofrecía una explicación o predicción sobre la participación de los factores. En los países pobres, la lógica de su argumento sugería que la participación del capital en la renta sería baja. Pero a medida que el sector capitalista se expande a través de su propia inversión, habrá inicialmente poco o ningún aumento de los salarios, lo que conducirá a un aumento de la participación del capital en la renta nacional. En el momento en que los salarios empiecen a aumentar, esta tendencia podría invertirse.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las observaciones de Lewis sobre la correlación entre las tasas de ahorro y los niveles de renta reflejaban una opinión común en aquella época sobre la importancia de las tasas de ahorro. Este punto de vista ha permanecido profundamente arraigado en el ámbito de la política de desarrollo a pesar de las preocupaciones fundadas de que la relación no es causal. En la literatura sobre el crecimiento, la visión de las tasas de inversión como un determinante exógeno de los niveles de renta fue una opinión muy extendida en los tratamientos de los libros de texto del modelo de Solow y en trabajos empíricos. Más recientemente, sin embargo, podría decirse que los puntos de vista han cambiado; no sólo se considera que la tasa de ahorro es potencialmente endógena, sino que la correlación entre las tasas de inversión y los niveles de renta se ha descrito como engañosa, relacionada más con enfoques de medición que con vínculos causales subyacentes. Visto a través de este prisma, el esfuerzo de Lewis por explicar la relación inversión-PIB parece, con el beneficio de tantos años de retrospectiva, haber sido erróneo. Reflexionando sobre su trabajo original de 1968, Lewis pareció reconocer que su propio fundamentalismo del capital no era la historia correcta para muchos países, y que la Revolución Verde parecía estar asociada con el crecimiento impulsado por la agricultura en algunos países asiáticos. “Este autor está encantado de que haya economías en las que la productividad de los campesinos aumente de forma constante y que una parte de ese aumento se destine a la formación de capital”, redactó Lewis (1968), un tanto a la defensiva. “Esto no hace inútil o peligroso estudiar modelos de economías donde en las etapas iniciales el dinamismo del crecimiento se localiza en la expansión capitalista”.

En general, el énfasis de Lewis en el capital como fuente de crecimiento parece haber pasado por alto, en retrospectiva, la importancia del crecimiento de la productividad, y su absorción de que sólo los capitalistas pueden invertir productivamente parece incoherente con las pruebas micro y macroeconómicas actuales sobre el comportamiento del ahorro y la inversión.

Puntos de inflexión en el proceso de crecimiento

Lewis comprendió que, en su marco, las economías no podían tener ni tendrían indefinidamente una oferta ilimitada de mano de obra o, en otras palabras, no tendrían una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista con un salario determinado por el equilibrio en un sector de subsistencia. En algún momento, suponiendo que el crecimiento de la población no superara la acumulación de capital, se sacaría suficiente mano de obra del sector de subsistencia para llevar a esa parte de la economía a un modo de funcionamiento neoclásico en el que los salarios se verían impulsados al alza por un producto marginal del trabajo en aumento. Para Lewis y sus posteriores expositores, este momento representa un punto de inflexión. Hasta ese momento, el sector capitalista puede expandirse con salarios fijos; más allá de ese momento, la expansión del sector capitalista se producirá en un contexto de salarios crecientes.

Este punto de inflexión ha atraído una enorme atención a lo largo de los años. Gran parte de esta atención se ha centrado en la cuestión de si, en los años anteriores a que se alcance el punto de inflexión, el crecimiento se produce realmente sin aumento de los salarios. Podría decirse que se trataría de un tipo de crecimiento indeseable, tomado al pie de la letra; pero potencialmente podría imaginarse como una etapa de crecimiento que permitiría a una economía expandirse y diversificarse. Presumiblemente, el modelo requiere algún tipo de salida a la exportación para los bienes producidos en el sector capitalista en crecimiento, ya que los salarios no aumentan y el consumo interno es entonces plano. Algunos comentaristas recientes han destacado las aparentes similitudes entre este crecimiento previo al punto de inflexión y la experiencia de las economías del este asiático, incluida más recientemente China. Se ofrece el argumento de que China está alcanzando su punto de inflexión de Lewis, que presumiblemente conducirá a un periodo de aumento de los salarios, disminución de la ventaja comparativa en el sector manufacturero y descenso de los rendimientos de la inversión. En gran medida, esta visión de China retoma una serie de debates anteriores sobre la experiencia de crecimiento de Asia Oriental. También en ese contexto, la cuestión era si su crecimiento era sostenible y reproducible en otros lugares. Krugman (1994) argumentó que el milagro de Asia Oriental era con toda probabilidad insostenible, basado en la intensificación de los insumos más que en mejoras de la productividad, y citó el trabajo de Young (1995) que medía el crecimiento relativamente bajo de la productividad en cuatro economías de Asia Oriental. Aunque Krugman no mencionó explícitamente a Lewis, su evaluación de la experiencia de Asia Oriental tenía muchos de los mismos elementos: estas economías pudieron crecer gracias a la atracción de grandes suministros de mano de obra de bajo coste, principalmente extrayendo trabajadores de las zonas rurales y del sector informal urbano.

Este texto no pretende abordar el desacuerdo sobre las causas subyacentes del milagro del crecimiento económico de Asia Oriental ni sobre las perspectivas económicas de China. Sin embargo, hay que señalar que el modelo de Lewis no es una condición necesaria ni suficiente para el crecimiento mediante la acumulación de factores. Un modelo estándar al estilo de Solow con crecimiento de la mano de obra permitiría el crecimiento económico a través de la acumulación de factores. La predicción específica del crecimiento al estilo Lewis antes del punto de inflexión es que los salarios en el sector capitalista permanecerán aproximadamente planos durante un periodo -potencialmente bastante prolongado- de crecimiento. De hecho, una predicción específica del modelo de Lewis -y subrayada por Lewis tanto en el documento original de 1954 como en su seguimiento de 1968- es que con salarios planos y un sector capitalista en crecimiento, la cuota de capital en toda la economía debería ir en aumento hasta el punto de inflexión. En lenguaje moderno, se trata de una afirmación sobre la participación de los factores. Lewis sostiene que los países pobres con excedente de mano de obra deberían ver aumentar la cuota de capital y disminuir la cuota de mano de obra en los ingresos. Pero Young (2003) sugiere que para China en el periodo de 1978-1997, las participaciones de los factores son aproximadamente planas; también señala que su trabajo anterior constató lo mismo para otros cuatro países de Asia oriental en el periodo de 1960-1990. Así pues, si tomamos el modelo de Lewis al pie de la letra, no está claro que estas economías parecieran economías de “mano de obra excedente”. Tal vez crecían mediante la acumulación de factores; pero esto se parece más a la convergencia económica al estilo de Solow en presencia del crecimiento de la mano de obra que al crecimiento de Lewis.

Recursos

Véase También

Desarrollo Económico, desarrollo social sostenible,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.