Desarrollo Económico con Suministros Ilimitados de Mano de Obra

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el desarrollo económico con suministros ilimitados de mano de obra. Puede interesar información acerca del Desarrollo Económico Internacional, y también sobre el país en desarrollo.

Desarrollo Económico con Suministros Ilimitados de Mano de Obra

El artículo “Desarrollo con suministros ilimitados de mano de obra” (1954) es quizás el más citado sobre el desarrollo económico.

La contribución más conocida de Arthur Lewis a la economía del desarrollo fue este trabajo pionero sobre la transferencia de mano de obra de un sector capitalista tradicional a uno moderno en condiciones de suministros ilimitados de mano de obra. Este artículo contribuyó al establecimiento de la economía del desarrollo como campo de estudio especializado. Abordaba los mecanismos de transferencia del excedente de mano de obra de la actividad tradicional a un sector capitalista moderno en condiciones de suministro ilimitado de mano de obra.

Recibió el Premio Nobel de Economía de 1979, y gran parte de cuyas investigaciones se han dedicado al problema del desarrollo económico del Tercer Mundo. Natural de Santa Lucía, en las antiguas Indias Occidentales británicas, Arthur Lewis saltó a la fama como el economista del desarrollo preeminente de su generación. Es más famoso por su trabajo de la Escuela de Manchester de 1954 sobre el desarrollo económico con suministros ilimitados de mano de obra, pero sus contribuciones abarcan los campos de la organización industrial, las finanzas públicas y el comercio internacional. Fue uno de los primeros en explorar en profundidad las pruebas sobre los movimientos en la relación de intercambio entre los países industrializados y los países en desarrollo y fue el primero en realizar un análisis de regresión en la investigación empírica del comercio. Lewis fue un activo asesor de varios gobiernos de África Occidental, el Caribe y el Sudeste Asiático durante las décadas del desarrollo. Cuenta que concibió la idea del suministro ilimitado de mano de obra durante una misión en Bangkok, Tailandia, en 1952.

En el modelo presentado en su artículo, los salarios en el sector capitalista moderno no están determinados por la productividad del trabajo, sino por su coste de oportunidad. Un entorno de trabajo “tradicional” no capitalista -compuesto diversamente por campesinos, productores artesanales y empleados domésticos-, aumentado por las presiones demográficas y la entrada de las mujeres en la población activa, proporciona al sector capitalista “suministros ilimitados” de mano de obra, con un salario algo superior al nivel de subsistencia. A medida que el sector se expande, aumentan el empleo y la producción y se incrementa la participación de los beneficios (ahorro) en la renta nacional. Finalmente, a medida que se agota el excedente de mano de obra, aumenta la tasa salarial. En este punto, la economía cruza la frontera, de un mercado laboral dual a uno único integrado, y los salarios reales aumentan con el incremento de la productividad, de acuerdo con los modelos de crecimiento convencionales.

El modelo de Lewis demostró que los salarios bajos y la pobreza en una economía con excedente de mano de obra persistirán mientras el coste de oportunidad de la mano de obra para el sector capitalista siga siendo bajo. También sirvió como argumento a favor de los programas de industrialización dirigidos por los gobiernos en las décadas de 1950 y 1960, algo que Lewis defendió durante toda su asociación con las Naciones Unidas. Lewis avanzó en la defensa de la industrialización demostrando la ventaja comparativa de los países con excedente de mano de obra en la actividad manufacturera. Presentado en “El desarrollo industrial del Caribe” (1951), su argumento se basaba en el éxito de la “Operación Bootstrap” en Puerto Rico, donde había abogado por la producción de bienes manufacturados para los mercados nacionales, regionales y metropolitanos. Era una postura radical en un momento en que las economías agrarias de las Antillas se habían estructurado históricamente para suministrar productos agrícolas y otros productos primarios a las potencias coloniales.

En referencia a la “ventaja comparativa”, Lewis sostenía que un país pequeño y densamente poblado como Jamaica debía especializarse en la industria manufacturera e importar alimentos de países que tuvieran una ventaja comparativa en la agricultura, como Estados Unidos o Canadá. Se debería animar a los inversores extranjeros a introducir tecnología moderna (“trucos del oficio”) y acceso a los mercados exteriores. En una época en la que las autoridades coloniales eran hostiles a cualquier forma de industrialización, una propuesta así se consideraba bastante radical.

En la práctica, la industrialización tenía que empezar por abordar el mercado interior, ya fuera en Jamaica o en África, donde Lewis, como primer asesor económico del recién creado Estado de Ghana, recomendó la sustitución de las importaciones combinada con el desarrollo agrícola. Lewis también insistió en la necesidad de aumentar la productividad del sector nacional de producción de alimentos como condición previa para el éxito del desarrollo económico. Como miembro de un grupo de expertos convocado por las Naciones Unidas que incluía a otro posterior Premio Nobel, Theodore W. Schultz, de Chicago, Lewis formuló una vía hacia el desarrollo que incluía una rápida industrialización y reformas sociales. Su trabajo en las Naciones Unidas en los años 50, en combinación y colaboración con otros autores, resultó muy influyente a lo largo de la “década del desarrollo” y en los esfuerzos por lograr un crecimiento equilibrado mediante un “gran impulso”.

La búsqueda de soluciones a los problemas de desarrollo de los países “tropicales” fue una preocupación constante para Lewis. Le llevó a investigar la evolución histórica de la economía internacional desde el “Economic Survey” en 1949, hasta su gran investigación sobre los productores de productos primarios, publicada en 1978 como “Growth and Fluctuations, 1870-1913”. En sus conferencias sobre Schumpeter, publicadas como La evolución del orden económico internacional en 1978, Lewis sostiene que “la ausencia de industrialización en los países tropicales en 1870-1914, no se debió a ningún fallo en la expansión del comercio, sino más bien a sus términos de intercambio”. Las soluciones no se encuentran en la reforma de las relaciones comerciales, sino en las transformaciones de las estructuras internas, en particular en el aumento de la productividad del sector alimentario nacional.

Hoy en día, los países en desarrollo se ven obligados a competir cada vez más ferozmente entre sí; sus economías se reestructuran para depender cada vez más de las exportaciones. Al mismo tiempo, el creciente volumen de exportaciones de mano de obra barata hace bajar los precios y deprime los salarios reales y el poder adquisitivo de las clases trabajadoras, tanto en los países industriales como en los países en desarrollo. La relación entre comercio y desarrollo, tan central en las redacciones de Lewis, sigue siendo uno de los principales problemas sin resolver del mundo contemporáneo, y sus reflexiones sobre los mecanismos de las “economías tropicales exportadoras de productos primarios” – argumentadas con contundencia en la conferencia Nobel (Lewis 1980) – no han perdido nada de su relevancia. Aunque las experiencias caribeñas inspiraron gran parte de su obra, el poder explicativo de sus ideas abarca gran parte de las relaciones Norte-Sur contemporáneas.

El Modelo de Desarrollo Económico de Lewis en la Actualidad

El modelo de desarrollo económico de Lewis (1954) es uno de los escasos trabajos de los años 50 que siguen figurando en muchas listas de lectura de graduados en economía. Sin embargo, como muchos clásicos, el documento original, “Economic Development with Unlimited Supplies of Labor” (Desarrollo económico con suministros ilimitados de mano de obra), probablemente se lee con menos frecuencia de la que se cita. Existen numerosos comentarios y glosas que ahorran a los lectores la molestia de luchar con el original, a pesar de que la redacción de Lewis era lúcida y atractiva. En concreto, muchos libros de texto sobre desarrollo ofrecen resúmenes verbales o gráficos del modelo de Lewis, pero los resúmenes suelen perder la riqueza del original.

El documento de Lewis agrupa las teorías del crecimiento, la transformación estructural, la desigualdad y la distribución, la determinación de los salarios y la población. La proliferación de ideas en el documento de Lewis no fue un accidente. Lewis telegrafió su intención en el primer párrafo del documento, donde escribió: “Este ensayo está redactado en la tradición clásica, partiendo de la absorción clásica y planteando la pregunta clásica. Los clásicos, desde Smith hasta Marx, todos suponían, o argumentaban, que se disponía de una oferta ilimitada de mano de obra con salarios de subsistencia. A continuación, se preguntaron cómo crece la producción a lo largo del tiempo. Encontraron la respuesta en la acumulación de capital, que explicaron en términos de su análisis de la distribución de la renta. Los sistemas clásicos determinaban así simultáneamente la distribución de la renta y el crecimiento de la renta, con los precios relativos de las mercancías como un subproducto menor.” Este documento no era una empresa modesta, y el propio Lewis lo consideraba claramente como una contribución importante.

Para Lewis, el objetivo de su análisis era un conjunto de países que no sólo estaban “subdesarrollados” sino también “superpoblados”, un término que parece haber tomado como efectivamente equivalente a su noción de “suministros ilimitados de mano de obra”. Una interpretación muy específica de la superpoblación es la idea de una población numerosa en relación con los factores fijos o las dotaciones de recursos naturales, como la tierra; Lewis invoca esta idea varias veces en el modelo. Pero en el argumento de Lewis, la superpoblación también parece estar relacionada con las ideas de subempleo y baja participación en la población activa. Esta noción de superpoblación parece algo problemática para los economistas contemporáneos, en el sentido de que la población, el empleo y la participación de la mano de obra parecen todos endógenos, una preocupación a la que volveremos en este documento. Pero Lewis trató de identificar un proceso distintivo de desarrollo en los países superpoblados. Entendía que esta teoría del desarrollo no sería aplicable a otros países -incluidos los que ya habían hecho la transición a la producción “capitalista” o los que tenían abundantes recursos naturales y, por tanto, ninguna presión maltusiana real sobre un sector de subsistencia.

El modelo de Lewis se basa en la idea de una economía dual. Para los países “superpoblados” en los que se centra el ensayo, Lewis sostenía que el proceso central del desarrollo consiste en trasladar una gran masa de trabajadores subempleados, con baja productividad (en términos de Lewis, trabajadores cuyo producto marginal es “insignificante, nulo o incluso negativo”), de un sector de “subsistencia”, donde el nivel de vida es necesariamente bajo, a un sector “capitalista” moderno, donde la producción por trabajador puede ser mayor porque está “fructificada por el capital”. En este marco, el crecimiento consiste, en su forma más simple, en la expansión del sector capitalista. Esta expansión requiere un aumento del ahorro, que sólo puede proceder del sector capitalista o de fuentes externas. A medida que el capital fluye hacia la economía, se utiliza para crear puestos de trabajo en el sector moderno, que a su vez siempre pueden ser ocupados por trabajadores del sector de subsistencia. A medida que estos trabajadores se desplazan, aumenta la tasa de ahorro de la economía, lo que a su vez conduce a un círculo virtuoso que eleva constantemente el nivel de renta por trabajador en la economía.

Lewis fue algo vago en cuanto a los fundamentos teóricos del modelo. Sin embargo, algunos ingredientes estaban claros. Lewis imaginó un sector capitalista que era, al menos en las primeras fases de desarrollo, lo suficientemente pequeño como para ser un tomador de precios en el mercado laboral. Supuso que la oferta de capital era fija a corto plazo y sólo podía utilizarse en el sector capitalista. Esta absorción requiere implícitamente un fallo del mercado o quizá una barrera tecnológica, y es el ingrediente clave para forzar a la economía a incluir dos sectores distintos. El sector de subsistencia con excedente de mano de obra determina la tasa salarial de la economía, al menos en las primeras fases de desarrollo. Con el salario vigente (o más exactamente con una modesta prima por encima del salario del sector de subsistencia, que se analiza más adelante), el sector capitalista contrata mano de obra hasta el punto en que su producto de valor marginal se equipara con el salario. El resto de la mano de obra permanece en el sector de subsistencia.

A primera vista, el sector capitalista parece agradablemente neoclásico, con una oferta fija de capital y un insumo variable de mano de obra contratada a un salario determinado – comportándose, de hecho, como una empresa individual en un marco micro introductorio estándar. Pero este equilibrio aparentemente neoclásico descansa en realidad en un marco dualista que se impone por absorción. El punto crítico es que el sector de subsistencia no puede hacer ningún uso productivo del capital. Sin esta absorción, los capitalistas de esta economía seguramente se inclinarían por utilizar una pequeña parte de su capital para “fructificar” parte o la totalidad del sector de subsistencia. Los rendimientos marginales del capital serían presumiblemente muy elevados para el gran número de trabajadores de este sector, y los incentivos del mercado deberían animar al capital a fluir del sector capitalista al sector de subsistencia. La explicación de Lewis para esta absorción parece invocar una aglomeración esencial del capital. Escribe (p. 145): “Si se dispone de una cantidad ilimitada de mano de obra, mientras que el capital es escaso, sabemos… que el capital no debe repartirse entre toda la mano de obra”. Dada esta absorción, entonces el sector capitalista de Lewis se parecerá efectivamente a una empresa neoclásica estándar, al menos para algunas especificaciones y parametrizaciones del modelo.

Muchos autores han intentado formalizar el modelo de Lewis e identificar un conjunto de absorciones o rigideces que ofrezcan una versión del dualismo de Lewis. Este documento no pretende recorrer el mismo terreno; los lectores interesados pueden consultar Wang y Piesse (2013) para un tratamiento reflexivo de microfundamentos alternativos para el modelo de Lewis. En su lugar, este texto se centra en algunos aspectos clave de la visión de Lewis del proceso de desarrollo: la economía dual, los salarios de subsistencia, los patrones de desempleo y subempleo, las imperfecciones del mercado laboral, el ahorro, los mecanismos del desarrollo y los puntos de inflexión en el proceso de crecimiento.

Algunos autores sostienen que muchas de las absorciones y mecanismos específicos del modelo de Lewis no han sido bien respaldados por la teoría y las pruebas contemporáneas. Esto pone en tela de juicio los esfuerzos por utilizar el modelo de Lewis de forma muy literal para el análisis de las políticas. A pesar de ello, parte de la doctrina argumenta que el modelo sigue siendo una herramienta poderosa y útil para pensar en el crecimiento porque identifica correctamente una característica clave del proceso de crecimiento, a saber, la importancia de las diferencias de renta y productividad dentro de un mismo país, o dualismo. Lewis hizo la incisiva observación de que los países pobres no son uniformemente pobres y que incluso los países más pobres tienen empresas, sectores y lugares que operan a altos niveles de productividad. Lewis fue quizá menos convincente a la hora de explicar por qué estas islas permanecen y por qué las brechas dentro de un mismo país no se eliminan mediante la migración y la movilidad de los factores. Pero su planteamiento de la cuestión sigue siendo profundamente convincente.

Este texto no aportará nuevas interpretaciones del modelo de Lewis ni tratará de resumirlo de forma autorizada. Docenas de artículos, capítulos y libros de texto ya ofrecen revisiones e interpretaciones del modelo de Lewis, y sería imposible revisar toda la literatura que tiene una deuda con Lewis. Quienes busquen una exposición del modelo en un libro de texto podrían empezar por Ray (1998, sección 10.2) o, para una versión menos fiel pero igualmente interesante, el modelo de dos sectores de Eswaran y Kotwal (1993). Basu (1997, cap. 7) ofrece una crítica de la coherencia interna del modelo de Lewis. Se redactaron varias ponencias reflexivas sobre el modelo de Lewis y sus implicaciones intelectuales para una conferencia de dos días celebrada en la Universidad de Manchester con motivo del 50 aniversario del documento; estas evaluaciones retrospectivas pueden encontrarse en un número especial de “The Manchester School” (vol. 72, nº 6, 2004).

Dualismo y fundamentos no neoclásicos

Quizá la idea central del modelo de Lewis sea la noción de que en los países en desarrollo coexisten un sector moderno (“capitalista”, en la terminología clásica de Lewis) y un sector tradicional (“de subsistencia”). El sector tradicional no se define con precisión, pero consiste en personas que ganan un salario de subsistencia -quizá sujeto a algún equilibrio maltusiano, como se formalizó posteriormente en Galor y Weil (2000) o Hansen y Prescott (2002). Lewis se niega resueltamente a identificar el sector moderno con la industria o el tradicional con la agricultura, señalando que la agricultura comercial se ajusta a sus definiciones de “moderno”. También reconoce que el dualismo no se corresponde totalmente con una división rural-urbana, señalando que dentro de las zonas rurales (y dentro del sector agrícola) hay empresas que parecen totalmente capitalistas, y dentro de las zonas urbanas del mundo en desarrollo, hay un gran número de trabajadores en el sector de los servicios no comercializables que ganan poco más que salarios de subsistencia. Como los describió Lewis, estos trabajadores urbanos de subsistencia incluían de este modo a:

“. . los trabajadores de los muelles, los jóvenes que se apresuran a pedirte que les lleves la maleta cuando apareces, el jardinero que trabaja por cuenta ajena y similares. Estas ocupaciones suelen tener un número múltiplo del que necesitan, cada uno de ellos gana sumas muy pequeñas con el empleo ocasional; con frecuencia su número podría reducirse a la mitad sin que disminuyera la producción en este sector. El pequeño comercio al por menor también es exactamente de este tipo; está enormemente expandido en las economías superpobladas; cada comerciante realiza sólo unas pocas ventas; los mercados están abarrotados de puestos, y si se redujera mucho el número de puestos los consumidores no estarían en absoluto peor; incluso podrían estar mejor, ya que los márgenes del comercio al por menor podrían disminuir.”

Para Lewis, la característica clave de este sector tradicional de subsistencia era que existía junto al sector capitalista y era efectivamente ilimitado en tamaño, por lo que potencialmente proporcionaba una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista a un salario fijo. El mero tamaño del sector de subsistencia significaba que el sector moderno podía crecer sin enfrentarse a ninguna limitación laboral. En concreto, los salarios del sector capitalista estarían determinados por el salario del sector de subsistencia, que a su vez correspondería a algo aproximado a un nivel de consumo de subsistencia.

Lewis postuló que esta condición se mantendría hasta que, en algún momento futuro no especificado, el creciente sector capitalista sacara finalmente a tantos trabajadores del sector de subsistencia que la oferta de mano de obra dejara de ser perfectamente elástica.

¿Hasta qué punto resiste el dualismo de Lewis la prueba del tiempo? La idea básica del dualismo sigue siendo omnipresente hoy en día en la literatura sobre el desarrollo y el crecimiento. Unos pocos investigadores utilizan el término explícitamente. Muchos más utilizan modelos de dos sectores en los que las dicotomías sectoriales se caracterizan por una terminología menos evocadora de la literatura clásica: formal-informal; moderno-tradicional; industrial-agrícola. Todos estos modelos dualistas continúan en cierto sentido el pensamiento de Lewis, y los dualismos parecen reales en los datos, aunque los límites de los sectores dualistas sigan estando mal definidos y en ocasiones resulten insatisfactorios.

Varios investigadores señalaron que el sector no agrícola de los países de renta baja parece acercarse relativamente en productividad media al sector no agrícola de los países de renta alta, y que los países situados en el percentil 90 de la distribución de la renta entre países tienen una productividad laboral no agrícola unas cuatro veces superior a la de los países situados en el percentil 10. En cambio, los países situados entre el percentil 90 y el 10 de la distribución de la renta entre países tienen una productividad laboral no agrícola superior a la de los países situados en el percentil 10 de la distribución de la renta entre países. En cambio, las diferencias entre el percentil 90 y el 10 en la productividad laboral agrícola son mucho mayores, aproximadamente un factor de 45. En una línea similar, varios autores documentan diferencias en la productividad laboral media entre la agricultura y la no agricultura y muestran que éstas son especialmente pronunciadas en los países pobres. En muchos de los países con ingresos más bajos, la productividad media de la mano de obra en la agricultura es menos de la mitad que la de los sectores no agrícolas de la economía. Esta brecha se mantiene incluso tras amplias correcciones por las diferencias en horas trabajadas y capital humano; las brechas de productividad aparecen tanto en los microdatos como en los datos agregados. El producto medio del trabajo no es el mismo que el producto marginal, por lo que esto no es necesariamente una prueba de una brecha en los salarios de los distintos sectores, ni de una mala asignación per se. La brecha de la productividad agrícola es, sin embargo, una prueba de una especie de dualismo. Este dualismo se extiende desde el lado de la producción de la economía hasta los niveles de vida realizados: Young (2013) documenta grandes disparidades entre las zonas urbanas y rurales en una serie de diferentes medidas de bienestar.

Sin embargo, el dualismo de Lewis es difícil de precisar. Gran parte (pero no todo) del sector agrícola de los países más pobres, junto con cierta fracción del sector de los servicios rurales y urbanos, parece corresponder al sector de “subsistencia” de Lewis. Su sector “capitalista” corresponde más o menos al sector no agrícola formal, dejando quizá de lado el sector gubernamental. Pero incluso dentro de sectores estrechamente definidos, las líneas pueden ser borrosas. Por ejemplo, muchas empresas del sector formal de los países en desarrollo -claramente capitalistas en la definición de Lewis- dependen de una franja de trabajadores de subsistencia para la distribución o las ventas. Estas personas pueden o no estar empleadas formalmente por la empresa. Por ejemplo, los grandes proveedores de telefonía móvil de muchos países africanos distribuyen el tiempo de antena a través de redes que se extienden, en última instancia, a los jóvenes que venden cupones de rasca y gana en los arcenes de las carreteras. Del mismo modo, las grandes cerveceras y fabricantes de refrescos suelen depender de cadenas de distribución que incluyen a vendedores ambulantes informales y a los propietarios de tiendas muy pequeñas.

Quizá al final, el dualismo de Lewis sea demasiado descarnado. La dicotomía entre los sectores capitalista y de subsistencia parece, si se examina más de cerca, más bien un continuo. Tomando como ejemplo el sector minorista de la alimentación, en muchos países en desarrollo existen grandes establecimientos formales de venta al por menor, como los supermercados; también hay personas que venden naranjas y piñas al borde de la carretera desde lo alto de sus cabezas. En medio, hay casi toda una gama de tiendas de diferentes tamaños, desde puestos al borde de la carretera hasta puestos de mercado y pequeñas tiendas. Por ejemplo, Woldu, Abebe, Lamoot y Minten (2013) ofrecen una descripción detallada del comercio minorista de alimentos en Addis Abeba y una taxonomía de los vendedores. Weatherspoon y Reardon (2003) analizan la evolución del comercio minorista de alimentos en África y la aparición de supermercados y cadenas.

El mismo argumento sobre un continuo podría hacerse para el sector agrícola de muchos países de renta baja, que suele incluir unos pocos productores que se dedican por completo a la subsistencia, pero muchos más que venden pequeñas cantidades de excedentes y otros que son casi totalmente comerciales. Así, el dualismo desaparece bajo el microscopio. Sin embargo, en algún sentido más amplio, el dualismo de Lewis era una abstracción útil, y lo sigue siendo. La idea básica parece correcta e importante: que existen grandes diferencias de productividad tanto dentro de los países como entre ellos. Estas disparidades dentro de los países están vinculadas en parte a los sectores y en parte al espacio geográfico; quizá también reflejen una desigualdad subyacente en el acceso al capital y a otros recursos. Sin duda, el desarrollo debe implicar tanto un movimiento de personas (y recursos) a través de la división dualista como una reducción de las barreras y obstáculos que conducen al dualismo. Esta idea central de Lewis parece totalmente válida hoy en día.

Salarios de subsistencia

Un ingrediente clave del modelo de Lewis era la noción de que en el sector de subsistencia, los salarios estaban determinados no por la lógica neoclásica sino por algo que se aproximaba a una noción biofísica de subsistencia. Aunque Lewis no invocó formalmente a Malthus en su documento, subraya repetidamente que los ingresos en este sector están determinados por el nivel de subsistencia. De hecho, utiliza la palabra “subsistencia” 92 veces en el documento. Redacta Lewis que el “precio del trabajo, en estas economías, es un salario al nivel de subsistencia”. El nivel de subsistencia es resbaladizo de definir. Lewis lucha largamente con ello antes de agitar las manos y esquivar la cuestión. Influenciado de nuevo por el pensamiento clásico, comienza con la noción de que los “economistas clásicos solían pensar que el salario estaba determinado por lo que se requiere para el consumo de subsistencia, y ésta puede ser la solución correcta en algunos casos”. Pero reconoce que en las economías agrarias, los pequeños propietarios pueden recibir rentas de la tierra, por lo que en última instancia pueden ganar bastante más de lo necesario para la mera subsistencia. Tras luchar con conceptos como “el producto medio del agricultor”, Lewis sugiere al final que el salario en el sector de subsistencia puede estar determinado por un “nivel de vida convencional”. Al final, agitando aún más las manos, redacta: “No es, sin embargo, de gran importancia para el argumento si los ingresos en el sector de subsistencia están determinados objetivamente por el nivel de productividad del campesino, o subjetivamente en términos de un nivel de vida convencional. Cualquiera que sea el mecanismo, el resultado es una oferta ilimitada de mano de obra para la que éste es el nivel mínimo de ingresos”.

En retrospectiva, no está claro que el salario de subsistencia fuera un ingrediente necesario del modelo de Lewis. De hecho, Ranis y Fei (1961), en su temprana formalización y ampliación del modelo de Lewis, defendían simplemente un salario no neoclásico -es decir, un salario superior al producto de valor marginal del trabajo- en el sector de subsistencia. Este salario venía determinado por alguna norma social o por “fuerzas institucionales o ajenas al mercado”. Esos autores equipararon el sector “capitalista” de Lewis con el sector no agrícola, y su versión del sector de “subsistencia” era el sector agrícola. En su versión del modelo de Lewis, la clave estaba en que el producto marginal del trabajo debía ser muy bajo en la agricultura, si no literalmente cero, para que la mano de obra pudiera moverse entre sectores sin reducir la disponibilidad de alimentos (y por tanto reducir el salario real) en el sector no agrícola. Pero si el producto marginal del trabajo fuera bajo, entonces si los trabajadores recibieran un salario neoclásico, el trabajador marginal recibiría un salario cercano a cero, lo que haría insostenible el dualismo. Ranis y Fei vieron una salida invocando un salario determinado institucionalmente, superior al salario de subsistencia, que percibirían los trabajadores agrícolas. Concretamente, propusieron una fórmula tal que cada trabajador del sector agrícola percibiera el producto medio del trabajo, de modo que el salario agrícola pudiera situarse cómodamente por encima del de subsistencia incluso cuando el producto marginal fuera efectivamente cero. Otra ventaja de su formulación era que permitía que la dinámica dentro del sector agrícola -como el crecimiento de la población o el aumento de la productividad agrícola- importara para el proceso de desarrollo. El enfoque de Fei-Ranis se ha ampliado y actualizado en tratamientos más completos y recientes, y se han ofrecido otras interpretaciones; por ejemplo, por parte de Wang y Piesse (2013), que proponen un conjunto de microfundamentos más completamente desarrollado para un modelo inspirado en Lewis.

Así pues, la insistencia de Lewis en los salarios de subsistencia se descartó en gran medida desde los años 70. Desde la fecha del artículo, 1954, han aumentado las pruebas de que, en la mayoría de los países en desarrollo, los salarios y el nivel de vida no son constantes en un nivel absoluto de subsistencia.

Un hallazgo más sorprendente de la microevidencia es que Lewis puede haberse abstraído demasiado fácilmente de la heterogeneidad dentro del sector de “subsistencia”. En el planteamiento de Lewis de la cuestión, esencialmente todo el mundo en ese sector ganaba el mismo salario efectivo, que a su vez fijaba el salario para el sector moderno hasta el “punto de inflexión”. En una época en la que los datos de las encuestas de hogares eran escasos, esta generalización podría haber sido razonable.

Sin embargo, a medida que hemos ido conociendo mejor la heterogeneidad dentro de las zonas rurales, las poblaciones agrícolas y el sector informal urbano, los datos muestran una dispersión sustancial incluso dentro de las poblaciones rurales. Por ejemplo, dentro de la población rural de China, el coeficiente de Gini para el gasto rural (a menudo utilizado como sustituto de la renta) era de 41,5 en 2009, comparable a las cifras nacionales de Qatar o Nicaragua; en Indonesia, el Gini rural era de 34,0, el mismo nivel que el registrado en las estadísticas nacionales de renta del Reino Unido o Italia. Los índices de Gini rural estimados para China e Indonesia proceden de la herramienta de datos PovcalNet del Banco Mundial, junto con las cifras nacionales de Nicaragua y Qatar.

Estas medidas de la desigualdad muestran que los hogares rurales varían sustancialmente en su nivel de vida; no todos viven en algún nivel absoluto de subsistencia, ni soportan la “pobreza compartida” mediante algún tipo de puesta en común de los ingresos. La visión de Lewis de un sector de subsistencia en el que los salarios están fijados a algún tipo de nivel maltusiano parece, tras un examen más detallado, inexacta. Del mismo modo, la noción de que todo el mundo recibe un salario que se aproxima al producto medio parece ser poco más que una visión romantizada de un mundo que en realidad muestra niveles moderados de desigualdad y heterogeneidad. Aunque la noción de Lewis de un “sector de subsistencia” tiene cierto atractivo en un sentido estilizado, no está claro si corresponde a alguna categoría operacionalmente significativa.

Desempleo y subempleo

La noción de Lewis de “suministros ilimitados de mano de obra” requería implícitamente una especie de “desempleo encubierto” o “subempleo”. El propio Lewis no temía utilizar el término “desempleo” para caracterizar el trabajo que implicaba actividades de baja productividad. En ocasiones, parecía asociar este concepto con la importancia de los factores fijos en la producción, como la tierra. En este sentido, Lewis equiparó el “desempleo encubierto” con el “excedente de población”, término que invoca en el ensayo original. La conexión se hace explícita en algunos lugares; así, redacta que para muchos sectores de la economía: “si el país está superpoblado en relación con sus recursos naturales, la productividad marginal del trabajo es insignificante, nula o incluso negativa”. Para Lewis, tanto los recursos naturales como el capital eran efectivamente factores fijos a corto plazo, lo que implicaba que cierta fracción de la mano de obra estaba necesariamente desempleada. Lewis casi parece haber concebido el sector de subsistencia como enfrentado a una tecnología de coeficiente fijo, de modo que la base de recursos disponible sólo podía absorber una cierta cantidad de mano de obra; el resto de la mano de obra era excedente y podía ser retirada del sector de subsistencia sin renunciar a ninguna producción. Lewis no sostenía que todo el sector de subsistencia estuviera desempleado o subempleado; más bien, sostenía que dentro de ese sector había cierta fracción de mano de obra que podía retirarse sin una pérdida consecuente de producción en ese sector.

La opinión de Lewis ha sido más ampliamente aceptada en el mundo político que en la literatura académica. La literatura empírica ha tenido dificultades para definir el “desempleo” en los países más pobres, donde los datos de las encuestas muestran sistemáticamente que casi todos los individuos sanos trabajan de alguna manera, a menudo por cuenta propia o en negocios familiares. Los microeconomistas del desarrollo encuentran invariablemente rendimientos positivos (aunque bajos) del trabajo en casi todas las encuestas de individuos, hogares y empresas. La micro literatura tiende a encontrar que los individuos y los hogares se ganan la vida a duras penas con carteras de actividades muy diversificadas, alguna o todas las cuales pueden tener una productividad muy baja. Incluso los niños y los ancianos generan normalmente productos marginales positivos y no despreciables, tanto en las actividades orientadas al mercado como en la producción doméstica. La micro literatura sobre los mercados laborales de los países en desarrollo ha tendido a ver con escepticismo la noción de un desempleo generalizado – encubierto o no – aparte del causado por la estacionalidad, la discapacidad y otras barreras inevitables.

Las literaturas macro y política, sin embargo, siguen abiertas a la posibilidad de que muchos individuos estén en cierto sentido efectivamente desempleados. Para muchos gobiernos del mundo en desarrollo, parte de la mano de obra informal urbana parece estar efectivamente desempleada. Por ejemplo, informes recientes sobre el empleo juvenil en África (por ejemplo, Banco Mundial 2009) señalan que el desempleo formal -tal y como lo definen las estadísticas laborales- es raro, incluso para las poblaciones que luchan por encontrar buenos trabajos. La literatura sobre políticas de desarrollo, que adopta una visión bastante macro, ve a muchas personas de los países pobres empleadas en trabajos que combinan la informalidad, el trabajo a tiempo parcial o con horarios irregulares y una escasa o nula retribución en función de la cualificación o la experiencia. La literatura discute sobre la semántica: si esta población debe caracterizarse como desempleada, subempleada o empleada de manera informal, y estos términos a menudo encierran diferentes narrativas e implicaciones políticas. Al escribir en 1954, Lewis no sintió la necesidad de distinguir entre las sutilezas; desde su punto de vista, las personas de todas estas categorías formaban la reserva de mano de obra excedente.

Una forma de conciliar las visiones micro y macro del desempleo es considerar la posibilidad de que el valor social marginal de la mano de obra sea muy bajo en el sentido que describió Lewis. Cuando un individuo más se une a la cola de vendedores ambulantes de palomitas de maíz o matamoscas en Kampala o Chittagong, el producto marginal del trabajo de ese individuo puede ser positivo para él y su familia; pero no está claro si existe un valor social positivo. Podría decirse que este individuo simplemente está quitando negocio a otros vendedores, creando poco o ningún valor social adicional. Los responsables políticos suelen adoptar este punto de vista cuando observan la abundancia general de mano de obra y el escaso valor social de lo que se está haciendo. Lewis también articuló en 1968 este punto de vista en una encendida (y ocasionalmente irritada) defensa de la proposición del trabajo excedente, en la que argumentaba que era posible simultáneamente que el producto marginal del trabajo fuera positivo en el margen intensivo, para cualquier trabajador dado, pero también que fuera aproximadamente cero en el margen extensivo, para una persona adicional:

“No creo que la productividad de una hora-hombre sea nula en la agricultura, el servicio doméstico, el pequeño comercio, la artesanía o cualquier otra parte de la reserva no capitalista. Sin embargo, no he visto nada en la ahora vasta literatura sobre el subempleo que altere mi creencia de que en la India o en Egipto se podría movilizar a un grupo igual (digamos) al diez por ciento de la mano de obra no cualificada no capitalista sin reducir significativamente la producción de los sectores no capitalistas de los que se retiraron. . . . Sin embargo, todo esto es una digresión irrelevante, ya que el modelo no depende en absoluto del producto marginal en la agricultura, ya sea por persona o por hora de trabajo. . . . ”

(En el mismo documento, Lewis (1968) también reiteró el punto de que su modelo no requiere un producto marginal cero del trabajo; simplemente necesita que la oferta de trabajo al sector capitalista sea más o menos perfectamente elástica).

Hay relativamente poca microevidencia sobre la afirmación de Lewis acerca de la productividad marginal del trabajo en el margen extensivo, con algunas excepciones.

En resumen, el modelo de Lewis parece haberse equivocado al suponer que los salarios en el sector capitalista están determinados por un salario de subsistencia, y quizá también al suponer que el crecimiento podría continuar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales o del nivel de vida. Su argumento más amplio puede haber sido válido: que las empresas del sector moderno de los países en desarrollo se enfrentan a un conjunto muy amplio de trabajadores que están dispuestos a trabajar por un salario que les proporcionaría un modesto aumento del nivel de vida en relación con el sector de subsistencia. Que la oferta de mano de obra sea literalmente perfectamente elástica puede ser algo que no viene al caso.

Imperfecciones del mercado laboral

El modelo de Lewis se presenta a veces como un modelo con barreras al movimiento entre sectores. Pero, de hecho, Lewis plantea un movimiento de trabajadores entre sectores quizá sorprendentemente libre. La mano de obra es más o menos indiferente entre trabajar en el sector capitalista o en el de subsistencia. Los salarios son ligeramente superiores en el sector capitalista, sugiere Lewis en su ensayo, debido a las diferencias en los costes de la vida y a cierta compensación no monetaria por el “coste psicológico de pasar del modo de vida fácil del sector de subsistencia al entorno más regimentado y urbanizado del sector capitalista.” Pero esta cuña es ampliamente coherente con un equilibrio del mercado laboral en el que los trabajadores no tienen ningún deseo, en equilibrio, de cambiar de sector. La productividad marginal también está efectivamente igualada entre sectores, en un sentido peculiar: es cero (o casi cero) en ambos sectores. En el sector de subsistencia, el producto marginal es casi cero debido a los factores fijos y a la “superpoblación”. Pero entonces el producto marginal también es esencialmente cero en el sector capitalista.

Lo que sí difiere mucho entre sectores es la productividad media. En el sector capitalista, ésta es bastante elevada debido a la presencia de capital. En el sector de subsistencia, se supone que el producto medio es inferior. La verdadera imperfección del mercado laboral reside en la determinación de los salarios en el sector de subsistencia. Aquí, Lewis no explica la razón por la que el salario se sitúa por encima del producto marginal de cero.

Esto implica algunas características no neoclásicas del mercado laboral. De hecho, las imperfecciones del mercado laboral del modelo de Lewis no están relacionadas con las barreras a la movilidad, un tema que ha recibido un amplio tratamiento reciente en contextos muy diferentes. Varias literaturas han estudiado distintos tipos de barreras a la movilidad laboral entre sectores. Una diversidad de autores:

• consideran las barreras informativas a la migración;
• señalan la importancia del bienestar subjetivo;
• se centran en los costes de adquisición de las competencias necesarias para la migración;
• consideran los factores de subsistencia como una barrera a la migración;
• consideran los costes de transporte como una fuente adicional de diferencias en la productividad sectorial; y
• examinan los patrones diferenciales de fertilidad como una fuente potencial de dualismo.

Tampoco están necesariamente relacionados con las imperfecciones del mercado laboral o el desequilibrio en el sector capitalista, aunque ese punto de vista ha atraído una atención considerable que se remonta a Harris y Todaro (1970) y, ya en este siglo, se ha retomado como punto de controversia.

El ahorro y los mecanismos del desarrollo

Un tema clave en el modelo de Lewis -quizás la característica más importante del modelo, desde la perspectiva de Lewis- es la importancia de la inversión de capital como fuente de crecimiento. Para Lewis, el capital representa un factor fijo a corto plazo para la mayoría de los países en desarrollo. Simplemente no hay suficiente capital para absorber toda la mano de obra de la economía en el sector moderno. El pensamiento de Lewis estaba muy influenciado por el modelo Harrod-Domar y las demás teorías de crecimiento orientadas a la planificación de su época. (De hecho, dos de las principales obras de Lewis fueron libros sobre planificación: publicó Los principios de la planificación económica en 1949 y retomó el tema específicamente en el contexto de los países en desarrollo en Planificación del desarrollo: Lo esencial de la política económica, publicado en 1966. Uno de los temas principales de estas obras es cómo movilizar el capital suficiente para que una economía crezca y cómo asignarlo entre sectores para alcanzar determinados objetivos de planificación, asumiendo diferentes valores de la relación capital-producto incremental para diferentes sectores y diferentes economías). El documento sobre el “excedente de mano de obra” que expone el modelo de Lewis es también la fuente de la famosa cita de que “[e]l problema central de la teoría del desarrollo económico es comprender el proceso por el que una comunidad que antes ahorraba e invertía el 4 ó 5% de su renta nacional o menos, se convierte en una economía en la que el ahorro voluntario se sitúa en torno al 12 ó 15% de la renta nacional o más. Este es el problema central porque el hecho central del desarrollo económico es la rápida acumulación de capital (incluyendo el conocimiento y las habilidades con el capital).”
Un corolario importante de la visión de Lewis del capital como fuente clave del crecimiento en las economías con excedente de mano de obra era que la ayuda exterior y otras formas de entrada de capital extranjero podían desempeñar un papel central en el impulso del desarrollo. El modelo de Lewis y una visión asociada del fundamentalismo del capital, basada en una visión Harrod-Domar del mundo, siguieron siendo durante muchas décadas ingredientes importantes en la medición de los “déficits de financiación” y el negocio de la ayuda exterior.

El fundamentalismo del capital de Lewis no es, en opinión de parte de la literatura, un ingrediente esencial de sus teorías de la transformación estructural, pero está relacionado con un conjunto clave de enigmas sobre el modelo. ¿Por qué no crece el sector moderno? ¿Por qué no atrae altas tasas de inversión, dada la gran reserva de mano de obra desempleada o subempleada que podría utilizarse de forma productiva? ¿Por qué el capital no se reparte de forma más uniforme entre la mano de obra? Lewis dice repetidamente en el documento que esto no sucede, y parece tener en mente algún tipo de agrupación o indivisibilidad con respecto a las inversiones. Pero este argumento nunca se hace explícito, y el modelo implícito parece requerir algún tipo de no-convexidad y/o imperfección del mercado en el mercado de capitales.

Lewis construye su caso sobre un conjunto de proposiciones, ninguna de las cuales parece estar particularmente bien respaldada por las pruebas disponibles en la actualidad. En primer lugar, supone que toda la inversión procede del sector capitalista, y principalmente del ahorro de los capitalistas. Esto significa que el sector capitalista sólo puede crecer a partir de sus propias rentas. En los países en los que el sector capitalista es pequeño, esto significa que el crecimiento en términos absolutos no puede ser muy rápido. A medida que el sector capitalista crece, se produce un fenómeno de refuerzo, ya que la expansión constante del sector capitalista conduce a tasas de ahorro progresivamente más elevadas. De este modo, la historia de Lewis ofrece una explicación de la correlación positiva observada entre la renta per cápita y las tasas de inversión. Lewis también consideraba que su marco ofrecía una explicación o predicción sobre la participación de los factores. En los países pobres, la lógica de su argumento sugería que la participación del capital en la renta sería baja. Pero a medida que el sector capitalista se expande a través de su propia inversión, habrá inicialmente poco o ningún aumento de los salarios, lo que conducirá a un aumento de la participación del capital en la renta nacional. En el momento en que los salarios empiecen a aumentar, esta tendencia podría invertirse.

En general, el énfasis de Lewis en el capital como fuente de crecimiento parece haber pasado por alto, en retrospectiva, la importancia del crecimiento de la productividad, y su absorción de que sólo los capitalistas pueden invertir productivamente parece incoherente con las pruebas micro y macroeconómicas actuales sobre el comportamiento del ahorro y la inversión.

Puntos de inflexión en el proceso de crecimiento

Lewis comprendió que, en su marco, las economías no podían tener ni tendrían indefinidamente una oferta ilimitada de mano de obra o, en otras palabras, no tendrían una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista con un salario determinado por el equilibrio en un sector de subsistencia. En algún momento, suponiendo que el crecimiento de la población no superara la acumulación de capital, se sacaría suficiente mano de obra del sector de subsistencia para llevar a esa parte de la economía a un modo de funcionamiento neoclásico en el que los salarios se verían impulsados al alza por un producto marginal del trabajo en aumento. Para Lewis y sus posteriores expositores, este momento representa un punto de inflexión. Hasta ese momento, el sector capitalista puede expandirse con salarios fijos; más allá de ese momento, la expansión del sector capitalista se producirá en un contexto de salarios crecientes.

Este punto de inflexión ha atraído una enorme atención a lo largo de los años. Gran parte de esta atención se ha centrado en la cuestión de si, en los años anteriores a que se alcance el punto de inflexión, el crecimiento se produce realmente sin aumento de los salarios. Podría decirse que se trataría de un tipo de crecimiento indeseable, tomado al pie de la letra; pero potencialmente podría imaginarse como una etapa de crecimiento que permitiría a una economía expandirse y diversificarse. Presumiblemente, el modelo requiere algún tipo de salida a la exportación para los bienes producidos en el sector capitalista en crecimiento, ya que los salarios no aumentan y el consumo interno es entonces plano. Algunos comentaristas recientes han destacado las aparentes similitudes entre este crecimiento previo al punto de inflexión y la experiencia de las economías del este asiático, incluida más recientemente China. Se ofrece el argumento de que China está alcanzando su punto de inflexión de Lewis, que presumiblemente conducirá a un periodo de aumento de los salarios, disminución de la ventaja comparativa en el sector manufacturero y descenso de los rendimientos de la inversión. En gran medida, esta visión de China retoma una serie de debates anteriores sobre la experiencia de crecimiento de Asia Oriental. También en ese contexto, la cuestión era si su crecimiento era sostenible y reproducible en otros lugares. Krugman (1994) argumentó que el milagro de Asia Oriental era con toda probabilidad insostenible, basado en la intensificación de los insumos más que en mejoras de la productividad, y citó el trabajo de Young (1995) que medía el crecimiento relativamente bajo de la productividad en cuatro economías de Asia Oriental. Aunque Krugman no mencionó explícitamente a Lewis, su evaluación de la experiencia de Asia Oriental tenía muchos de los mismos elementos: estas economías pudieron crecer gracias a la atracción de grandes suministros de mano de obra de bajo coste, principalmente extrayendo trabajadores de las zonas rurales y del sector informal urbano.

Este texto no pretende abordar el desacuerdo sobre las causas subyacentes del milagro del crecimiento económico de Asia Oriental ni sobre las perspectivas económicas de China. Sin embargo, hay que señalar que el modelo de Lewis no es una condición necesaria ni suficiente para el crecimiento mediante la acumulación de factores. Un modelo estándar al estilo de Solow con crecimiento de la mano de obra permitiría el crecimiento económico a través de la acumulación de factores. La predicción específica del crecimiento al estilo Lewis antes del punto de inflexión es que los salarios en el sector capitalista permanecerán aproximadamente planos durante un periodo -potencialmente bastante prolongado- de crecimiento. De hecho, una predicción específica del modelo de Lewis -y subrayada por Lewis tanto en el documento original de 1954 como en su seguimiento de 1968- es que con salarios planos y un sector capitalista en crecimiento, la cuota de capital en toda la economía debería ir en aumento hasta el punto de inflexión. En lenguaje moderno, se trata de una afirmación sobre la participación de los factores. Lewis sostiene que los países pobres con excedente de mano de obra deberían ver aumentar la cuota de capital y disminuir la cuota de mano de obra en los ingresos. Pero Young (2003) sugiere que para China en el periodo de 1978-1997, las participaciones de los factores son aproximadamente planas; también señala que su trabajo anterior constató lo mismo para otros cuatro países de Asia oriental en el periodo de 1960-1990. Así pues, si tomamos el modelo de Lewis al pie de la letra, no está claro que estas economías parecieran economías de “mano de obra excedente”. Tal vez crecían mediante la acumulación de factores; pero esto se parece más a la convergencia económica al estilo de Solow en presencia del crecimiento de la mano de obra que al crecimiento de Lewis.

La contribución de Lewis

¿Cómo evaluar entonces el modelo de Lewis? Desde una perspectiva a largo plazo, la contribución de Lewis no sólo es seminal, sino también profundamente útil. El modelo icónico se ha arraigado profundamente en el pensamiento contemporáneo sobre el desarrollo y el crecimiento porque su estructura básica parece captar una realidad clave del proceso de desarrollo. La estilizada descripción de Lewis de una economía dualista le suena a cualquiera que haya pasado un tiempo en un país pobre en desarrollo, donde coexisten modernos edificios de cristal y relucientes zonas céntricas con enormes poblaciones de agricultores que arañan la tierra con herramientas manuales. Al centrarse en este dualismo fundamental, Lewis ofreció una forma útil de pensar en el proceso de desarrollo. Su modelo ofrece una descripción tosca pero persuasiva del proceso de crecimiento, en el que éste se produce a través de la reasignación de mano de obra y otros recursos entre sectores. El modelo sitúa los procesos de transformación estructural en el centro del crecimiento económico, una visión que ha captado una renovada atención en los últimos años. Existe abundante apoyo empírico a la proposición de que la transformación estructural explica, en un sentido contable, una gran parte del crecimiento y de los niveles de renta.

Lo que está menos claro es que los mecanismos subyacentes del modelo de Lewis fueran correctos. La dinámica del mercado laboral que postula no parece aplicarse en el mundo real, y el fundamentalismo del capital que impulsa el crecimiento en su modelo parece excesivamente restrictivo. Las absorciones e implicaciones específicas del modelo parecen entrar casi uniformemente en conflicto con la microevidencia y los macrodatos. Incluso en el caso de países como los de Asia oriental, que a primera vista parecen haberse caracterizado por un excedente de mano de obra, las pruebas entran en conflicto con una predicción clave del modelo de Lewis, a saber, que la participación del capital en la renta debería aumentar de forma constante hasta el punto de inflexión de Lewis (después del cual debería descender de forma constante).

¿Hasta qué punto importa que el modelo sea erróneo en sus detalles si, no obstante, es convincente en sus líneas generales? Las deficiencias del modelo de Lewis son importantes, tanto para nuestra comprensión del proceso de crecimiento como para las políticas destinadas a promover el desarrollo. En el modelo de Lewis, las infusiones de capital pueden desempeñar un papel crucial en el desbloqueo del crecimiento; esto no parece ser cierto en la realidad. El modelo de Lewis podría llevar a los responsables políticos a imaginar que la mano de obra puede desplazarse sin coste alguno fuera del sector agrícola o del sector informal de los servicios; por el contrario, las pruebas sugieren que las personas que ocupan estos sectores están ocupadas productivamente y tienen un producto marginal positivo. Puede haber entornos o sectores en los que la mano de obra podría liberarse de usos poco productivos con bajos costes sociales, como sugieren las pruebas de Foster y Rosenzweig (2010) sobre las explotaciones agrícolas que funcionan con un tamaño ineficientemente pequeño. Pero la aplicación de tales cambios depende de la identificación y la corrección de las imperfecciones en los mercados de otros factores, como el capital y la tierra.

Una bibliografía del siglo XXI sí aporta pruebas de que las asignaciones incorrectas entre sectores -e incluso entre empresas dentro de un mismo sector- pueden desempeñar un papel importante a la hora de explicar las diferencias de ingresos agregados y de productividad entre países. Tanto la micro como la macro literatura del desarrollo han explorado las cuestiones de la mala asignación en las últimas décadas.

Incluso cuando no hay pruebas claras de una mala asignación per se, existen pruebas abrumadoras de disparidades espaciales y sectoriales dentro de los países. Aunque Lewis tuvo cuidado de no asociar su sector de subsistencia con la agricultura, los datos actuales parecen apuntar claramente al sector agrícola como fuente principal de las disparidades de renta y productividad dentro de los países. Grandes fracciones de la mano de obra de los países pobres trabajan en la agricultura y, sistemáticamente, la productividad media de la mano de obra agrícola parece ser baja, al igual que el nivel de vida en las zonas rurales. Entender el proceso de crecimiento exigirá una comprensión más rica de las fuerzas que mantienen a cientos de millones de las personas más pobres del mundo en las zonas rurales y las atan a un trabajo de baja productividad en la agricultura. La explicación que dio Lewis de estas fuerzas era quizá inadecuada, pero seguramente se planteaba las preguntas correctas.

El modelo de Lewis invita a plantearse una serie de cuestiones de investigación que siguen siendo importantes hoy en día y que quizá se descuidaron durante demasiado tiempo en las literaturas del desarrollo y el crecimiento. Podría decirse que tanto la economía académica como el mundo de la política de desarrollo se vieron perjudicados por el relativo descuido de los modelos de economía dual durante varias décadas, a partir de mediados de los años sesenta. El largo predominio de los modelos unisectoriales en la literatura sobre el crecimiento hizo que no se abordaran realmente cuestiones de importancia para los países en desarrollo. Las cuestiones que destacan hoy en día están relacionadas con las fuentes del dualismo. Necesitamos aprender más sobre los tipos de fricciones y barreras que impiden el movimiento de la mano de obra entre sectores. Estas barreras pueden residir en los mercados laborales o estar relacionadas con fricciones en los mercados de la tierra y el capital. También necesitamos comprender mejor las razones por las que la productividad difiere tan marcadamente entre sectores. Pero con nuevas fuentes de datos y más capacidad que nunca para recopilar y analizar datos, parece razonable aspirar a una comprensión actualizada y mejorada del dualismo, que sea coherente con los datos y pueda orientar las decisiones políticas en los próximos años.

Revisor de hechos: Bouswman

Cuestiones sobre el Desarrollo Económico con Suministros Ilimitados de Mano de Obra

Lewis sostiene que el modelo neoclásico, incluido el enfoque keynesiano, no tiene en cuenta las realidades de las economías en las que se dispone de una oferta ilimitada de mano de obra con salarios de subsistencia. Señala que las principales fuentes de mano de obra en tales economías son la agricultura de subsistencia, el trabajo ocasional, el pequeño comercio, el servicio doméstico, las esposas e hijas en el hogar y el crecimiento demográfico. En la mayoría de estos sectores, la productividad marginal de la mano de obra es insignificante, nula o incluso negativa, especialmente en los países superpoblados con recursos naturales limitados.

Lewis explica que el salario de subsistencia al que el excedente de mano de obra está disponible para el empleo puede estar determinado por una visión convencional del mínimo necesario para la subsistencia o puede ser igual al producto medio por hombre en la agricultura de subsistencia, más un margen. En una economía de este tipo, el empleo se expande en un sector capitalista a medida que se produce la formación de capital. Sin embargo, la formación de capital y el progreso técnico no se traducen en un aumento de los salarios, sino en un incremento de la participación de los beneficios en la renta nacional.

Lewis concluye que el modelo clásico de oferta ilimitada de mano de obra sigue siendo pertinente en muchas economías en desarrollo, sobre todo en Asia. Sugiere que los responsables políticos se centren en crear oportunidades de empleo en el sector capitalista mediante la formación de capital y el progreso técnico. Esto contribuirá a absorber el excedente de mano de obra y a elevar el nivel de vida de la población.

En el mismo artículo se señala que estos son los puntos principales del artículo:

1. En muchas economías se dispone de una oferta ilimitada de mano de obra con un salario de subsistencia. El modelo clásico asumía esto, pero el modelo neoclásico (incluido el keynesiano) da resultados erróneos.
2. Las principales fuentes de trabajadores en estas economías son la agricultura de subsistencia, el trabajo eventual, el pequeño comercio, el servicio doméstico, las esposas e hijas de familia y el crecimiento demográfico. En la mayoría de estos sectores, si el país está superpoblado en relación con sus recursos naturales, la productividad marginal del trabajo es insignificante, nula o incluso negativa.
3. El salario de subsistencia al que el excedente de mano de obra está disponible para el empleo puede estar determinado por una visión convencional del mínimo necesario para la subsistencia o puede ser igual al producto medio por hombre en la agricultura de subsistencia, más un margen.
4. En una economía de este tipo, el empleo se expande en un sector capitalista a medida que se produce la formación de capital.
5. La formación de capital y el progreso técnico no tienen como resultado el aumento de los salarios, sino el aumento de la participación de los beneficios en la renta nacional.
6. La razón por la que el ahorro es bajo en una economía subdesarrollada relativamente a la renta nacional no es que la gente sea pobre, sino que los beneficios capitalistas son bajos relativamente a la renta nacional. A medida que el sector capitalista se expande, los beneficios crecen relativamente y se reinvierte una proporción cada vez mayor de la renta nacional.
7. El capital se forma no sólo a partir de los beneficios, sino también de la creación de crédito. El coste real del capital creado por la inflación es cero en este modelo, y este capital es tan útil como el que se crea de manera más respetable (es decir, a partir de los beneficios).
8. La inflación con el fin de hacerse con recursos para la guerra puede ser acumulativa; pero la inflación con el fin de crear capital productivo es autodestructiva. Los precios suben cuando se crea el capital y vuelven a bajar cuando su producción llega al mercado.
9. El sector capitalista no puede expandirse de esta manera indefinidamente, ya que la acumulación de capital puede avanzar más rápido de lo que crece la población. Cuando el excedente se agota, los salarios empiezan a subir por encima del nivel de subsistencia.
10. Sin embargo, el país sigue estando rodeado por otros países que disponen de mano de obra excedente. En consecuencia, tan pronto como sus salarios empiezan a subir, la inmigración masiva y la exportación de capital actúan para frenar la subida…
11. La inmigración masiva de mano de obra no cualificada podría incluso aumentar la producción per cápita, pero su efecto sería mantener los salarios en todos los países cerca del nivel de subsistencia de los países más pobres.
12. La exportación de capital reduce la formación de capital en el país y, por tanto, mantiene bajos los salarios. Esto se compensa si la exportación de capital abarata las cosas que importan los trabajadores, o eleva los costes salariales en los países competidores. Pero se agrava si la exportación de capital eleva el coste de las importaciones o reduce los costes en los países competidores.
13. La importación de capital extranjero no eleva los salarios reales en los países que tienen excedente de mano de obra, a menos que el capital se traduzca en un aumento de la productividad de las mercancías que producen para su propio consumo.
14. La razón principal por la que los productos comerciales tropicales son tan baratos, en términos del nivel de vida que proporcionan, es la ineficiencia de la producción de alimentos tropicales por hombre. Prácticamente todo el beneficio de aumentar la eficiencia en las industrias de exportación va a parar al consumidor extranjero ; mientras que aumentar la eficiencia en la producción de alimentos de subsistencia encarecería automáticamente los productos comerciales.
15. La ley de los costes comparativos es tan válida en los países con excedente de mano de obra como en los demás. Pero mientras que en estos últimos es un fundamento válido de los argumentos a favor del libre comercio, en los primeros es un fundamento igualmente válido de los argumentos a favor de la protección.

Cuestiones Clave

Este ensayo clásico explora la absorción de la oferta ilimitada de mano de obra y su impacto en el crecimiento económico. He aquí varias preguntas clave que se pueden inferir del artículo:

• ¿Cuál es el supuesto clásico sobre la oferta de mano de obra y cómo se relaciona con el crecimiento económico?
• ¿Sigue la visión de Lewis sobre el dualismo pareciendo acertada hoy en día?
• ¿Sigue la visión de Lewis un stock de capital fijo para el sector capitalista pareciendo acertada hoy en día?
• ¿Sigue la visión de Lewis sobre la correlación entre las tasas de ahorro y los niveles de renta pareciendo acertada hoy en día?
• ¿En qué se diferenciaba la era neoclásica en sus supuestos sobre la oferta de mano de obra y la expansión económica?
• ¿Sigue la visión de Lewis sobre la productividad marginal del trabajo pareciendo acertada hoy en día?
• ¿Por qué los problemas económicos de Asia no fueron el centro de atención de los economistas durante la era neoclásica?

¿Sigue la visión de Lewis un stock de capital fijo para el sector capitalista pareciendo acertada hoy en día?

La visión de Lewis de un stock de capital fijo para el sector capitalista parece difícil de aceptar, sobre todo en la era actual de flujos de inversión rápidos y relativamente abiertos. Tal vez en la década de 1950 tuviera sentido pensar que las economías en desarrollo operaban en una especie de autarquía financiera, pero este aspecto del modelo de Lewis parece problemático hoy en día. ¿Por qué el capital no se desplaza a los países de renta baja para emplear a la mano de obra “excedente”? Esta es, por supuesto, la cuestión central planteada por Lucas (1990), y sigue siendo un rompecabezas fundamental para la literatura del desarrollo y el crecimiento en la actualidad.

¿Sigue la visión de Lewis sobre la correlación entre las tasas de ahorro y los niveles de renta pareciendo acertada hoy en día?

Las observaciones de Lewis sobre la correlación entre las tasas de ahorro y los niveles de renta reflejaban una opinión común en aquella época sobre la importancia de las tasas de ahorro. Este punto de vista ha permanecido profundamente arraigado en el ámbito de la política de desarrollo a pesar de las preocupaciones fundadas de que la relación no es causal. En la literatura sobre el crecimiento, la visión de las tasas de inversión como un determinante exógeno de los niveles de renta fue una opinión muy extendida en los tratamientos de los libros de texto del modelo de Solow y en trabajos empíricos. Más recientemente, sin embargo, podría decirse que los puntos de vista han cambiado; no sólo se considera que la tasa de ahorro es potencialmente endógena, sino que la correlación entre las tasas de inversión y los niveles de renta se ha descrito como engañosa, relacionada más con enfoques de medición que con vínculos causales subyacentes. Visto a través de este prisma, el esfuerzo de Lewis por explicar la relación inversión-PIB parece, con el beneficio de tantos años de retrospectiva, haber sido erróneo. Reflexionando sobre su trabajo original de 1968, Lewis pareció reconocer que su propio fundamentalismo del capital no era la historia correcta para muchos países, y que la Revolución Verde parecía estar asociada con el crecimiento impulsado por la agricultura en algunos países asiáticos. “Este autor está encantado de que haya economías en las que la productividad de los campesinos aumente de forma constante y que una parte de ese aumento se destine a la formación de capital”, redactó Lewis (1968), un tanto a la defensiva. “Esto no hace inútil o peligroso estudiar modelos de economías donde en las etapas iniciales el dinamismo del crecimiento se localiza en la expansión capitalista”.

¿Sigue la visión de Lewis sobre la productividad marginal del trabajo pareciendo acertada hoy en día?

No. Hay relativamente poca microevidencia sobre la afirmación de Lewis acerca de la productividad marginal del trabajo en el margen extensivo. Una excepción es el trabajo de Foster y Rosenzweig (2010), que calculan que aproximadamente el 20% de la mano de obra agrícola india podría ser efectivamente excedentaria, basándose en cálculos de la escala mínima eficiente de las explotaciones. Esos investigadores calculan que si todas las explotaciones se explotaran a una escala óptima, habría una mayor proporción media de tierra por trabajador. Calculan que cierta fracción de trabajadores podría así liberarse de la agricultura sin reducir la producción global; es decir, las pérdidas de producción debidas a la liberación de mano de obra se verían compensadas por el aumento de eficiencia derivado de la ampliación del tamaño de las explotaciones. En su análisis, la fuente de este excedente de mano de obra es que el tamaño de las explotaciones agrícolas en la India es ineficientemente pequeño, lo que refleja algunas barreras no especificadas a la consolidación -tal vez legales e institucionales, tal vez relacionadas con fallos en otros mercados. Sus conclusiones se basan esencialmente en la misma lógica que invoca Lewis: aunque el producto marginal del trabajo sea positivo en todas las explotaciones, se podría liberar mano de obra en el agregado sin reducir la producción. Las conclusiones de dichos investigadores sugieren una mala asignación de la mano de obra entre sectores, pero por supuesto esto no es lo mismo que encontrar un excedente de mano de obra para la economía en su conjunto.

¿Sigue la visión de Lewis sobre el dualismo pareciendo acertada hoy en día?

Además, la visión de Lewis sobre el dualismo sigue pareciendo acertada en líneas generales hoy en día, aunque es difícil de definir con precisión o de precisar en los datos. Un gran número de personas en los países pobres trabajan en la agricultura de cuasi subsistencia y en servicios informales de muy baja productividad. Esto parece conformar un sector de “subsistencia” distinto del sector formal de alta productividad. Es difícil medir el tamaño de los dos sectores con criterios objetivos, pero sabemos que existen diferencias importantes entre la agricultura y la no agricultura en los países en desarrollo, que coinciden imperfectamente con una división rural-urbana. También existen disparidades en las zonas urbanas entre los sectores informal y formal, en términos de productividad media y salarios.

¿Sigue la visión de Lewis sobre los salarios de subsistencia pareciendo acertada hoy en día?

No. La insistencia de Lewis en los salarios de subsistencia se descartó en gran medida desde los años 70. Desde la fecha del artículo, 1954, han aumentado las pruebas de que, en la mayoría de los países en desarrollo, los salarios y el nivel de vida no son constantes en un nivel absoluto de subsistencia; al contrario, incluso en los países que han permanecido relativamente pobres, el nivel de vida absoluto ha aumentado, por término medio, de forma sustancial. Esto no es una prueba en contra de la noción más modesta de Lewis de que los salarios están determinados por un “nivel de vida convencional”, o de la noción de Ranis y Fei (1961) de una “fuerza institucional”, pero sí parece divergir de una versión simplista del modelo de Lewis, es decir, la noción de que la industrialización podría avanzar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales. Una lectura más matizada de Lewis podría permitir que los salarios aumentaran en presencia de un crecimiento diferencial de la productividad entre sectores, o que se mantuviera un excedente de mano de obra incluso en presencia de un producto marginal del trabajo en aumento.

¿Cuál es el supuesto clásico sobre la oferta de mano de obra y cómo se relaciona con el crecimiento económico?

La absorción clásica es que existe una oferta ilimitada de mano de obra disponible con salarios de subsistencia. Esta absorción se relaciona con el crecimiento económico porque los economistas clásicos creían que la producción crece con el tiempo debido a la acumulación de capital, que explicaban en términos de su análisis de la distribución de la renta. Los sistemas clásicos determinaban así simultáneamente la distribución de la renta y el crecimiento de la renta, con los precios relativos de las mercancías como un subproducto menor .

¿En qué se diferenciaba la era neoclásica en sus absorciones sobre la oferta de mano de obra y la expansión económica?

La era neoclásica difería en sus supuestos sobre la oferta de mano de obra y la expansión económica en que ya no se suponía que la oferta de mano de obra fuera ilimitada. El interés por los precios y la distribución de la renta sobrevivió en la era neoclásica, pero ya no se esperaba que el modelo formal de análisis económico explicara la expansión del sistema a lo largo del tiempo. En su lugar, los neoclásicos inventaron la doctrina de la productividad marginal. Cuando desaparece el excedente de mano de obra, los salarios dejan de estar vinculados a un nivel de subsistencia. Adam Smith pensó que entonces dependerían del grado de monopolio, y el problema aún no está resuelto a satisfacción de nadie, salvo en los modelos estáticos que no tienen en cuenta la acumulación de capital ni el progreso técnico .

¿Por qué los problemas económicos de Asia no fueron el centro de atención de los economistas durante la era neoclásica?

Según el artículo, los problemas de Asia no atrajeron a muchos economistas durante la era neoclásica, incluso los propios economistas asiáticos absorbieron los supuestos y preocupaciones de la economía europea. Esta falta de atención hizo que apenas se avanzara durante casi un siglo en el tipo de economía que arrojaría luz sobre los problemas de los países con excedentes de población. No fue hasta la aparición de la Teoría General de Keynes cuando se pensó en un primer momento que éste era el libro que iluminaría los problemas de los países con excedentes de mano de obra, ya que partía de la base de una oferta ilimitada de mano de obra al precio corriente y además, en sus últimas páginas, hacía algunas observaciones sobre la expansión económica secular. Sin embargo, una reflexión más profunda reveló que el libro de Keynes suponía no sólo que la oferta de mano de obra es ilimitada, sino también, y más fundamentalmente, que la oferta de tierra y capital es ilimitada.

¿Cuál es el supuesto clásico de la absorción ilimitada de mano de obra?

La absorción clásica de suministros ilimitados de mano de obra es la creencia de que existe un suministro ilimitado de mano de obra disponible con salarios de subsistencia. Esta absorción fue realizada por economistas clásicos desde Smith hasta Marx y se utilizó para explicar cómo crece la producción a lo largo del tiempo.

¿Cómo cambió el enfoque del desarrollo económico en la era neoclásica?

El enfoque del desarrollo económico se desplazó en la era neoclásica lejos de explicar la expansión del sistema a través del tiempo debido a la oferta limitada de mano de obra.

¿Cuáles son los retos singulares a los que se enfrenta Asia en términos de expansión económica?
Lewis señala que estos problemas han atraído a muy pocos economistas durante la era neoclásica, y apenas se ha avanzado durante casi un siglo en el tipo de economía que arrojaría luz sobre los problemas de los países con excedentes de población.

Sobre la economía cerrada

He aquí algunas preguntas clave relacionadas con la economía cerrada inferibles de este ensayo:

• ¿En qué consiste la suposición de una oferta ilimitada de mano de obra en una economía cerrada?
• ¿Por qué es útil la suposición de una oferta ilimitada de mano de obra en el desarrollo económico?
• ¿La suposición de una oferta ilimitada de mano de obra es aplicable a todas las zonas del mundo?
• ¿Cuál es el impacto de la inflación en una economía cerrada?
• ¿Cuál es el papel del gobierno en el control de las transacciones exteriores en una economía cerrada?
• ¿En qué se diferencia una economía cerrada de una abierta en términos de inflación y balanza de pagos?
• ¿Cuáles son las limitaciones de una economía cerrada en términos de crecimiento económico y desarrollo?

¿Qué supone una oferta ilimitada de mano de obra en una economía cerrada?

Para Lewis, la absorción de una oferta ilimitada de mano de obra en una economía cerrada se refiere a la idea de que existe una abundancia de mano de obra disponible con salarios de subsistencia, que puede utilizarse para impulsar el crecimiento económico y el desarrollo.

¿Por qué es útil la absorción de una oferta ilimitada de mano de obra en el desarrollo económico?

Para Lewis, la absorción de una oferta ilimitada de mano de obra es útil en el desarrollo económico porque permite la explotación de los recursos laborales para impulsar el crecimiento económico. En una economía cerrada con abundante mano de obra, las empresas pueden contratar trabajadores con salarios bajos, lo que reduce los costes de producción y aumenta los beneficios. Esto, a su vez, conduce a una mayor inversión, acumulación de capital y crecimiento económico.

¿La absorción de una oferta ilimitada de mano de obra es aplicable a todas las zonas del mundo?

Lewis argumenta que la absorción de una oferta ilimitada de mano de obra no es aplicable a todas las zonas del mundo. Señala que obviamente no es cierta en el Reino Unido o en el noroeste de Europa, ni tampoco en algunos de los países que ahora se suelen agrupar como subdesarrollados. Por ejemplo, hay una aguda escasez de mano de obra masculina en algunas partes de África y América Latina. Sin embargo, la absorción es pertinente para las economías de Egipto, India o Jamaica, donde la población es tan grande en relación con el capital y los recursos naturales que hay grandes sectores de la economía en los que la productividad marginal de la mano de obra es insignificante, nula o incluso negativa.

¿Cuál es el impacto de la inflación en una economía cerrada?

Lewis explica que la inflación en una economía cerrada sigue generándose mientras la colectividad no esté dispuesta a mantener una cantidad igual al aumento de los gastos de inversión. La inflación se produce cuando la oferta de dinero supera la demanda de dinero, lo que provoca un aumento general de los precios. El texto señala que a muchos gobiernos no les gusta el hecho de que la inflación permita a los industriales obtener beneficios adicionales, lo que se traduce en un aumento de las fortunas privadas. En consecuencia, los gobiernos toman medidas drásticas contra los precios industriales, exacerbando la inflación. El texto sugiere que sería mucho más sensato aplicar políticas que dieran lugar a que los beneficios de los industriales aumentaran más rápidamente que otros ingresos y luego eliminar estos beneficios mediante impuestos, ya sea inmediatamente o a su muerte.

¿Cuál es el papel del gobierno en el control de las transacciones exteriores en una economía cerrada?

El artículo explica que en una economía abierta, la inflación hace estragos en la balanza de pagos. Por lo tanto, se parte de la absorción de que el gobierno ejerce un control estricto sobre las transacciones exteriores. Sin embargo, el texto señala que esta absorción es válida para algunas economías atrasadas, mientras que otras se meterían en un lío tremendo si se lanzaran a una financiación inflacionista.

¿En qué se diferencia una economía cerrada de una abierta en términos de inflación y balanza de pagos?

En una economía abierta, la inflación hace estragos en la balanza de pagos. En una economía cerrada se sigue generando inflación mientras la comunidad no esté dispuesta a retener una cantidad igual al aumento de los gastos de inversión. Por el contrario, una economía abierta es aquella que atrae el comercio internacional y mantiene una relación económica más compleja con otros países. En una economía abierta, la inflación puede tener un impacto significativo en la balanza de pagos, que es el registro de todas las transacciones económicas entre un país y el resto del mundo. La inflación puede provocar una disminución de las exportaciones y un aumento de las importaciones, lo que puede dar lugar a un déficit comercial y a una disminución del valor de la moneda del país. Por lo tanto, el gobierno debe tener un control estricto de las transacciones exteriores para evitar que la inflación afecte a la balanza de pagos.

¿Cuáles son las limitaciones de una economía cerrada en términos de crecimiento económico y desarrollo?

Lewis no discute explícitamente las limitaciones de una economía cerrada en términos de crecimiento económico y desarrollo. Sin embargo, sí señala que la absorción de una oferta ilimitada de mano de obra es útil en algunos contextos pero no aplicable a todas las zonas del mundo. Evidentemente, no se aplica al Reino Unido ni al noroeste de Europa. Por lo tanto, se puede deducir que una economía cerrada con una oferta de mano de obra limitada puede enfrentarse a retos a la hora de lograr el crecimiento económico y el desarrollo. Sin embargo, esto no se afirma explícitamente en el texto.

Sobre la economía abierta

He aquí algunas preguntas claves relacionadas con la economía abierta inferibles de este ensayo:

• ¿Cómo afecta la inflación a la balanza de pagos en una economía abierta?
• ¿Cuáles son los beneficios de una economía abierta en términos de crecimiento económico y desarrollo?
• ¿Cómo influye el comercio internacional en los resultados económicos de una economía abierta?
• ¿Cómo nos ayuda el marco clásico a comprender los problemas contemporáneos de las economías abiertas?
• ¿Qué papel desempeña la política gubernamental en la promoción del crecimiento económico y el desarrollo en las economías abiertas?
• ¿Cómo influyen los tipos de cambio en los resultados de una economía abierta?
• ¿Cuáles son las implicaciones de la globalización para las economías abiertas?
• ¿Cómo afectan los avances tecnológicos a la competitividad de las economías abiertas?

¿Cómo afecta la inflación a la balanza de pagos en una economía abierta?

Lewis explica que la inflación puede repercutir en la balanza de pagos de una economía abierta. La inflación puede hacer que suban los precios, lo que puede encarecer las exportaciones y hacerlas menos competitivas en los mercados extranjeros. Esto puede provocar una disminución de las exportaciones y un aumento de las importaciones, lo que puede dar lugar a un déficit comercial y a un impacto negativo en la balanza de pagos. Además, la inflación puede provocar una disminución del valor de la moneda de un país, lo que puede encarecer las importaciones y agravar aún más el déficit comercial. Por lo tanto, controlar la inflación es un factor importante para mantener una balanza de pagos saneada en una economía abierta.

¿Cuáles son los beneficios de una economía abierta en términos de crecimiento económico y desarrollo?

El artículo explica que una economía abierta puede proporcionar varios beneficios en términos de crecimiento económico y desarrollo. Al atraer el comercio internacional, una economía abierta puede acceder a una gama más amplia de bienes y servicios, lo que puede conducir a una mayor competencia, innovación y eficiencia. Esto puede traducirse en precios más bajos para los consumidores y una mayor productividad para las empresas. Además, una economía abierta puede atraer la inversión extranjera, que puede proporcionar acceso al capital, la tecnología y la experiencia que pueden no estar disponibles a nivel nacional. Esto puede conducir a un mayor crecimiento económico y a la creación de empleo. Por último, una economía abierta puede proporcionar oportunidades para la especialización y la ventaja comparativa, lo que puede conducir a una mayor eficiencia y productividad. En general, una economía abierta puede proporcionar varios beneficios para el crecimiento económico y el desarrollo, pero también requiere una gestión cuidadosa para garantizar que los beneficios se distribuyan de forma justa y que la economía siga siendo competitiva en el mercado mundial.

¿Cómo influye el comercio internacional en los resultados económicos de una economía abierta?

Lewis explica que el comercio internacional puede tener un impacto significativo en los resultados económicos de una economía abierta. Al atraer el comercio internacional, una economía abierta puede acceder a una gama más amplia de bienes y servicios, lo que puede conducir a una mayor competencia, innovación y eficiencia. Esto puede traducirse en precios más bajos para los consumidores y una mayor productividad para las empresas. Además, el comercio internacional puede ofrecer oportunidades para la especialización y la ventaja comparativa, lo que puede conducir a una mayor eficiencia y productividad. Sin embargo, el comercio internacional también puede crear retos para una economía abierta, como el aumento de la competencia de los productores extranjeros, que puede provocar la pérdida de puestos de trabajo y la disminución de la competitividad de los productores nacionales. Además, el comercio internacional puede crear desequilibrios en la balanza de pagos, lo que puede conducir a la inestabilidad económica. Por lo tanto, la gestión del comercio internacional es un factor importante para mantener una economía abierta sana y competitiva.

¿Cómo ayuda el marco clásico a comprender los problemas contemporáneos de las economías abiertas?

Lewis observa que el marco clásico puede ayudarnos a comprender los problemas contemporáneos de las economías abiertas al proporcionar un marco analítico para resolver los problemas de distribución, acumulación y crecimiento. Los economistas clásicos creían que la producción crece con el tiempo a través de la acumulación de capital y la distribución de la renta, y este marco puede aplicarse a los problemas contemporáneos de las economías abiertas. Por ejemplo, el marco clásico puede ayudarnos a comprender los retos a los que se enfrentan las economías abiertas en términos de distribución de la renta y acumulación de capital, como se analiza en . Además, el marco clásico puede ayudarnos a comprender el impacto del comercio internacional en las economías abiertas, como se discute en . Al actualizar el marco clásico a la luz de los conocimientos modernos, podemos comprender mejor los problemas contemporáneos de grandes zonas de la tierra y desarrollar estrategias para abordar estos problemas. Por lo tanto, el marco clásico sigue siendo pertinente para comprender los retos a los que se enfrentan las economías abiertas en la actualidad.

¿Qué papel desempeña la política gubernamental en la promoción del crecimiento económico y el desarrollo en las economías abiertas?

Para Lewis, la política gubernamental puede desempeñar un papel importante en la promoción del crecimiento económico y el desarrollo en las economías abiertas. Los gobiernos pueden afectar al proceso de acumulación de capital de muchas maneras, como por ejemplo proporcionando infraestructuras, educación y otros bienes públicos que puedan apoyar la inversión privada. Además, los gobiernos pueden utilizar políticas fiscales y monetarias para gestionar la economía y promover el crecimiento. Por ejemplo, los gobiernos pueden utilizar políticas fiscales como los incentivos fiscales y las subvenciones para fomentar la inversión privada, o pueden utilizar políticas monetarias como los ajustes de los tipos de interés para gestionar la inflación y promover la estabilidad económica. Sin embargo, también señala que las políticas gubernamentales pueden tener consecuencias no deseadas, como la inflación o distorsiones en la asignación de recursos. Por lo tanto, es importante que los gobiernos consideren detenidamente las posibles repercusiones de sus políticas y las apliquen de forma que favorezcan el crecimiento económico y el desarrollo a largo plazo.

¿Cómo influyen los tipos de cambio en los resultados de una economía abierta?

Lewis explica que los tipos de cambio pueden tener un impacto significativo en el rendimiento de una economía abierta. El tipo de cambio de un país afecta al precio de sus exportaciones e importaciones, lo que a su vez afecta a la competitividad de sus industrias. Si la moneda de un país está sobrevalorada, sus exportaciones serán más caras y sus importaciones más baratas, lo que puede provocar un déficit comercial y una pérdida de competitividad. Por el contrario, si la moneda de un país está infravalorada, sus exportaciones serán más baratas y sus importaciones más caras, lo que puede dar lugar a un superávit comercial y a una ganancia de competitividad. Además, las fluctuaciones del tipo de cambio pueden afectar al valor de las inversiones extranjeras y al coste de los préstamos en los mercados internacionales. Por lo tanto, la gestión del tipo de cambio es una herramienta importante para promover el crecimiento económico y la estabilidad en las economías abiertas. Los gobiernos pueden utilizar diversas políticas, como las intervenciones monetarias o los ajustes de los tipos de interés, para gestionar los tipos de cambio y promover los resultados económicos.

¿Cuáles son las implicaciones de la globalización para las economías abiertas?

Para Lewis, la globalización tiene importantes implicaciones para las economías abiertas. La globalización se refiere a la creciente interconexión de la economía mundial a través del comercio, la inversión y la tecnología. Para las economías abiertas, la globalización puede ofrecer oportunidades de crecimiento y desarrollo al ampliar los mercados y aumentar el acceso al capital y a la tecnología. Sin embargo, la globalización también puede crear desafíos, como el aumento de la competencia de las empresas extranjeras y el potencial de inestabilidad económica debido a los flujos financieros mundiales. Además, la globalización puede tener efectos distributivos, ya que algunos grupos pueden beneficiarse más que otros del aumento del comercio y la inversión. Por lo tanto, es importante que las economías abiertas gestionen cuidadosamente los impactos de la globalización y apliquen políticas que promuevan el crecimiento y el desarrollo inclusivos.

¿Cómo afectan los avances tecnológicos a la competitividad de las economías abiertas?

Para Lewis, los avances tecnológicos pueden tener un impacto significativo en la competitividad de las economías abiertas. Los avances tecnológicos pueden aumentar la productividad y reducir los costes, lo que puede hacer que las empresas sean más competitivas en los mercados nacionales e internacionales. Además, los avances tecnológicos pueden crear nuevas industrias y productos, lo que puede conducir al crecimiento económico y al desarrollo. Sin embargo, los avances tecnológicos también pueden crear desafíos, como el desplazamiento de puestos de trabajo y la desigualdad de ingresos. Por lo tanto, es importante que las economías abiertas gestionen cuidadosamente los impactos de los avances tecnológicos y apliquen políticas que promuevan el crecimiento y el desarrollo inclusivos.

Las infraestructuras en África, la demanda futura y las carencias de inversión

Nota: Consulte la información acerca de la inversión en infraestructura para el desarrollo en África.

El historial de infraestructuras de África ha sido a la vez impresionante y sombrío. En otro lugar de esta plataforma se observa que de una infraestructura prácticamente inexistente en la década de 1960, en el momento de la independencia política, se pasó a un florecimiento de las infraestructuras en las décadas de 1970 y 1980. (También se hacía referncia al papel de la propiedad intelectual para el desarrollo, en general.)

Los principales supuestos en los que se basan las previsiones de transporte del PIDA (realizado por la Unión Africana en 2011) son:

• El PIB crecerá a una media del 6% anual para el continente (4% anual en el escenario alternativo).
• La población crecerá según las previsiones de las Naciones Unidas, con una creciente urbanización.
• El comercio internacional impulsará los flujos de mercancías en los corredores de la Red Regional de Infraestructuras de Transporte.
• Los corredores de la Red Regional de Infraestructuras de Transporte alcanzarán una buena eficiencia y el tráfico migrará hacia los corredores más eficientes.
• La red de la Red Regional de Infraestructuras de Transporte utilizará las mejores prácticas de África y de otras regiones del mundo para reducir los costes y aumentar los niveles de servicio.

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho financiero internacional en general, las infraestructuras, el derecho económico internacional y la política de inversión de empresas y países.

[rtbs name=”derecho-financiero”] [rtbs name=”inversiones”] [rtbs name=”desarrollo-economico”] [rtbs name=”africa”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”]

Véase También

Historia del pensamiento económico
Desarrollo económico
Crecimiento económico, Productividad agregada