Los Régimenes Políticos

Este elemento es un complemento a las guías y cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y un análisis sobre los regímenes políticos. Véase también acerca de los ciclos políticos.
[aioseo_breadcrumbs]

Régimenes Políticos

Los regímenes son los diversos tipos de sistemas políticos que se encuentran en los países independientes y soberanos del mundo. Estos pueden definirse como tipos de régimen individuales específicos o como tipos contrastantes.Entre las Líneas En la política comparativa, el concepto de régimen político se refiere a algunos de los tipos que han existido a lo largo de la historia o en la actualidad.

Clasificaciones

El léxico que se utiliza en la actualidad para designar a las principales variedades de regímenes políticos procede básicamente de la filosofía griega de la Edad Antigua. Sólo la categoría del totalitarismo apareció en el siglo XX (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en el estudio comparado de 150 ciudades griegas, Aristóteles distinguió, en sus tratados Ética a Nicómaco y Política, tres formas justas de gobierno (monarquía, aristocracia y poliarquía —forma atenuada de democracia—) y sus correspondientes formas corruptas (tiranía, oligarquía y demagogia).

Cercano a las consideraciones aristotélicas estuvo el pensamiento político de Jean-Jacques Rousseau. El filósofo francés señaló en El contrato social (1762) tres formas de gobierno según el número de gobernantes: la democracia (“todo el pueblo o la mayor parte del pueblo” ejerce la soberanía), la aristocracia (cuando “ésta es definida por una minoría”) y la monarquía (el gobierno está concentrado “en las manos de un magistrado único a cuyo poder están sometidos todos los demás”). Para Rousseau, “cada forma de gobierno es la mejor en unos casos y la peor en otros”.Si, Pero: Pero creía poder establecer una regla según la cual, “en general”, la democracia conviene a los estados pequeños y pobres, la aristocracia a los mediocres en esplendor y riqueza, y la monarquía a los estados grandes y ricos.

La politología contemporánea distingue tres tipos de organización política: las democracias pluralistas, los regímenes autoritarios y los sistemas totalitarios. Las democracias pluralistas legitiman los desacuerdos, los regímenes autoritarios prohíben su expresión pública y los sistemas totalitarios pretenden extirparlos mediante la remodelación de las mentalidades.

Regímenes Democráticos

La democracia supone el ejercicio directo de las responsabilidades gubernamentales por parte del propio pueblo. La fórmula de democracia directa es, pues, utópica, en el sentido de que pasa por alto los datos objetivos más evidentes de la actividad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y de la existencia humana.Entre las Líneas En la práctica, solo es posible una democracia representativa. La tipología clásica distingue dos posibles tipos de regímenes democráticos, susceptibles de numerosas variantes: los regímenes parlamentarios (en los que el gobierno, responsable ante un Parlamento susceptible de ser disuelto, ejerce el poder en nombre de un jefe de Estado) y los regímenes presidencialistas (en los cuales el poder ejecutivo y el poder legislativo son independientes).

En los regímenes parlamentarios, la capacidad de la asamblea para obtener la dimisión del gobierno se considera que está equilibrada por el ejercicio del derecho de disolución de las cámaras. El jefe del Estado (el monarca o el presidente de la República) simboliza la unidad superadora de las divisiones partidistas.Entre las Líneas En los regímenes presidencialistas, el jefe del poder ejecutivo no puede disolver el Parlamento, pero éste tampoco puede destituir al gobierno.

Regímenes Autoritarios

Los regímenes autoritarios tienen en común el hecho de confiscar el poder en beneficio del gobierno vigente. Éste se atribuye un monopolio absoluto y no tolera ninguna moción capaz de poner en cuestión su autoridad. Los mecanismos de alternancia, como las elecciones, son suprimidos. El orden se mantiene con firmeza, incluso con brutalidad. Una de las primeras medidas consiste en prohibir todas las actividades políticas organizadas (partidos políticos y sindicatos, principalmente). Otra de sus características principales es el estrecho control establecido sobre la vida política, y especialmente el aparato de Estado que genera. Las dictaduras personales basan su poder en el individuo y en la actualidad son frecuentes en el Tercer Mundo. El dictador detenta el poder por medio de la violencia y lo conserva a través de la represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con frecuencia, la dictadura declara estar al servicio de una causa que la legitima (dictadura de salvación pública o nacional, dictadura revolucionaria, dictadura nacionalista).

Regímenes Totalitarios

El sistema totalitario como régimen político fue una realidad específica del siglo XX. El nacionalsocialismo y el comunismo, cuyas profundas afinidades mostró Hannah Arendt, fueron sus máximos exponentes. A diferencia de los regímenes autoritarios, los regímenes totalitarios no ambicionan solo instaurar un monolitismo puramente exterior, es decir, un orden público aparente, sin discordancias audibles. Precisan la adhesión activa e incondicional de la población a su proyecto de sociedad. Según Arendt: “El totalitarismo es diferente por naturaleza de las otras formas de opresión política que conocemos, como el despotismo, la tiranía y la dictadura […] El régimen totalitario transforma siempre a las clases en masas, sustituye el sistema de partidos no en dictaduras de partido único, sino en un movimiento de masas, cede el poder a la policía y pone en práctica una política exterior que tiende abiertamente a la dominación del mundo”. El régimen totalitario se basa en cuatro elementos: la exaltación de la figura del líder, el monopolio ideológico, el control de todos los medios de poder y de persuasión, y el sistema policial y de campos de concentración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (1)

Una Aproximación a los Sistemas Políticos del Mundo

• Sistema Político Italiano
• Sistema Político Japonés
• Sistema Político Israelí
• Sistema Político Sudafricano
• Sistema Político Francés
• Sistema Político Ruso
• Sistema Político Británico
• Sistema Político Alemán
• Sistema de Gobierno Presidencial
• Sistema de Gobierno Parlamentario
• Sistema de Gobierno Semipresidencial
• Sistemas Políticos Comparados
• Sistemas de Gobierno
• Sistemas Político-Religiosos en Europa
• Sistema Político
• Capacidades del Sistema Político
• Sistema Político Moderno
• Sistema Político Tradicional

Regímenes Políticos y de Desarrollo en África

Nota: puede ser de interés la información sobre la Carta Africana sobre Democracia, Elecciones y Gobernabilidad.

Regímenes y desarrollo en el contexto africano

Desde los primeros años de la independencia en África, ha habido una viva polémica sobre los regímenes políticos y el desarrollo económico. Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, la democracia no ocupaba un lugar destacado en la agenda, dada la prevalencia de los regímenes autoritarios en toda la región. En su lugar, los debates sobre el desarrollo durante esta época se centraron en gran medida en la competencia ideológica y estratégica. Gobiernos como los de Tanzania y Ghana impulsaron modelos socialistas eclécticos, mientras que sus rivales de Kenia y Costa de Marfil perseguían agendas más orientadas al mercado. En la década de 1970, varios Estados, como Angola, Mozambique y Etiopía, adoptaron programas marxistas-leninistas ortodoxos.

Dejando a un lado las etiquetas doctrinales, en realidad había muchas similitudes en la política y la gobernanza de los distintos regímenes. En docenas de sistemas, el poder se centralizó en gran medida y se personalizó en torno a los ejecutivos, que articularon un conjunto de estructuras de patrocinio y redes clientelares como base del gobierno. Las coaliciones centrales solían estar formadas por familiares, coetáneos o élites dentro del partido gobernante y las fuerzas armadas. La expansión del empleo público, los subsidios y los servicios reforzaron los llamamientos populistas y ampliaron la base de apoyo al gobernante.

Las empresas estatales, las juntas de comercialización agrícola y los bancos públicos de desarrollo se convirtieron en gran medida en instrumentos de distribución política, permitiendo a los líderes conferir beneficios a sus partidarios en lugar de servir a los propósitos del desarrollo. Los enfoques del desarrollo hacían hincapié en la industrialización por sustitución de importaciones (ISI) como estrategia para reducir la dependencia externa y avanzar en los mercados nacionales y en las capacidades productivas. La aplicación de la industrialización sustitutiva de las importaciones, construida en torno a amplios subsidios y a la protección, a menudo fomentaba empresas poco competitivas y costosas, al tiempo que servía a los objetivos del clientelismo.

Estos problemas de política e instituciones no obstaculizaron inmediatamente los resultados económicos. Desde finales de la década de 1950 hasta mediados de la de 1970, los países africanos reflejaron un crecimiento medio del producto interior bruto (PIB) de alrededor del 5% anual, lo que supuso un modesto aumento de la renta per cápita. Sin embargo, a finales de la década de 1970, las tendencias económicas comenzaron a deteriorarse y muchos estados vieron el inicio de las dificultades económicas. El crecimiento disminuyó, las presiones de la deuda se acumularon y numerosos gobiernos se encontraron en camino de la insolvencia. En la década siguiente, los países de todo el continente experimentaron graves recesiones económicas que deprimieron el crecimiento y el nivel de vida. La larga crisis persistió durante casi dos décadas.

En teoría y a través de la observación, la gobernanza autoritaria y los malos resultados de desarrollo estaban estrechamente asociados en África. Muchos analistas de la crisis económica de África hicieron hincapié en el papel de los gobernantes depredadores y de los sistemas políticos basados en el clientelismo. Los regímenes autoritarios tenían una responsabilidad limitada ante sus públicos, sosteniendo el control político a través de estructuras militares o de partidos políticos dominantes basados en redes de patrocinio-clientes. El modelo de “neopatrimonialismo” se centró en sistemas de poder personalizado, autoridad centralizada y debilidad institucional. Otros hicieron hincapié en los problemas del clientelismo y la corrupción generalizados, centrándose en la dispersión de las rentas económicas más que en el dominio del poder personal.

En muchos estados, los líderes tenían una amplia discreción para asignar los recursos públicos y mantenían el apoyo mediante la distribución clientelar, en lugar de construir bienes colectivos como la ley, las infraestructuras o los servicios sociales. Los ingresos públicos se desviaban a menudo para mantener el apoyo político, y los gobiernos mediaban en el acceso a los recursos, los empleos y las oportunidades de mercado. El control político de la economía fomentó el estancamiento económico, las crisis fiscales y la profundización de la pobreza. Los efectos malignos de estas prácticas fueron evidentes en toda una serie de sistemas, con poca variación según la orientación ideológica o las supuestas estrategias de desarrollo.

A medida que las condiciones económicas empeoraban en toda la región a principios de la década de 1980, muchos gobiernos recurrieron a las instituciones financieras multilaterales, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, para obtener una financiación de emergencia vital y ayuda para la reprogramación de la deuda. Los programas de ajuste económico venían acompañados de estrictas condiciones políticas, que exigían recortes fiscales, la reducción del empleo y los programas públicos, la devaluación de la moneda, la liberalización del comercio y la privatización de las empresas estatales, entre otras reformas ortodoxas orientadas al mercado. Tras el estancamiento económico y la austeridad improvisada de la crisis inicial, la condicionalidad de los donantes limitó aún más la política distributiva y aumentó las dificultades populares.

África: Las relaciones entre los regímenes y el desarrollo

La cronología de la crisis, la democratización y la revitalización económica a lo largo de tres décadas sugiere una secuencia causal que lleva de la democracia al desarrollo, aunque, como se ha sugerido, diversos factores, aparte de la gobernanza, pueden explicar también algunas de las grandes oscilaciones de los resultados económicos africanos. Los analistas de todas las partes del debate son conscientes de los peligros del sesgo de selección y de la necesidad de evitar generalizar a partir de un pequeño grupo de casos en categorías democráticas o autoritarias. Las comparaciones válidas deben evaluar la mayoría, si no todos, los regímenes y economías de la región.

La evaluación de los resultados económicos comparativos se complica por varios factores. En primer lugar, la variedad entre los regímenes africanos plantea problemas de clasificación. La mayoría de los gobiernos de la región convocan elecciones periódicas, aunque varían mucho en calidad y competitividad, y se celebran en diferentes climas de derechos humanos y libertades políticas. Las escalas de medición de la gobernanza más utilizadas, proporcionadas por Freedom House y Polity IV, permiten distinguir entre las democracias con buenos resultados, en las que existe una competencia política libre y derechos civiles arraigados, y las democracias “electorales” más restringidas, en las que existe cierto grado de competencia política y derechos, pero notables límites a la elección de los votantes o a las libertades de los ciudadanos. Aunque se reconoce que los regímenes autoritarios también presentan una gama de derechos y control, los gobiernos no democráticos se tratan en conjunto a efectos de la mayoría de los análisis.

Una segunda preocupación es la necesidad de tener en cuenta los efectos de la transición política, que suele ser un proceso perturbador con efectos potenciales sobre los resultados económicos. Muchas de las transiciones democráticas de África se han desarrollado en un contexto de protestas o violencia, mientras que varias nuevas democracias surgieron tras guerras civiles. Varios gobiernos autoritarios también fueron objeto de estas dislocaciones, aunque sin culminar en cambios de régimen. En consecuencia, una simple comparación de tipos de régimen amplios por periodo de tiempo podría ocultar estos efectos de transición.

En tercer lugar, está el problema de los valores atípicos. Varios países con abundantes recursos naturales han experimentado grandes oscilaciones en sus resultados económicos, posiblemente independientes del tipo de régimen. Varios Estados se han visto asolados por guerras civiles que devastan las economías y la población, a menudo seguidas de un rápido crecimiento en el período inmediatamente posterior al conflicto. Unos pocos estados colapsados o fallidos han perdido la mayoría de las funciones gubernamentales, en cuyo caso es difícil hablar de un “régimen” -Somalia es el ejemplo obvio.

Desde los primeros años de la liberalización política en la región se han intentado varios análisis empíricos comparativos. Al principio, los analistas se mostraron tímidos sobre la relación de la reforma política y económica. A finales de la década de 1990, van de Walle (2001) evaluó los indicadores económicos clave de treinta y seis Estados del África subsahariana, encontrando registros económicos poco distinguidos entre muchos regímenes democráticos de la región. En ese momento, las democracias africanas tenían una media de tasas de crecimiento ligeramente inferior, una inflación más alta y mayores déficits presupuestarios que las no democráticas. Estos patrones sugerían que los ciclos económicos políticos y el elevado gasto impedirían el crecimiento en las democracias.

Una relación más clara entre democracia y crecimiento surgió de un análisis de Ndulu y O’Connell (1999). Trabajando con datos de 1960 a 1997, hicieron un seguimiento del crecimiento de treinta y siete países de la región, distinguiendo entre sistemas electorales multipartidistas y regímenes monopartidistas o militares. La pequeña muestra de sistemas multipartidistas comenzó con unos ingresos per cápita comparativamente más altos, pero luego superó sistemáticamente a los países no democráticos en las décadas posteriores. A pesar de las evidentes disparidades en el crecimiento entre los regímenes, los autores hicieron una nota de cautela al final de la década de los noventa: “sería prematuro concluir que las reformas políticas de África en la década de los noventa han contribuido a generar progreso económico. Sin embargo, sí creemos que el aumento del pluralismo político, en combinación con una mayor unidad entre los donantes de ayuda africanos, es un buen augurio para la continuación de la recuperación del crecimiento en África.”

Otro estudio transnacional realizado por Levy (en su obra de 2006) ofrecía una indicación más fuerte de una ventaja democrática en la reforma económica. Examinando veintiún estados africanos entre 1975 y 2000, el análisis aportó pruebas de que los países que seguían regímenes políticos superiores lograban mejores resultados económicos. Cuando se clasificó a los países según la calidad de sus iniciativas de ajuste, los países con mejor ajuste eran predominantemente democracias o estados en transición, los de ajuste más lento se distribuían uniformemente entre regímenes democráticos y no democráticos, y los estados sin ajuste eran todos regímenes autoritarios. En su clasificación, los “adaptadores fuertes” incluyen a Benín, Burkina Faso, Ghana, Malawi, Malí, Mozambique, Uganda y Zambia; todos menos dos eran democracias electorales en el año 2000. Los “adaptadores tardíos” incluyen a Camerún, Chad, Guinea, Madagascar, Mauritania, Níger, Senegal y Tanzania, tres de los cuales eran democráticos en el año 2000. Los países de “gobernanza polarizada” incluyen a Costa de Marfil, Kenia, Nigeria, Togo y Zimbabue, todos ellos con regímenes esencialmente autoritarios durante la década de 1990.

Con el paso del tiempo, la mejora de los datos y los períodos de evaluación más largos han propiciado observaciones más seguras sobre la relación entre los regímenes y los resultados económicos. Un amplio estudio multinacional elaborado a través del Consorcio de Investigación Económica Africana afirmó con rotundidad la relación entre las características del régimen, la gobernanza y los enfoques políticos de la economía, que producen diferencias en los resultados económicos. Centrándose especialmente en la provisión de bienes públicos, algunos autores aumentaron esta opinión demostrando un gasto comparativamente mayor en educación en las democracias africanas.

Los análisis sobre este tema también han abordado algunos de los problemas más destacados a la hora de formar un perfil válido de rendimiento económico entre regímenes. El estudio analizó explícitamente los efectos de la contención política y la transición, examinando los resultados económicos entre diferentes tipos de regímenes electorales y autoritarios a través de la ola democrática de los años noventa. La muestra incluía cuarenta y seis países del África subsahariana. Se realizó un seguimiento de cada país a partir de un periodo que abarcaba los tres años anteriores a una transición política (o un año por defecto, 1992, si no se produjo ninguna transición), extendiéndose hasta doce años después del periodo de transición. Se excluyeron los valores atípicos como Somalia y Guinea Ecuatorial (el primero por falta de datos, el segundo por su escasa población y su singular dotación de recursos). También se filtraron los países en conflicto para tener en cuenta estos efectos.

El análisis, que emplea estadísticas descriptivas, no sólo indicó que el tipo de régimen general era consecuente con el crecimiento a largo plazo, sino que también sugirió que la calidad de la democracia influía en los resultados económicos. Las democracias con buenos resultados registraron el mayor crecimiento, con mejoras constantes a lo largo de la turbulenta época de los años 90 y principios de los 2000. Los regímenes electorales más restrictivos también superaron a las autocracias a largo plazo. Los países que pasaron a la democracia electoral se estancaron inicialmente, pero repuntaron tras la transición política, con una aceleración del crecimiento una década después del cambio de régimen. En el caso de los regímenes autoritarios que no experimentaron transiciones sustanciales, el estancamiento de los ingresos fue más profundo y la reanudación del crecimiento menos robusta que incluso en los casos democráticos más débiles.

Más recientemente, varios autores han presentado argumentos convincentes de que las democracias reflejan claras ventajas en la gestión de la economía. En un estudio que abarca cuarenta y tres países a lo largo de tres décadas hasta 2012, Masaki et al. (2018) aportan pruebas econométricas de que el nivel y la duración de la gobernanza democrática están fuertemente asociados a un mejor crecimiento económico. No sólo su muestra y su cronología son más amplias que las de estudios anteriores, sino que su modelo también tiene en cuenta las turbulencias de la transición política, que, como se ha señalado anteriormente, pueden ser un factor de confusión a la hora de identificar las tendencias.

Estos resultados se repiten a grandes rasgos en un análisis similar de Carbone et al. (2016), que analizan los datos de cuarenta y tres países del África subsahariana entre 1980 y 2010. Encuentran fuertes correlaciones en general entre los niveles y la duración de la democracia con el crecimiento económico. También separan dieciséis economías “león” que han tenido un rendimiento excepcional durante el periodo estudiado, y el análisis encuentra una estrecha asociación entre el crecimiento y la democracia para ese grupo distintivo, incluso cuando se controlan variables adicionales. Concluyen que la democracia es un factor integral que determina los resultados económicos a largo plazo.

Quizá el argumento causal más explícito hasta la fecha proceda de Bates et al. (2018), que razonan que las transiciones democráticas de los años 90 fueron una fuente directa de revitalización económica en las décadas posteriores. Argumentan de forma inductiva que la liberalización política hizo que los incentivos de las élites dejaran de apaciguar a grupos selectos y pasaran a apelar a las mayorías electorales. Esto impulsó la reforma de las políticas y una mayor atención al progreso de la economía en general. Trabajando a partir de una muestra de cuarenta y un países rastreados desde 1960 hasta 2010, también desarrollan un modelo econométrico para probar la asociación entre el cambio político, la reforma política y los resultados económicos. Al igual que en el estudio mencionado anteriormente, Bates y Block tienen en cuenta una serie de factores como la geografía y los precios de los productos básicos, así como las características propias de cada país. Encuentran una secuencia de efectos que van desde las instituciones hasta la elección de políticas, pasando por los resultados económicos, y concluyen que la democratización preparó el terreno para la mejora de los resultados económicos de África en las décadas de 1990 y 2000.

El debate sobre el régimen de desarrollo africano en su contexto político

Sin embargo, las pruebas convincentes de una ventaja democrática en los resultados económicos no han resuelto el debate sobre los regímenes y el desarrollo. La mayoría de los estudios transnacionales recogen medidas de crecimiento, pero no las cuestiones más profundas de la estructura económica, la distribución y el bienestar popular que a menudo han enmarcado la agenda del desarrollo. Aunque las democracias pueden proporcionar incentivos más fuertes y mejores políticas para la estabilización macroeconómica, hay argumentos menos convincentes para afirmar que los regímenes electorales han impulsado significativamente las economías africanas hacia una mayor competitividad y reducción de la pobreza.

Visto así, los analistas y los responsables políticos se han interesado por la aparición de una vía de desarrollo diferente bajo auspicios autoritarios. El rápido crecimiento de Etiopía y Ruanda, vinculado a la industrialización y la innovación, sugiere alternativas al paquete ortodoxo de las instituciones de Washington. Esto se ha visto acentuado por la creciente presencia de China, que se erige cada vez más como un modelo no liberal de desarrollo.

Los analistas de estos casos africanos han destacado la naturaleza heterodoxa de la estrategia económica, que incorpora un fuerte componente de orientación y supervisión estatal en la estructuración de los factores del mercado. La política industrial es un componente importante en la política económica, que conlleva un grado de protección e inversión pública. Además, las relaciones clientelares y la distribución de las rentas mediadas por el Estado, aunque son intrínsecas al sistema, son gestionadas por los dirigentes para proporcionar ganancias a la actividad productiva y a la formación de capital.

Algunos investigadores utilizan el marco del “patrimonialismo desarrollista” en su estudio de Ruanda. Sostienen que las empresas estatales y las empresas militares funcionan bajo patrones “neopatrimoniales” de control personal, relaciones clientelares y normas institucionales maleables. Sin embargo, los líderes se centran en la producción y la viabilidad económica de estas empresas, en lugar de desempeñar funciones puramente distributivas. En un estudio más amplio de cuatro casos en África, Kelsall (2013) destaca la divergencia entre las formas de desarrollo del neopatrimonialismo y los patrones depredadores o inhibidores del crecimiento del control clientelar.

Un grupo de investigadores, que trabajan en proyectos diferentes, tienen en común que sostienen que las rentas económicas son esencialmente neutras para la inversión y el crecimiento. Los acuerdos políticos, incluidas las coaliciones y los acuerdos organizativos, pueden canalizar las rentas hacia la acumulación productiva o disipar los recursos y fomentar el estancamiento. Aplican un marco de asentamientos políticos para comprender el éxito o el fracaso relativo de la política industrial en cuatro estados africanos. Desde este punto de vista, la cohesión de las élites y los acuerdos entre segmentos son los elementos decisivos en el cambio económico. El tipo de régimen no es un factor estructurante en las trayectorias económicas: algunos sistemas autoritarios pueden fomentar la transformación económica, mientras que muchas democracias pueden fracasar en la coordinación del cambio. Los acuerdos son relativamente independientes del tipo de gobierno.

Los escritores que rastrean los logros de los regímenes autoritarios de desarrollo no prefieren necesariamente un gobierno no democrático, sino que tratan de arrojar luz sobre las estrategias heterodoxas como contrapunto al discurso neoliberal dominante. También nos instan a reconocer diferentes caminos hacia la transformación económica. Esta línea de debate tiene puntos débiles y también aportaciones. Con un número reducido de casos y pruebas bastante recientes, gran parte del análisis tiene una cualidad aspiracional en lugar de evaluar un sólido historial de resultados, como ocurría en estudios anteriores sobre los Estados desarrollistas asiáticos. Al considerar la totalidad de los regímenes de África, cada vez está más claro que los sistemas participativos tienen una mayor probabilidad de crecimiento sostenido, mientras que las autocracias tienen pocas oportunidades, aunque significativas, de salir adelante en el ámbito del desarrollo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, al considerar toda la gama de economías con mejores resultados en la región, es posible identificar cualidades generales de gobernanza que pueden mejorar los resultados de desarrollo. Tres áreas son especialmente notables: el liderazgo, las instituciones y las coaliciones. Desde una perspectiva comparativa, el desarrollo económico ha sido impulsado por regímenes en los que los líderes persiguen una legitimidad basada en el rendimiento, los gobiernos construyen instituciones punteras para la gestión económica y para proteger los derechos de propiedad, y las élites forjan coaliciones estratégicas con grupos de productores.

En los gobiernos que han promovido con éxito el desarrollo a largo plazo, el liderazgo ha sido un factor crítico a la hora de establecer objetivos, gestionar el cambio e impulsar las agendas. Los líderes del desarrollo fueron fundamentales en prácticamente todos los casos notables de transformación rápida en Asia y América Latina. Un atributo común de estos individuos es la forma en que elaboraron la rendición de cuentas basada en los resultados económicos y las ganancias de bienestar público. Aunque la mayoría eran gobernantes autoritarios, se apoyaron en una legitimación basada en la consecución del desarrollo. Estos atributos han sido históricamente escasos entre los regímenes africanos, en los que las élites suelen conservar el apoyo a través del clientelismo y las relaciones instrumentales.

La teoría democrática sugiere que la transparencia y la política electoral proporcionan incentivos para la entrega de mejoras económicas, y el registro empírico parece apoyar la asociación entre la liberalización política y los resultados económicos. Sin embargo, las democracias africanas contemporáneas también reflejan muchas características que limitan la responsabilidad. Los gobiernos presidenciales fuertes, los partidos políticos dominantes y la persistencia de redes clientelares tienden a reducir las presiones de la competencia electoral y a reforzar las desigualdades entre las élites y los ciudadanos. En los últimos años, los índices de gobernabilidad han señalado la disminución de la calidad de las elecciones y la manipulación de las instituciones para ampliar la autoridad presidencial. Se trata de tendencias preocupantes desde el punto de vista de la rendición de cuentas y de los incentivos al liderazgo. La lucha en Sudáfrica entre la captura del Estado por una élite corrupta y la sustitución por un liderazgo reformista ilustra la tensión. En este caso, la tensión parece haberse resuelto favorablemente a través de medios constitucionales, aunque en muchos otros Estados, como Zimbabue, Zambia o Nigeria, los problemas de selección del liderazgo siguen siendo primordiales.

En los regímenes autoritarios, la cuestión se invierte: ¿qué factores inducirían a la rendición de cuentas en los líderes que no están sujetos a la crítica o a la revocación electoral? En este caso, las perspectivas comparativas son especialmente útiles. Slater (2010) ha examinado los regímenes desarrollistas del sudeste asiático y ha observado que las imperiosas amenazas a la seguridad han movilizado a los gobiernos a buscar el desarrollo como vía para la supervivencia del Estado. Cabe destacar que en Etiopía y Ruanda -ambos estados en situación de posconflicto con continuas desigualdades internas- los líderes han articulado estrategias de desarrollo para legitimar los regímenes y mitigar el conflicto. Una lógica similar fue evidente durante las primeras fases del gobierno de Yoweri Museveni en Uganda, aunque el régimen ha evolucionado hacia prácticas más clientelistas y depredadoras con el tiempo.

La calidad de las instituciones es otra dimensión crítica que ha sido objeto de atención en el ámbito del desarrollo. Los académicos y los profesionales se han alejado de la preocupación por las “mejores prácticas” que elaboran toda la gama de cambios institucionales deseables para un capitalismo competitivo. Más bien, la mayoría de los analistas se preocupan por las condiciones suficientes para avanzar hacia un mayor crecimiento e inversión productiva. Las pruebas comparativas sugieren que las economías de bajo rendimiento pueden obtener rápidos beneficios gracias a la estabilidad macroeconómica básica, la provisión de infraestructuras esenciales y la seguridad esencial para la inversión privada.

Desde esta perspectiva, dos dimensiones parecen ser instrumentales:

• la delegación de autoridad en las instituciones más importantes de la burocracia económica, incluidas las finanzas, la planificación y los bancos centrales; y
• las garantías mínimas a los derechos de propiedad que eliminan las preocupaciones más generalizadas sobre la expropiación del riesgo político.

Estos fundamentos institucionales aparecen como los requisitos para proporcionar bienes públicos esenciales, trazar la estrategia económica y fomentar las condiciones para la inversión en capital fijo, como la tierra o las fábricas. En ausencia de compromisos creíbles con la estabilidad macroeconómica y la seguridad de la propiedad, es probable que los poseedores de activos prefieran la liquidez a través del comercio, los paraísos de alquiler y el arbitraje de divisas, así como el desplazamiento de capitales al extranjero. Estas estrategias pueden generar riqueza para un pequeño segmento de la población, pero no contribuyen a la formación de la capacidad económica a lo largo del tiempo. En el relato de Acemoglu y Robinson (2012), las “instituciones de la propiedad” proporcionan la base para la inversión sistemática en activos productivos.

El marco institucional puede complementarse con pactos entre las élites políticas, las instituciones de gobierno y los grupos de productores estratégicos, que suelen ser decisivos para un cambio económico sostenido. A veces estas relaciones se forjan a través de mecanismos políticos y consultivos formales, aunque a menudo la relación está mediada por lazos informales y redes clientelares. Los trabajos más reveladores sobre las relaciones entre el gobierno y las empresas han subrayado la importancia de los acuerdos implícitos que protegen los derechos de propiedad y refuerzan la confianza en el compromiso del capital. Estas relaciones suelen estar estructuradas por la fuerza relativa de los intereses del sector privado y de los agentes estatales, aunque hay circunstancias que violan este supuesto. En Sudáfrica, la fuerte influencia empresarial no ha impedido la captura del Estado y el clientelismo corrosivo. El régimen de Etiopía, que se enfrenta a una clase empresarial débil, ha utilizado la iniciativa estatal para compensar las debilidades del sector privado.

Las alianzas de los productores pueden elaborarse en función del particularismo o de la política sectorial. Los grupos de presión especiales y las relaciones personalistas entre las élites políticas y los grupos empresariales han reforzado eficazmente la inversión y la producción bajo algunos regímenes desarrollistas. Si bien los pasivos del “capitalismo de amiguetes” se mostraron durante el contagio financiero asiático de 1997-98, también es cierto que varias economías de alto rendimiento de la región se construyeron mediante redes de patrocinio político. Muchos han señalado los rasgos depredadores de las relaciones gubernamentales con las familias empresariales en Sudáfrica y Kenia, aunque las alianzas políticas también parecen haber hecho avanzar las actividades productivas en Nigeria y Etiopía. Aunque la mayoría de las relaciones políticas se forman en torno a la búsqueda colusoria de rentas, es posible aplicar una distribución estratégica con expectativas de rendimiento como parte de una estrategia de crecimiento.

La política sectorial es un enfoque más general para reforzar los incentivos y proporcionar protección a los grupos de productores estratégicos. Se ha citado un antiguo sesgo político contra los productores rurales como fuente principal de la crisis africana. Varios gobiernos han tratado de eliminar las obligaciones, como las juntas de comercialización y la fuerte imposición de las exportaciones, mientras que unos pocos se han centrado en proporcionar infraestructuras, insumos y apoyo técnico a los agricultores. En el sector manufacturero, la estrategia industrial y los acuerdos consultivos formales han sido utilizados con éxito por regímenes de otras regiones. Las iniciativas africanas en este ámbito siguen siendo tímidas, aunque una serie de gobiernos ha tratado de planificar el cambio sectorial y ha incorporado a las empresas organizadas al proceso político.

Revisor de hechos: Hauusert

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Regímenes Políticos en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Separación de poderes
Poder legislativo
Parlamento
Ley
Estado
Gobierno
Aristóteles
Ciencia política
Contrato social
Demagogia
Democracia

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.