Críticas a la Justicia Restaurativa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Critiques of restorative justice.

La mayoría de los defensores de la justicia restitutiva apelan en términos visionarios, optimistas y con aspiraciones a que surja una nueva sensibilidad humana de los efectos transformadores del diálogo, la conversación, el empoderamiento y la comprensión, desde los defensores individuales de los delincuentes juveniles hasta los arquitectos de los más complejos procesos gubernamentales de verdad y reconciliación o las instituciones estatales oficiales, como los tribunales de solución de problemas. Las reclamaciones formuladas en nombre de la justicia restaurativa son simultáneamente instrumentales, graduales y grandiosas:

• La justicia restaurativa mejora la comprensión de las causas fundamentales de la delincuencia y los conflictos;
• Es más probable que se cumplan los resultados alcanzados en la justicia restaurativa;
• Los procesos de justicia restaurativa reducen las tasas de reincidencia;
• La justicia restaurativa ofrece la posibilidad de reclamar, reparar y transformar a los malhechores individuales y reintegrarlos a la actividad productiva;
• Es más probable que los participantes en los procesos de justicia restaurativa desarrollen sentimientos de camaradería, empatía y un sentido de responsabilidad moral, mutualidad y reciprocidad;
• Los procesos de justicia restaurativa mejoran la construcción de la comunidad, el desarrollo de normas comunitarias y la participación democrática al aumentar el número de interesados que participan en sus deliberaciones;
• La justicia restaurativa permite una comunicación e interacción humana más real, menos formal, menos estilizada o legal, produciendo una comprensión más auténtica;
• Los procesos de justicia restaurativa son más ricos en cuanto a la expresión de una variedad de valores de la justicia que a menudo compiten entre sí simultáneamente -reconocimiento de la culpa, reconocimiento de las consecuencias que se derivan de la actividad ilícita (castigo, remordimiento), indemnización a las víctimas, aprendizaje y curación social, misericordia, así como juicio moral- y, por lo tanto, son más creativos y flexibles y representan una forma de justicia receptiva que es humanamente civilizada y no tan quebradiza como las estructuras de justicia adversaria formal;
• Los procesos que utilizan los valores de la justicia restitutiva tienen más probabilidades de hacer que las personas se comprometan voluntariamente a asumir compromisos con los demás y con uno mismo, y de fomentar la autonomía y la autoestima;
• Los valores subyacentes de la justicia restaurativa promueven una visión redentora y mejoradora del comportamiento humano, con la esperanza positiva de que incluso los peores de entre nosotros puedan transformarse para considerar el bien común y lo mejor para otros seres humanos;
• Los resultados producidos por los procesos de justicia restaurativa participativa se adaptan más a las necesidades específicas de los individuos, grupos, comunidades y naciones; se puede negociar con más matices, detalles y responsabilidad que los producidos por los sistemas de justicia formales y sobrecargados;
• La justicia restaurativa es potencialmente menos costosa y más eficiente, tanto en términos monetarios como de efectos disuasorios, que las prácticas penológicas convencionales;
• Si los principios de la justicia restaurativa ganaran terreno, el sistema de justicia penal se transformaría radicalmente (menos punitivo y más receptivo), si no se eliminara.

Dado que las prácticas de la justicia restaurativa en todas las formas descritas anteriormente han ido desarrollando e intentando expresar estos valores de aspiración, ha surgido un núcleo de críticas a la justicia restaurativa a diferentes niveles y desde las perspectivas de diferentes disciplinas. Hay afirmaciones empíricas de que la justicia restaurativa no satisface sus propias pretensiones; afirmaciones filosóficas y sociológicas de que los seres humanos siguen siendo portadores de motivaciones básicas retributivas y vengativas que son impermeables a los llamados procesos de transformación; afirmaciones legalistas de que la justicia restaurativa coacciona y manipula injustamente a sus participantes para que perdonen (víctimas) o confiesen y acepten condiciones más duras (delincuentes) que las que permitirían los derechos y las normas legales en las instituciones de justicia oficiales y que la justicia restaurativa no imparte una justicia equitativa o igualitaria; las críticas antropológicas de que los conceptos en la ideología de la justicia restaurativa son culturalmente específicos y no universales y que las nociones de comunidad son construcciones sociales y pueden ser manipuladas con malos fines; y las afirmaciones políticas de que los procesos de justicia restaurativa serán manipulados, corrompidos, cooptados y deformados para producir opresión, más vigilancia y disciplina estatal y un control social más inapropiado.

Además de estas críticas, algunos críticos específicos han sugerido que, al igual que la ADR civil, la justicia restaurativa privatiza lo que debería ser público, impide los precedentes y la generación de reglas para el desarrollo de normas comunitarias, y oculta sus resultados de la medición y la evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ubicación de la justicia restaurativa (ya sea en los tribunales o junto a ellos o como sesiones de conferencias privadas) problematiza la relación del Estado con la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y la gobernanza compartida con entidades privadas (una cuestión más amplia que claramente implica más que las reformas restaurativas en esta era de asociaciones entre el sector público y el privado).

A los criminólogos les preocupa que la justicia restaurativa dé lugar a evaluaciones subjetivas, no objetivas y no racionales del daño y la necesidad y produzca grandes desigualdades tanto para las víctimas como para los delincuentes. Lo que es extremadamente doloroso para una víctima puede ser tolerable para otra. El que las víctimas reciban recompensa y restitución dependerá no de la calidad del delito, sino de los recursos del delincuente. Algunos filósofos denuncian la posible degradación y pérdida de humanidad que puede derivarse de la vergüenza forzada. Otros argumentan de manera similar sobre los efectos de la compasión coercitiva por parte de las víctimas, que han sido gravemente perjudicadas y se sienten avergonzadas por sus deseos de castigo, venganza y retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En estas afirmaciones, vemos que la misma promesa de la justicia restaurativa de ser más auténtica tiene el potencial de ser menos auténtica que otras formas de discurso estructurado y basado en reglas debido a sus narraciones obligadas o esperadas. Cuando el daño no es sólo personal sino social, ¿cómo puede el delincuente satisfacer las necesidades de rectificación y seguridad de la comunidad con una simple (aunque sea auténtica) disculpa?

Dentro del propio movimiento de justicia restaurativa, los profesionales y los teóricos tienen sus propias preocupaciones de que los delincuentes puedan ser estigmatizados de una forma diferente, pero perjudicial, a la que se les estigmatiza en los procedimientos judiciales formales; de que las víctimas puedan sentirse revictimizadas al volver a contar el dolor o las lesiones sufridas [comparable a los dilemas de la víctima de violación en el sistema de adjudicación formal ]; que las comunidades opresivas o falsas en sociedades que son realmente heterogéneas intentarán imponer sus propios valores a los participantes en el proceso; o que incluso con la homogeneidad de la comunidad, los valores más conservadores o mayoritarios pueden ganar ascendencia y perjudicar las libertades individuales. Aunque se concibe como parte de un movimiento progresista en pro de la justicia social, el llamamiento de la justicia restaurativa a la derecha fundamentalista cristiana en los Estados Unidos ha hecho que algunos se preocupen por si los procesos restaurativos se utilizarán con fines antiprogresistas (imponiendo valores conservadores, antiliberacionistas, estrechamente religiosos o monoculturales). O, con fines menos conservadores, los gobiernos pueden simplemente cooptar esos procesos para lograr sus fines (programas de desviación, eliminación de expedientes, mayor control y vigilancia social transferidos a agentes no estatales) y así rutinizar y hacer menos auténtico el encuentro humano y el compromiso contemplados por los defensores de la justicia restaurativa. Al igual que las formas civiles de solución alternativa de controversias en procesos como la creación de consenso, la gobernanza en colaboración, la elaboración negociada de normas y la mediación interinstitucional, a algunos les preocupa que la separación de poderes y la rendición de cuentas en los gobiernos constitucionales queden oscurecidas y sean difíciles de supervisar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Los abogados, en particular, se preocupan por la forma en que los procesos informales, si bien sirven a algunos fines de una justicia receptiva y flexible, pueden erosionar otros valores importantes: los derechos civiles individuales, las normas para las condenas, los derechos de apelación, las opiniones escritas y la rendición de cuentas de los responsables de las decisiones.

Las feministas han sido firmes críticas (y proponentes en otros contextos) de los modelos de justicia restaurativa que despenalizan la violencia contra la mujer y buscan castigos menores y la no encarcelación por actos ilícitos que sólo recientemente han alcanzado alguna forma de reconocimiento legal. A los profesionales les preocupa que los procesos que se estructuran en torno al diálogo y la narración puedan privilegiar a los verbales y bien educados y desempoderar a los que no tienen educación u otros recursos. Y a otros les preocupa que la restitución mercantilice el delito y las infracciones al permitir que los delincuentes compren su salida si pueden hacerlo. El encarcelamiento, al menos en teoría, es un gran igualador en la incapacitación.

Por último, la justicia restaurativa requiere participantes bien intencionados y no manipuladores, así como recursos suficientes para permitir que se produzcan encuentros y diálogos auténticos. Así pues, incluso para algunos defensores de la justicia restaurativa, existe el temor de que ésta sólo pueda funcionar con grandes compromisos de tiempo, recursos y personas capacitadas y que necesariamente deba deformarse y diluirse en imperfecciones ritualizadas si se asimila, agrega e institucionaliza sin el cuidado y los recursos suficientes.

Revisión de hechos: Mark

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.