Cuestión Oriental o Cuestión de Oriente

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En otro lugar se trató de explicar tanto los puntos fuertes como los puntos débiles del Imperio Otomano en términos de los principios que lo sustentaban y su aplicación a los Balcanes.

La Cuestión Oriental, los Balcanes y las Grandes Potencias

Durante el siglo XIX ocurrieron dos cosas que perturbaron los asuntos internos de los Balcanes. La primera fue la introducción de nuevas fuerzas sociales y económicas. La segunda fue la creciente intervención de fuerzas políticas externas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A medida que avanzaba el siglo, estos acontecimientos se fusionaron, ya que la diplomacia internacional y el comercio internacional se vincularon en el pensamiento de las grandes potencias europeas.

En el siglo XIX este proceso no había hecho más que empezar. La preocupación por las materias primas y los mercados mundiales se extendía lentamente desde Inglaterra al resto de Europa. La diplomacia internacional seguía funcionando sobre la base de cálculos más simples. Las guerras se seguían librando para trazar fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y poner reyes en los tronos, sin tener en cuenta los elementos económicos o el impacto del cambio social. La diplomacia se dirigía de arriba abajo, por parte de las élites sociales con poco interés en el cambio social o el malestar popular.

Si observamos la historia de las relaciones internacionales en los Balcanes en el siglo XIX, es difícil dejar de lado la previsión de que la sucesión de acontecimientos desembocará en la Primera Guerra Mundial. En última instancia, la diplomacia al viejo estilo fracasó en 1914 cuando nuevas fuerzas como el nacionalismo y el militarismo escaparon a su control. En la historia diplomática de los Balcanes es fácil encontrar situaciones en las que la diplomacia del viejo estilo se encontró con nuevas fuerzas y no hizo un buen trabajo al tratarlas. Especialmente después de 1878, las rivalidades crecieron: Austria contra Rusia, Austria contra Serbia, Serbia contra Bulgaria, hasta la crisis de 1914.

Por otra parte, antes de 1878 hubo muchas crisis y guerras que sólo provocaron conflictos limitados. Es inexacto y engañoso analizarlas sólo como ensayos de la Primera Guerra Mundial. El tema central de la diplomacia balcánica en esta época era la Cuestión Oriental.

La Cuestión Oriental, hasta 1878

La “Cuestión Oriental” giraba en torno a una cuestión: ¿qué debía ocurrir con los Balcanes si y cuando el Imperio Otomano desapareciera como hecho político fundamental en el sureste de Europa? Las Grandes Potencias abordaron cada crisis con la esperanza de salir con la máxima ventaja (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A veces esto llevó a unas u otras a apoyar el cambio revolucionario. Más a menudo, los intereses estatales les llevaron a apoyar el statu quo.

La diplomacia de la Cuestión del Este avanzó sin tener en cuenta, y a menudo ignorando, los deseos de los pueblos balcánicos. Debido a sus tradiciones y estructuras, la diplomacia de viejo cuño estaba mal equipada para hacer frente a movimientos populares como el nacionalismo. La diplomacia de la Cuestión del Este comenzó en la Edad Moderna temprana, antes del nacionalismo moderno o de los gobiernos representativos. Los diplomáticos de las grandes potencias no tenían en cuenta los deseos de sus propios ciudadanos, así que ¿por qué escuchar a los campesinos balcánicos?

Tratados: Karlowitz y Kuchuk Kainarji

Las cuestiones que crearon la Cuestión del Este surgieron cuando la marea alta otomana en Europa Central empezó a retroceder. El fallido asedio otomano a Viena en 1683 fue la última amenaza turca importante para una potencia europea. En virtud del Tratado de Karlowitz de 1699, los Habsburgo (que estaban aliados con Polonia, Rusia y Venecia) tomaron el control de Hungría (incluida Croacia; consulte también antes del siglo XIX), y Rusia obtuvo parte de Ucrania (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de entonces, los otomanos estuvieron a la defensiva.

Sin embargo, el año 1699 es un poco remoto para nuestros propósitos. El grupo moderno de Grandes Potencias aún no se había formado en esa época (Polonia y Venecia eran todavía fuerzas importantes). Las prácticas diplomáticas aún no habían adoptado su forma moderna, con embajadas permanentes y ministerios especializados. Tampoco estaban implicados los intereses económicos de la misma manera que llegaron a estarlo después de la Revolución Industrial. Es realmente en 1774 cuando entran en juego los elementos de la moderna Cuestión de Oriente. En ese año, después de que Rusia volviera a derrotar a Turquía, las dos potencias firmaron el Tratado de Kuchuk Kainarji. Ese tratado alteró la escena balcánica en tres aspectos importantes:

• Rusia obtuvo el acceso a la costa del Mar Negro, de modo que por primera vez Rusia se inmiscuyó físicamente en el territorio turco, incluidos los Balcanes.
• Los barcos mercantes rusos obtuvieron el derecho a entrar en el Mar Negro, el Bósforo y los Dardanelos, los comerciantes rusos obtuvieron el derecho a comerciar en el Imperio Otomano, y Rusia obtuvo el derecho a nombrar agentes consulares dentro de Turquía.
• Rusia se convirtió en protectora de los cristianos ortodoxos de Turquía, con derechos especiales en Valaquia y Moldavia.

Estas cláusulas pusieron en marcha una competición entre las Grandes Potencias por la influencia en Turquía, ya que ninguna potencia estaba dispuesta a permitir que Rusia (o cualquier otra) dominara las vastas posesiones otomanas.

Los intereses de las Grandes Potencias

Además de Turquía, a finales del siglo XIX había seis Grandes Potencias: Rusia, Gran Bretaña, Francia, Austria-Hungría, Italia y Alemania. Estos estados siguieron una política bastante coherente respecto a los Balcanes (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunas de las Potencias manifestaron su interés por la población balcánica, pero en caso de crisis cada una siguió sus propias necesidades nacionales de seguridad y defensa. Cuando las Grandes Potencias hicieron compromisos, lo hicieron por la creencia en el valor táctico de la estabilidad, ya que los resultados y los riesgos de la guerra eran demasiado difíciles de predecir. Los Estados también transigieron para mantener su posición como miembros del “Concierto de Europa”, el concepto jurídico en virtud del cual estos grandes Estados se otorgaban a sí mismos el derecho a resolver asuntos de guerra y paz. Las políticas elaboradas por estas razones a menudo no abordaron las causas reales y locales de las repetidas crisis de los Balcanes que ocuparon gran parte de la atención de Europa en esos años.

Rusia

Rusia solía ser el agente perturbador más visible y solía ser el agente de cada nueva derrota turca. Rusia comenzó la Primera Edad Moderna como la más atrasada de las Grandes Potencias, pero también era el Estado con mayor potencial para aprovechar nuevos recursos y crecer. En Europa del Este y los Balcanes, una sucesión de estados se han opuesto a los intereses rusos (o al menos a los intereses rusos percibidos): los franceses bajo Napoleón, luego el Imperio Británico, después los alemanes y sus aliados durante las dos guerras mundiales, y más recientemente Estados Unidos. La aparición de Rusia en la escena mundial coincide con la aparición de la Cuestión de Oriente como foco consciente de la política internacional. En virtud del Tratado de Kuchuk Kainarji de 1774, Rusia obtuvo acceso a la orilla norte del Mar Negro. Y lo que es más importante, el mismo tratado otorgaba a Rusia importantes derechos para interceder en favor del mijo ortodoxo y para llevar a cabo el comercio dentro del Imperio Otomano. La mayoría de las políticas posteriores de Rusia se basaron en estas dos concesiones.

Uno de los objetivos de la política rusa era el control de los estados clientes locales. La política rusa hacia los cristianos ortodoxos de los Balcanes incluía elementos mixtos de compasión e interés propio. Los rusos deploraban el abuso de los compañeros cristianos y eslavos de los Balcanes (el movimiento paneslavo del siglo XIX planteaba intereses rusos similares, en una forma ligeramente diferente). Por otro lado, como vimos durante la revolución de Serbia, San Petersburgo abandonó a sus protegidos balcánicos cuando la política superior lo requería. Tras la aparición de estados cristianos autónomos o independientes, la política rusa se complicó por la necesidad de encontrar estados clientes fiables en la región. Cuando un estado como Serbia caía bajo la influencia austriaca, los rusos cambiaban su apoyo a un rival regional, como Bulgaria. Rusia tenía menos lazos con los estados no eslavos, como Rumanía: a falta de lazos paneslavos, la política rusa a menudo se presentaba como una mera dominación, especialmente cuando Rusia se anexionaba territorios, como Besarabia, que fue tomada en 1878 y en 1940.

Un segundo objetivo de la política rusa en los Balcanes era mantener y ampliar los derechos de navegación desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo. Rusia quería tener plenos derechos no sólo para su comercio mercantil, sino también para que los buques de guerra pasaran por el Estrecho, al tiempo que se resistía a los derechos de otros Estados a enviar buques (especialmente los de guerra) al Mar Negro. En general, Rusia ha tenido que aceptar compromisos que permiten el libre tráfico de todos los buques mercantes y la ausencia de tráfico de los buques de guerra (excepto las armadas turcas, en gran medida inofensivas).

Un tercer objetivo de la política rusa, derivado de los dos primeros, ha sido la posesión física directa de Estambul y los Dardanelos. La anexión de esa región garantizaría el paso del Estrecho y haría innecesarios los estados clientes de los Balcanes. Sin embargo, ese paso implicaba la partición completa de los Balcanes turcos y nunca fue aceptable para las otras potencias. Esta idea surgió en las conversaciones con Napoleón en 1807, y más tarde se reavivó durante la Primera Guerra Mundial. Las particiones limitadas fueron un elemento básico de las discusiones sobre los Balcanes, especialmente con Austria, pero nunca llegaron a ningún resultado concreto. Ninguna otra potencia concedería un premio tan grande a los rusos. Con los años de la Guerra Fría a cuestas, y el espectáculo del colapso de la Unión Soviética, parece dudoso que Rusia hubiera podido absorber la mitad de los Balcanes con éxito. Sin embargo, en su momento no se tuvo muy en cuenta la dificultad de gobernar en ausencia del consentimiento local.

En lugar de entrar en los detalles de la política rusa en Serbia, Grecia y los demás estados balcánicos, aquí sólo podemos señalar temas. El mayor freno a la expansión rusa tuvo lugar después de la guerra de Crimea. Por el Tratado de París de 1856, Rusia perdió mucho de lo que había ganado. Se prohibió el acceso al Mar Negro a todos los buques de guerra y se abrió a los buques mercantes de todos los estados: con estas acciones, Rusia perdió su estatus especial. Todas las grandes potencias, y no sólo Rusia, se convirtieron en garantes de los estados cristianos de los Balcanes, como Serbia y Rumanía: de nuevo, Rusia perdió un antiguo derecho especial. Sobre todo, perder la guerra colocó a Rusia en el papel de un Estado marginado. La política rusa después de 1856 tenía como objetivo anular las cláusulas más duras del Tratado de París y restaurar el estatus de Rusia como miembro de pleno derecho del Concierto.

Gran Bretaña

Durante el periodo de 1815 a 1878 (y de hecho hasta 1907, cuando Rusia e Inglaterra se aliaron contra Alemania), Gran Bretaña fue el rival más constante de Rusia por la influencia en los Balcanes. Los intereses británicos llevaron a un apoyo intermitente al dominio otomano. Gran Bretaña intervino contra los turcos en la revolución griega de la década de 1820 a causa del filisteísmo y para bloquear la influencia rusa, pero entró en guerra contra Rusia en 1853 en nombre de Turquía, de nuevo para bloquear el poder ruso. Los intereses británicos en los Balcanes derivaban de los intereses en el Mediterráneo oriental. Dada la posición de Gran Bretaña como el Estado europeo más industrializado a principios del siglo XIX, el interés económico desempeñaba un papel importante, a diferencia del simple interés geopolítico. Gran Bretaña necesitaba asegurar las rutas marítimas hacia la India. Esas rutas comerciales pasaban por zonas como Suez que eran nominalmente turcas. Los propios turcos eran demasiado débiles para actuar como una amenaza, por lo que la política británica se opuso a Francia, luego a Rusia y finalmente a Alemania, cuando esos estados parecían tener demasiada influencia sobre una Turquía débil.

Gran Bretaña también tenía intereses humanitarios en los Balcanes: con el sistema de gobierno representativo más desarrollado de Europa y la prensa popular más influyente, los gabinetes de Londres se vieron presionados cuando el mal gobierno otomano provocó levantamientos, atrocidades y represión. Los intereses estratégicos y humanitarios de Gran Bretaña en las zonas otomanas de los Balcanes solían entrar en conflicto. En 1876, William Gladstone (antiguo y futuro Primer Ministro) escribió un panfleto titulado “Los horrores búlgaros y la cuestión de Oriente” en el que condenaba las masacres que los turcos llevaron a cabo al reprimir la última revuelta balcánica. Después de ese año, ningún gabinete británico pudo prestar un apoyo ilimitado al sultán. En 1853, Gran Bretaña había ido a la guerra antes que ver crecer la influencia rusa en los Balcanes, pero cuando los rusos invadieron y derrotaron a Turquía en 1877-78, Gran Bretaña se mantuvo al margen. En su lugar, los dirigentes británicos adoptaron una nueva política para proteger las rutas marítimas hacia la India. En 1878 Gran Bretaña tomó el control de la isla de Chipre y en 1883 ocupó Egipto y el Canal de Suez. Con esos puestos de avanzada bajo control, la necesidad de Gran Bretaña de intervenir en el territorio de los Balcanes disminuyó, aunque Gran Bretaña no perdió de vista los privilegios de Grecia y Rusia en el Estrecho.

Gran Bretaña también tenía importantes intereses comerciales dentro del propio Imperio Otomano y, posteriormente, en los estados sucesores. Los beneficios a corto plazo, políticos o económicos, debían equilibrarse con los intereses a largo plazo. Los inversores en ferrocarriles y bonos del Estado preferían obtener el máximo beneficio posible, tan pronto como pudieran; esta tendencia a menudo sacaba de Turquía recursos que podrían haber contribuido a la estabilidad y al beneficio a largo plazo. En general, los capitalistas británicos trataron de sacar el máximo beneficio posible de Turquía, sin debilitar fatalmente el país y matar la gallina de los huevos de oro.

Francia

Francia, al igual que Gran Bretaña, tenía intereses políticos y económicos en los Balcanes. Durante las guerras napoleónicas, Francia fue una gran amenaza para el dominio otomano. El propio Napoleón invadió Egipto en 1798. Tras la derrota de 1815, Francia perdió peso militar y político: restaurar la influencia francesa en el Concierto de Europa se convirtió en un objetivo por sí mismo (como lo había sido para Rusia después de 1856) y esto inclinó la política francesa hacia la cooperación con otros estados.

Los intereses económicos franceses tendían a pesar más que los intereses políticos durante el siglo XIX. Francia tenía derechos comerciales en Turquía que se remontaban a los Tratados de Capitulación de la década de 1600. Marsella, el puerto más activo de Francia, dependía en gran medida del comercio con el Mediterráneo oriental gobernado por los otomanos.

En la década de 1820, Francia se unió a Gran Bretaña y Rusia para intervenir en favor de los insurgentes griegos, en parte para proteger los intereses comerciales, en parte por simpatía filipina hacia los griegos, en parte para evitar un condominio ruso-británico en la zona y en parte para recuperar un papel en la escena mundial tras la derrota de 1815. Por tratado, Francia era también el protector de los católicos en Turquía: La intervención francesa en las disputas entre monjes ortodoxos y católicos en Jerusalén fue una de las excusas para la guerra de Crimea.

Bajo el mandato de Napoleón III, Francia también siguió una política de apoyo a los nacionalistas, lo que supuso el apoyo a los rebeldes contra los otomanos. En el caso de Rumanía existía un sentimiento especial de afinidad. Muchos dirigentes rumanos tenían una educación y unos lazos culturales franceses. Las raíces romances de su lengua hacían que Rumanía pareciera un reducto de cultura latina en un mar de eslavos.

Los inversores franceses también desempeñaron un papel en la política balcánica. Durante la crisis y la guerra de 1875-78, el Estado turco entró en bancarrota. Los tenedores de bonos franceses eran los mayores perdedores potenciales en caso de impago, por lo que el Estado francés aplicó políticas fiscales conservadoras en Turquía. Cuando se creó la Administración de la Deuda Pública Otomana para supervisar las finanzas del Estado turco, los directores franceses desempeñaron un papel importante: su política despreciaba cada libra turca desviada del pago de la deuda (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al igual que los inversores británicos, los franceses obligaron a su gobierno a equilibrar intereses contrapuestos. Los directores de la OPDA siguieron una línea muy fina, permitiendo a Turquía los recursos financieros suficientes para sobrevivir, al tiempo que exprimían al máximo el rendimiento de los bonos turcos (aunque el dinero para las reformas fue tratado más favorablemente que el dinero para el presupuesto militar). En general, Francia siguió una línea moderada porque los franceses tenían muchos intereses, a veces contradictorios entre sí.

Austria

En un tiempo, Austria había sido la principal amenaza para el dominio otomano, pero después de 1699 hubo pocas transferencias territoriales reales a los Habsburgo. Rusia sustituyó a Austria como la verdadera amenaza para la supervivencia otomana. Sin embargo, Austria seguía teniendo un gran interés en el Imperio Otomano. Los Balcanes eran adyacentes a Hungría: Viena no deseaba ver a un vecino otomano débil sustituido por una Rusia potencialmente fuerte, o por clientes rusos dóciles en Serbia o Bulgaria.

Los planes para reducir o dividir la Turquía otomana giraban en torno a la independencia de las minorías étnicas: como Austria también era un imperio de nacionalidades, cualquier precedente que se estableciera en Turquía era una amenaza potencial para el poder de los Habsburgo. Por esa razón, aunque los intereses balcánicos austriacos (y más tarde austrohúngaros) se parecían a los de Rusia, los diplomáticos de los Habsburgo llegaron a conclusiones muy diferentes sobre los planes de partición o anexión del territorio balcánico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Austria veía especialmente los Balcanes occidentales como un recurso económico y un mercado potencial. El control de la costa era la clave para que el comercio exterior de Austria pasara por el mar Adriático, y el imperio no podía permitirse dejar que esa región cayera bajo el control de una Gran Potencia hostil o de una nación balcánica en crecimiento.

Sin embargo, Austria no se tomó en serio la partición de Turquía y la anexión de los Balcanes occidentales como opción, por mucho que los diplomáticos rusos o alemanes lo sugirieran. Los austriacos alemanes gobernantes (con sus socios húngaros después de 1867) no tenían ningún vínculo étnico o religioso con los eslavos de la región. La riqueza económica de Austria se concentraba en regiones avanzadas como el norte de Italia y Bohemia. Hasta la guerra con la Prusia de Bismarck en 1866, Viena esperaba avanzar mediante el liderazgo económico y político en algún tipo de federación alemana. La anexión de las atrasadas provincias eslavas de los Balcanes tenía pocas ventajas.

Después de que la derrota de 1866 dejara claro que Alemania, y no Austria, sería el líder de Europa Central, el sureste de Europa seguía siendo el único escenario disponible para Viena para el ejercicio del poder (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, el Ausgleich de 1867 con los magiares hizo menos atractiva la anexión de zonas eslavas. Los magiares apenas representaban el 50% de la población de Hungría y no deseaban acabar siendo una minoría con la anexión de más tierras eslavas o rumanas. Los alemanes austriacos ya sufrían las quejas de los checos eslavos. Ninguno de los dos grupos étnicos gobernantes quería anexionarse ningún distrito balcánico. Por razones estratégicas, Austria-Hungría ocupó y administró Bosnia-Herzegovina después de 1878, pero pasaron treinta años antes de que la provincia se anexionara legalmente.

La dinastía de los Habsburgo, gobernantes de un imperio multinacional, también deseaba evitar sentar un desafortunado precedente al desmantelar otro imperio multinacional, Turquía. Como Austria era demasiado débil para absorber los Balcanes, prefirió sostener un débil Imperio Otomano. Esto explica la posición antirrusa de Viena durante la Guerra de Crimea, y su alianza con Alemania posteriormente. De hecho, Austria demostró ser demasiado débil para impedir la creación de estados sucesores, aunque la existencia de Serbia y Rumanía planteaba serias dudas sobre el futuro de las minorías serbias y rumanas gobernadas por los Habsburgo.

Dada la existencia de Serbia y Rumanía, Viena intentó sofocar las cuestiones de irredentismo controlando los dos nuevos estados mediante alianzas políticas y tratados económicos. Rumanía temía la ocupación rusa, por lo que los gobiernos de Bucarest solían aceptar alianzas con Austria. Serbia tenía menos enemigos y, por tanto, menos incentivos para plegarse a los deseos austriacos. La dinastía Obrenovic aceptó a menudo el apoyo austriaco para mantener a raya a sus rivales políticos internos; la dinastía Karageorgevic se convirtió así en el punto de encuentro de las fuerzas antiaustriacas. Después de 1878, y especialmente después de 1903, Serbia y Austria se encontraron en un camino de colisión que terminó en la guerra de 1914.

Italia

Hasta 1859, no existía una Italia unificada. Tras las exitosas guerras contra Austria en 1859 y 1866, el Reino de Piamonte unificó la península y buscó una posición como nueva Gran Potencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque Italia se convirtió en miembro del Concierto de Europa, el reino estaba a la zaga de las demás potencias en términos de poderío económico y militar. La influencia que Italia podía ejercer era a costa del cercano Imperio Otomano, que era aún más débil.

Italia consideraba los Balcanes occidentales, especialmente Albania, como su zona de influencia natural, y los dirigentes italianos buscaban oportunidades para arrebatar la zona a los turcos. Italia competía con Austria por la influencia en la zona: esta rivalidad se agudizó con los sueños italianos de arrebatar a Austria toda la costa marítima de Dalmacia con el argumento de que allí vivía una minoría italiana. Estas ambiciones balcánicas convirtieron a Italia en rival no sólo de Turquía, sino también de Serbia, Montenegro y Grecia. Estos estados esperaban apoderarse de las mismas zonas del Adriático que eran objeto de las ambiciones italianas.

En general, Italia siguió una política de oportunismo. Hasta 1878, Italia era demasiado débil para apoderarse de los Balcanes, pero en 1911 y 1912 arrebató a los otomanos las islas del Dodecaneso y Trípoli (la actual Libia).

Alemania

Alemania, al igual que Italia, era una recién llegada al estatus de Gran Potencia. El Reino de Prusia había sido importante, pero sólo después de la unificación llevada a cabo por Bismarck entre 1862 y 1870, Alemania adquirió verdadero poder y verdaderas responsabilidades.

Gracias a su poderío militar y económico, Alemania tenía más influencia que Italia, pero no tenía intereses directos en los Balcanes. Bismarck comentó que la región “no valía ni los huesos de un granadero de Pomerania”. Para el nuevo Imperio alemán, los Balcanes eran sobre todo interesantes como salida económica y como complicación en el largo esfuerzo de Alemania por dominar el continente forjando fuertes alianzas contra sus rivales (primero contra Francia, más tarde contra Gran Bretaña y finalmente contra Rusia). Tras derrotar a Austria en 1866, Bismarck pudo convertir a Austria-Hungría en la piedra angular de su sistema de alianzas porque no quedaban asuntos pendientes entre ambos estados. Sin embargo, para conservar la lealtad de los Habsburgo, Alemania tuvo que apoyar las necesidades austriacas en los asuntos de los Balcanes.

Después de 1878, quedó claro que Alemania ya no podía conciliar los deseos rusos y austriacos en los Balcanes. En 1890, Alemania y Austria estaban fuertemente aliadas, mientras que la Rusia zarista se había visto abocada a una improbable asociación con la Francia republicana (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de entonces, la política alemana en los Balcanes fue una mezcla (no siempre bien combinada) de apoyo a Austria e inversión económica y militar en Turquía, inversión que pronto convirtió a Alemania en rival no sólo de Rusia sino también de Gran Bretaña. Los alineamientos de las Grandes Potencias del periodo 1890-1914 establecieron un patrón europeo que dominó dos guerras mundiales.

Alemania no tenía interés en el progreso de ninguno de los pequeños estados sucesores: por esa razón, Alemania era libre de apoyar al sultán (y más tarde al régimen de los Jóvenes Turcos) contra ellos. Los oficiales alemanes entrenaron a las tropas turcas y el dinero alemán construyó los ferrocarriles turcos: en ambos casos Berlín esperaba una recompensa final, ya fuera política o económica.

Los otomanos

El Imperio Otomano era la más débil de las grandes potencias. Como aliado de Gran Bretaña y Francia cuando el Tratado de París de 1856 puso fin a la Guerra de Crimea, los turcos obtuvieron un estatus legal que estaba más allá de sus poderes reales. La política otomana en los Balcanes era sencilla: evitar la pérdida de más territorio en los Balcanes. En muchos casos, el sultán tuvo que conformarse con un control nominal: me vienen a la mente como ejemplos las tierras de los desobedientes ayanes como Alí Pachá de Jannina o el vasallaje puramente legal de Serbia y Rumanía.

El régimen otomano desconfiaba de todas las demás potencias, en parte porque esos estados estaban formados por infieles y en parte por la experiencia práctica. Sin embargo, Rusia era claramente el mayor enemigo de Turquía porque las políticas zaristas implicaban o exigían el desmantelamiento del imperio. Para protegerse de las amenazas rusas, Turquía entabló una estrecha cooperación con otros estados, pero siempre se cuidó de caer demasiado bajo la influencia de una sola potencia. Desde la época de la Guerra de la Independencia griega hasta la década de 1870, Gran Bretaña actuó casi siempre como guardián de Turquía. Después de 1878, Alemania sustituyó en gran medida a Gran Bretaña como patrocinador económico y militar. Las relaciones turcas con los estados sucesores de los Balcanes fueron uniformemente malas, porque sus intereses y planes implicaban una expansión a costa de Turquía.

El sistema diplomático

La diplomacia de la Cuestión de Oriente fue gestionada de arriba abajo, por actores que desafiaron o ignoraron los deseos populares y las implicaciones del cambio social. Como resultado, la diplomacia de las grandes potencias en los Balcanes fracasó a menudo porque no tuvo en cuenta las importantes fuerzas que operaban desde abajo. Esto no se debió simplemente a personalidades y prejuicios de clase. Las restricciones físicas a la comunicación y las estructuras del establecimiento diplomático contribuyeron a las deficiencias del sistema. Quiénes eran los diplomáticos, y cómo llevaban a cabo su actividad, desempeñaron un gran papel en la política de los Balcanes.

Los historiadores de la Primera Guerra Mundial y de 1914 han achacado la guerra a los tratados secretos, el militarismo, el nacionalismo emocional y los celos económicos. La estructura y la técnica de la diplomacia desempeñaron un papel importante en el fomento de estos peligrosos acontecimientos y en el aislamiento de los estadistas de alternativas más sanas. Los mismos factores actuaron en la diplomacia de los Balcanes.

Hasta la década de 1830, la diplomacia era llevada a cabo por poderosos embajadores individuales que actuaban en nombre de sus monarcas en virtual aislamiento (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Antes del uso del telégrafo, la comunicación era lenta e incierta: en 1816 un mensaje tardaba dos semanas en hacer el viaje de Viena a San Petersburgo (1.200 millas, aproximadamente la distancia de Filadelfia a Minneapolis) y otras dos semanas en recibir respuesta. Como los embajadores no podían esperar instrucciones rápidas, gozaban de una enorme libertad: informaban de lo que querían, o actuaban según sus creencias e intereses personales, o no hacían nada. Los embajadores rusos en Turquía fueron famosos hasta la década de 1870 por su temeridad e imprevisibilidad: los de las potencias occidentales podían ser más sutiles, pero igualmente independientes.

Los reyes y los estados sólo concedían esa libertad a los hombres que podían pensar como la clase dirigente, por lo que la mayoría de los diplomáticos procedían de la nobleza. La vida diplomática era una extensión de la vida aristocrática. En el Congreso de Viena de 1815, los asuntos importantes se desarrollaron de manera informal en banquetes y bailes. Las conexiones familiares eran importantes. Los nuevos reyes de Grecia y Rumanía eran miembros menores de la realeza alemana: esto aumentaba la estatura de los estados balcánicos, y también los ponía bajo el control de figuras de confianza. Las habilidades sociales importaban más que la profesionalidad: en la década de 1820, el embajador británico Stratford Canning escribía a veces sus informes en rima para divertirse. Los protocolos y las costumbres precisas permitían a los representantes expresar los sutiles matices de la política oficial. Se esperaba que los diplomáticos compartieran una lengua común (el francés). Estos hombres no hablaban en nombre de la gente común ni comprendían sus intereses.

A partir de 1830, los gobiernos centrales empezaron a utilizar la tecnología para controlar a sus representantes en el extranjero y reunir mejor información. En 1830, Metternich creó un “pony express” que reducía a 60 horas el tiempo de viaje de los mensajes entre Viena y París (aproximadamente la distancia entre Filadelfia y Chicago, unas 800 millas). Un telégrafo de semáforo de 1838 podía llevar noticias de Berlín a San Petersburgo en unas 25 horas. En la década de 1850, el telégrafo eléctrico abrió la puerta a la transmisión instantánea de mensajes, pero aún así se necesitaron décadas para extender los cables necesarios a capitales remotas. En 1900, los diplomáticos podían intercambiar múltiples telegramas secretos en clave con sus oficinas de origen durante un solo día si una crisis lo requería.

Estos cambios redujeron la independencia de los embajadores, pero el estatus social y el coste de la vida en el extranjero aseguraron que los nobles siguieran llenando las filas de los servicios exteriores europeos, incluso en el papel de oficinistas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al tiempo que se modernizaban, los ministerios de asuntos exteriores también adoptaron una cultura de burocracia, que valoraba la jerarquía y la conformidad. Los ministerios de asuntos exteriores solían estar aislados (física y procedimentalmente), ser distantes, arrogantes, reservados y arbitrarios. En una época de crecimiento de la cultura y la política de masas, los servicios exteriores permanecían aislados de la sociedad. Los planes arquitectónicos para el nuevo Ministerio de Asuntos Exteriores francés en 1844 exigían que se construyera a “distancia de la vía pública” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A salvo del escrutinio público, los diplomáticos trabajaban en horarios reducidos y hacían pocas concesiones a la eficiencia. Los departamentos ministeriales franceses competían en la restauración de los tés diarios, pero se resistieron a los inventos que ahorraban tiempo, como la máquina de escribir (rechazada hasta 1900), el teléfono (1910), la bombilla (1911) y el automóvil (1916). Los diplomáticos no veían la necesidad de aprender lenguas extranjeras (excepto el francés) o incluso de recopilar mapas precisos.

Los apologistas de la “vieja diplomacia” señalan sus características positivas: las negociaciones eran tranquilas, se valoraba la precisión y las sorpresas peligrosas se reducían al mínimo. Sin embargo, estos mismos puntos fuertes de la “vieja diplomacia” la hacían especialmente inadecuada para afrontar las crisis de los Balcanes. Los diplomáticos balcánicos tuvieron que enfrentarse a movimientos de masas, actividades secretas y líderes revolucionarios que carecían de estatus oficial o de valores aristocráticos, o ambos. Los supuestos tradicionales y las soluciones de Europa Occidental resultaron irrelevantes para los Balcanes. Las potencias “avanzadas” esperaban que los estados pequeños obedecieran las órdenes, pero los nuevos gobiernos balcánicos a menudo se negaban. Incluso si accedían, el aparato estatal era a menudo demasiado débil para superar el nacionalismo popular y los conspiradores secretos.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”balcanes”] [rtbs name=”historia-moderna”] [rtbs name=”imperio-otomano”] [rtbs name=”historia-alemana”] [rtbs name=”historia-francesa”] [rtbs name=”historia-rusa”] [rtbs name=”historia-britanica”] [rtbs name=”austria-hungria”]

El Tratado de Kutchuk-Kainardji

La expansión otomana, que había sido continua desde el siglo XIV hasta el XVI, y que había permitido la constitución de un imperio que se extendía desde Hungría hasta el Golfo Pérsico, desde el Danubio hasta el Sáhara y desde Argelia hasta el Cáucaso, se detuvo casi por completo en el siglo XVII, ya que sólo Creta se añadió a los territorios del sultán.

Primeras derrotas turcas en Europa

Los primeros contratiempos se produjeron incluso antes de finalizar el siglo XVII y, en la primera mitad del siglo XVIII, el Imperio Otomano fue atacado repetidamente por rusos y austriacos en su propio territorio; sin embargo, a pesar de una difícil situación interna, los turcos consiguieron preservar la integridad de su territorio, aunque no pudieron construir una protección eficaz contra las invasiones económicas de las grandes potencias.

Habiendo dado los otomanos su garantía a Polonia, el ataque de este país por los rusos en 1764 condujo al estallido de una guerra turco-rusa: las derrotas sufridas en Valaquia y sobre todo en el mar (batalla de Tchechmé, 1770) obligaron al nuevo sultán Abdul-Hamid I a firmar el Tratado de Kutchuk-Kaïnardji (21 de julio de 1774): El tratado consagró el triunfo de Catalina II, que obtuvo, además de una parte de Crimea, el control de las costas orientales del Mar Negro, la libre navegación por este mar, la autorización para que la flota mercante rusa transitara por el Estrecho y, por último, privilegios comerciales. En enero de 1784, la Convención de Constantinopla estableció las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los imperios otomano y ruso. El Tratado de Kutchuk-Kainardji es de gran importancia, ya que es el testimonio tangible del avance ruso hacia el Mar Negro, el primer paso hacia el acceso al Mediterráneo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Christian

Cuestión Oriental (Historia)

Cuestión Oriental, término acuñado, al parecer, en 1821, para describir los diversos conflictos internacionales concernientes al Imperio otomano y, específicamente, a la guerra de la Independencia griega iniciada en 1821. Comenzó a emplearse para hacer referencia a los problemas diplomáticos resultantes del declive de la autoridad otomana en Europa, entre los que se encontraban el reparto de los territorios del Imperio en los Balcanes, el control de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y la posesión de Constantinopla (Estambul). [1]

Origen de la cuestión Oriental (Historia)

El origen de la Cuestión Oriental suele remontarse a la firma del Tratado de Kuchuk-Kainarzhi entre Rusia y el Imperio otomano (1774), por el que Rusia, además de recibir una indemnización y concesiones territoriales, conseguía libertad de navegación por el mar Negro, el derecho a que sus barcos mercantes cruzaran los estrechos y el de hacer peticiones en nombre de la Iglesia ortodoxa, a la cual pertenecían la mayoría de los súbditos otomanos cristianos. El Tratado mostraba la debilidad del Imperio otomano y apuntaba a Rusia como la gran potencia que más posibilidades tenía de ser la heredera del Imperio en Europa. Otras grandes potencias, especialmente Austria y más tarde Gran Bretaña, temían que el equilibrio político de Europa se viera perjudicado por las adquisiciones de Rusia, por lo que procuraron evitar la caída del Imperio otomano, o bien, ante esta eventualidad, que el resultado no favoreciera excesivamente a ninguna potencia europea. La situación fue enormemente complicada durante el siglo XIX -que se inició con la rebelión serbia de 1804- debido al aumento del sentimiento nacionalista entre los súbditos otomanos cristianos y a su deseo de alcanzar la autonomía y, finalmente, la independencia. La combinación de las aspiraciones de los cristianos de los Balcanes y las esperanzas y temores de las grandes potencias propició el planteamiento de la Cuestión Oriental.[2]

Desarrollo de la cuestión Oriental (Historia)

El desarrollo de este asunto está marcado por sucesivas crisis internacionales. Tras las Guerras Turco-rusas, Rusia obtuvo concesiones a expensas del Imperio otomano en virtud de los tratados de Ia-i (1792), Bucarest (1812) y Adrianópolis (1829). Las potencias europeas no pudieron impedir que Rusia lograra sus objetivos en cada uno de estos casos. Gran Bretaña comenzó a inquietarse cuando los rusos parecían haber dominado a los otomanos por medio del Tratado de Unkiar Skelessi en 1833; pero, hacia 1840, consiguió que se reconociera internacionalmente una autoridad que regulara el derecho de paso en los estrechos y se estableciera un precedente para elaborar un plan de acción internacional sobre la Cuestión Oriental, gracias a la Convención de Londres, a la que siguió la Convención de los Estrechos de 1841. Cuando Rusia emprendió unilateralmente acciones en contra del Imperio otomano en 1853, Gran Bretaña y Francia acudieron en ayuda de los otomanos en la guerra de Crimea; y, según lo acordado en el Tratado de París (1856), que puso fin a dicho conflicto, Rusia se vio obligada a renunciar a muchas de las peticiones realizadas a los otomanos. El Imperio otomano fue reconocido en el concierto europeo y las potencias europeas se comprometieron a respetar su independencia e integridad y a garantizar conjuntamente el cumplimiento de este acuerdo. La Cuestión Oriental no era únicamente un problema internacional.

Otros Elementos

Además, se esperaba que el avance del movimiento reformista otomano (el denominado Tanzimat) acabara poniendo fin a las protestas referentes a la mala gestión del gobierno que habían creado problemas en el pasado.

El acuerdo de 1856 quedó minado en parte por el resentimiento de los rusos, pero principalmente por las aspiraciones frustradas de los cristianos de los Balcanes. Grecia había logrado la total independencia en 1832; Serbia, Montenegro, y los principados de Moldavia y Valaquia (posteriormente Rumania) podrían considerarse como autónomos, pero todas las comunidades estaban descontentas porque muchos serbios, griegos y búlgaros permanecían dentro del Imperio otomano. Desde 1875 hasta 1878 tuvo lugar una grave crisis con respecto a la Cuestión Oriental que comenzó con una rebelión de campesinos cristianos en lo que en la actualidad es Bosnia-Herzegovina. La revuelta se extendió a Bulgaria, donde las medidas adoptadas por los otomanos para reprimir la insurrección provocaron las conocidas matanzas búlgaras, la guerra entre los otomanos y Serbia y Montenegro, una protesta clamorosa por toda Europa y una nueva Guerra Turco-rusa (1877-1878). Este último conflicto concluyó con la derrota de los otomanos y la firma del Tratado de San Stefano (1878), en el cual se proponía la creación de un amplio Estado búlgaro en los Balcanes. Gran Bretaña, alarmada ante la perspectiva de un incremento de la influencia de Rusia, amenazó con declarar la guerra y, con el apoyo de otras potencias, convenció a Rusia para celebrar un congreso internacional (que tuvo lugar en Berlín en 1878), en el cual el Tratado de San Stefano fuera refundido en un acuerdo internacional, se redujera considerablemente la extensión del nuevo Estado búlgaro y se devolvieran a los otomanos algunos territorios.

No obstante, se abandonó la idea de mantener la antigua estructuración del Imperio otomano: se concedió la independencia a Serbia, Montenegro y Rumania.

Otros Elementos

Por otro lado, se le otorgó al Imperio Austro-Húngaro la administración de Bosnia-Herzegovina. Los estados balcánicos continuaron reclamando sus derechos durante los años siguientes, lo que ocasionó las Guerras Balcánicas de 1912 y 1913, cuyas consecuencias fueron las siguientes: los otomanos perdieron sus restantes territorios en Europa a excepción de Tracia oriental, se constituyó el Estado de Albania y los restantes estados balcánicos ampliaron considerablemente sus territorios.

El concepto de la Cuestión Oriental se amplió desde 1878 y algunos autores comenzaron a considerar este asunto como una parte de un conflicto general entre la civilización europea y la oriental, con el que estaba relacionada la ocupación del norte de África por Francia e Italia (1912), la expansión británica en la India, el sur de Oriente Próximo y Egipto, la expansión de Rusia en Asia Central y las luchas que estos movimientos provocaron entre las distintas potencias.
Entre las Líneas
En cierta medida, estas grandes empresas estaban vinculadas a la Cuestión Oriental a través de la construcción del canal de Suez (1869), la segunda Guerra Anglo-afgana de 1878-1880, la ocupación británica de Egipto (1882), las matanzas armenias de 1895 y 1896, el proyecto del ferrocarril de Bagdad de 1899 y el auge del panislamismo en el Imperio otomano. El desenlace final de la Cuestión Oriental también incluyó a los territorios asiáticos del Imperio otomano.[3]

Cuestión Oriental: Resolución del conflicto (Historia)

El punto final de este conflicto internacional vino provocado por el desarrollo y el desenlace de la I Guerra Mundial, cuyo inicio fue en gran medida consecuencia de la Cuestión Oriental (la rivalidad entre el Imperio Austro-Húngaro y Serbia con respecto a Bosnia-Herzegovina, que aquél se anexionó en 1908).

Más Información

Los otomanos lucharon en el bando de los Imperios Centrales, fueron derrotados y, en virtud del Tratado de Sèvres, de 1920, perdieron sus derechos sobre las provincias árabes y Tracia oriental y se les amenazó con obligarles a abandonar regiones de Anatolia. La rebelión nacional turca que se originó ante estas condiciones condujo a la sustitución del Tratado de Sèvres por el Tratado de Lausana (1923), en virtud del cual los turcos recuperaron Tracia oriental y el control total de Anatolia y de los estrechos, supeditado a una convención internacional.
[4]

Guerra de Crimea (Historia)

Las raíces de esta lucha se hunden en la denominada Cuestión Oriental (el problema internacional planteado a consecuencia del declive del Imperio otomano), una situación cargada de implicaciones negativas para el equilibrio del poder en Europa. Desde finales del siglo XVIII, Rusia se había mostrado cada vez más impaciente por aprovechar esta circunstancia para incrementar su influencia en la península de los Balcanes y arrebatar a los turcos el control de los pasos marítimos situados entre el mar Negro y el mar Mediterráneo. Rusia optó por el establecimiento de un protectorado unilateral sobre el Imperio otomano, tras alcanzar la victoria en la Guerra Turco-rusa (1828-1829) y, especialmente, después de la firma en 1833 del Tratado de Unkiar Skelessi.

Gran Bretaña y Francia consideraban como una amenaza para sus propios intereses en Oriente Próximo la posibilidad de que Rusia dominara esta zona, y muchos de los pueblos de estos países rechazaban a esta potencia por ver en ella al despótico enemigo del liberalismo. También el Imperio Austriaco, pese a su larga tradición de cooperación internacional en asuntos diplomáticos con los rusos, se mostraba recelosa ante un aumento de su influencia en los Balcanes. Las potencias europeas y el Imperio otomano consiguieron sustituir en 1841 el acuerdo de Unkiar Skelessi por un protectorado general europeo. [5]

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre guerra de crimea la cuestión oriental de la Enciclopedia Encarta
2. Información sobre cuestión oriental resolución del conflicto de la Enciclopedia Encarta
3. Información sobre cuestión oriental origen de la cuestión oriental de la Enciclopedia Encarta
4. Información sobre cuestión oriental de la Enciclopedia Encarta
5. Información sobre cuestión oriental desarrollo de la cuestión oriental de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Relaciones entre Rusia y Turquía
El Gran Juego
Cuestión Polaca
Relaciones internacionales de las grandes potencias (1814-1919)
La cuestión tracia
Historia de Egipto bajo los británicos
Decadencia del Imperio Otomano
El enfermo de Europa
La cuestión armenia
Cuestión Italiana
Imperio otomano en el siglo XIX
Historia de los Balcanes
Política del Imperio Otomano
DiplomaciaH
Balcanes
Historia de las relaciones internacionales
Relaciones Imperio Otomano-Imperio Ruso
Relaciones Austria-Turquía
Cuestiones nacionales
Historia de la diplomacia
Historia de Turquía
Relaciones Austria-Turquía
Decadencia y caída del Imperio Otomano
Egipto bajo los alauitas
Tratado de Karlowitz (1699)
Tratado de Passarowitz (1718)
Tratado de Küçük Kaynarca (1774)
Tratado de Iași (1792)
Tratado de Bucarest (1812)
Tratado de Andrinopla (1829)
Tratado de Constantinopla (1832)
Tratado de Londres (1840)
Convención de Londres (1841)
Tratado de París (1856)
Tratado de San Stefano (3 de marzo de 1878)
Tratado de Berlín (1878)
Tratado de Londres (1913)
Tratado de Sèvres (1920)
Tratado de Lausana (1923)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.