El Derecho Procesal (Formulario) Romano

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho procesal romano, donde fue especialmente importante la fórmula o derecho procesal formulario. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción al Derecho Procesal Romano

Los romanos resolvían las disputas civiles recurriendo a litigios basados en derecho. Los litigios se regían por procedimientos formales que fueron reformados por la ley y otros medios.

El derecho civil (ius civile) en su sentido más amplio era el derecho de la ciudad de Roma en contraposición al de alguna otra ciudad. En un sentido más restringido se refiere al derecho secular de Roma, privado y público, con exclusión del derecho sagrado (ius sacrum). Esta sección trata, en lo que respecta a las fuentes del derecho, del derecho civil en el primer sentido, pero en lo que respecta al derecho sustantivo se limita al segundo. Desde el punto de vista de las fuentes, el comienzo y el final del derecho civil romano (véase más sobre tales fuentes) están convenientemente marcados por las Doce Tablas y la codificación de Justiniano (véase codificación de Justiniano en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). La ley de las Doce Tablas, que data de aproximadamente 450 a.C., fue considerada por los romanos como el punto de partida de su historia jurídica. Aunque gran parte de ella quedó obsoleta, nunca fue sustituida técnicamente hasta la legislación de Justiniano. Nota: Consulte también los orígenes de la Ley de las Doce Tablas.

Los recursos legales influyeron tanto en la estructura y evolución del derecho romano que el derecho sustantivo sólo puede entenderse desde esta perspectiva procesal. Véase un glosario que también abarca el sistema procesal romano.

La Fórmula en el Derecho Procesal Romano

En el proceso entre particulares practicado en Roma a partir del siglo II a.C. y durante toda la época del principado, fórmula es una expresión técnica que indica el documento en el que se definen los términos del litigio y se designa la persona del árbitro a cuya decisión se someten los contendientes. Estas fórmulas eran esquemas abstractos de acciones que, elaborados e insertados en el edicto por el pretor y los demás magistrados que ejercían la actividad judicial, eran utilizados de vez en cuando por los particulares para hacer valer concretamente sus razones frente a otros particulares. Según la orientación que prevalece hoy entre los estudiosos, se originaron en la segunda mitad del siglo III a.C. a partir de la jurisdicción del pretor peregrino -que regulaba en Roma los litigios entre romanos y extranjeros, o entre dos extranjeros- y se extendieron más tarde a los litigios entre ciudadanos, flanqueando primero y sustituyendo definitivamente después al antiguo rito formal de las legis actiones. El proceso formulaico, que se hizo ordinario en época de Augusto, no fue abolido oficialmente hasta mediados del siglo IV d.C., momento en el que el único procedimiento posible era el cognitorio, presidido no por magistrados sino por funcionarios imperiales.

Las fórmulas se distinguían en varias especies según su origen (por ejemplo, se decía que eran in ius cuando las pretensiones alegadas entraban dentro de la tradición del derecho civil, in factum cuando habían obtenido el reconocimiento directamente del pretor).

La estructura lógica de la fórmula, en su esquema general, era la de un juicio hipotético alternativo, en el que el magistrado, con el acuerdo de las partes en litigio, encargaba a un juez privado que condenara al demandado al pago de una multa si comprobaba que la pretensión formulada por el demandante era fundada, o que lo absolviera si comprobaba que era infundada. El esquema básico, que contenía nombres y otros datos puramente imaginarios, se adaptaba al caso concreto sustituyendo esos datos por los reales, añadiendo eventualmente otras partes o frases al discurso, para reflejar mejor las peculiaridades de la situación: se formaba así el llamado iudicium, sobre el que tendría lugar la litis contestatio, verdadera cesura del proceso formal, tras la cual el rito, cumplida la primera fase, in iure, entraba en la segunda, apud iudicem. Aunque sólo correspondía una fórmula a cada acción, es posible identificar, a partir de las fuentes, ciertas partes recurrentes de la proposición hipotética. La intentio contenía la enunciación de la pretensión que el demandante pretendía hacer valer; la demonstratio, generalmente precedida de un quod, aclaraba el fundamento sobre el que descansaba la intentio; la exceptio oponía la operación de hechos extintivos o modificativos de la pretensión del demandante, cuya inexistencia era objeto de una condición aneja a la condemnatio; la condemnatio (expresada con verbos imperativos, como la absolutio especular, consistente esencialmente en una orden dada por el magistrado al juez, apódosis de todo el discurso hipotético) era siempre y únicamente pecuniaria o “por equivalente”, no siendo admisible la llamada condena en forma específica en forma de juicio; la adiudicatio era típica de las sentencias divisorias, en las que a menudo se presentaba la oportunidad de asignar en exclusiva a algunos de los partícipes partes materiales del patrimonio o de los bienes divisibles.

Datos verificados por: Mox

Fórmulas procesales romanas

La fórmula es una expresión técnica del juicio entre particulares, practicada en Roma en el último siglo y medio de la república y durante toda la época del principado. En dicho proceso se denomina fórmula (o también iudicium) a un documento en el que se definen los términos del litigio y se designa la persona del árbitro a cuya decisión se someten los contendientes. Existen esquemas abstractos de fórmulas que el pretor -en función de una promesa edictal, o con referencia a las reglas del ius civil- mantiene expuestas en el registro a disposición de los particulares para los distintos tipos de litigios posibles. Son el resultado de una larga elaboración en la práctica judicial. Pero la redacción de la fórmula relativa al litigio individual concreto es obra de las partes litigantes y el resultado de un debate que tiene lugar entre ellas con la asistencia de sus respectivos asesores jurídicos y bajo la injerencia del pretor (in iure). La tarea del pretor es controlar las propuestas finales del demandante y del demandado, y permitir o no que las cuestiones controvertidas se formulen y se sometan al árbitro en los términos concretos que cada parte proponga. En lo cual consiste el dar (o respectivamente, el negar) actionem (formulam, iudicium), exceptionem. La decisión del litigio, pues, no corresponde al magistrado, sino a un árbitro fiduciario de las partes (iudex privatus). Y por ello, además de formular los términos del litigio, las partes deben proceder de común acuerdo a elegir de un registro especial a una persona de su confianza y nombrarla árbitro: nombramiento que el pretor también está llamado a aprobar (dare iudicem). Con la aprobación del magistrado en cada punto, las partes manifiestan el acuerdo al que han llegado, tanto sobre la formulación de los términos del litigio como sobre la designación del árbitro, con un acto bilateral solemne, que consiste en la propuesta y aceptación formal de la fórmula acordada (edere et accipere iudicium): la litis contestatio del proceso formulario.

La fórmula concreta, por tanto, es el documento de un acto de compromiso que finaliza con la intervención del pretor. La tarea del pretor, una vez producida la litis contestatio, es entonces comunicar la fórmula acordada al árbitro elegido por las partes e investirle de la decisión en los términos previstos en la misma (iudicare iubere). Así pues, la fórmula no sólo tiene la función jurídica de expresar el acuerdo de las partes sobre los términos del litigio, sino que también asume -en la medida en que se comunica al árbitro mediante el iussum iudicandi que corre paralelo a la litis contestatio- la función práctica de dar al árbitro instrucciones y directrices precisas para la decisión. En la medida en que se propone y acepta con la litis contestatio, no es más que un documento contractual. En la medida en que se comunica al árbitro en una con el decreto de investidura (iussum iudicandi), sirve como instrucción vinculante para él en el ejercicio de su cargo.

No hay que creer que el proceso formulario sea una creación de la lex Aebutia, ni que haya surgido de la legis actio. Sus orígenes hay que buscarlos fuera de la legis actio, en el juicio de los extranjeros (peregrini), a los que la legis actio no era accesible. Un proceso tan ágil en su diseño y abierto, en sus criterios de decisión, a las exigencias de la equidad, no debió tardar en extenderse a los litigios de los ciudadanos romanos entre sí. Ciertamente, la reforma operada por la lex Aebutia hacia el 130 a.C. puede entenderse mucho mejor si se admite que, en lugar de transferir a los extranjeros un procedimiento que hasta entonces había permanecido inaccesible para ellos, se limitó a legalizar un procedimiento que ya se practicaba en los litigios entre éstos y los ciudadanos: en otras palabras, otorgó al proceso formulario un carácter y un valor iguales a los de la legis actio contenziosa.

La estructura lógica de la fórmula, en su esquema general, es la de un juicio hipotético alternativo, en el que, dada una premisa o serie de premisas, cuya existencia de hecho es objeto de la valoración arbitral, se afirma como consecuencia -para la hipótesis de que se establezcan- que el juez debe condenar al demandado: mientras que para la hipótesis contraria se afirma que debe absolverlo (si paret, iudex Numerium Negidium Aulo Agerio condemnato: si non paret, absolvito). Precede a la designación nominativa del árbitro (Titius iudex esto). La cuestión fundamental del litigio -y por ella la razón que el demandante hace valer ante el tribunal (véase cosa giudicata)- se formula en una premisa que nunca puede faltar porque es esencial a toda sentencia, y que toma el nombre de intentio. Sirve para fijar criterios y límites a la facultad del árbitro para determinar la relación jurídica controvertida, y debe mantenerse bien diferenciada de la consecuencia que va unida a ella y que se denomina condemnatio. Sólo en ciertas sentencias, que son meramente declarativas -en la medida en que el árbitro está llamado únicamente a establecer la existencia del estatuto de una persona o el modo de ser de una relación jurídica-, la fórmula consiste en la pura intentio y la sentencia se denomina praeiudicium.

Se distinguen distintas figuras de fórmulas según se plantee en la intentio la cuestión fundamental del litigio y se fijen los criterios y límites de la apreciación del árbitro. En el ius concepta se dice la fórmula en cuya intentio se plantea la cuestión de derecho (por ejemplo, la fórmula petitoria: si paret rem q. d. a. ex iure Quiritium A.i A.i esse: o la fórmula de la actio certae creditae pecuniae: si paret N.m A.o A.o XS X millia dare oportere). In factum concepta, en cambio, es la fórmula en cuya intentio la cuestión se plantea en términos de hecho (por ejemplo: si paret A.m A.m apud N.m N.m mensam argenteam deposuisse eamque dolo malo Ni. N.i redditam non esse). Plantear la cuestión en términos fácticos es indicativo de una protección jurídica meramente pretoria: mientras que en términos de derecho se pueden formular tanto razones reconocidas por el ius civil como razones reconocidas sólo por el derecho pretorio (estas últimas en las formulae utiles). En las diversas actitudes de la intentio se refleja de forma plástica e intuitiva la variedad de relaciones jurídicas que pueden deducirse en juicio con sus diferencias intrínsecas.

La intentio redactada en términos de ley puede ser, según la terminología romana, cierta o incierta. Es cierta, cuando propone una razón con objeto específicamente determinado, con independencia de la indicación del hecho que le dio origen (como en los ejemplos de fórmulas expuestos anteriormente); es incierta cuando propone una razón con objeto indeterminado, pero determinable según un determinado criterio de valoración jurídica (por ejemplo: quidquid ob eam rem N.m N.m A.o A.o dare facere oportet ex fide bona; quam ob rem N.m N.m A.o pro fure damnum decidere oportet). La intentio incierta necesita siempre, precisamente por su vaguedad, una indicación previa del hecho que -según la afirmación del demandante- constituye la relación jurídica a averiguar: indicación que se denomina demonstratio (v.gr.: quod A.s N.o rem q. d. a. vendidit, quidquid etc.). La apreciación del árbitro en las fórmulas con intentio incerta puede ser más o menos amplia. Alcanza su mayor amplitud en la iudicia bonae fidei, a la que se contraponen las fórmulas con intentio certa como iudicia stricta.

Incluso la condemnatio -dirigida siempre a una cantidad de dinero, lo que puede explicarse como una reliquia histórica de la primitiva costumbre de pactar entre las partes un precio de rescate o finiquito (damnum) por el agravio hecho por una a la otra- puede ser cierta o incierta. Es cierta cuando la condena prevista tiene por objeto una suma determinada (por ejemplo: XS X millia condemnato). Es incierta, cuando designa una suma de dinero que sólo puede determinarse mediante una previa litis aestimatio (por ejemplo: quanti ea res erit; o: quanti ea res est, condemnato: expresiones que se refieren respectivamente al valor de la cosa litigiosa en el momento de la sentencia, o a su valor en el momento de la litis contestatio).

Las fórmulas de las llamadas sentencias divisorias adquieren una fisonomía particular. En ellas, la tarea que las partes asignan al juez, una vez propuesta la cuestión de la división, consiste esencialmente en la división y atribución de los bienes (adiudicatio): no incluye una sentencia salvo en lo que se refiere a las eventuales obligaciones o equilibrios entre los partícipes.

Es posible que por el pretor -originariamente, también, por sugerencia de la jurisprudencia- se pusiera en valor una fórmula con la intentio impresa en el ius civile para servir, con las modificaciones oportunas, a la protección jurídica de situaciones de hecho más o menos distintas de aquella a la que el ius civile vinculaba el nacimiento de un determinado tipo de relación jurídica. Ahora bien, las fórmulas adaptadas a presupuestos fácticos distintos de los propios de la intentio iuris civilis de la fórmula original que sirve de paradigma se denominan fórmulas útiles. La modificación que más frecuentemente sirve para adaptar la fórmula a un supuesto de hecho distinto de aquel para el que está pensada la fórmula original es la fictio. Para ello, el árbitro debe prescindir del hecho de que el caso que se le plantea carezca de uno de los presupuestos fácticos de los que el Derecho civil hace depender la concurrencia de una determinada relación jurídica: es decir, debe considerar presente ese presupuesto y, abstrayéndose de él, aplicar los principios del Derecho civil al resto. Otra modificación que adapta la fórmula a un caso distinto es el traslado del sujeto de la intentio a la condemnatio. Para ello el árbitro, una vez que ha reconocido que la relación jurídica deducida en la intentio subsiste respecto de una persona indicada en la misma, debe pronunciar la condemnatio a la parte que ocupe el lugar de dicha persona en la sentencia, bien en virtud de una sustitución procesal (por ejemplo, como procurador, tutor o como procurador, tutor, curador), o en virtud de una accessione en legitimación pasiva: accessione, que el derecho pretorio admite en las llamadas acciones adjetivas que concede contra el paterfamilias por negociaciones de sujetos de poder, autorizadas por él. En la estructura lógica de la fórmula la intentio constituye, como hemos dicho, la premisa constante y fundamental de la condemnatio. Ésta, sin embargo, puede hacerse depender también de otras premisas que suelen formularse como condiciones negativas de la condemnatio. Así, en una serie de fórmulas (que se conocen como iudicia arbitraria) se intercala siempre entre la intentio y la condemnatio una cláusula por la que el árbitro, una vez constatada la existencia de hecho de la razón afirmada en la intentio, debe conceder previamente al demandado el derecho a restituir al demandante la cosa litigiosa que poseía.

Sucede a menudo, pues, que a iniciativa del demandado, y naturalmente con la aprobación del pretor, se inserta tras la intentio una cláusula denominada exceptio: su función es poner de relieve circunstancias de hecho que paralizan la eficacia de la razón afirmada; circunstancias que de otro modo no podrían tenerse en cuenta, dados los límites que el contenido de la intentio impone al poder de apreciación del árbitro. En particular, ante una intentio con impronta de derecho civil, la exceptio sirve para conferir a circunstancias fácticas, irrelevantes bajo ese derecho, el valor jurídico de hechos que impiden o extinguen la relación litigiosa bajo el derecho pretoriano. Antes de las exceptio, parece que se utilizaban las praescriptiones pro reo: cláusulas que se anteponían al cuerpo de la fórmula y que impedían al árbitro examinar el fondo del asunto si encontraba fundada la afirmación que en ellas se hacía.

Las partes también tienen la posibilidad de limitar el objeto del litigio mediante una praescriptio (pro actore). Por último, en algunos casos en los que no se trata de excluir la condena (como con la exceptio) sino de reducir o limitar su cuantía, esto se hace insertando cláusulas especiales en la condemnatio. En todos los aspectos, las fórmulas romanas resultan ser obras maestras de la técnica jurídica por el arte de expresar en términos breves y precisos los rasgos esenciales de toda relación jurídica y de fijar criterios y límites a las facultades del árbitro tanto en la averiguación de la relación litigiosa como en la apreciación del objeto de la condena.

Los Formularios Medievales. – Se suele denominar Formularios a las colecciones de esquemas preparados para servir de guía en la redacción de actos procesales o documentos jurídicos. No los descuidaron los romanos, que los comprendieron por primera vez bajo la rúbrica de monumenta. Y la tradición romana continuó en la Edad Media. El formulario visigodo, que se cree redactado entre los años 613 y 621, se inspira sin duda en modelos más antiguos. Pero Francia en particular parece ser el país clásico de los formularios: se conservan casi treinta, dispersos entre los siglos VI y IX. A veces se denominan con el nombre de la región en la que se utilizaron, como fue el caso, por ejemplo, de las Formulae andegavenses, que parecen ser las más antiguas de todas (c. 580), las senonenses (768-793) y las flaviniacenses. A veces, con menos perspicacia, por el nombre del descubridor o editor, por ejemplo para las fórmulas bignonianae, lindenbrogianae, merkelianae, etc. Las únicas que llevan el nombre de su autor son las marcolfine escritas por el monje Marcolphus para instruir a los pueri que deseaban dedicarse al notariado, probablemente a principios del siglo VIII. Las fórmulas romanas se adaptaron al derecho germánico, bárbarizándolo un tanto, no sólo formalmente, sino materialmente. Italia no ha conservado, aparte del Chartularium langobardo del siglo X, obras que puedan asemejarse exactamente a las francesas, pero sin duda las tiene. Los propios documentos escritos sobre ciertos tipos prueban su existencia, tanto en la parte lombarda como en la bizantina.

Cuando resucitó el derecho romano, el propio Irnerio no desdeñó ayudar a la práctica con un renovado formulario. Y siguió un amplísimo florecimiento de la literatura formularia que muestra un progreso continuo desde Corradino di Padova a Ventura da Verona, pasando por Raniero d’Arezzo y los boloñeses Salatieleto y Rolandino dei Romanzi. El renombre de nuestros maestros del arte notarial hizo que sus obras penetraran más allá de los Alpes: y sobre su base se formaron otros formularios, primero en Francia y más tarde en Alemania y España. Fueron así un poderoso vehículo para la romanización del derecho. Con Rolandino, la literatura formulaica alcanzó su apogeo en Italia. Las fórmulas boloñesas dominaron el campo en todas partes. Pero no puede decirse que la literatura permaneciera completamente estancada. En la segunda mitad del siglo XV se consolidaron, entre otros, el formulario vaticano y el florentino. Y el formulario sienés, que se oficializó en cierta medida, y el piacentino tuvieron una gran vitalidad. Cada región tenía el suyo propio. Sólo la codificación los anticuó a todos, haciendo necesaria su revisión. La alta ciencia mostró entonces desdén por aquella forma literaria ligada a la realidad, pero la gente práctica seguía sintiendo la necesidad de continuarla.

Revisor de hechos: Germini

El litigio como forma de vida

Los tribunales, situados en el foro, eran una parte esencial de la vida de la clase alta romana. La justicia penal era administrada por los magistrados, excepto en casos importantes como la traición, en los que la decisión final correspondía a la asamblea popular. En los siglos II y I se crearon quaes-tiones perpetuas, tribunales permanentes, dirigidos a un área particular de criminalidad, empezando por la quaestio de repetundis (extorsión) en el año 149, en particular por las leges Corneliae de Sulla y las leges Juliae de Augusto, para delitos como el homicidio, la traición y el soborno. La figura jurídica clave en Roma era el pretor urbano, mientras que el pretor peregrinus (“extranjero”) se encargaba de los casos que implicaban a extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Roma. Si bien en un principio la acusación la presentaba el perjudicado o su representante, posteriormente cualquier ciudadano podía solicitar permiso al magistrado encargado de un tribunal para presentar una acusación, y en los casos en los que había varios posibles acusadores la selección era determinada por un panel de los jurados (los iudices). Era responsabilidad del fiscal aportar las pruebas de que se había cometido un delito, y el veredicto lo decidía el jurado, que en la República estaba compuesto por senadores, equites o una mezcla de ambos. A partir del año 70, los jurados se elegían por sorteo entre tres grupos -senadores, equites y tribunos aerarii-, un tercio de cada uno, teniendo la acusación y la defensa el derecho a rechazar un determinado número de jurados. Los juicios por extorsión contaban con 75 jurados, los demás quaestiones eran atendidos por 51. La mayoría simple decidía el caso, marcando cada jurado una pizarra con una C (de condemno) o una A (absolvo): el magistrado que presidía no votaba, sino que pronunciaba el juicio y la sentencia.

Los tribunales estaban situados públicamente en el foro y podía asistir cualquier miembro del público como espectador interesado. Aunque el demandante y el demandado podían representarse a sí mismos, una parte importante del deber de un magistrado era asistir a sus clientes en el tribunal, y las apariciones frecuentes y exitosas de la acusación o la defensa eran una buena manera de llamar la atención del público votante sobre las propias habilidades. M. Licinio Craso, por ejemplo, era conocido por su disposición a aceptar casos rechazados por otros. También era habitual que iniciara procesos contra los enemigos políticos. Los abogados no podían aceptar honorarios ni recibir regalos por los servicios prestados a sus clientes. Los abogados como Cicerón eran hábiles oradores más que abogados, y la mayoría de los nobles romanos tenían cierto grado de experiencia en oratoria forense como parte de su educación.

Ningún magistrado o promagistrado (es decir, cualquier titular del imperium) podía ser procesado en un tribunal ordinario mientras siguiera ejerciendo su cargo, una de las razones por las que Julio César se preocupó tanto de mantener su mando en la Galia hasta que pudiera ser elegido para su segundo consulado, de modo que sus enemigos no pudieran procesarlo en el ínterin por actividades inconstitucionales en su primer consulado. En los juicios capitales, la pena de muerte solía evitarse si el acusado optaba por exiliarse antes de que se dictara la sentencia: los tresviri capitales, tres magistrados creados hacia el año 290, se encargaban de supervisar la prisión estatal y de ejecutar la pena de muerte en caso necesario.

Catón el Viejo, como hombre nuevo de Tusculum, a pesar de su destacado servicio militar, también utilizó los procesos en los tribunales para darse a conocer a la opinión pública romana. También fue objeto de procesos por parte de algunos de sus oponentes políticos, siendo procesado unas 50 veces, la última cuando tenía 86 años, pero siempre absuelto. Cicerón conocía unos 150 discursos de Catón, y su último discurso, a la edad de 90 años, criticaba a Ser. Sulpicio Galba como gobernador en España por su masacre de los lusitanos . Catón consideraba que era importante emplear los pleitos como forma de hostigar a los enemigos, como en su felicitación por su piedad filial al joven que consiguió que se dictara una sentencia de pérdida de derechos ciudadanos contra un enemigo de su padre muerto: “estas son las ofrendas que debemos hacer a nuestros padres, no corderos ni cabritos, sino las lágrimas de sus enemigos y su condena”.

Esta actitud se reflejó en las acciones de L. Licinio Lúculo (cónsul romano en el año 74), cuyo primer acto en la vida pública, incluso antes de presentarse como candidato, había sido perseguir al acusador de su padre, Servilio “el Augur”, posiblemente M. Servilio, que había sido pretor en Sicilia en el año 102. El anciano Lúculo, que había sido pretor urbanus en el 104, había sido acusado de malversación de fondos como gobernador propraetoriano en Sicilia. Se exilió en el 102 al ser juzgado culpable. Sus hijos, Lucio y Marco, presentaron una acusación contra Servilio al año siguiente, al parecer por malversación de fondos públicos. Plutarco comenta que los romanos “pensaban que el asunto de la persecución, en general y sin excusa especial, no era una acción sórdida, sino que estaban muy interesados en ver a sus jóvenes aferrarse a los malhechores como los perros bien educados a las bestias salvajes”. Del mismo modo, uno de los primeros actos de César en la vida pública, en el año 77, cuando tenía 23 años, fue procesar a Cn. Cornelio Dolabella, comandante de la flota de Sula en el 83-82 y cónsul en el 81, por extorsión en su provincia de Macedonia. Dolabella fue absuelto tras ser defendido por dos de los más hábiles abogados de la época, Q. Hortensius Hortalus y C. Aurelius Cotta, pero César había dejado claro su punto de vista político y su agenda popularis al atacar a uno de los partidarios más cercanos de Sula. También había dado un paso hacia la adquisición de una excelente reputación de oratoria, que siguió en el año 76 al procesar a C. Antonio Híbrido, otro de los seguidores de Sula, por extorsión en su provincia de Acaya.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”historia-de-la-antiguedad”] [rtbs name=”roma-antigua”]

Resumen del Litigio Romano

En este texto (junto a otros de la presente plataforma digital) se analizan tres sistemas procesales distintos. Siguen cronológicamente del más antiguo al más reciente. Aunque puede existir la tentación de centrarse únicamente en el procedimiento formulario (ya que la mayoría de las reglas de derecho mencionadas en este libro habrían operado bajo este procedimiento), es importante examinar también el sistema de procedimiento que le precedió (las acciones judiciales) y el sistema de procedimiento que lo sustituyó (la cognitio). Al comparar los procedimientos, se dará cuenta de que están relacionados y de que ciertos elementos se mantienen en todos ellos. Es útil identificar estos elementos comunes.

La función de este texto es proporcionarle una visión general de los diferentes sistemas de procedimiento que operaban en los tribunales romanos durante diferentes períodos. Al revisar este texto, puede parecer algo técnico y alejado de las normas de derecho que se tratan en el resto de esta plataforma digital en relación al derecho romano (véase un lugar por donde empezar), pero en realidad ambos están muy relacionados y es vital que te formes una comprensión básica del procedimiento civil romano si quieres entender las normas de derecho romano.

Una última observación sobre el procedimiento formulario: El Derecho romano era un sistema de acciones. Sólo se podía hacer valer un derecho ante un tribunal romano si existía una acción adecuada para hacer valer dicho derecho. Cada acción tenía una fórmula. Así pues, para entender las acciones mencionadas en este libro de texto, hay que reflexionar sobre la fórmula pertinente para cada acción y los elementos que hay que probar para que prospere dicha acción. Estos elementos se describen como lo “esencial” en parte de la literatura del derecho romano.

Fechas importantes:

• La Monarquía [Periodo Regio]: c 753 – 510 a.C.
• La República: 509 – 27 A.C.
• El Imperio: 27 a.C. – 476 d.C. (Occidente), – 1453 d.C. (Oriente)

Importantes estatutos mencionados en esta plataforma digital relacionados con el derecho procesal romano:

• Ley de las Doce Tablas 451 – 450 a.C.
• Lex Poetelia 326 a.C.
• Lex Aebutia c. 150 a.C.
• Lex Cornelia (relativa al edicto de los pretores) 67 a.C.

Resumen de puntos clave

Resumen de puntos clave sobre este tema:

• Reflexionar sobre los peligros que entrañan los litigios romanos.
• Disparidad de estatus social de las partes en el pleito.
• La representación por abogados y el carácter público del pleito romano.

A continuación, se listarán los principales puntos clave por períodos:

La Monarquía

La Monarquía [Época Regia]:

• Ninguna información sobre el sistema procesal.
• Nótese que algunas de las acciones del derecho son anteriores a las Doce Tablas y, por tanto, lógicamente deben haber surgido durante este período.
• Compárense los poderes de los reyes y del senado, así como las fuentes del derecho imperantes en este período, para formarse una aproximación a la solución de los litigios durante este período.

La República

Este periodo se divide en dos mitades. La primera parte de la República, hasta la conclusión con éxito de la Segunda Guerra Púnica, está dominada por el sistema procesal de las acciones judiciales. La segunda parte está dominada por el procedimiento formulario y el declive del sistema de acciones judiciales hasta su abolición formal bajo Augusto (aunque en realidad ya debía ser en gran parte una reliquia histórica).

• Las acciones judiciales (véase a continuación)
• El sistema de los formularios (véase más adelante)

Las acciones judiciales:

• Origen y carácter formalista.
• El procedimiento en dos etapas [compárese con el procedimiento formulario].
• Las tres acciones que podían utilizarse para reclamar y el carácter formalista de cada una de ellas.
• El carácter privado de la citación y la finalidad de la primera fase del proceso [compárense aquí las fuentes del derecho en época regia y el monopolio pontificio sobre el saber jurídico].
• La significación jurídica de la acumulación de asuntos.
• La ejecución de la sentencia.
• Las dos acciones de derecho disponibles.
• Los problemas asociados a estas acciones.
• La abolición formal de las acciones judiciales durante el reinado de Augusto.

El sistema de los formularios:

• El surgimiento del sistema de formularios en el tribunal del pretor peregrino [compárese con la fuente del derecho durante la república].
• La importancia de la Lex Aebutia de hacia 150 a.C. para el sistema formulario.
• El proceso en dos fases [compárese con el sistema de acciones judiciales].
• El significado jurídico de la fórmula y su contenido [compárense las fuentes del derecho durante la República y el ius honorarium del pretor].
• La relación entre la fórmula y la acción en el Derecho romano clásico.
• Los grandes cambios en la ejecución de la sentencia que supuso la restricción de la práctica del nexum bajo la Lex Poetelia [ver en detalle la bonorum possessio].
• La importancia del auge de los recursos pretorianos y su repercusión en los litigios civiles.

El Imperio

El Imperio:

• La abolición oficial del sistema de acciones judiciales durante el reinado de Augusto.
• Mantenimiento del sistema de formularios.
• Incorporación del sistema de cognitio [en ciertos casos especiales – extra ordinem].
• La coexistencia del sistema del formulario y de la cognitio [especialmente las diferencias en las provincias].
• La eventual abolición del sistema del formulario.
• Las principales características del sistema cognitio (véase a continuación).

Las principales características del sistema cognitio:

• Aparición sancionada por el Estado.
• Proceso en una sola etapa.
• ¿Y la fórmula?
• La ejecución estatal de la sentencia.
• El surgimiento de un sistema de recursos.

Proceso Formulario

En Derecho romano, el proceso formulario (también procedimiento formulario) es el procedimiento caracterizado por la utilización de numerosas fórmulas procesales (programa procesal) formadas a partir de la actio del demandante y de una eventual exceptio (defensa) del demandado. Este tipo de procedimiento fue una creación pretoriana, a menudo para corregir el Derecho civil tradicional. Inicialmente, sólo se aplicaba a las acciones derivadas de préstamos pecuniarios, sustituyendo a la forma de procedimiento legis actio per condictionem, conocida desde principios de la época republicana. El procedimiento por formulario se refería siempre al derecho de tasas pretoriano.

Los procedimientos de forma (“agere per formulam”) significaban que el procedimiento se determinaba mediante una fórmula que el magistrado del tribunal entregaba al juez. La decisión debe basarse en determinadas palabras contenidas en la fórmula: Nombramiento del juez, programa del litigio, causa de la acción, causa de la acción y sentencia.

Se discute si en Derecho romano el pretor o las partes determinaban el programa del litigio. En apariencia, la fórmula era probablemente un documento.

Evolución de los tipos de litigio romanos

Históricamente, el proceso formulario fue precedido por el proceso legisaction (de lege agere – acción según fórmulas fijas que debían pronunciar las partes ante el magistrado). Originalmente un procedimiento uniforme, se caracterizó en su fase posterior por una división de los trámites procesales según la tradición de la fuente. Inicialmente, el juicio era preparado por el magistrado en el primer acto procesal (in iure) justificándolo con ciertas palabras (certis verbis) (fórmula del veredicto). En la segunda fase procesal, se practicaban las pruebas ante el juez (apud iudicem) y se pronunciaba la sentencia.

Revisor de hechos: Henry, Ger

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.