Dilema Social

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la sanción social. Puede interesar consultar el “Contrato Social de Locke” y la teoría de la sanción social.

Dilema Social

Nota: El dilema social en ocasiones se conceptualiza como “problema de acción colectiva”, por su original en inglés (“collective action problem”).

Dilema social es un problema, inherente a la acción colectiva, que plantean los desincentivos que tienden a desalentar la acción conjunta de los individuos en la persecución de un objetivo común.

La acción colectiva se produce cuando varias personas trabajan juntas para lograr algún objetivo común. Sin embargo, desde hace tiempo se reconoce que los individuos a menudo no colaboran para lograr algún objetivo de grupo o un bien común. El origen de ese problema es el hecho de que, si bien cada individuo de un grupo determinado puede compartir intereses comunes con todos los demás miembros, cada uno tiene también intereses contrapuestos. Si participar en una acción colectiva es costoso, entonces la gente preferiría no participar. Si creen que el acto colectivo se producirá sin sus contribuciones individuales, entonces pueden intentar aprovecharse. David Hume señaló el problema en 1740, cuando dijo en Un tratado sobre la naturaleza humana que, aunque dos vecinos pueden ponerse de acuerdo para desecar un prado común, poner de acuerdo a mil vecinos en un proyecto así se convierte en un asunto demasiado complejo de ejecutar.

Los retos de los bienes comunes

Los problemas de la acción colectiva fueron popularizados por el economista político estadounidense Mancur Olson, quien redactó en 1965 que la coerción o algún otro dispositivo debe estar presente para que un grupo de individuos actúe en su interés común. Olson sugirió que los dilemas sociales se resolvían en grandes grupos mediante el uso de incentivos selectivos. Estos incentivos selectivos podían ser recompensas adicionales condicionadas a la participación en la acción o penalizaciones impuestas a quienes no lo hicieran. Sin embargo, para que los incentivos selectivos positivos funcionen, hay que identificar a los individuos que participan en la acción colectiva; y para los incentivos selectivos negativos, hay que identificar a los que no participan. En cualquier caso, se requiere una buena dosis de organización.

Teoría del juego

Un aspecto del dilema social es el que plantean los bienes colectivos o públicos. Un bien colectivo es aquel del que es económicamente inviable excluir a la gente de su uso. Por lo tanto, si un bien colectivo -como la negociación colectiva de los salarios de una industria- es proporcionado por una organización como un sindicato, entonces los frutos de esa negociación serán disfrutados por todos los trabajadores, no sólo por los sindicalistas. Otros trabajadores de la industria que obtengan los aumentos salariales y las mejores condiciones de trabajo que proporciona esa negociación no tendrán que pagar las cuotas sindicales y disfrutarán libremente de las actividades del sindicato. Para animar a los trabajadores a afiliarse a los sindicatos, la mayoría ofrecen también toda una serie de servicios privados excluibles, como asesoramiento jurídico y ayuda durante los conflictos individuales con los empleadores, planes de pensiones, ofertas de vacaciones y otras actividades similares. Por supuesto, la creación de un sindicato en primer lugar también es un acto colectivo, y Olson sugirió que la creación de tales organizaciones requiere las actividades de empresarios que también ven beneficios privados (como un empleo remunerado o una carrera política) en la formación del sindicato en primer lugar. Por supuesto, los individuos altruistas también pueden desempeñar un papel en la acción colectiva.

Los dilemas sociales se han representado a menudo mediante la teoría de juegos simples. El sencillo juego del “dilema del prisionero” representa una serie de situaciones más complejas, en las que la acción racional individual conduce a un resultado subóptimo. A ambos jugadores les convendría cooperar, pero acaban por no hacerlo porque ven las ventajas de ir por libre y temen los peligros de que les tomen el pelo. Es bien sabido entre los teóricos de juegos que una vez que el juego de dos personas se repite una y otra vez, existe una multiplicidad de equilibrios estables, de los cuales algunos implican cooperación y otros no. Si el juego lo juegan más de dos personas y se permiten los efectos de red (es decir, los jugadores pueden ver cómo juegan los demás con terceros), entonces cabe esperar tanto la cooperación como el parasitismo.

Así pues, la teoría de juegos demuestra que la acción colectiva es realmente un problema. Las personas no colaboran automáticamente para promover sus intereses colectivos, pero tampoco es imposible. De hecho, dependiendo de las condiciones, cabe esperar distintos niveles de acción colectiva. En otras palabras, no existe un único dilema social, sino una multitud de dilemas sociales que comparten características comunes. Por lo tanto, como cabría esperar, existen numerosas formas en las que las personas aprenden a superar los dilemas sociales particulares a los que se enfrentan para trabajar juntas. El tedio de organizar una fiesta escolar no es lo mismo que los peligros inherentes a participar en una protesta colectiva o en una revolución, pero ambos son actos colectivos sujetos al free riding. A continuación se describen los tipos de problemas de demanda que surgen en la acción colectiva y los tipos de soluciones de oferta que se adoptan para superarlos. Se verá que tanto los problemas como las soluciones están interconectados e interrelacionados.

El problema del parasitismo se produce siempre que existe un bien colectivo que da la no excluibilidad. La no excluibilidad conlleva el problema del parasitismo porque una persona puede disfrutar de los beneficios del bien sin tener que pagar por él (siempre, claro está, que el bien se proporcione). Una respuesta del lado de la oferta consiste en intentar convencer a los posibles aprovechados de que si no contribuyen, no recibirán el bien, no por exclusión sino porque el bien no se proporcionará en absoluto.

Sin embargo, antes del parasitismo está el reconocimiento de los propios intereses. En la teoría económica se suele suponer que las personas tienen ordenaciones de preferencias bien definidas y, por tanto, conocen sus propios intereses. Pero se invierte mucho en el lado de la oferta para convencer a la gente de que algo redunda en su propio interés. En ese sentido, el primer dilema social es el reconocimiento de que las personas sí comparten intereses.

Cuanto más homogéneo sea el grupo, más fácil será descubrir las preferencias compartidas, menos divisiones transversales y, por tanto, menos fuentes de conflicto dentro del grupo. La homogeneidad en otro sentido puede funcionar en sentido contrario. Si el grupo es heterogéneo en términos de riqueza, entonces puede ser más fácil asegurar la acción colectiva, porque los miembros ricos pueden proporcionar los bienes y permitir que los miembros más pobres se aprovechen.

Incentivos y desincentivos de la acción colectiva

Los costes relativos de participar en la acción colectiva son importantes. En el argumento algebraico de Olson de 1971, los individuos no contribuirán a un bien colectivo si los beneficios adicionales que obtienen al recibir ese bien valen menos que los costes de su contribución. Este argumento depende crucialmente de la naturaleza de la función de producción. Bajo algunas funciones de producción, el álgebra de Olson es irrelevante. Además, depende de que los actores relacionen el incremento extra del bien suministrado con la contribución que hacen a su suministro. Cuanto más rico sea cada miembro del grupo, menores serán los costes relativos. También merece la pena señalar que, normalmente, los consumidores asignan partes de su gasto a distintos tipos de bienes: una parte para necesidades, como la alimentación y el vestido, otra para el transporte, para artículos de lujo, etcétera. Se puede pensar que asignan una parte para regalos, otra para donaciones caritativas y otra hacia objetivos de grupo. Cabe esperar que las asignaciones dependan, en parte, de que los artículos de necesidad se proporcionen en primer lugar. Por lo tanto, cabe esperar grandes asimetrías en las cantidades destinadas a objetivos de grupo entre las distintas clases sociales.

La mayoría coincide en que los grupos más pequeños son más fáciles de organizar que los grandes. Sin embargo, quizá se haya exagerado el impacto del tamaño del grupo, ya que otros factores sobre los grupos pueden anular este componente. El tamaño del grupo es importante en dos sentidos. En primer lugar, cuanto mayor es el grupo, menos importante puede parecer la contribución individual al éxito del grupo. Esta dinámica aumenta la tentación de ir por libre. En segundo lugar, el tamaño del grupo también altera la importancia real de cualquier contribución dada. El grado de perceptibilidad depende más de la interactividad que del tamaño como tal. El grado de interacción entre los miembros del grupo es más importante que el tamaño del grupo per se. La interacción cara a cara entre un pequeño grupo de personas puede conducir a la movilización de un subgrupo, independientemente de lo grande que sea el grupo más amplio, superando así el problema de la perceptibilidad.

La oposición a la formación de un grupo concreto también es importante en el inicio de la movilización. El hecho de que un grupo rival se organice con éxito puede actuar como acicate para la acción colectiva. Pero los grupos contrarios también pueden actuar para anquilosar la movilización en las primeras fases. Pueden explotar las divisiones transversales dentro del grupo para intentar romper la coalición de intereses y pueden intentar alejar las preferencias del grupo del interés común. También pueden elevar los costes de la movilización mediante numerosas estrategias, dependiendo de la relación entre las fuerzas rivales.

El número de otras demandas también es importante para la movilización de un grupo concreto. Los individuos tienen un gran número de intereses y causas que apoyan. Puede haber un gran número de organizaciones benéficas que uno podría apoyar en teoría, pero uno asigna sólo una pequeña proporción de su presupuesto a las contribuciones benéficas. Las organizaciones intentan animar a sus miembros a pagar mediante domiciliación bancaria u órdenes permanentes para fijar esa contribución.

Un hallazgo en psicología experimental sugiere que los individuos tienen una curva de utilidad en forma de S. Esto significa que las pérdidas de una cantidad determinada importan más que las ganancias de una cantidad similar. Esto parece conducir a la constatación de que es más fácil movilizar a la gente cuando los intereses que se satisfacen actualmente se ven amenazados que promover intereses aún no satisfechos.

Un aspecto importante de la función de producción lo crea la naturaleza del bien colectivo. Los bienes “únicos” están tipificados por una función de “paso”. La movilización requiere una acción para suministrar el bien y, una vez suministrado el bien, la acción ha terminado. Los bienes de suministro continuo requieren una acción colectiva continua, que puede ser más difícil de mantener a largo plazo.

La coordinación de las actividades es una cuestión clave. El grado en que se requiere la coordinación depende en parte de muchos de los factores mencionados anteriormente. Un grupo pequeño, en el que hay pocas divisiones transversales y los costes son reducidos, puede que sólo requiera la coordinación de las actividades. Los grupos más grandes, con una mayor heterogeneidad y unos costes relativamente elevados, pueden requerir una coordinación mucho mayor. La coordinación es un problema del lado de la demanda que provoca diversas respuestas del lado de la oferta.

Por lo tanto, las características del grupo afectan a su capacidad de movilizar a sus miembros para conseguir objetivos comunes. Los distintos grupos de la sociedad tienen poderes diferentes simplemente en virtud de las características del grupo. Algunas de estas características son propiedades de los individuos que componen el grupo, pero otras son propiedades del propio grupo más que de sus miembros individuales. A los grupos que son más sociables y que tienen una mayor organización en redes y subgrupos interrelacionados les resulta mucho más fácil superar los dilemas sociales que a los grupos que carecen de esas cualidades. Por el contrario, a los grupos demasiado jerárquicos les puede resultar más difícil la organización de base. Por ejemplo, incluso controlando otras características, los católicos romanos de Estados Unidos parecen participar y organizarse colectivamente por intereses no católicos en menor medida que los grupos no católicos. Una posibilidad es que la iglesia católica sea más jerárquica, por lo que las habilidades cívicas necesarias para organizarse están menos desarrolladas, ya que los feligreses confían más en que la iglesia trabaje en su nombre. Así pues, el poder de un individuo (su capital humano) para organizarse colectivamente puede verse afectado por las características del grupo del que forma parte, así como por sus propias capacidades.

Para superar las dificultades de coordinación, puede ser necesario que intervenga algún actor o conjunto de actores. Estos empresarios políticos pueden mostrar un potencial de beneficio en la coordinación de la acción colectiva. Esto puede estar relacionado con sus otras actividades. Dennis Chong argumentó en 1991 que los líderes de las iglesias afroamericanas se vieron arrastrados al movimiento por los derechos civiles en la década de 1960 para asegurarse el apoyo continuado de sus feligreses. Los líderes eclesiásticos que se hicieron oír en la organización por los derechos civiles atrajeron a más feligreses que los que se mantuvieron en silencio. La competencia por las congregaciones llevó así a los líderes eclesiásticos a convertirse también en líderes de los derechos civiles. En general, el liderazgo carismático es importante para la actividad revolucionaria.

Los incentivos selectivos son la solución de Olson al dilema social. Muchas organizaciones proporcionan incentivos selectivos además del bien colectivo, pero los incentivos selectivos no pueden ser la motivación principal de los miembros de una organización dedicada principalmente a ejercer presión.

Una fuente importante de movilización se produce a través de la acción conjunta, en la que un grupo apoya a otro. Una organización puede ver beneficios en la creación de otra organización con intereses convergentes. Sears, Roebuck and Company, en su día uno de los principales proveedores estadounidenses de equipos agrícolas, prestó durante mucho tiempo apoyo material a diversas organizaciones de agricultores. La acción conjunta llevada a su extremo más extremo desemboca en organizaciones simuladas creadas por un grupo para promover los objetivos de otro. Por ejemplo, los principales fabricantes de alimentos de Gran Bretaña crearon varios “grupos de consumidores” preocupados por la calidad de los productos. Una mayor regulación de la calidad de los alimentos favorece a los grandes fabricantes de alimentos. En este caso, los derechos de los consumidores pueden promoverse como un subproducto de los intereses de los grandes fabricantes de alimentos, aunque algunos argumentarían que dicha captura reguladora va, en general, en contra de los intereses de los consumidores.

Los incentivos varían para los activistas del lado de la oferta. Algunos pueden ser emprendedores y crear organizaciones en gran medida para obtener beneficios personales, de forma parecida a como los empresarios se atraen a la actividad económica en el sector privado. Algunos pueden ser menos emprendedores y crear una organización con fines de grupo, aún con interés propio, en el sentido de que el “impulsor político” es un miembro del grupo, pero no puramente para su beneficio personal. Estos impulsores políticos pueden preferir que algún otro actor desempeñe el papel de coordinador, pero lo asumen cuando ven que el papel no se va a desempeñar y, por lo tanto, el bien no se va a producir. El coordinador puede estar motivado por razones verdaderamente altruistas.

La teoría económica que utiliza la absorción de actores racionales ha demostrado que la acción colectiva es problemática. La teoría de los juegos demuestra que la acción colectiva es posible incluso sin instituciones que la apoyen. Los análisis empíricos de cómo se moviliza la gente demuestran las innumerables formas en que se superan los dilemas sociales cada día.

Revisor de hechos: Brite

La Participación Electoral como Dilema Social

Un análisis puro de coste-beneficio sugeriría pocas razones para votar, y sin embargo mucha gente lo hace, incluso y especialmente en las democracias emergentes.

Los estudiosos se han centrado en el cálculo de la utilidad esperada de un individuo para sopesar cómo la variación de los factores psíquicos y materiales cambia la propensión a la participación. Pero tales enfoques pueden apuntar a una participación baja o alta, o a una mezcla, dependiendo de diversos factores individuales y contextuales. En definitiva, ¿qué es lo que en última instancia empuja a los individuos a acudir a las urnas?

Para responder, un grupo de investigadores se fija en los ciudadanos que podrían considerar quedarse en casa debido a los costes en los que podrían incurrir (por ejemplo, el tiempo que tardan en hacer cola, el potencial de violencia). Pero apartándose de los estudios que se centran en la decisión de participar como algo que surge únicamente de los cambios en la utilidad de un individuo como resultado de cambios en las compensaciones psíquicas o materiales, un grupo de investigadores sitúa la teoría de un grupo de observadores dentro de un marco de acción colectiva olsoniano para examinar los orígenes sociales de la participación. En concreto, un grupo de investigadores está interesado en el papel que desempeña un tipo de incentivos selectivos -las sanciones sociales impuestas por las comunidades- que hasta ahora se había pasado por alto en la generación de la participación.

Teoría de la Sanción Social en la Participación Electoral en las Nuevas Democracias

La teoría de algunos autores parte de la base de que el voto de un ciudadano constituye una inversión personal en bienes individuales y colectivos. Las comunidades más capaces de participar a través del voto tienen más probabilidades de beneficiarse de los representantes elegidos. “Comunidad” se refiere a la localidad en la que vive una persona y a la designación espacial de los votantes agrupados con intereses compartidos, incluidas las familias inmediatas y ampliadas y otros residentes de la zona. Quién y qué constituye estos entornos es muy contextual y sin duda varía, incluso dentro de un mismo país; pero dicha agrupación suele corresponder a cómo se distribuyen los votantes cerca de los centros de votación – como escuelas, mercados y lugares de culto – tanto en las ciudades como en los pueblos. Estos focos proporcionan un significado tanto práctico como social a la vida cotidiana de la gente; el día de las elecciones, sirven como centros de votación. Dado que los legisladores legislan y distribuyen bienes a los locales (por ejemplo, circunscripciones, distritos) como recompensas que beneficiarán a unos a expensas de otros, la participación señala el entusiasmo de las bases; sin representación, una comunidad recibe poca generosidad gubernamental. Por lo tanto, la participación electoral requiere una acción colectiva.

(A cambio de votar, las comunidades esperan que la vida mejore – los ciudadanos se ven a sí mismos en una interacción iterativa con su gobierno representativo. Tal pacto se ha mantenido en gran medida en Ghana (ver también sobre su proceso electoral), Kenia y Uganda, pero en los Estados frágiles, como
Afganistán (donde la participación descendió posteriormente) es más difícil de mantener.)

Como todos los problemas de acción colectiva, los miembros disfrutan de bienes compartidos si pagan el coste personal de participar, lo que crea incentivos para aprovecharse de las contribuciones de los demás. La capacidad de las comunidades de imponer incentivos negativos (sanciones sociales) para evitar el parasitismo es fundamental; como demuestra un grupo de investigadores, la contabilización de los beneficios a nivel individual y comunitario puede modificar la utilidad de un individuo y, por tanto, su comportamiento, pero también el comportamiento de los demás. Dado que la participación opera a nivel individual y comunitario, un grupo de investigadores hace referencia a ambos como algo que ocurre a nivel “local” para indicar dónde y por qué un grupo de investigadores cree que la presión de la comunidad será más pertinente, destacando los impulsores socialmente arraigados de la participación.

Estas dinámicas son más fuertes a nivel local y comunitario por varias razones. Algunos autores, a partir de los años 60, sostienen que los grupos más pequeños superan más fácilmente el parasitismo, no debido a su tamaño per se, sino a su capacidad de vigilancia. A medida que aumenta el tamaño del grupo, la supervisión se hace más difícil; a medida que disminuye, más fácil. Además, las comunidades de las democracias emergentes están mejor posicionadas para superar algunos problemas de escala por razones que delimitan la teoría de un grupo de observadores: están más acostumbradas a depender unas de otras y pueden observar más fácilmente la participación electoral. un grupo de investigadores no sugiere que la cooperación surja exclusivamente de los intereses de la comunidad y de la capacidad organizativa – la forma en que los actores formales intentan aprovechar el acceso para moldear el comportamiento sigue siendo relevante, y los partidos políticos tienen éxito cuando facilitan la participación electoral entre grupos más grandes. Sin embargo, incluso cuando los partidos u otros organismos organizadores son fuertes, pero sobre todo cuando son débiles, también hay formas de ejercer presión en función de cómo trabajen esos partidos con las comunidades y dentro de ellas, y de lo que hagan las comunidades y sus líderes por su cuenta.

Cómo y por qué se desarrolla esta dinámica a nivel local también refleja la lógica de la supervivencia política en las democracias en desarrollo. Supongamos que un político puede legislar y ofrecer en uno, dos o los tres niveles: bienes públicos programáticos a todo el país, bienes de club específicos (bienes públicos locales) a determinados distritos o zonas dentro de esos distritos, y bienes privados a individuos concretos. Estos niveles difieren en la excluibilidad: un bien público puro es disfrutado por todos; los bienes de club no son excluibles en los lugares donde operan (como el pozo de un pueblo) pero son efectivamente excluibles para quienes residen fuera de esa zona; y los bienes privados son disfrutados por el individuo y excluibles para todos los demás, incluso para otros residentes de la zona.

El impacto de la distribución de los bienes dentro y a través de estos niveles importa porque da forma a las estrategias que intentan influir en los votantes en función de cómo perciben la actuación de los políticos. Un líder que persigue políticas a nivel nacional cree que los votantes condicionarán su apoyo en parte al rendimiento programático, así como a algún efecto comunitario a la acción distributiva (ya sea indirecta o directa) de las políticas o el gasto que se filtre (o no) al nivel local. Por diseño o casualidad, diferentes comunidades disfrutarán de diferentes niveles y calidad de estos beneficios. En el caso de los bienes de club – de los que disfrutan los miembros de una comunidad pero que no comparten con los de fuera y que pueden ser objetivo de los políticos (tanto nacionales como locales) en forma de clientelismo o de gasto “pork-barrel” – la distribución sólo tiene que tener algún efecto local, haciéndose eco de los factores de empuje y atracción que son aspectos del comportamiento distributivo de los políticos a cambio de respaldo electoral. Ya sea a nivel nacional o de distrito, por los efectos de goteo de los beneficios programáticos o los rendimientos positivos de los bienes de club, el apoyo localizado de una comunidad importa a las posibilidades electorales de los políticos nacionales y locales.

Un aspecto importante para la teoría del grupo de observadores es que contrasta con otras dos perspectivas comunes sobre las acciones de los políticos en relación con su supervivencia política. La primera se encuentra en las democracias más ricas y consolidadas, donde los políticos suelen seguir pautas redistributivas que persiguen explícitamente los beneficios programáticos por encima del clientelismo y el patrocinio, en igualdad de condiciones. Dado que los Estados del bienestar avanzados ya aumentan eficazmente los ingresos, gravan y promulgan políticas que benefician al votante medio (tanto a nivel nacional como dentro de un distrito), dadas las acciones de los políticos que se benefician/sufren de reputaciones partidistas establecidas (típicamente a lo largo de una dimensión izquierda-derecha), dirigir los bienes a algunas comunidades y no a otras, o a algunos individuos y no a otros, corre el riesgo de perjudicar las posibilidades electorales. Las formas de porquería, compra de votos y clientelismo también podrían ser ilegales y estar efectivamente perseguidas, o ser ineficaces para influir en el votante medio. Pero en los países en desarrollo, el clientelismo supuestamente importa precisamente por la sensibilidad a las condiciones locales debido al escaso progreso económico del gobierno en todo el país; la incapacidad del gobierno para financiar políticas programáticas, o gozar de una reputación establecida para hacerlo, dado lo reciente de la transición democrática; la prevalencia del favoritismo político; y las limitaciones presupuestarias con una aplicación débil que fomentan el pork.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El segundo punto de vista se refleja en muchas opiniones predominantes sobre el papel del clientelismo en las democracias en desarrollo. Esta erudición a menudo confunde el clientelismo a nivel de distrito con los incentivos dirigidos individualmente, pero merece la pena distinguirlos en un marco de grupo de observadores porque potencialmente operan sobre los votantes de diferentes maneras y por diferentes razones. Mientras que la compra de votos y el clientelismo podrían compensar el coste del voto de un individuo, no harían nada por la comunidad; mientras que el clientelismo lo disfruta la comunidad independientemente de si el individuo participa o no – en ausencia de otros incentivos, su participación sólo les supondría costes (no beneficios), inspirando a pocos a votar.

Ciertamente, el clientelismo no tiene por qué excluir por completo las políticas programáticas ni el clientelismo en la lógica distributiva de los políticos; éstos pueden seguir una estrategia múltiple. Además, las comunidades que no se movilizan probablemente no carecen por completo de servicios. Sin embargo, un grupo de investigadores se centra en quién disfruta del bien y a qué nivel, sobre todo cuando está localizado y, por tanto, es excluible, porque votar a un representante es un medio importante para evitar la marginación del presupuesto, la carne de cerdo y la elaboración de políticas gubernamentales discrecionales que importan a nivel local. En igualdad de condiciones, las comunidades incapaces de cooperar carecerían de representación en relación con las que sí lo hacen y, por lo tanto, las comunidades tienen incentivos para votar con el fin de maximizar los beneficios locales a través de los políticos nacionales y los de sus distritos.

Factores y Aclaraciones

Existen numerosos factores que explican la participación y los consiguientes beneficios para las comunidades y los individuos en función de las estrategias de los individuos y del éxito (o no) del comportamiento cooperativo. Ciertamente, los ciudadanos reciben e incurren en costes y recompensas individuales por votar de formas que reflejan motivaciones intrínsecas y extrínsecas. Sin embargo, las motivaciones de las personas no sólo incluyen lo que esperan ganar individualmente, sino también cómo afectan los resultados electorales al suministro de bienes a su zona y al comportamiento probable de los demás. Dado que el botín revierte en los residentes locales, los ciudadanos obtienen mejores resultados si se coordinan para votar, presentando a un candidato que les reporte beneficios. Votar es una acción política pero deriva en parte de raíces sociales.

Antes de proseguir con la discusión sobre la sanción social, un grupo de investigadores ofrece algunas aclaraciones. La intuición clave de la teoría de un grupo de observadores es que lo más importante es poner en el gobierno a un candidato que supere un umbral de victoria. Sin embargo, si los candidatos o las comunidades ven incentivos para generar victorias sobredimensionadas, es probable que aumente la importancia de los beneficios comunitarios. Este tipo de dinámica se da en los sistemas de partidos dominantes en los que los partidos generan amplios márgenes de votos para lograr supermayorías constitucionales (por ejemplo, el Congreso Nacional Africano de Sudáfrica) o para señalar un dominio político sin rival (por ejemplo, el Partido Revolucionario Institucional de México).

Además, en el marco de un grupo de observadores, la participación electoral depende tanto del acto como del resultado. El interés teórico de un grupo de observadores está impulsado por el rompecabezas inherente a la acción colectiva: cuando los beneficios se comparten, ¿por qué los ciudadanos pagan los costes individuales de la participación aunque sea poco probable que su contribución afecte al resultado? Resolver esta tensión requiere explicar de forma limitada un comportamiento contingente al acto. Pero la absorción que impulsa la analogía de un grupo de observadores también implica que a los ciudadanos les importa el resultado real y si los candidatos ganadores distribuyen los bienes para reflejar las preferencias de los participantes. un grupo de investigadores cree que esto es cierto por varias razones.

En primer lugar, los ciudadanos de las democracias en transición condicionan con frecuencia su comportamiento electoral a la actuación de los políticos, a pesar de elegir entre partidos/candidatos que no desarrollan plataformas políticas siguiendo líneas ideológicas o de clase claras, y que con frecuencia no gozan de una reputación consolidada por haber ocupado cargos electos durante muchos ciclos electorales. Incluso en contextos en los que los gobiernos carecen de capacidad distributiva, como las democracias frágiles, los ciudadanos siguen demostrando su conformidad con el régimen expresando demandas de servicios. En Haití, a pesar del colapso del Estado, de los múltiples proveedores no estatales (incluidas las bandas) y de los altos índices de aprobación de la justicia parapolicial, los ciudadanos siguen favoreciendo que el gobierno proporcione la ley y el orden. La sensibilidad hacia las acciones de un gobierno electo sugiere conexiones entre los resultados electorales en segunda instancia como influyentes en la probabilidad de participar en primera instancia, y además de cualquier sentimiento intrínseco del voto o de los intercambios directos quid pro quo.

En segundo lugar, aunque los votantes puedan carecer de relaciones profundamente arraigadas con los políticos expresadas a través de afiliaciones formales a partidos, los ciudadanos y los líderes siguen estando frecuentemente vinculados a través de conexiones personales, familiares y sociales de varios niveles. Como resultado, los candidatos ganadores suelen cultivar un “voto personal” y cosechar bloques de votos agrupados en sus comunidades apoyándose en el fuerte respaldo de los miembros de la familia ampliada, los vecinos y los grupos de parentesco. Los votantes suelen conocer de vista o por asociación a candidatos lo suficientemente formidables como para ganar el cargo y entienden que una mayor participación de la comunidad aumenta la distribución hacia ellos en relación con una participación menor. Incluso si en la misma localidad hay varios contendientes (incluso en los sistemas de partidos hegemónicos en los que varios individuos compiten por una nominación), los miembros de la comunidad siguen teniendo que cooperar para conseguir la participación de la comunidad, y los candidatos más fuertes son los más conocidos en las zonas a las que (pretenden) servir.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Institución Social: Institution, Social

Véase También

Desempeño Institucional, Estructura Institucional, Instituciones Jurídicas Laborales, Instituciones Sociales, Nueva Institucionalidad, Regulación Institucional, Sistemas Sociales, Justicia Criminal, Sa, Sanciones, Sanciones Administrativas, Sociología, Contrato Social de Locke

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.