Economía Dual

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la economía dual.

[aioseo_breadcrumbs]

Economía Dual y Desarrollo Económico con Suministros Ilimitados de Mano de Obra

El artículo “Desarrollo con suministros ilimitados de mano de obra” (1954; véase un completo análisis), de Arthur Lewis, es quizás el más citado sobre el desarrollo económico, merecedor de un Premio Nobel de Economía de 1979.

En el modelo presentado en su artículo, los salarios en el sector capitalista moderno no están determinados por la productividad del trabajo, sino por su coste de oportunidad. Un entorno de trabajo “tradicional” no capitalista -compuesto diversamente por campesinos, productores artesanales y empleados domésticos-, aumentado por las presiones demográficas y la entrada de las mujeres en la población activa, proporciona al sector capitalista “suministros ilimitados” de mano de obra, con un salario algo superior al nivel de subsistencia. A medida que el sector se expande, aumentan el empleo y la producción y se incrementa la participación de los beneficios (ahorro) en la renta nacional. Finalmente, a medida que se agota el excedente de mano de obra, aumenta la tasa salarial. En este punto, la economía cruza la frontera, de un mercado laboral dual a uno único integrado, y los salarios reales aumentan con el incremento de la productividad, de acuerdo con los modelos de crecimiento convencionales.

El modelo de Lewis se basa en la idea de una economía dual. Para los países “superpoblados” en los que se centra el ensayo, Lewis sostenía que el proceso central del desarrollo consiste en trasladar una gran masa de trabajadores subempleados, con baja productividad (en términos de Lewis, trabajadores cuyo producto marginal es “insignificante, nulo o incluso negativo”, p. 141), de un sector de “subsistencia”, donde el nivel de vida es necesariamente bajo, a un sector “capitalista” moderno, donde la producción por trabajador puede ser mayor porque está “fructificada por el capital”. En este marco, el crecimiento consiste, en su forma más simple, en la expansión del sector capitalista. Esta expansión requiere un aumento del ahorro, que sólo puede proceder del sector capitalista o de fuentes externas. A medida que el capital fluye hacia la economía, se utiliza para crear puestos de trabajo en el sector moderno, que a su vez siempre pueden ser ocupados por trabajadores del sector de subsistencia. A medida que estos trabajadores se desplazan, aumenta la tasa de ahorro de la economía, lo que a su vez conduce a un círculo virtuoso que eleva constantemente el nivel de renta por trabajador en la economía.

Lewis imaginó un sector capitalista que era, al menos en las primeras fases de desarrollo, lo suficientemente pequeño como para ser un tomador de precios en el mercado laboral. Supuso que la oferta de capital era fija a corto plazo y sólo podía utilizarse en el sector capitalista. Esta absorción requiere implícitamente un fallo del mercado o quizá una barrera tecnológica, y es el ingrediente clave para forzar a la economía a incluir dos sectores distintos. El sector de subsistencia con excedente de mano de obra determina la tasa salarial de la economía, al menos en las primeras fases de desarrollo. Con el salario vigente (o más exactamente con una modesta prima por encima del salario del sector de subsistencia, que se analiza más adelante), el sector capitalista contrata mano de obra hasta el punto en que su producto de valor marginal se equipara con el salario. El resto de la mano de obra permanece en el sector de subsistencia.

A primera vista, el sector capitalista parece agradablemente neoclásico, con una oferta fija de capital y un insumo variable de mano de obra contratada a un salario determinado – comportándose, de hecho, como una empresa individual en un marco micro introductorio estándar. Pero este equilibrio aparentemente neoclásico descansa en realidad en un marco dualista que se impone por absorción. El punto crítico es que el sector de subsistencia no puede hacer ningún uso productivo del capital. Sin esta absorción, los capitalistas de esta economía seguramente se inclinarían por utilizar una pequeña parte de su capital para “fructificar” parte o la totalidad del sector de subsistencia. Los rendimientos marginales del capital serían presumiblemente muy elevados para el gran número de trabajadores de este sector, y los incentivos del mercado deberían animar al capital a fluir del sector capitalista al sector de subsistencia. La explicación de Lewis para esta absorción parece invocar una aglomeración esencial del capital. Escribe (p. 145): “Si se dispone de una cantidad ilimitada de mano de obra, mientras que el capital es escaso, sabemos… que el capital no debe repartirse entre toda la mano de obra”. Dada esta absorción, entonces el sector capitalista de Lewis se parecerá efectivamente a una empresa neoclásica estándar, al menos para algunas especificaciones y parametrizaciones del modelo.

Muchos autores han intentado formalizar el modelo de Lewis e identificar un conjunto de absorciones o rigideces que ofrezcan una versión del dualismo de Lewis. Este documento no pretende recorrer el mismo terreno; los lectores interesados pueden consultar Wang y Piesse (2013) para un tratamiento reflexivo de microfundamentos alternativos para el modelo de Lewis. En su lugar, este documento se centra en algunos aspectos clave de la visión de Lewis del proceso de desarrollo: la economía dual, los salarios de subsistencia, los patrones de desempleo y subempleo, las imperfecciones del mercado laboral, el ahorro, los mecanismos del desarrollo y los puntos de inflexión en el proceso de crecimiento. En este sentido, el documento se acerca más a Kirkpatrick y Barrientos (2004).

Algunos autores sostienen que muchas de las absorciones y mecanismos específicos del modelo de Lewis no han sido bien respaldados por la teoría y las pruebas contemporáneas. Esto pone en tela de juicio los esfuerzos por utilizar el modelo de Lewis de forma muy literal para el análisis de las políticas. A pesar de ello, argumentaré que el modelo sigue siendo una herramienta poderosa y útil para pensar en el crecimiento porque identifica correctamente una característica clave del proceso de crecimiento, a saber, la importancia de las diferencias de renta y productividad dentro de un mismo país, o dualismo. Lewis hizo la incisiva observación de que los países pobres no son uniformemente pobres y que incluso los países más pobres tienen empresas, sectores y lugares que operan a altos niveles de productividad. Lewis fue quizá menos convincente a la hora de explicar por qué estas islas permanecen y por qué las brechas dentro de un mismo país no se eliminan mediante la migración y la movilidad de los factores. Pero su planteamiento de la cuestión sigue siendo profundamente convincente.

Dualismo y fundamentos no neoclásicos

Quizá la idea central del modelo de Lewis sea la noción de que en los países en desarrollo coexisten un sector moderno (“capitalista”, en la terminología clásica de Lewis) y un sector tradicional (“de subsistencia”). El sector tradicional no se define con precisión, pero consiste en personas que ganan un salario de subsistencia -quizá sujeto a algún equilibrio maltusiano. Lewis se niega resueltamente a identificar el sector moderno con la industria o el tradicional con la agricultura, señalando que la agricultura comercial se ajusta a sus definiciones de “moderno”. También reconoce que el dualismo no se corresponde totalmente con una división rural-urbana, señalando que dentro de las zonas rurales (y dentro del sector agrícola) hay empresas que parecen totalmente capitalistas, y dentro de las zonas urbanas del mundo en desarrollo, hay un gran número de trabajadores en el sector de los servicios no comercializables que ganan poco más que salarios de subsistencia. Como los describió Lewis, estos trabajadores urbanos de subsistencia incluían de este modo a:

“. . los trabajadores de los muelles, los jóvenes que se apresuran a pedirte que les lleves la maleta cuando apareces, el jardinero que trabaja por cuenta ajena y similares. Estas ocupaciones suelen tener un número múltiplo del que necesitan, cada uno de ellos gana sumas muy pequeñas con el empleo ocasional; con frecuencia su número podría reducirse a la mitad sin que disminuyera la producción en este sector. El pequeño comercio al por menor también es exactamente de este tipo; está enormemente expandido en las economías superpobladas; cada comerciante realiza sólo unas pocas ventas; los mercados están abarrotados de puestos, y si se redujera mucho el número de puestos los consumidores no estarían en absoluto peor; incluso podrían estar mejor, ya que los márgenes del comercio al por menor podrían disminuir.”

Para Lewis, la característica clave de este sector tradicional de subsistencia era que existía junto al sector capitalista y era efectivamente ilimitado en tamaño, por lo que potencialmente proporcionaba una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista a un salario fijo. El mero tamaño del sector de subsistencia significaba que el sector moderno podía crecer sin enfrentarse a ninguna limitación laboral. En concreto, los salarios del sector capitalista estarían determinados por el salario del sector de subsistencia, que a su vez correspondería a algo aproximado a un nivel de consumo de subsistencia.

Lewis postuló que esta condición se mantendría hasta que, en algún momento futuro no especificado, el creciente sector capitalista sacara finalmente a tantos trabajadores del sector de subsistencia que la oferta de mano de obra dejara de ser perfectamente elástica.

¿Hasta qué punto resiste el dualismo de Lewis la prueba del tiempo? La idea básica del dualismo sigue siendo omnipresente hoy en día en la literatura sobre el desarrollo y el crecimiento. Unos pocos investigadores utilizan el término explícitamente. Muchos más utilizan modelos de dos sectores en los que las dicotomías sectoriales se caracterizan por una terminología menos evocadora de la literatura clásica: formal-informal; moderno-tradicional; industrial-agrícola. Todos estos modelos dualistas continúan en cierto sentido el pensamiento de Lewis, y los dualismos parecen reales en los datos, aunque los límites de los sectores dualistas sigan estando mal definidos y en ocasiones resulten insatisfactorios.

Además, la visión de Lewis sobre el dualismo sigue pareciendo acertada en líneas generales hoy en día, aunque es difícil de definir con precisión o de precisar en los datos. Un gran número de personas en los países pobres trabajan en la agricultura de cuasi subsistencia y en servicios informales de muy baja productividad. Esto parece conformar un sector de “subsistencia” distinto del sector formal de alta productividad. Es difícil medir el tamaño de los dos sectores con criterios objetivos, pero sabemos que existen diferencias importantes entre la agricultura y la no agricultura en los países en desarrollo, que coinciden imperfectamente con una división rural-urbana. También existen disparidades en las zonas urbanas entre los sectores informal y formal, en términos de productividad media y salarios.

Varios investigadores señalaron que el sector no agrícola de los países de renta baja parece acercarse relativamente en productividad media al sector no agrícola de los países de renta alta, y que los países situados en el percentil 90 de la distribución de la renta entre países tienen una productividad laboral no agrícola unas cuatro veces superior a la de los países situados en el percentil 10. En cambio, los países situados entre el percentil 90 y el 10 de la distribución de la renta entre países tienen una productividad laboral no agrícola superior a la de los países situados en el percentil 10 de la distribución de la renta entre países. En cambio, las diferencias entre el percentil 90 y el 10 en la productividad laboral agrícola son mucho mayores, aproximadamente un factor de 45. En una línea similar, varios autores documentan diferencias en la productividad laboral media entre la agricultura y la no agricultura y muestran que éstas son especialmente pronunciadas en los países pobres. En muchos de los países con ingresos más bajos, la productividad media de la mano de obra en la agricultura es menos de la mitad que la de los sectores no agrícolas de la economía. Esta brecha se mantiene incluso tras amplias correcciones por las diferencias en horas trabajadas y capital humano; las brechas de productividad aparecen tanto en los microdatos como en los datos agregados. El producto medio del trabajo no es el mismo que el producto marginal, por lo que esto no es necesariamente una prueba de una brecha en los salarios de los distintos sectores, ni de una mala asignación per se. La brecha de la productividad agrícola es, sin embargo, una prueba de una especie de dualismo. Este dualismo se extiende desde el lado de la producción de la economía hasta los niveles de vida realizados: Young (2013) documenta grandes disparidades entre las zonas urbanas y rurales en una serie de diferentes medidas de bienestar.

Sin embargo, el dualismo de Lewis es difícil de precisar. Gran parte (pero no todo) del sector agrícola de los países más pobres, junto con cierta fracción del sector de los servicios rurales y urbanos, parece corresponder al sector de “subsistencia” de Lewis. Su sector “capitalista” corresponde más o menos al sector no agrícola formal, dejando quizá de lado el sector gubernamental. Pero incluso dentro de sectores estrechamente definidos, las líneas pueden ser borrosas. Por ejemplo, muchas empresas del sector formal de los países en desarrollo -claramente capitalistas en la definición de Lewis- dependen de una franja de trabajadores de subsistencia para la distribución o las ventas. Estas personas pueden o no estar empleadas formalmente por la empresa. Por ejemplo, los grandes proveedores de telefonía móvil de muchos países africanos distribuyen el tiempo de antena a través de redes que se extienden, en última instancia, a los jóvenes que venden cupones de rasca y gana en los arcenes de las carreteras. Del mismo modo, las grandes cerveceras y fabricantes de refrescos suelen depender de cadenas de distribución que incluyen a vendedores ambulantes informales y a los propietarios de tiendas muy pequeñas.

Quizá al final, el dualismo de Lewis sea demasiado descarnado. La dicotomía entre los sectores capitalista y de subsistencia parece, si se examina más de cerca, más bien un continuo. Tomando como ejemplo el sector minorista de la alimentación, en muchos países en desarrollo existen grandes establecimientos formales de venta al por menor, como los supermercados; también hay personas que venden naranjas y piñas al borde de la carretera desde lo alto de sus cabezas. En medio, hay casi toda una gama de tiendas de diferentes tamaños, desde puestos al borde de la carretera hasta puestos de mercado y pequeñas tiendas. Por ejemplo, Woldu, Abebe, Lamoot y Minten (2013) ofrecen una descripción detallada del comercio minorista de alimentos en Addis Abeba y una taxonomía de los vendedores. Weatherspoon y Reardon (2003) analizan la evolución del comercio minorista de alimentos en África y la aparición de supermercados y cadenas.

El mismo argumento sobre un continuo podría hacerse para el sector agrícola de muchos países de renta baja, que suele incluir unos pocos productores que se dedican por completo a la subsistencia, pero muchos más que venden pequeñas cantidades de excedentes y otros que son casi totalmente comerciales. Así, el dualismo desaparece bajo el microscopio. Sin embargo, en algún sentido más amplio, el dualismo de Lewis era una abstracción útil, y lo sigue siendo. La idea básica parece correcta e importante: que existen grandes diferencias de productividad tanto dentro de los países como entre ellos. Estas disparidades dentro de los países están vinculadas en parte a los sectores y en parte al espacio geográfico; quizá también reflejen una desigualdad subyacente en el acceso al capital y a otros recursos. Sin duda, el desarrollo debe implicar tanto un movimiento de personas (y recursos) a través de la división dualista como una reducción de las barreras y obstáculos que conducen al dualismo. Esta idea central de Lewis parece totalmente válida hoy en día.

Salarios de subsistencia

Un ingrediente clave del modelo de Lewis era la noción de que en el sector de subsistencia, los salarios estaban determinados no por la lógica neoclásica sino por algo que se aproximaba a una noción biofísica de subsistencia. En retrospectiva, no está claro que el salario de subsistencia fuera un ingrediente necesario del modelo de Lewis. De hecho, Ranis y Fei (1961), en su temprana formalización y ampliación del modelo de Lewis, defendían simplemente un salario no neoclásico -es decir, un salario superior al producto de valor marginal del trabajo- en el sector de subsistencia. Este salario venía determinado por alguna norma social o por “fuerzas institucionales o ajenas al mercado”. Esos autores equipararon el sector “capitalista” de Lewis con el sector no agrícola, y su versión del sector de “subsistencia” era el sector agrícola. En su versión del modelo de Lewis, la clave estaba en que el producto marginal del trabajo debía ser muy bajo en la agricultura, si no literalmente cero, para que la mano de obra pudiera moverse entre sectores sin reducir la disponibilidad de alimentos (y por tanto reducir el salario real) en el sector no agrícola. Pero si el producto marginal del trabajo fuera bajo, entonces si los trabajadores recibieran un salario neoclásico, el trabajador marginal recibiría un salario cercano a cero, lo que haría insostenible el dualismo.

En resumen, el modelo de Lewis parece haberse equivocado al suponer que los salarios en el sector capitalista están determinados por un salario de subsistencia, y quizá también al suponer que el crecimiento podría continuar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales o del nivel de vida. Su argumento más amplio puede haber sido válido: que las empresas del sector moderno de los países en desarrollo se enfrentan a un conjunto muy amplio de trabajadores que están dispuestos a trabajar por un salario que les proporcionaría un modesto aumento del nivel de vida en relación con el sector de subsistencia. Por otro lado, y respecto al mercado laboral, algunos autores examinan los patrones diferenciales de fertilidad como una fuente potencial de dualismo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La contribución de Lewis

¿Cómo evaluar entonces el modelo de Lewis? Desde una perspectiva a largo plazo, la contribución de Lewis no sólo es seminal, sino también profundamente útil. El modelo icónico se ha arraigado profundamente en el pensamiento contemporáneo sobre el desarrollo y el crecimiento porque su estructura básica parece captar una realidad clave del proceso de desarrollo. La estilizada descripción de Lewis de una economía dualista le suena a cualquiera que haya pasado un tiempo en un país pobre en desarrollo, donde coexisten modernos edificios de cristal y relucientes zonas céntricas con enormes poblaciones de agricultores que arañan la tierra con herramientas manuales. Al centrarse en este dualismo fundamental, Lewis ofreció una forma útil de pensar en el proceso de desarrollo. Su modelo ofrece una descripción tosca pero persuasiva del proceso de crecimiento, en el que éste se produce a través de la reasignación de mano de obra y otros recursos entre sectores. El modelo sitúa los procesos de transformación estructural en el centro del crecimiento económico, una visión que ha captado una renovada atención en los últimos años. Existe abundante apoyo empírico a la proposición de que la transformación estructural explica, en un sentido contable, una gran parte del crecimiento y de los niveles de renta.

El modelo de Lewis invita a plantearse una serie de cuestiones de investigación que siguen siendo importantes hoy en día y que quizá se descuidaron durante demasiado tiempo en las literaturas del desarrollo y el crecimiento. Podría decirse que tanto la economía académica como el mundo de la política de desarrollo se vieron perjudicados por el relativo descuido de los modelos de economía dual durante varias décadas, a partir de mediados de los años sesenta. El largo predominio de los modelos unisectoriales en la literatura sobre el crecimiento hizo que no se abordaran realmente cuestiones de importancia para los países en desarrollo. Las cuestiones que destacan hoy en día están relacionadas con las fuentes del dualismo. Necesitamos aprender más sobre los tipos de fricciones y barreras que impiden el movimiento de la mano de obra entre sectores. Estas barreras pueden residir en los mercados laborales o estar relacionadas con fricciones en los mercados de la tierra y el capital. También necesitamos comprender mejor las razones por las que la productividad difiere tan marcadamente entre sectores. Pero con nuevas fuentes de datos y más capacidad que nunca para recopilar y analizar datos, parece razonable aspirar a una comprensión actualizada y mejorada del dualismo, que sea coherente con los datos y pueda orientar las decisiones políticas en los próximos años.

Revisor de hechos: Bouswman y Mix

Economía dual en Economía

En inglés: Dual Economies in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Economía dual en economía.

Introducción a: Economía dual en este contexto

Las economías duales tienen sectores asimétricos, cuya interacción influye en la trayectoria del desarrollo. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Por lo general, se trata de un sector rural, tradicional o agrícola, por un lado, y de un sector urbano, moderno o industrial, por otro. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Las asimetrías relevantes no son meramente tecnológicas, sino que también incluyen aspectos institucionales, de comportamiento y de información. Los tratamientos modernos han surgido de los trabajos de W. Arthur Lewis, cuyo modelo se basaba en la existencia de un excedente de mano de obra en la agricultura. Los autores posteriores han considerado las implicaciones de supuestos alternativos para el desarrollo de una economía dual. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Economía dual. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, crecimiento económico, y macroeconometría.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho financiero internacional en general, las infraestructuras, el derecho económico internacional y la política de inversión de empresas y países.

[rtbs name=”derecho-financiero”] [rtbs name=”inversiones”] [rtbs name=”desarrollo-economico”] [rtbs name=”africa”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”]

Véase También

Historia del pensamiento económico
Agricultura de subsistencia
Segmentación del mercado laboral
Desarrollo económico
Crecimiento económico, Productividad agregada

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.