Agricultura de Subsistencia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la agricultura de subsistencia. Puede interesar también la información relativa al Origen de la Agricultura, y a su historia.

Visualización Jerárquica de Agricultura de Subsistencia

Visualización Jerárquica de Desarrollo Rural

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Agricultura de Subsistencia

Nota: Véase la definición de agricultura de subsistencia en el diccionario y la definición de agricultura. Véase la definición de desarrollo rural en el diccionario.

Agricultura de subsistencia puede ser definido/a de la siguiente forma: Agricultura en pequeña escala destinada a satisfacer las necesidades de consumo de los hogares individuales.

Revisor: Lawrence

Estrategia tradicional de subsistencia y economía moral

Desde la perspectiva de la sociedad acomodada, la vida de los pueblos indígenas parece pobre; los propios pueblos indígenas lo ven de forma muy diferente. La subsistencia -como pobreza culturalmente definida- no es sinónimo de una baja calidad de vida (física), al contrario, la agricultura de subsistencia ayuda al hogar de la naturaleza y contribuye a la economía social. De esta manera, asegura una alta calidad de vida – véase el derecho a la alimentación y al agua – asegura una existencia sostenible, asegura una identidad social y cultural viable y un sentido de la vida.

Agricultura de Subsistencia en el Desarrollo Económico con Suministros Ilimitados de Mano de Obra

El artículo “Desarrollo con suministros ilimitados de mano de obra” (1954; véase un completo análisis), de Arthur Lewis, es quizás el más citado sobre el desarrollo económico, merecedor de un Premio Nobel de Economía de 1979.

En el modelo presentado en su artículo sobre el crecimiento y el desarrollo económico, los salarios en el sector capitalista moderno no están determinados por la productividad del trabajo, sino por su coste de oportunidad. Un entorno de trabajo “tradicional” no capitalista -compuesto diversamente por campesinos, productores artesanales y empleados domésticos-, aumentado por las presiones demográficas y la entrada de las mujeres en la población activa, proporciona al sector capitalista “suministros ilimitados” de mano de obra, con un salario algo superior al nivel de subsistencia.

El documento de Lewis agrupa las teorías del crecimiento, la transformación estructural, la desigualdad y la distribución, la determinación de los salarios y la población. La proliferación de ideas en el documento de Lewis no fue un accidente. Lewis telegrafió su intención en el primer párrafo del documento, donde escribió: “Este ensayo está redactado en la tradición clásica, partiendo de la absorción clásica y planteando la pregunta clásica. Los clásicos, desde Smith hasta Marx, todos suponían, o argumentaban, que se disponía de una oferta ilimitada de mano de obra con salarios de subsistencia. A continuación, se preguntaron cómo crece la producción a lo largo del tiempo. Encontraron la respuesta en la acumulación de capital, que explicaron en términos de su análisis de la distribución de la renta. Los sistemas clásicos determinaban así simultáneamente la distribución de la renta y el crecimiento de la renta, con los precios relativos de las mercancías como un subproducto menor.” Este documento no era una empresa modesta, y el propio Lewis lo consideraba claramente como una contribución importante.

Lewis trató de identificar un proceso distintivo de desarrollo en los países superpoblados. Entendía que esta teoría del desarrollo no sería aplicable a otros países -incluidos los que ya habían hecho la transición a la producción “capitalista” o los que tenían abundantes recursos naturales y, por tanto, ninguna presión maltusiana real sobre un sector de subsistencia.

El modelo de Lewis se basa en la idea de una economía dual. Para los países “superpoblados” en los que se centra el ensayo, Lewis sostenía que el proceso central del desarrollo consiste en trasladar una gran masa de trabajadores subempleados, con baja productividad (en términos de Lewis, trabajadores cuyo producto marginal es “insignificante, nulo o incluso negativo”, p. 141), de un sector de “subsistencia”, donde el nivel de vida es necesariamente bajo, a un sector “capitalista” moderno, donde la producción por trabajador puede ser mayor porque está “fructificada por el capital”. En este marco, el crecimiento consiste, en su forma más simple, en la expansión del sector capitalista. Esta expansión requiere un aumento del ahorro, que sólo puede proceder del sector capitalista o de fuentes externas. A medida que el capital fluye hacia la economía, se utiliza para crear puestos de trabajo en el sector moderno, que a su vez siempre pueden ser ocupados por trabajadores del sector de subsistencia. A medida que estos trabajadores se desplazan, aumenta la tasa de ahorro de la economía, lo que a su vez conduce a un círculo virtuoso que eleva constantemente el nivel de renta por trabajador en la economía.

Lewis fue algo vago en cuanto a los fundamentos teóricos del modelo. Sin embargo, algunos ingredientes estaban claros. Lewis imaginó un sector capitalista que era, al menos en las primeras fases de desarrollo, lo suficientemente pequeño como para ser un tomador de precios en el mercado laboral. Supuso que la oferta de capital era fija a corto plazo y sólo podía utilizarse en el sector capitalista. Esta absorción requiere implícitamente un fallo del mercado o quizá una barrera tecnológica, y es el ingrediente clave para forzar a la economía a incluir dos sectores distintos. El sector de subsistencia con excedente de mano de obra determina la tasa salarial de la economía, al menos en las primeras fases de desarrollo. Con el salario vigente (o más exactamente con una modesta prima por encima del salario del sector de subsistencia, que se analiza más adelante), el sector capitalista contrata mano de obra hasta el punto en que su producto de valor marginal se equipara con el salario. El resto de la mano de obra permanece en el sector de subsistencia.

A primera vista, el sector capitalista parece agradablemente neoclásico, con una oferta fija de capital y un insumo variable de mano de obra contratada a un salario determinado – comportándose, de hecho, como una empresa individual en un marco micro introductorio estándar. Pero este equilibrio aparentemente neoclásico descansa en realidad en un marco dualista que se impone por absorción. El punto crítico es que el sector de subsistencia no puede hacer ningún uso productivo del capital. Sin esta absorción, los capitalistas de esta economía seguramente se inclinarían por utilizar una pequeña parte de su capital para “fructificar” parte o la totalidad del sector de subsistencia. Los rendimientos marginales del capital serían presumiblemente muy elevados para el gran número de trabajadores de este sector, y los incentivos del mercado deberían animar al capital a fluir del sector capitalista al sector de subsistencia. La explicación de Lewis para esta absorción parece invocar una aglomeración esencial del capital. Escribe: “Si se dispone de una cantidad ilimitada de mano de obra, mientras que el capital es escaso, sabemos… que el capital no debe repartirse entre toda la mano de obra”. Dada esta absorción, entonces el sector capitalista de Lewis se parecerá efectivamente a una empresa neoclásica estándar, al menos para algunas especificaciones y parametrizaciones del modelo.

Muchos autores han intentado formalizar el modelo de Lewis e identificar un conjunto de absorciones o rigideces que ofrezcan una versión del dualismo de Lewis. Este documento no pretende recorrer el mismo terreno; los lectores interesados pueden consultar Wang y Piesse (2013) para un tratamiento reflexivo de microfundamentos alternativos para el modelo de Lewis. En su lugar, este documento se centra en algunos aspectos clave de la visión de Lewis del proceso de desarrollo: la economía dual, los salarios de subsistencia, los patrones de desempleo y subempleo, las imperfecciones del mercado laboral, el ahorro, los mecanismos del desarrollo y los puntos de inflexión en el proceso de crecimiento. En este sentido, el documento se acerca más a Kirkpatrick y Barrientos (2004).

Dualismo y fundamentos no neoclásicos

Quizá la idea central del modelo de Lewis sea la noción dualista de que en los países en desarrollo coexisten un sector moderno (“capitalista”, en la terminología clásica de Lewis) y un sector tradicional (“de subsistencia”). El sector tradicional no se define con precisión, pero consiste en personas que ganan un salario de subsistencia -quizá sujeto a algún equilibrio maltusiano, como se formalizó posteriormente en Galor y Weil (2000) o Hansen y Prescott (2002). Lewis se niega resueltamente a identificar el sector moderno con la industria o el tradicional con la agricultura, señalando que la agricultura comercial se ajusta a sus definiciones de “moderno”. También reconoce que el dualismo no se corresponde totalmente con una división rural-urbana, señalando que dentro de las zonas rurales (y dentro del sector agrícola) hay empresas que parecen totalmente capitalistas, y dentro de las zonas urbanas del mundo en desarrollo, hay un gran número de trabajadores en el sector de los servicios no comercializables que ganan poco más que salarios de subsistencia. Como los describió Lewis, estos trabajadores urbanos de subsistencia incluían de este modo a:

“. . los trabajadores de los muelles, los jóvenes que se apresuran a pedirte que les lleves la maleta cuando apareces, el jardinero que trabaja por cuenta ajena y similares. Estas ocupaciones suelen tener un número múltiplo del que necesitan, cada uno de ellos gana sumas muy pequeñas con el empleo ocasional; con frecuencia su número podría reducirse a la mitad sin que disminuyera la producción en este sector. El pequeño comercio al por menor también es exactamente de este tipo; está enormemente expandido en las economías superpobladas; cada comerciante realiza sólo unas pocas ventas; los mercados están abarrotados de puestos, y si se redujera mucho el número de puestos los consumidores no estarían en absoluto peor; incluso podrían estar mejor, ya que los márgenes del comercio al por menor podrían disminuir.”

Para Lewis, la característica clave de este sector tradicional de subsistencia era que existía junto al sector capitalista y era efectivamente ilimitado en tamaño, por lo que potencialmente proporcionaba una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista a un salario fijo. El mero tamaño del sector de subsistencia significaba que el sector moderno podía crecer sin enfrentarse a ninguna limitación laboral. En concreto, los salarios del sector capitalista estarían determinados por el salario del sector de subsistencia, que a su vez correspondería a algo aproximado a un nivel de consumo de subsistencia.

Lewis postuló que esta condición se mantendría hasta que, en algún momento futuro no especificado, el creciente sector capitalista sacara finalmente a tantos trabajadores del sector de subsistencia que la oferta de mano de obra dejara de ser perfectamente elástica.

La visión de Lewis sobre el dualismo sigue pareciendo acertada en líneas generales hoy en día, aunque es difícil de definir con precisión o de precisar en los datos. Un gran número de personas en los países pobres trabajan en la agricultura de cuasi subsistencia y en servicios informales de muy baja productividad. Esto parece conformar un sector de “subsistencia” distinto del sector formal de alta productividad. Es difícil medir el tamaño de los dos sectores con criterios objetivos, pero sabemos que existen diferencias importantes entre la agricultura y la no agricultura en los países en desarrollo, que coinciden imperfectamente con una división rural-urbana.

Sin embargo, el dualismo de Lewis es difícil de precisar. Gran parte (pero no todo) del sector agrícola de los países más pobres, junto con cierta fracción del sector de los servicios rurales y urbanos, parece corresponder al sector de “subsistencia” de Lewis. Su sector “capitalista” corresponde más o menos al sector no agrícola formal, dejando quizá de lado el sector gubernamental. Pero incluso dentro de sectores estrechamente definidos, las líneas pueden ser borrosas. Por ejemplo, muchas empresas del sector formal de los países en desarrollo -claramente capitalistas en la definición de Lewis- dependen de una franja de trabajadores de subsistencia para la distribución o las ventas. Estas personas pueden o no estar empleadas formalmente por la empresa. Por ejemplo, los grandes proveedores de telefonía móvil de muchos países africanos distribuyen el tiempo de antena a través de redes que se extienden, en última instancia, a los jóvenes que venden cupones de rasca y gana en los arcenes de las carreteras. Del mismo modo, las grandes cerveceras y fabricantes de refrescos suelen depender de cadenas de distribución que incluyen a vendedores ambulantes informales y a los propietarios de tiendas muy pequeñas.

Quizá al final, el dualismo de Lewis sea demasiado descarnado. La dicotomía entre los sectores capitalista y de subsistencia parece, si se examina más de cerca, más bien un continuo. Este mismo argumento sobre un continuo podría hacerse para el sector agrícola de muchos países de renta baja, que suele incluir unos pocos productores que se dedican por completo a la subsistencia, pero muchos más que venden pequeñas cantidades de excedentes y otros que son casi totalmente comerciales. Así, el dualismo desaparece bajo el microscopio. Sin embargo, en algún sentido más amplio, el dualismo de Lewis era una abstracción útil, y lo sigue siendo. La idea básica parece correcta e importante: que existen grandes diferencias de productividad tanto dentro de los países como entre ellos. Estas disparidades dentro de los países están vinculadas en parte a los sectores y en parte al espacio geográfico; quizá también reflejen una desigualdad subyacente en el acceso al capital y a otros recursos. Sin duda, el desarrollo debe implicar tanto un movimiento de personas (y recursos) a través de la división dualista como una reducción de las barreras y obstáculos que conducen al dualismo. Esta idea central de Lewis parece totalmente válida hoy en día.

Salarios de subsistencia

Un ingrediente clave del modelo de Lewis era la noción de que en el sector de subsistencia, los salarios estaban determinados no por la lógica neoclásica sino por algo que se aproximaba a una noción biofísica de subsistencia. Aunque Lewis no invocó formalmente a Malthus en su documento, subraya repetidamente que los ingresos en este sector están determinados por el nivel de subsistencia. De hecho, utiliza la palabra “subsistencia” 92 veces en el documento. Redacta Lewis que el “precio del trabajo, en estas economías, es un salario al nivel de subsistencia”. El nivel de subsistencia es resbaladizo de definir. Lewis lucha largamente con ello antes de agitar las manos y esquivar la cuestión. Influenciado de nuevo por el pensamiento clásico, comienza con la noción de que los “economistas clásicos solían pensar que el salario estaba determinado por lo que se requiere para el consumo de subsistencia, y ésta puede ser la solución correcta en algunos casos”. Pero reconoce que en las economías agrarias, los pequeños propietarios pueden recibir rentas de la tierra, por lo que en última instancia pueden ganar bastante más de lo necesario para la mera subsistencia. Tras luchar con conceptos como “el producto medio del agricultor”, Lewis sugiere al final que el salario en el sector de subsistencia puede estar determinado por un “nivel de vida convencional”. Al final, agitando aún más las manos, redacta: “No es, sin embargo, de gran importancia para el argumento si los ingresos en el sector de subsistencia están determinados objetivamente por el nivel de productividad del campesino, o subjetivamente en términos de un nivel de vida convencional. Cualquiera que sea el mecanismo, el resultado es una oferta ilimitada de mano de obra para la que éste es el nivel mínimo de ingresos”.

En retrospectiva, no está claro que el salario de subsistencia fuera un ingrediente necesario del modelo de Lewis. De hecho, Ranis y Fei (1961), en su temprana formalización y ampliación del modelo de Lewis, defendían simplemente un salario no neoclásico -es decir, un salario superior al producto de valor marginal del trabajo- en el sector de subsistencia. Este salario venía determinado por alguna norma social o por “fuerzas institucionales o ajenas al mercado”. Esos autores equipararon el sector “capitalista” de Lewis con el sector no agrícola, y su versión del sector de “subsistencia” era el sector agrícola. En su versión del modelo de Lewis, la clave estaba en que el producto marginal del trabajo debía ser muy bajo en la agricultura, si no literalmente cero, para que la mano de obra pudiera moverse entre sectores sin reducir la disponibilidad de alimentos (y por tanto reducir el salario real) en el sector no agrícola. Pero si el producto marginal del trabajo fuera bajo, entonces si los trabajadores recibieran un salario neoclásico, el trabajador marginal recibiría un salario cercano a cero, lo que haría insostenible el dualismo. Ranis y Fei vieron una salida invocando un salario determinado institucionalmente, superior al salario de subsistencia, que percibirían los trabajadores agrícolas. Concretamente, propusieron una fórmula tal que cada trabajador del sector agrícola percibiera el producto medio del trabajo, de modo que el salario agrícola pudiera situarse cómodamente por encima del de subsistencia incluso cuando el producto marginal fuera efectivamente cero. Otra ventaja de su formulación era que permitía que la dinámica dentro del sector agrícola -como el crecimiento de la población o el aumento de la productividad agrícola- importara para el proceso de desarrollo. El enfoque de Fei-Ranis se ha ampliado y actualizado en tratamientos más completos y recientes, y se han ofrecido otras interpretaciones; por ejemplo, por parte de Wang y Piesse (2013), que proponen un conjunto de microfundamentos más completamente desarrollado para un modelo inspirado en Lewis.

Así pues, la insistencia de Lewis en los salarios de subsistencia se descartó en gran medida hace más de medio siglo. En los últimos 60 años, han aumentado las pruebas de que, en la mayoría de los países en desarrollo, los salarios y el nivel de vida no son constantes en un nivel absoluto de subsistencia; al contrario, incluso en los países que han permanecido relativamente pobres, el nivel de vida absoluto ha aumentado, por término medio, de forma sustancial. Esto no es una prueba en contra de la noción más modesta de Lewis de que los salarios están determinados por un “nivel de vida convencional”, o de la noción de Ranis y Fei (1961) de una “fuerza institucional”, pero sí parece divergir de una versión simplista del modelo de Lewis, es decir, la noción de que la industrialización podría avanzar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales. Una lectura más matizada de Lewis podría permitir que los salarios aumentaran en presencia de un crecimiento diferencial de la productividad entre sectores, o que se mantuviera un excedente de mano de obra incluso en presencia de un producto marginal del trabajo en aumento.

Un hallazgo más sorprendente de la microevidencia es que Lewis puede haberse abstraído demasiado fácilmente de la heterogeneidad dentro del sector de “subsistencia”. En el planteamiento de Lewis de la cuestión, esencialmente todo el mundo en ese sector ganaba el mismo salario efectivo, que a su vez fijaba el salario para el sector moderno hasta el “punto de inflexión”. En una época en la que los datos de las encuestas de hogares eran escasos, esta generalización podría haber sido razonable.

Sin embargo, a medida que hemos ido conociendo mejor la heterogeneidad dentro de las zonas rurales, las poblaciones agrícolas y el sector informal urbano, los datos muestran una dispersión sustancial incluso dentro de las poblaciones rurales. Por ejemplo, dentro de la población rural de China, el coeficiente de Gini para el gasto rural (a menudo utilizado como sustituto de la renta) era de 41,5 en 2009, comparable a las cifras nacionales de Qatar o Nicaragua; en Indonesia, el Gini rural era de 34,0, el mismo nivel que el registrado en las estadísticas nacionales de renta del Reino Unido o Italia. Los índices de Gini rural estimados para China e Indonesia proceden de la herramienta de datos PovcalNet del Banco Mundial, junto con las cifras nacionales de Nicaragua y Qatar.

Estas medidas de la desigualdad muestran que los hogares rurales varían sustancialmente en su nivel de vida; no todos viven en algún nivel absoluto de subsistencia, ni soportan la “pobreza compartida” mediante algún tipo de puesta en común de los ingresos. La visión de Lewis de un sector de subsistencia en el que los salarios están fijados a algún tipo de nivel maltusiano parece, tras un examen más detallado, inexacta. Del mismo modo, la noción de que todo el mundo recibe un salario que se aproxima al producto medio parece ser poco más que una visión romantizada de un mundo que en realidad muestra niveles moderados de desigualdad y heterogeneidad. Aunque la noción de Lewis de un “sector de subsistencia” tiene cierto atractivo en un sentido estilizado, no está claro si corresponde a alguna categoría operacionalmente significativa.

Desempleo y subempleo

La noción de Lewis de “suministros ilimitados de mano de obra” requería implícitamente una especie de “desempleo encubierto” o “subempleo”. El propio Lewis no temía utilizar el término “desempleo” para caracterizar el trabajo que implicaba actividades de baja productividad. Lewis casi parece haber concebido el sector de subsistencia como enfrentado a una tecnología de coeficiente fijo, de modo que la base de recursos disponible sólo podía absorber una cierta cantidad de mano de obra; el resto de la mano de obra era excedente y podía ser retirada del sector de subsistencia sin renunciar a ninguna producción. Lewis no sostenía que todo el sector de subsistencia estuviera desempleado o subempleado; más bien, sostenía que dentro de ese sector había cierta fracción de mano de obra que podía retirarse sin una pérdida consecuente de producción en ese sector.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El mundo académico del presente siglo, considera, en general, que el modelo de Lewis parece haberse equivocado al suponer que los salarios en el sector capitalista están determinados por un salario de subsistencia, y quizá también al suponer que el crecimiento podría continuar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales o del nivel de vida. Su argumento más amplio puede haber sido válido: que las empresas del sector moderno de los países en desarrollo se enfrentan a un conjunto muy amplio de trabajadores que están dispuestos a trabajar por un salario que les proporcionaría un modesto aumento del nivel de vida en relación con el sector de subsistencia. Que la oferta de mano de obra sea literalmente perfectamente elástica puede ser algo que no viene al caso.

Imperfecciones del mercado laboral

El modelo de Lewis se presenta a veces como un modelo con barreras al movimiento entre sectores. Pero, de hecho, Lewis plantea un movimiento de trabajadores entre sectores quizá sorprendentemente libre. La mano de obra es más o menos indiferente entre trabajar en el sector capitalista o en el de subsistencia. Los salarios son ligeramente superiores en el sector capitalista, sugiere Lewis en su ensayo, debido a las diferencias en los costes de la vida y a cierta compensación no monetaria por el “coste psicológico de pasar del modo de vida fácil del sector de subsistencia al entorno más regimentado y urbanizado del sector capitalista.” Pero esta cuña es ampliamente coherente con un equilibrio del mercado laboral en el que los trabajadores no tienen ningún deseo, en equilibrio, de cambiar de sector. La productividad marginal también está efectivamente igualada entre sectores, en un sentido peculiar: es cero (o casi cero) en ambos sectores. En el sector de subsistencia, el producto marginal es casi cero debido a los factores fijos y a la “superpoblación”. Pero entonces el producto marginal también es esencialmente cero en el sector capitalista.

Lo que sí difiere mucho entre sectores es la productividad media. En el sector capitalista, ésta es bastante elevada debido a la presencia de capital. En el sector de subsistencia, se supone que el producto medio es inferior. La verdadera imperfección del mercado laboral reside en la determinación de los salarios en el sector de subsistencia. Aquí, Lewis no explica la razón por la que el salario se sitúa por encima del producto marginal de cero.

Esto implica algunas características no neoclásicas del mercado laboral. De hecho, las imperfecciones del mercado laboral del modelo de Lewis no están relacionadas con las barreras a la movilidad, un tema que ha recibido un amplio tratamiento reciente en contextos muy diferentes. Varias literaturas han estudiado distintos tipos de barreras a la movilidad laboral entre sectores. Una diversidad de autores consideran los factores de subsistencia como una barrera a la migración.

Puntos de inflexión en el proceso de crecimiento

Lewis comprendió que, en su marco, las economías no podían tener ni tendrían indefinidamente una oferta ilimitada de mano de obra o, en otras palabras, no tendrían una oferta perfectamente elástica de mano de obra al sector capitalista con un salario determinado por el equilibrio en un sector de subsistencia. En algún momento, suponiendo que el crecimiento de la población no superara la acumulación de capital, se sacaría suficiente mano de obra del sector de subsistencia para llevar a esa parte de la economía a un modo de funcionamiento neoclásico en el que los salarios se verían impulsados al alza por un producto marginal del trabajo en aumento. Para Lewis y sus posteriores expositores, este momento representa un punto de inflexión, que ha atraído una enorme atención a lo largo de los años, y que se explica en otro lugar.

Incluso cuando no hay pruebas claras de una mala asignación per se, existen pruebas abrumadoras de disparidades espaciales y sectoriales dentro de los países. Aunque Lewis tuvo cuidado de no asociar su sector de subsistencia con la agricultura, los datos actuales parecen apuntar claramente al sector agrícola como fuente principal de las disparidades de renta y productividad dentro de los países. Grandes fracciones de la mano de obra de los países pobres trabajan en la agricultura y, sistemáticamente, la productividad media de la mano de obra agrícola parece ser baja, al igual que el nivel de vida en las zonas rurales. Entender el proceso de crecimiento exigirá una comprensión más rica de las fuerzas que mantienen a cientos de millones de las personas más pobres del mundo en las zonas rurales y las atan a un trabajo de baja productividad en la agricultura. La explicación que dio Lewis de estas fuerzas era quizá inadecuada, pero seguramente se planteaba las preguntas correctas.

Revisor de hechos: Bouswman y mix

Características de Agricultura de subsistencia

Recursos

Traducción de Agricultura de subsistencia

Inglés: Subsistence farming
Francés: Agriculture de subsistance
Alemán: Subsistenzbetrieb
Italiano: Agricoltura di sostentamento
Portugués: Agricultura de subsistência
Polaco: Rolnictwo samozaopatrzeniowe

Tesauro de Agricultura de subsistencia

Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Sistema de explotación agraria > Agricultura de subsistencia
Economía > Estructura económica > Economía > Economía de subsistencia > Agricultura de subsistencia
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumo > Autoconsumo > Agricultura de subsistencia

Véase También

• Economía de subsistencia
• Autoconsumo
• Estrategias de Internacionalización en la Plataforma
• Globalización Económica, Social y Política
• Subsistencia
• Proceso de Internacionalización en la Plataforma

Movimiento de vuelta a la tierra
Cultivo comercial
Agricultura comercial
Agricultura extensiva
Agricultura de azada
Agricultura industrial
Sustitución del opio
Economía de subsistencia
Pesca de subsistencia
Agricultura urbana
Huerto
Permacultura
Pequeña propiedad
Agricultura por tipos, Agricultura tropical, Trabajo agrícola, Economía agrícola, Vida sencilla

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.