Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Educación Apropiada
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Educación pública y apropiada
La Ley federal de educación de Estados Unidos, aprobada en 1975, prevé incentivos financieros para los niños discapacitados que presenten planes para cumplir los requisitos de la ley (20 U.S.C. scc. 1400-1461, de 1982).
El término ‘educación pública gratuita y apropiada’ se refiere a los programas de educación especial y de educación especial que:
- han sido proporcionados a expensas del público, bajo la dirección del gobierno y sin cargo alguno;
- cumplen con las normas de la agencia estatal de educación;
- incluyen una escuela primaria, secundaria y preparatoria apropiada;
- no están sujetos a la obligación de pagar por los servicios de educación.
En una investigación sobre la interpretación adecuada del término federal estatutario “educación pública gratuita y apropiada”, el Tribunal Supremo americano explicó que la impugnación de algunos padres a la asignación de la escuela debía evaluarse de acuerdo con si: a) el estado cumplía con los procedimientos establecidos en el estatuto y b) “la educación individualizada programa desarrollado a través de los procedimientos de la Ley (fue) razonablemente calculado para permitir que el niño reciba beneficios de educación”. El Tribunal concluyó que el Estado había cumplido efectivamente con los procedimientos requeridos y que el programa educativo concebido para los hijos era “apropiado” en el sentido de que su éxito demostraba que el plan estaba razonablemente calculado para permitirle recibir beneficios de educación.
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.
Pero había otras posibilidades además de las planteadas por las partes y consideradas por el Tribunal. Una alternativa obvia hubiera sido inscribir a los hijos en una escuela o clase diseñada enteramente para estudiantes con problemas de audición.
La escolarización especializada, promovida por algunos educadores y algunos adultos con problemas de audición, puede producir mejores experiencias sociales y una mayor sensibilidad a las necesidades individuales de los estudiantes.Entre las Líneas En gran medida, las escuelas especiales tienen la oportunidad de considerar al estudiante discapacitado como la norma y diseñar todo un programa educativo y social teniendo en cuenta las necesidades de ese estudiante. Amy habría sido la misma que otros estudiantes en un aula compuesta enteramente por estudiantes con discapacidad auditiva. Allí, la instrucción de lenguaje de señas podría ser empleada para todos ellos. Aunque la escuela incluyera estudiantes con diferentes discapacidades, todos los estudiantes necesitarían y obtendrían ayuda especial que respondiera a sus discapacidades particulares.
La elección entre una educación segregada e integrada para un niño sordo presenta el dilema de la diferencia en forma descarnada.Entre las Líneas En una escolarización separada el niño puede sentirse menos diferente en el aula, pero más diferente en la sociedad, mientras que en un aula convencional el niño con discapacidad auditiva puede ser tratado como diferente de los demás estudiantes incluso mientras comparte su experiencia educativa. Los factores de costo afectarían a cada una de esas alternativas; la disposición del Estado a reembolsar a las escuelas locales por la colocación en entornos especializados afecta notablemente a las decisiones de colocación.
El Congreso, sin embargo, ya había seleccionado una alternativa: la Ley de Educación para todos los Niños Discapacitados dirige a los estados participantes a los estudiantes discapacitados de la corriente principal, “en la mayor medida posible”, en los programas de las escuelas públicas regulares. Para tener derecho a la asistencia financiera federal, un estado debe demostrar que ha establecido “procedimientos para asegurar que, en la mayor medida posible, los niños discapacitados, incluidos los niños en instituciones públicas o privadas u otros centros de atención, sean educados con niños que no son discapacitados, y que las clases especiales, la escolarización separada u otro tipo de retiro de los niños discapacitados del entorno educativo ordinario se produzca sólo cuando la naturaleza o la gravedad de la discapacidad sea tal que la educación en las clases ordinarias con el uso de ayudas y servicios suplementarios no se pueda lograr de manera satisfactoria”. Véase 2.0 U.S.C. sec. 1412. (5 )(B)(1982).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Los redactores de la ley, al librar una campaña contra los legados de aislamiento y malentendidos de los discapacitados, adoptaron un compromiso legislativo general de colocar a los estudiantes en la situación menos restrictiva posible que siguiera satisfaciendo las necesidades individuales de cada uno de ellos. Así pues, dado que la elección entre la educación segregada y la educación convencional ya se había visto frenada por la preferencia legislativa de integrar en gran medida a los estudiantes discapacitados, la probada capacidad de los hijos para aprender en el aula convencional vencería cualquier objeción a mantenerla allí.
Sin embargo, quedaba otra alternativa lejana que nunca se discutió en
el litigio. Para vislumbrarlo, necesitamos primero volver a las suposiciones detrás de las elecciones que se abordaron. Las opciones legales consideradas por la Corte fueron incluir a los hijos en la instrucción regular de la clase, complementada por alguna instrucción separada durante parte de la semana, o bien proporcionar un intérprete de lenguaje de señas a tiempo completo para traducir para los hijos en la clase regular. Ambas alternativas asumen que el problema de la diferencia se encuentra en el niño con problemas de audición.
Ambos conciben la igualdad de trato como el hecho de tratar a este niño igual que a los demás, mientras que hacen que los estudiantes no discapacitados -y el aula diseñada para ellos- sean la norma utilizada en esta comparación. La escuela y algunos padres simplemente estaban en desacuerdo sobre lo que significaría el “mismo” tratamiento en estas circunstancias: la escuela razonó que esencialmente significaba incluir a los hijos en el mismo programa educativo que su compañero de clase; sus padres argumentaron que el “mismo” tratamiento pondría a disposición de ella el mismo aporte educativo -el 1oo por ciento de la comunicación oral- que recibían sus compañeros de clase. Ambos enfoques, de diferentes maneras, la singularizan y le asignan la diferencia a los hijos.
Una postura de la diferencia trataría el problema de la diferencia como incrustado en las relaciones entre todos los estudiantes, haciendo a todos ellos parte del problema. El profesor individual tendría que utilizar un enfoque que funcionara en beneficio de la educación de cada estudiante en el aula, resistiendo la tentación de tratar el problema como perteneciente al niño “diferente”. De manera similar, esta postura diferente desafiaría la perspectiva de cualquier observador que asumiera que el modo de instrucción existente en el aula es natural y necesario. Habría que considerar algunas alternativas al statu quo en los propios procesos de comunicación en el aula.
En este sentido, ¿qué pasaría si el maestro instruyera a todos los estudiantes en el lenguaje de signos y dirigiera la clase en el lenguaje hablado y de signos simultáneamente? Después de desarrollar el ejemplo de una escuela en Cambridge, Massachusetts, que había respondido a la inscripción de un niño con problemas de audición con la instrucción de lenguaje de signos para sus compañeros de clase. Y más tarde, la “Escuela Pluralista”, en Santa Mónica, California, ha experimentado con la instrucción de un aula integrada de estudiantes con problemas de audición y de audición en el lenguaje de signos.
Este enfoque concibe el problema como un problema para todos los estudiantes. Después de todo, si Amy no puede comunicarse con sus compañeros de clase, ellos no pueden comunicarse con ella, y todos pierden el beneficio del intercambio.
Otros Elementos
Además, impartir la clase en lenguaje de signos comprometería a todos los estudiantes en la difícil e instructiva experiencia de comunicarse a través de las líneas tradicionales de diferencia. Todos los estudiantes podrían aprender a luchar con los problemas de traducción y aprender a empatizar experimentando de primera mano la incomodidad con un modo de expresión desconocido. Sería educativo para todos ellos descubrir que todos los idiomas son arreglos de signos y utilizar la acción de grupo para mejorar la situación de un individuo. involucrar a los compañeros de clase en la solución permite una postura diferente ante el dilema de la diferencia: ya no hace que el rasgo de la deficiencia auditiva signifique estigma o aislamiento, sino que responde a ese rasgo como un problema para toda la comunidad.
Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”inclusion”] [rtbs name=”multiculturalismo”] [rtbs name=”diferenciacion”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”] [rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Asimilación, Desigualdad Social, Asuntos Sociales, ED, Educación, Educación Especial, Sociología, Antropología, Enseñanza, Organización de la enseñanza, Política Educativa, Política Social,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Amy Rowley tiene un profundo problema de audición; desarrolló esta condición antes de aprender el lenguaje. Sus padres la inscribieron en el jardín de infancia de una escuela pública regular bajo las leyes educativas estatales y federales destinadas a asegurar una “educación pública apropiada y gratuita” a todos los niños discapacitados. El plan de educación individual desarrollado por la escuela mientras Amy asistía al primer grado establecía que su experiencia en el aula debía complementarse con la instrucción de un tutor durante una hora cada día y sesiones con el violador durante tres horas a la semana. Así, el plan individualizado introdujo algunas modificaciones de lo que ya estaba establecido como la experiencia educativa normal.
Los Rowleys objetaron que este plan no proporcionaba la educación “apropiada” especificada por la ley. Ellos creían que su hija también debía recibir un intérprete de lenguaje de señas calificado en todas sus clases. La escuela replicó que Amy no necesitaba tal intérprete porque estaba triunfando académica y socialmente sin esa ayuda. Observaron que los niveles de rendimiento de Amy estaban por encima de la media y que podía pasar fácilmente de un grado a otro junto con sus compañeros de clase. La escuela incluso sugirió que el intérprete podría crear una nueva barrera entre Amy y el resto de los estudiantes.
Los Rowleys impugnaron el plan de la escuela a través del procedimiento establecido por la ley y, en última instancia, buscaron una solución en los tribunales. Argumentaron que Amy tenía derecho a una asistencia completa, incluido el lenguaje de signos, para obtener la misma oportunidad que los demás niños en el aula y en la vida. Esta disputa se convirtió en el primer caso que llegó al Tribunal Supremo en virtud de la Ley de educación para todos los niños discapacitados. Y se comprometieron a un método llamado “comunicación total”, que implica no sólo el desarrollo de la lectura y la escritura, sino también el lenguaje de signos, la ortografía, el tacto y la comunicación visual.
Lo que quiero decir es que preferimos que la gente se ría con nosotros que de nosotros.
A lo largo de su desafío, los Rowleys sostuvieron que sin un intérprete Amy entendía un máximo de 58 a 59 por ciento de la comunicación oral en un ambiente de clase, mientras que con un intérprete su comprensión de la comunicación oral se probaba al 100 por ciento. Sus padres querían que la escuela le diera a Amy el mismo acceso a la instrucción que a los demás estudiantes, aunque era poco probable que tuviera acceso a un intérprete de lenguaje de signos por el resto de su vida. Obviamente, su posición impondría mayores costos a la escuela, que afirmaba que su plan de precios razonables permitiría a Amy funcionar y obtener logros en el entorno del aula mientras desarrollaba su propia autosuficiencia para un mundo que probablemente no se adaptaría a sus necesidades especiales.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema americana, parecía presentar una opción muy clara: o la garantía de la ley de una “educación apropiada” exigía un intérprete de lenguaje de señas a tiempo completo para Amy, o el plan de la escuela satisfacía la ley.
En muchos sentidos, las dos partes del argumento estaban más de acuerdo que en desacuerdo. Ambos lados asumieron que el problema era de Amy: como ella era diferente de otros estudiantes, la solución debe centrarse en ella. Ambos lados desplegaron la norma no declarada del estudiante oyente que recibe la aportación educativa de un profesor, en lugar de imaginar una norma diferente en torno a la cual se podría construir toda la clase. Hasta cierto punto, el sistema escolar y los Rowleys diferían en perspectiva: los funcionarios de la escuela asumieron comprensiblemente la perspectiva de las necesidades de la escuela en su conjunto, mientras que los Rowleys, también comprensiblemente, se centraron en las necesidades especiales de su hija. Pero incluso este aparente contraste de perspectiva se basaba en la suposición compartida de que el aula y la escuela, tal como ya existían, establecían los límites de cualquier solución. Sólo modificaciones menores, dejando al resto de la escuela igual, fueron contempladas por ambos lados.
Algunas escuelas ya hacen un análogo; la postura hacia el problema de un niño que puede interrumpir una clase de ropa. En lugar de simplemente poner al niño en aislamiento fuera del aula, una alternativa es emparejar a los maestros, cualquiera de los cuales puede llevar al niño al aula del otro. El procedimiento se presenta a todos los alumnos mediante una discusión en grupo para que no se señale al niño desafiante, y cuando ese niño vuelve al aula original, la maestra excluyente revive la situación, haciendo hincapié en las razones que subyacen a las normas pertinentes y en las formas alternativas en que el niño excluido puede haber actuado. Siempre que es posible, sus observaciones se canalizan en un debate de grupo que puede utilizarse para reunir el apoyo de la clase para ayudar al niño discapacitado. Una vez que los niños han expresado su actitud hacia el niño desafiante en tales discusiones, la profesora se muestra más comprensiva…