El Enfoque Salutogénico de la Salud

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Eficacia del Enfoque Salutogénico de la Salud

Las pruebas epidemiológicas existentes apoyan la suposición de Antonovsky de que el Sentido de la Coherencia o la capacidad de identificar y utilizar los propios recursos de salud’ es una capacidad clave para que las personas adquieran salud y tengan una orientación saludable en la vida. Esta es probablemente una forma muy eficaz de establecer los prerrequisitos para una vida larga y productiva de buena calidad tanto a nivel individual como poblacional. Actualmente existen otros marcos teóricos “bajo el paraguas salutogénico” y modelos que demuestran correlaciones similares.

¿Qué genera la salud? ¿Qué nos hace avanzar en la dirección de la salud? Estas sencillas y originales preguntas dieron paso a una nueva forma de pensar en la investigación sanitaria (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue planteada a finales de los años 70 por Aaron Antonovsky, un sociólogo médico interesado en la teoría del estrés que había realizado un estudio epidemiológico tradicional sobre los efectos de la menopausia en mujeres que habían sufrido acontecimientos vitales extremadamente estresantes, algunas de ellas habían sobrevivido al Holocausto. En comparación con el grupo de control, la mayoría de estas mujeres fueron golpeadas mucho más duramente por el estrés y arrastraron más síntomas relacionados con la menopausia. Sin embargo, había un pequeño grupo de mujeres que, a pesar de estas experiencias vitales negativas extremas, llevaban la vida tan bien como la mujer común.

Si Antonovsky hubiera ignorado estos resultados y los hubiera considerado no significativos en términos estadísticos, probablemente nos quedaríamos sin este marco completamente nuevo para la salud, la salutogénesis, que aborda la cuestión del origen de la salud. En cambio, le intrigaba cómo era posible que personas que habían sufrido condiciones tan extremas como el Holocausto fueran capaces de amar, de llevar una vida ordinaria, de crear buenas relaciones sociales y de manejar a los hijos, la familia y el trabajo, sin tener una vida gravemente disfuncional como la mayoría de ellos. Antonovsky dijo: “Si hubiera sido una sola mujer, aún así habría sido importante averiguar por qué”.

Las mujeres fueron entrevistadas en profundidad. A partir de un análisis cualitativo de los resultados, Antonovsky comenzó a formar una nueva teoría de la salud, la dirección de la salud o la orientación de una vida saludable que denominó Teoría del Sentido de la Coherencia. Además, construyó un cuestionario, llamado Cuestionario de Orientación Vital, basado en entrevistas a estas mujeres. La fiabilidad y validez del instrumento, ha sido evaluada posteriormente como buena. Resumiendo: parece que estas mujeres fueron capaces de utilizar sus recursos internos y externos de una manera que promueve la salud (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron capaces de reflexionar y sacar conclusiones basadas en sus experiencias vitales anteriores en una nueva situación y, de forma flexible, reorientar su vida en una dirección constructiva y significativa que favoreciera la salud en general.

La propia manera de Antonovsky de explicar el continuo de la salud y la dirección salutogénica El propio Antonovsky dibujó el continuo de la salud o, como él dijo, el término totalmente apropiado “el continuo de la facilidad/malestar” como una línea horizontal entre la ausencia total de salud (H-) y la salud total (H+) y explicó que todas las personas se sitúan en algún lugar de esta línea (Antonovsky 1987). Todos los días nos encontramos con factores de estrés a los que tenemos que hacer frente. Los factores de estrés pueden alterar nuestra posición y nos ponemos en tensión. Aquí hay dos opciones, o bien las fuerzas patógenas nos superan y nos descomponemos, o bien recuperamos nuestra salud a través de la salutogénesis y avanzamos hacia el H+. Conceptualmente la salutogénesis significa el movimiento hacia el H+.

La cuestión filosófica que trata de responder a lo que crea la salud, además de tener un método para medirla, suscitó interés en el mundo de la ciencia provocando muchos debates y preguntas en la sociología médica, la psicología y la medicina que se extienden a la asistencia sanitaria y la salud pública. Hubo algunas discusiones preliminares de apoyo mutuo con algunos de los actores clave del recién formado movimiento de promoción de la salud. Se iniciaron investigaciones en muchos lugares. Antonovsky creó un boletín de noticias y se preparó el escenario para una exploración continua de esta nueva área en la investigación sanitaria basada en el desarrollo de recursos para la salud, en lugar de, como antes, estudiar únicamente los riesgos y la enfermedad. Entonces Antonovsky murió repentinamente en la primera etapa del tratamiento del cáncer y se perdió el impulso y el punto de enfoque natural de la investigación salutogénica. La investigación continuó pero sin su líder natural.

Tras la muerte de Antonovskys la investigación continuó en todo el mundo, sin embargo, nadie consolidó la investigación ni volvió a reunir todo el panorama. En 2005, el Programa de Investigación sobre Promoción de la Salud del Centro de Investigación Folkhälsan de Helsinki (Finlandia) decidió iniciar la ambiciosa tarea de intentar averiguar cuál era el potencial del enfoque salutogénico para la salud. Esta iniciativa fue un intento de continuar el trabajo anterior de Antonovsky y recopilar y revisar y analizar sistemáticamente todos los estudios del mundo centrados en la salutogénesis.

Los iniciadores habían estado previamente en contacto personal con Antonovsky desde principios de los años 80 hasta su muerte. La comprensión de la salutogénesis se había desarrollado en profundidad en un diálogo directo con su creador. Se estableció un conjunto de criterios de investigación y, a través de la búsqueda sistemática de las principales fuentes y bases de datos y otra literatura, la imagen de la eficacia de la salutogénesis comenzó a tomar forma. También hubo contactos directos con otros investigadores para aclarar detalles y finalmente surgió un perfil contemporáneo actualizado de esta área de investigación del conocimiento científico. A continuación se analizó sistemáticamente y se presentó en revistas científicas y en ponencias científicas en congresos.

En 2007, la organización internacional científica y profesional clave de la promoción de la salud, la Unión Internacional de Promoción y Educación para la Salud, encomendó al Centro de Investigación Folkhälsan la tarea de establecer y dirigir el Grupo de Trabajo Global sobre Salutogénesis y coordinar esta investigación y desarrollo a nivel mundial. Desde entonces, se ha llevado a cabo una continua revisión analítica sistemática de la investigación sobre salutogénesis. Todo ello ha permitido sacar mejores conclusiones sobre el potencial del enfoque salutogénico, ya que la base de pruebas se ha perfeccionado sistemáticamente y también abarca ampliamente la investigación de todo el mundo.

Tradicionalmente, la diferencia entre el modelo biomédico y la salud pública se ha descrito metafóricamente como un río. Se describen las siguientes etapas subiendo por el río: curación o tratamiento de las enfermedades; protección de la salud/prevención de las enfermedades; educación sanitaria y, por último, en la cima, la promoción de la salud. La promoción de la salud tiene una perspectiva bastante diferente que se refiere principalmente a los recursos para la salud y la vida y no principalmente al riesgo y la enfermedad. Todos los enfoques se esfuerzan en última instancia por mejorar la salud, pero desde perspectivas diferentes.

Se trata de una imagen clásica denominada El río de la salud, en la que “el sesgo descendente” se centra en los procesos en los que la exposición al riesgo ya puede haber causado daños (curación, protección, prevención y, a menudo, educación sanitaria). El concepto de salud en este paradigma se construye a partir de la comprensión de la enfermedad, la dolencia y los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Sin embargo, en el enfoque de la promoción de la salud llevamos el foco hacia arriba encontrando recursos, iniciando procesos no sólo para la salud sino para el bienestar y la calidad de vida. Esta imagen clásica explica la diferencia entre el cuidado, la protección, la prevención y la educación sanitaria y se abre a la promoción de la salud.

Del río de la salud al río de la vida

En el enfoque salutogénico nos centramos en la dirección hacia la salud. El objetivo último de las actividades de promoción de la salud es facilitar los prerrequisitos para una buena vida. La buena salud percibida es un factor determinante para la calidad de vida. Antonovsky no vivió lo suficiente para elaborar estas imágenes. En nuestra lectura y pensamiento sobre la salutogénesis hemos cambiado el río por un marco diferente y más salutogénico situando la salud en el río de la vida. Aquí el flujo principal del río va en dirección a la vida mientras que la enfermedad, la dolencia y los riesgos se ven como las fuerzas perturbadoras que uno encontrará en la vida, pero la vida es la fuerza principal y la dirección principal.

Antonovsky habló explícitamente de los recursos para la vida y construyó un cuestionario de orientación vital, el cuestionario SOC. El continuo facilidad/malestar de Antonovsky se coloca de forma vertical. Para explicar el cambio de paradigma del marco salutogénico, la metáfora del río debe ser diferente. Se trata de la salud en el río de la vida. Aquí el río fluye verticalmente a través de su vista. A lo largo de la parte delantera del río, hay una cascada continua que sigue todo el tramo del río, lo que significa que dondequiera que se encuentre siempre existe la posibilidad de encontrar riesgos, enfermedad y muerte. Sin embargo, el flujo y la dirección principal del río no es hacia la cascada, sino que corre verticalmente en dirección a la vida. Al nacer, nos lanzamos al río y flotamos con la corriente y a lo largo de la vida aprendemos a nadar. Algunos nacen a gusto donde el río fluye suavemente, donde hay tiempo para aprender, donde se puede flotar y los requisitos para la vida son buenos con muchos recursos a disposición, como nacer en una sociedad del bienestar. Otros nacen cerca de la catarata, a disgusto, donde la lucha por la supervivencia es dura y el riesgo de desbordarse es mucho mayor.

El río de la vida

El río, al igual que la vida, está lleno de riesgos y recursos, sin embargo, nuestro resultado se basa en nuestra orientación y aprendizaje a través de nuestras experiencias vitales. De este modo, adquirimos la capacidad de identificar y utilizar los recursos necesarios para mejorar nuestras opciones para una mejor salud y, en última instancia, la vida. Con el tiempo, la experiencia de un riesgo puede acabar convirtiéndose en un recurso, por lo que riesgo y recurso se convierten en conceptos relativos. El proceso de salud puede verse como un proceso de aprendizaje a lo largo de la vida en el que reflexionamos sobre qué creará salud y cuáles son las opciones de vida y mejora de la calidad de vida. Si nunca nos hacemos estas preguntas, nunca sabremos las respuestas y nunca aprenderemos. Antes de Antonovsky estas preguntas no se hacían sistemáticamente en la ciencia de la salud.

En cuanto a las suposiciones y predicciones de Antonovsky, la evidencia es afirmativa en la mayoría de los aspectos. Un enfoque salutogénico no resolverá todos los problemas de salud. Es necesario combinar los actores del ámbito de la salud, la medicina, la salud pública y la promoción de la salud para crear una sinergia en la investigación y la práctica sanitaria. Debe quedar claro que hoy no tenemos en absoluto todas las respuestas. Esto es sólo un punto de partida nuevo y diferente, una apertura para un nuevo escenario de investigación y práctica en la ciencia de la salud. En la actualidad se trata en parte de un trabajo de parches con “zonas blancas en el mapa”. Sin embargo, 30 años después sabemos mucho más sobre la salutogénesis de lo que Antonovsky nunca supo. Sólo dedicó 15 años a la salutogénesis e hizo suposiciones que en aquel momento no podía confirmar por la falta de pruebas. Hoy tenemos más de 30 años de investigación y nuevas pruebas que apoyan o refutan sus suposiciones originales. En general, sus suposiciones básicas eran correctas. La base de pruebas es ahora mucho más sólida y ofrece una dirección más clara para la investigación futura y la aplicación de los enfoques salutogénicos. Sin embargo, no hay que descuidar el hecho de que es igualmente necesario comprender la patología, la cura y la prevención en combinación con la salutogénesis.

¿Cómo aborda el modelo salutogénico de la salud el concepto de resiliencia?

Buscando vínculos entre la resiliencia y la orientación salutogénica de la salud, algunos autores resumieron que:

• ambos se entienden como procesos (más que como atributos personales);
• en ambos, los recursos/activos juegan un papel clave en el afrontamiento;
• ambos son significativos a múltiples niveles (individual, grupal, comunitario); y
• un fuerte sentido de coherencia (el constructo clave de la salutogénesis) es un recurso para la resiliencia.

Otros han llegado a la conclusión de que la salutogénesis es un marco relevante para que la terapia y el asesoramiento promuevan la resiliencia. No es sorprendente, pues, que las ideas de resiliencia humana y sentido de coherencia, que es un constructo clave en la salutogénesis, encajen en una amplia familia de conceptos que tienen en común los activos/recursos para el bienestar. Otros conceptos son la rusticidad, la autoeficacia, el optimismo, la esperanza y la competencia para la acción, entre otras fortalezas humanas.

Dado que la resiliencia y la salutogénesis comparten tantas características, puede parecer extraño que la literatura científica sobre una apenas haga referencia a la otra. Otra posibilidad es que la falta de conexión no sea tan extraña. Los principales campos académicos que se ocupan del estudio de la resiliencia humana son el trabajo social, la psiquiatría, la psicología clínica, la psicología del desarrollo y la preparación para desastres. Los principales campos relacionados con el estudio de la salutogénesis son la promoción de la salud, el desarrollo comunitario, la psicología organizativa y la ciencia de la enfermería. Como veremos, los investigadores de la resiliencia y la salutogénesis abordan problemas de investigación diferentes en niveles sistémicos ligeramente distintos. Baste señalar por el momento que los dos campos se tocan, e incluso se solapan, pero siguen siendo distintos.

Salutogénesis

Aaron Antonovsky, el creador del concepto de salutogénesis, consideraba en 1987 que el concepto de resiliencia era compatible con la salutogénesis. En su primera exposición de la salutogénesis, Antonovsky escribió que la “salutogénesis pregunta… ¿cómo se puede explicar que un individuo determinado, en este miserable mundo nuestro, no se haya derrumbado? O, en una versión grupal, ¿cómo es que este grupo tiene una proporción tan relativamente baja de personas que se han descompuesto?”. Su investigación y teorización estuvieron motivadas inicialmente por la impresionante capacidad de afrontamiento de los individuos que experimentaron una adversidad extraordinaria. Cuando llegó a la explicación de la salutogénesis como teoría formal, sostuvo que todos estamos, siempre, en el río revuelto de la vida. El modelo salutogénico de la salud, al que me refiero ahora, se formuló para explicar los orígenes y la progresión de la salud en todos los seres humanos, no sólo en los que experimentan adversidades/pobrezas atípicas.

El modelo salutogénico de la salud se presenta en detalle en dos libros escritos por Antonovsky publicados en 1979 y 1987, y desarrollado por él en muchos artículos publicados hasta su fallecimiento en 1994, incluida la publicación póstuma en la que Antonovsky propuso la salutogénesis como teoría para la promoción de la salud. No cabe duda de que el impulso en el desarrollo de la salutogénesis como teoría de la salud flaqueó un poco con su prematura muerte en 1994. En las décadas posteriores, se ha recuperado el impulso. La comunidad de estudiosos que trabajan con el modelo salutogénico de la salud ha crecido notablemente, contribuyendo a una floreciente literatura teórica y empírica.

El modelo salutogénico de la salud es una teoría de sistemas que se basa en una gama ecléctica de teorías biológicas, psicológicas, sociológicas, antropológicas y de medición que Antonovsky consideraba esenciales para su idea en desarrollo sobre los orígenes de la salu. Entendía los recursos de afrontamiento como propiedades del ecosistema y no sólo del individuo. Además, su delineación de la teoría de la salutogénesis se realizó como un análisis de sistemas.

El punto de partida es la propuesta de que la experiencia a lo largo de la vida (pero especialmente en los primeros años) da forma a la orientación de la vida, al sentido de coherencia. El sentido de coherencia, que es uno de los dos constructos clave de la teoría, es una lente de visión/interpretación subjetiva, a través de la cual la vida puede experimentarse como más o menos comprensible, manejable y significativa. Un fuerte sentido de la coherencia facilita el uso adaptativo de los recursos para hacer frente a los omnipresentes factores de estrés de la vida. Profundizando en el concepto de recursos, Antonovsky acuñó el término “recursos de resistencia generalizados”, que es el otro constructo clave del modelo salutogénico de la salud. Se trata de propiedades o características de una persona, un grupo o una comunidad que facilitan la capacidad de un individuo o un grupo para afrontar eficazmente los factores de estrés y contribuyen al desarrollo del sentido de la coherencia. Ejemplos de recursos de resistencia generalizados son los conocimientos, las habilidades, las estrategias de afrontamiento, los materiales, las relaciones sociales y el apoyo, la estabilidad cultural y los factores genéticos y constitucionales.

La relación entre el sentido de coherencia y los recursos de resistencia generalizados es recíproca, el uno refuerza o debilita al otro. Un fuerte sentido de la coherencia moviliza los recursos para afrontar los factores de estrés potencialmente graves mediante procesos que incluyen evaluarlos como no graves, evitarlos o gestionarlos activamente (gestión de la tensión). La gestión exitosa de la tensión refuerza el sentido de coherencia y ayuda a mantenerse en los continuos de facilidad/malestar (por ejemplo, salud, buen funcionamiento social, bienestar). Los continuos de facilidad/malestar (no de enfermedad) indican un rango deslizante de funcionamiento que va de lo bueno a lo malo, en contra de la clasificación dicotómica de diagnóstico médico “enfermo-no enfermo”.

Muchos en el campo de la promoción de la salud han adoptado el modelo de salutogénesis como marco de intervención para ayudar a las personas a adquirir el control de su propia salud. La aplicación de la salutogénesis se ha descrito en entornos tan diversos como vecindarios, escuelas, lugares de trabajo, prisiones, hospitales y centros de atención residencial. Así, el modelo salutogénico de salud, inicialmente un modelo descriptivo, ha evolucionado hasta convertirse en un modelo de intervención. Al igual que la beca de resiliencia, gran parte de la beca de salutogénesis se orienta hoy en día al estudio del cambio social para mejorar la calidad de vida.

Comparación de la esiliencia y el modelo salutogénico de salud

Procesos

El estudio de los procesos caracteriza a ambas tradiciones, como observaron Eriksson y Lindström (2010), pero existen importantes diferencias. La erudición sobre la resiliencia se centra en los procesos transaccionales que implican a la persona y al entorno, que Ungar (2018) denomina persistencia, resistencia, recuperación, adaptación y transformación. Está ausente el énfasis en los procesos mentales implicados en la valoración, el juicio y la reacción a los estímulos potencialmente estresantes, procesos asociados al funcionamiento neurológico. Al explicar cómo a una persona le va bien fundamentalmente en las mismas circunstancias adversas en las que a otra le va peor, los estudiosos de la resiliencia prestan poca atención a cómo los factores intrapersonales afectan al desarrollo de esos procesos. Se centran, en cambio, en los factores ambientales. Como dice éste último autor, la atención se centra en los recursos de afrontamiento en los sistemas proximales (familia) y distales (comunidad). Esto es comprensible en los campos de la salud mental aplicada, donde el objetivo es intervenir para ayudar a las personas que viven en situaciones adversas a salir adelante. Entorno social y físico que ofrece oportunidades de intervención y cambio. Se admiten las diferencias intrapersonales (individuales) pero no ofrecen oportunidades de intervención, salvo la terapia centrada en el individuo. En otras palabras, el énfasis en gran parte de la literatura sobre resiliencia no está en alterar los factores intrapersonales, sino en alterar la situación de vida de la persona.

Esto contrasta con la investigación de asesoramiento que aplica la salutogénesis, cuyo objetivo es reforzar un factor intrapersonal concreto: el sentido de la coherencia. Las intervenciones clínicas para fortalecer el sentido de la coherencia en personas con problemas de salud mental se han utilizado para lograr resultados como aumentar la tolerancia a los sentimientos perturbadores, experimentarse a sí mismo de forma más positiva como persona, mejorar la identidad propia, aumentar la percepción de la calidad del apoyo social y desarrollar las percepciones de la comprensibilidad, manejabilidad y sentido de la vida. Estos cambios en las cogniciones y las emociones distinguen las intervenciones salutogénicas de las intervenciones ambientales (p.158) promovidas por los investigadores de la resiliencia. Esto no quiere restar importancia a que gran parte de las intervenciones estimuladas por la salutogénesis tienen como objetivo, al igual que las intervenciones de resiliencia, aumentar la disponibilidad y la calidad de los recursos ambientales de afrontamiento (creando entornos de apoyo).

Adversidad severa

Los estudiosos de la resiliencia se centran en las necesidades de individuos, grupos y comunidades que experimentan una adversidad/deprivación atípicamente severa. Por lo tanto, no se ocupa de poblaciones enteras. Los investigadores de la resiliencia tratan de comprender las necesidades y los retos de las personas y los grupos especialmente vulnerables y de ayudarles a salir adelante. Los niños que viven en condiciones desfavorecidas que les hacen correr el riesgo de abandonar la escuela, por ejemplo, ejemplifican la preocupación que está en el centro de los estudios sobre la resiliencia. El abandono escolar de los niños desfavorecidos es una grave aberración de las aspiraciones de la sociedad. Hay que prevenirlo. La tarea de fomentar la resiliencia de los niños en riesgo de abandono escolar mediante intervenciones eficaces es un ejemplo del reto que motiva la investigación sobre la resiliencia. El centro de atención de la intervención no es tanto el propio niño en riesgo como su entorno familiar, comunitario y social. Sin embargo, la razón de ser de la intervención debería ser ayudar a determinados niños en riesgo a enfrentarse mejor.

La salutogénesis, en cambio, tiene como punto de partida la idea del “río de la vida”. A ojos de la salutogénesis, es un error pensar que la mayoría de la gente está a salvo en la orilla y que, por lo tanto, basta con levantar barreras para evitar que la gente caiga al río y proporcionar servicios de rescate para salvar a los que tropiecen. La salutogénesis adopta la perspectiva de que todas las personas nacen en el río de la vida y deben aprender a nadar y a navegar y afrontar los peligros y obstáculos que son aspectos inevitables de la vida. Nadie está en la orilla, pero el río no es uniformemente desafiante. Algunas personas se encuentran en partes del río especialmente peligrosas, corren un riesgo alarmante de naufragar y necesitan ayuda urgente. La resiliencia y la salutogénesis tienen, pues, una preocupación complementaria pero no indistinta por la lucha por la supervivencia. Es esta distinción, entre la preocupación por los subgrupos en riesgo y la atención a la población en su conjunto, la que ilustra de forma más convincente la división fundamental entre los intereses de los estudiosos de la resiliencia y la salutogénesis. Desde la perspectiva de la salutogénesis, se podría considerar que las intervenciones de resiliencia, y todo el campo de la erudición sobre la resiliencia, se ocupan de proporcionar recursos de resistencia eficaces y específicos que se ajusten a las necesidades de una persona en momentos concretos.

Estar bien a pesar de la adversidad

Los resultados de interés en la investigación sobre la resiliencia son variados, pero comparten la característica de que son indicadores de “ir bien” en condiciones adversas. En el ámbito del desarrollo infantil, por ejemplo, la resiliencia en condiciones adversas se reconoce por el logro de resultados de desarrollo positivos por parte de un niño y la evitación de resultados inadaptados. Hacerlo bien para esos niños no es diferente de hacerlo bien para todos los niños, lo que significa que el objetivo de las intervenciones que promueven la resiliencia es, según varios autores, cumplir con las expectativas de los niños de una edad y un género determinados en su contexto sociocultural e histórico particular. La competencia se evalúa normalmente en función de lo bien que el niño ha cumplido, y sigue cumpliendo, las expectativas establecidas explícita o implícitamente en la sociedad para los niños a medida que crecen. A menudo se hace referencia a esto como el historial de éxito del niño en el cumplimiento de las tareas de desarrollo, los estándares de comportamiento relacionados con la edad en una variedad de dominios, como las áreas de logro o función física, emocional, cognitiva, moral, de comportamiento y social.

Aunque el concepto de ir bien es relevante para todas las personas, el interés especial de los estudios sobre resiliencia es ayudar a las personas que viven en condiciones especialmente adversas a ir bien. Las condiciones adversas en este sentido se ejemplifican con la experiencia de la pobreza, el desempleo, la violencia, la delincuencia, la ruptura familiar y el abuso de sustancias. En la erudición de la salutogénesis, condiciones extremas como éstas causan una profunda consternación, pero la idea principal de la teoría es la de que todas las personas viven en el río revuelto de la vida desde el nacimiento hasta la muerte. En el espíritu del modelo salutogénico de la salud, la resiliencia (cuando se utiliza el término) es la esencia de toda vida humana, todo el proceso de experimentar la vida, ya sea en riesgo o no, adquiriendo recursos, enfrentándose a condiciones estresantes, afrontando, construyendo un sentido de coherencia, y haciendo que la salud y el bienestar de uno se vean afectados positivamente.

En cuanto al concepto de “estar bien”, los estudiosos de la salutogénesis han desarrollado ideas sobre lo que puede significar. En la exposición de la teoría de Antonovsky (1979), estar bien significaba moverse hacia el extremo de la facilidad de un continuo de facilidad/malestar. Su interés se centraba en un continuo de salud definido por los grados en los que uno experimenta dolor, tiene limitaciones funcionales, tiene una condición médica con implicaciones pronósticas y si necesita tratamiento médico. Sin embargo, estaba abierto a otros continuos que tuvieran relevancia para el funcionamiento positivo, el florecimiento y el bienestar (Antonovsky, 1996).

Contextos culturales

Los contextos sociales y culturales desempeñan un papel importante a la hora de conferir resiliencia. Según Ungar (2012), los estudiosos de la resiliencia pretenden explorar el contexto en el que el individuo experimenta la adversidad, haciendo que la resiliencia sea, en primer lugar, una cualidad de la ecología social y física más amplia, y en segundo lugar, una cualidad del individuo. Las implicaciones de este punto de vista son profundas. Hace un llamamiento a la intervención para crear (y tratar como resultados en la investigación) entornos sociales y físicos de apoyo, y no sólo a la intervención para cambiar al individuo. Insta a ser cautelosos a la hora de generalizar los hallazgos de cualquier contexto particular a otros contextos. Reconoce la posibilidad de que el afrontamiento se manifieste de formas atípicas e inesperadas. Hace un llamamiento a los estudiosos para que busquen la comprensión de la resiliencia desde la perspectiva de los grupos culturales no dominantes que corren un mayor riesgo en comparación con los grupos culturales dominantes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así, los estudiosos de la resiliencia están llamados a ser muy sensibles al papel del contexto cultural en los procesos de resiliencia. Esto está en completa sincronía con el modelo salutogénico de la salud, en el que se entiende que la cultura es una fuerza constante sobre la salud, desde la concepción hasta la muerte. Esto es especialmente evidente entre las personas que se enfrentan al reto de relacionarse con varias culturas distintas a la vez.

El punto de partida explícito en el modelo de Antonovsky (1979) es el contexto sociocultural e histórico de la persona. Antonovsky teorizó que el contexto cultural influye en el desarrollo de la salud en cada fase del proceso salutogénico. En primer lugar, aunque los factores de estrés son omnipresentes en todos los contextos culturales, se distribuyen y perciben de forma diferente entre las culturas. En segundo lugar, los factores de estrés relacionados explícitamente con la cultura incluyen el origen minoritario, el rápido cambio cultural y las diferencias entre las aspiraciones y los logros que se ven exacerbadas por la cultura. En tercer lugar, las culturas generan (más o menos) recursos de resistencia generales derivados del grado de estabilidad cultural, de ser valorado por la propia cultura y de estar integrado en la sociedad. En cuarto lugar, la experiencia vital está moldeada en parte por la estabilidad cultural, la coherencia y los logros personales y sociales. En quinto lugar, el sentido de la coherencia está moldeado por todos los factores culturales mencionados (pero no está ligado a la cultura). Por último, la comprensión que uno tiene del concepto de bienestar está influida por la cultura. Por ejemplo, la religiosidad de uno puede desempeñar un papel importante en la forma en que uno define lo que significa la idea de la “vida buena y digna”.

En formulaciones más recientes de la salutogénesis, el nivel de análisis se ha ampliado para incluir a la familia y la comunidad, con variables clave como el sentido de la coherencia medido en varios niveles. La investigación sobre las relaciones sociales a nivel comunitario ha tenido una orientación decididamente cultural, como en el estudio del sentido de coherencia comunitaria de los grupos internos y externos y su grado de apertura a otras culturas. Recordemos de la discusión anterior sobre la resiliencia que, debido a los factores contextuales, el afrontamiento puede manifestarse de formas atípicas e inesperadas: la posibilidad de esto es sorprendentemente obvia en la investigación con musulmanes y cristianos palestinos en Israel, donde un fuerte sentido de coherencia de la comunidad se correlacionó con niveles más altos de aceptación de las narrativas colectivas del grupo interno y con niveles más bajos de aceptación de las narrativas colectivas del grupo externo, que a menudo eran estigmatizantes o amenazaban de alguna manera el bienestar. Se ha escrito sobre la complejidad de la resiliencia debido a los factores contextuales, y la complejidad de la salutogénesis debido a la cultura es correspondientemente evidente. Por ejemplo, el papel del sentido de coherencia personal y de la comunidad para influir en el bienestar puede diferir significativamente en las sociedades de orientación occidental en comparación con las sociedades colectivistas.

Independientemente de los factores que puedan diferenciar la resiliencia y la salutogénesis, una cosa está clara: estas dos áreas de estudio están completamente de acuerdo en que el afrontamiento es complejo y está delimitado cultural y contextualmente. Como consecuencia de esta idea, ambos cuerpos de investigación están comprometidos con los enfoques socioecológicos (multinivel) de la investigación descriptiva y de intervención. Aunque una discusión entre un investigador de la resiliencia y un investigador de la salutogénesis podría revelar una serie de áreas de malentendidos, rápidamente llegarían a un acuerdo sobre los papeles fundamentales del contexto y la cultura en la configuración de los fenómenos de afrontamiento.

Desarrollos

Paso ahora a la cuestión que aquí se pretende abordar: ¿Cómo aborda el modelo salutogénico de salud el concepto de resiliencia? Una respuesta demasiado fácil es que no lo hace, o que el término resiliencia no tiene cabida en el modelo. Sin embargo, cuando se caracteriza la resiliencia en términos de sus principios fundamentales, es evidente que varios rasgos del modelo salutogénico de salud se corresponden con la resiliencia con un alto grado de complementariedad.

En cuanto a la consideración de los contextos sociales y culturales, la resiliencia y la salutogénesis difícilmente podrían tener un parentesco más estrecho. Ambos están orientados a los sistemas y son conscientes de que los retos sociales que abordan son complejos y de múltiples niveles. Ambos son muy sensibles a las culturas como calderas de la experiencia vital. Ambos se encuentran con la complejidad y la frustración de intentar hacer una investigación social de calidad, en la que los simples análisis de causa-efecto son totalmente inadecuados. Ambos se enfrentan al reto que surge cuando la necesidad de abordar la complejidad de los sistemas con cierto grado de especificidad triunfa sobre el deseo de lograr una generalización más amplia.

En lo que respecta al cambio social, ambos cuerpos de investigación se comprometen de forma incontestable a informar sobre la intervención, sin dejar de reconocer que el desarrollo y la difusión de intervenciones de alta calidad dependen de una base de investigación descriptiva que establezca las dimensiones y los contornos de los problemas sociales complejos.

¿Son la resiliencia y la salutogénesis hermanos o primos? Primos parece ser la mejor respuesta, ya que los conceptos difieren significativamente en dos dimensiones importantes. En primer lugar, aunque ambos se ocupan del estudio de los procesos y no sólo de las asociaciones, los estudiosos de la resiliencia se ocupan de forma casi fragmentaria de una serie de procesos de afrontamiento que tienen relevancia para múltiples etapas/fases/aspectos del afrontamiento: persistencia, resistencia, recuperación, adaptación y transformación. Todavía no existe una teoría formal que dé cuenta de estos procesos de manera integrada. Los lectores de la literatura sobre la resiliencia podrían ser capaces de reconstruir una comprensión útil e integrada de la resiliencia como proceso, pero ningún teórico ha emprendido todavía la tarea, hasta donde yo sé. También cabe destacar que los estudiosos de la resiliencia no han puesto de manifiesto el interés de toda la disciplina en cómo el cerebro humano es el mediador de la interacción entorno-persona, que la experiencia se forja, por tanto, en el cerebro y que comprender cómo el cerebro crea la experiencia es esencial para entender la resiliencia y los niveles individual y comunitario. En otras palabras, los estudiosos de la resiliencia parecen evitar la cognición en su investigación sobre los procesos de resiliencia. Probablemente todos los investigadores de la resiliencia estarían de acuerdo en que “algo está pasando ahí arriba” que influye en la resiliencia, pero no dan prioridad a su estudio.

La salutogénesis sí tiene una teoría formal, el modelo salutogénico de la salud. Postula un mediador principal en el vínculo entre el entorno y el comportamiento de afrontamiento: la sensación de coherencia. Elabora vías en las que la experiencia desde la cuna hasta la tumba da sentido a la vida e imparte impresiones profundamente arraigadas sobre la comprensibilidad y manejabilidad de la vida. Postula que la orientación vital de cada uno influye en las percepciones de los recursos de afrontamiento, en cómo se experimentan y valoran los factores de estrés y en qué acciones/ajustes de afrontamiento son posibles/deseables/inevitables en las lábiles circunstancias de la propia vida.

Por último, los estudios sobre la resiliencia y la salutogénesis difieren notablemente en cuanto a las situaciones sociales que les conciernen. La beca de resiliencia tiene como objetivo ayudar a determinadas personas a que les vaya bien a pesar de vivir en situaciones vitales de riesgo caracterizadas por una adversidad/deprivación atípica. La salutogénesis considera que todas las personas viven en condiciones de riesgo: el río de la vida. Por tanto, los procesos salutogénicos son igualmente relevantes para quienes viven vidas de adversidad atípica y para quienes tienen todas las demás manifestaciones de la experiencia.

¿Qué oportunidades de enriquecimiento mutuo puede haber? ¿Podría beneficiarse la investigación sobre la salutogénesis de examinar los procesos de resiliencia de la persistencia, la resistencia, la recuperación, la adaptación y la transformación, para arrojar más luz sobre los mecanismos por los que se gestionan los posibles factores de estrés? ¿Podría beneficiarse la investigación sobre la resiliencia de examinar el sentido de la coherencia, para arrojar luz adicional sobre los procesos mediadores por los que el entorno y la persona interactúan para desarrollar o debilitar la resiliencia? Los esfuerzos futuros para acercar estos campos de estudio sólo pueden ser beneficiosos para las ciencias de la salud.

Revisor de hechos: Hellen

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.