Estrategia de Seguridad Nacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Estrategia de Seguridad Nacional”. [aioseo_breadcrumbs]

Riesgos, Amenazas y Desafíos para la Seguridad Nacional de Japón

Esta sección trata principalmente de cómo Japón formula su estrategia de seguridad nacional en respuesta a las amenazas militares y cibernéticas. Los estudiosos de la ciencia política generalmente están de acuerdo en que las amenazas son de poder e intención, aunque las teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) no están de acuerdo en cómo las naciones las perciben y responden a ellas. El realismo estructural postula que bajo la anarquía, la preocupación por el engaño y los beneficios relativos hacen que los Estados se interesen por su entorno de amenaza y los dejan a su suerte para aumentar su capacidad de equilibrar el poder material. Para los realistas estructurales, la lógica de la autoayuda obliga a Japón a responder a las amenazas de sus vecinos tanto a través del equilibrio externo (por ejemplo, impulsando la alianza con Estados Unidos) como interno para aumentar las posibilidades de supervivencia. Las limitaciones estructurales de la anarquía dictan que Japón asegure suficiente poder militar para asegurar la supervivencia, pero este poder no neutralizará la posibilidad de ser engañado, por lo que Japón invertirá más en su propia capacidad de defensa, disminuyendo su dependencia de los Estados Unidos mediante el desarrollo de fuerzas indígenas.

A diferencia del realismo, el liberalismo se refiere menos a las amenazas y los conflictos que a la cooperación y la prosperidad, pero en términos generales sostiene que las naciones pueden percibir amenazas de diferentes tipos de regímenes, especialmente los que no son democráticos, los que no participan en el libre comercio y los que no son miembros de organizaciones internacionales. Desde una perspectiva liberal, Japón encontraría con razón las causas de los problemas en los regímenes de China, Rusia y Corea del Norte.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de apresurarse a luchar, el liberalismo espera que las naciones traten de resolver los problemas pacíficamente a través de las organizaciones internacionales, el comercio y la inversión, y la promoción de los valores y las instituciones democráticas. Según este punto de vista, Japón debería promover la democracia, la interdependencia económica y las organizaciones internacionales en Asia Oriental como medio para aumentar las posibilidades de paz y prosperidad en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, Japón ha hecho todo esto en la era de la posguerra.

Finalmente, los constructivistas argumentan que las amenazas se construyen socialmente a través de interacciones, o la falta de ellas, entre individuos y naciones que pueden ser mejoradas por el diálogo, el intercambio cultural y la práctica.

Pormenores

Las amenazas son lo que los estados hacen de ellas, así que si Japón ve a otros a través de un lente competitivo, sus relaciones con otros serán amargas.Si, Pero: Pero si es indiferente a su propia seguridad y a la de los demás, la posibilidad de conflicto no aumenta necesariamente.

Puntualización

Sin embargo, si percibe que la prosperidad y la seguridad de sus vecinos era responsabilidad de todos, es probable que intente resolver los problemas comunes pacíficamente. Según este punto de vista, una mayor interacción con otros países permitirá al Japón ver si puede establecer zonas de paz a través de la diplomacia, las negociaciones y la construcción de la intersubjetividad. Los constructivistas se centrarían en el papel de la norma japonesa de la posguerra del antimilitarismo, los programas de intercambio cultural y el diálogo con sus vecinos, y las narraciones hechas por organizaciones no gubernamentales y activistas cívicos en su esfuerzo por construir la paz regional. Asimismo, esperan que el Japón siga desempeñando un importante papel externo en el fortalecimiento de la comunidad de seguridad en el Asia oriental para determinar la preferencia del Japón por la estabilidad regional.

En el caso de Japón, una sola teoría no ofrece la mejor explicación para entender cómo Japón percibe y responde a las amenazas; una combinación de realismo estructural y liberalismo hace un mejor trabajo. El realismo es apropiado porque, como sostengo más adelante, los líderes japoneses ven los cambios en el poder relativo como algo central para su supervivencia y prosperidad. Les interesa el hecho de que China haya superado a Japón como la segunda potencia económica más grande del mundo y les preocupa que China lo traduzca en potencia militar.

Puntualización

Sin embargo, la respuesta de Japón no es totalmente coherente con la lógica realista. Por ejemplo, el Japón ha aumentado su dependencia de los Estados Unidos más que el fortalecimiento de su poder indígena. También se ha abstenido de usar armas nucleares contra el creciente poder militar de China.

Otros Elementos

Además, no podemos descartar el liberalismo porque Japón atribuye la fuente de los desafíos de seguridad a la política interna de sus vecinos autoritarios, la falta de relaciones diplomáticas con Corea del Norte y la vacilante interdependencia económica. Es decir, la percepción de amenaza de Japón es una función del comportamiento hostil de China y Corea del Norte.

Puntualización

Sin embargo, algunos estados son más agresivos que otros, y el debate público en Japón muestra que la percepción de la amenaza ha cambiado con el tiempo. El fin de la Guerra Fría debilitó la amenaza soviética y permitió a Japón gastar menos en defensa que antes. Aunque Japón dedicó una considerable atención a Corea del Norte a finales de la década de 1990, las “amenazas” de Corea del Norte se limitaron principalmente a los misiles y las armas nucleares; la cuestión del secuestro no estuvo sobre la mesa diplomática hasta que Jun’ichiro Koizumi se convirtió en primer ministro.Entre las Líneas En conjunto, Corea del Norte nunca representó una amenaza tan grave como la Unión Soviética y China lo hace hoy en día. Corea del Norte nunca ha invadido Japón ni ha lanzado un misil contra él. Los japoneses son conscientes de que los problemas de Corea del Norte son también más internos que externos, y más políticos e históricos que militares.

Pormenores

Las amenazas militares de Corea del Norte se perciben hoy tan leves que una fuente clave de contención bilateral es el secuestro de ciudadanos japoneses en la década de 1970. Los japoneses perciben las amenazas que surgen de las diferentes combinaciones de patrones de alineación en Asia Oriental y el cambiante equilibrio del poder militar que están trabajando de manera amplia pero irreversible para China.

La combinación de realismo estructural y liberalismo ofrece una explicación imperfecta de lo que hace Japón para hacer frente a las amenazas. Tokio ha promovido activamente la democracia y la construcción de la nación, la interdependencia económica con sus vecinos y las organizaciones internacionales y regionales para reforzar sus intereses, elementos clave de una política exterior liberal. El liberalismo per se no es la razón. Todos sus vecinos son miembros de instituciones internacionales como las Naciones Unidas. La interdependencia económica en la región no se ve amenazada; China y Japón, por ejemplo, comercian entre sí e invierten mucho.

Puntualización

Sin embargo, Japón también ha equilibrado las amenazas tanto interna como externamente de la manera en que los realistas estructurales las reconocerían. Internamente, ha importado sistemas avanzados de armas, ha introducido programas indígenas, ha descubierto “portahelicópteros” para la defensa en alta mar y ha invertido en investigación y desarrollo. También ha aumentado la flexibilidad logística al trasladar fuerzas terrestres desde su norte, donde en su momento anticiparon ataques soviéticos hacia su su suroeste para defender mejor el territorio de China.

Puntualización

Sin embargo, el equilibrio interno tiene sus límites. Faltan las principales reformas constitucionales y cambios en la tendencia a evitar la violencia de su estrategia de defensa nacional, las leyes de defensa y las instituciones gubernamentales. Japón no ha revisado el artículo 9 de la constitución de paz; sigue bajo la prohibición autoimpuesta de utilizar más del uno por ciento del PNB para la defensa nacional.

Muchos investigadores académicos japoneses creen que el área más robusta del comportamiento de equilibrio de Japón es externa, especialmente su alianza con los Estados Unidos. Muchos investigadores académicos japoneses en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) opinan que a Japón le interesa permanecer más cerca de los Estados Unidos. Japón ha reforzado la autodefensa colectiva, término que se refiere a la defensa de un aliado bajo ataque, e impulsado su alianza con Estados Unidos. Más recientemente, Abe recurrió a Trump tan pronto como fue elegido presidente para convertirse en el primer líder nacional extranjero en visitarlo en tal capacidad. El equilibrio externo no se limita a las relaciones de estado a estado con los Estados Unidos.

Detalles

Las empresas japonesas están igualmente cerca de Trump en parte porque han tratado de proteger su reputación y su estrategia de inversión escuchando las demandas de Trump de ser parte de sus esfuerzos para crear puestos de trabajo en los Estados Unidos. Esto es consistente con la inclinación de Japón de la posguerra a asegurar un compromiso creíble de EE.UU. en el que Japón continúe pasando su función de defensa a Washington. Este artículo argumenta que el realismo estructural y el liberalismo por sí solos son insuficientes para explicar la política de seguridad de Japón; necesitamos que ambos hagamos el trabajo.Entre las Líneas En la siguiente sección, discuto cómo ha cambiado la percepción de la amenaza por parte de Japón a lo largo de los años.

Revisor: Lawrence

La estrategia político-militar y la seguridad de los Estados

La estrategia nacional, en este ámbito, es una cadena de fines y medios políticos y militares. La doctrina militar es un componente clave de la gran estrategia. Las doctrinas militares son importantes porque afectan a la calidad de vida en el sistema político internacional y a la seguridad de los estados que las sostienen. Las doctrinas militares pueden hacer hincapié en diferentes operaciones militares: ofensivas, defensivas o disuasivas. Las doctrinas militares pueden o no estar integradas con los objetivos políticos de una gran estrategia. Pueden ser innovadoras o estancadas.

En los términos más generales, el propósito final de una doctrina militar es la supervivencia del estado que la sostiene.

Las grandes estrategias desintegradas, en las que los objetivos políticos y la doctrina militar están mal conciliados, pueden conducir tanto a la guerra como a la derrota, poniendo en peligro la supervivencia del Estado.Entre las Líneas En tiempo de paz, una doctrina militar debería permitir al Estado garantizar su seguridad con los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) económicos, políticos y humanos que pueda permitirse. Una gran estrategia exitosa para un estado de statu quo unirá de tal manera los fines y los medios que disuadirá a los agresores de atacar. Lo ideal sería que los medios militares elegidos por los estados que tratan de cambiar el statu quo parecieran tan eficaces que los estados amenazados prefieran acomodarse en lugar de luchar.Entre las Líneas En tiempo de crisis o guerra, la doctrina militar se pondrá a prueba con la adecuación cualitativa y cuantitativa de las fuerzas proporcionadas en tiempo de paz. Finalmente, y de nuevo idealmente, la gran estrategia de un estado debería dar cuenta de sus efectos en otros estados. Debería tratar de minimizar cualquier consecuencia negativa que acompañe a una doctrina militar, como la tendencia de las doctrinas militares defensivas a crear oportunidades para la agresión fragmentaria, o de las doctrinas ofensivas a crear impresiones de intención maligna.

Se ha concebido la gran estrategia como una cadena de fines políticos y medios militares. Su eficacia depende en gran medida de la medida en que los fines y los medios están relacionados entre sí. La “unión” de los fines políticos y los medios militares se puede denominar integración político-militar.Entre las Líneas En la paz o en la guerra, la cuestión fundamental de la integración político-militar es si el estadista dispone de los instrumentos militares necesarios para alcanzar los objetivos políticos considerados esenciales para la seguridad del Estado. También es justo preguntarse si los objetivos políticos que se persiguen están comprendidos en los medios militares del Estado, y si los medios militares seleccionados inhiben innecesariamente la discreción de las autoridades políticas.

La integración político-militar es considerada buena por quienes piensan que el uso de la fuerza y la amenaza de la fuerza son expediciones necesarias en cierto contexto internacional.

Puntualización

Sin embargo, nunca están exentos de peligro o de costos, tanto para los estados individuales como para el sistema político internacional. Las guerras parecen cobrar vida propia. Si se quiere controlar estos medios peligrosos, hay que hacer todo lo posible por someterlos a la disciplina mínima de los objetivos políticos.

Muchos estados no han logrado un grado adecuado de integración político-militar. Dos ejemplos ilustran el problema: Francia en vísperas de la guerra franco-prusiana (véase) e Israel al comienzo de la guerra de octubre de 1973 (véase guerra de Yom Kipur).

En 1870 y en 1973, la desintegración de la gran estrategia, la desconexión entre los medios militares y los fines políticos, perjudicó gravemente a los Estados en los que se produjo.Entre las Líneas En 1870 se precipitó una desastrosa derrota.Entre las Líneas En 1973, una guerra tal vez inevitable se hizo más peligrosa y costosa para Israel de lo necesario.

Innovación

La innovación en la doctrina militar y su contrario, el estancamiento, pueden afectar a la seguridad nacional de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, pueden afectar a la integración; en segundo lugar, pueden afectar a la probabilidad de victoria o derrota.

Ni la innovación ni el estancamiento (la estabilidad podría ser una mejor opción de términos, ya que está menos cargado) debe ser valorado a priori. Los beneficios de la innovación pueden juzgarse, en parte, en función de su efecto sobre la integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Mantienen los medios y los fines una relación de trabajo entre sí? En parte, la innovación debe juzgarse en función del entorno militar y tecnológico general.

¿Tienen las fuerzas militares del estado una buena oportunidad de hacer su trabajo con éxito,ya sea que ese trabajo sea de ataque, defensa o disuasión? En definitiva, dado el gran número de posibles cambios en el entorno de un estado y los cambios tecnológicos en el hardware militar, la ausencia de innovación siempre debe atraer la atención del estratega. Una inspección cercana puede mostrar que no se requiere ninguna innovación, pero esto nunca debe ser asumido.

Aunque la innovación puede ocurrir y ocurre en el nivel político de la gran estrategia de un estado, me preocuparé más por explicar la innovación y el estancamiento en el nivel militar. Muchos de los aspectos políticos de la gran estrategia están determinados por factores del entorno internacional que el estado no puede controlar.

Detalles

Los aspectos militares están dentro del ámbito del estado y son más controlables. La tarea de la integración político-militar comienza en casa, con la doctrina militar. Si la integración político-militar es importante para la seguridad del estado, entonces deberíamos estar interesados en cómo promoverla. La innovación y el estancamiento a nivel militar no sólo son determinantes importantes de la integración, sino que son manipulables.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La innovación y el estancamiento no sólo afectan a si se dispone de los medios para las políticas de los estadistas. Si la guerra llega, afectan la probabilidad de victoria o derrota. Los soldados deben planear la operación de sus fuerzas con muchas consideraciones en mente, la mayoría de las cuales pueden cambiar. Los soldados deben identificar al enemigo, aunque sólo sea para planearlo. Si los estadistas cambian la identidad del enemigo, los soldados deben cambiar sus planes. Lo mismo ocurre si la identidad de los aliados cambia. Cambiar de enemigos o aliados puede llevar menos tiempo que cambiar los planes o procedimientos. Los soldados también deben identificar las capacidades militares de cualquier enemigo en particular. Estas pueden cambiar rápidamente, y demandar cambios propios. Finalmente, las oportunidades tecnológicas, tanto para el adversario como para uno mismo, pueden cambiar. Los soldados deben identificar cuáles son dignas de ser exploradas, y a qué ritmo. ¿Está en orden una respuesta, y cuán pronto? ¿Debería la respuesta imitar, o debería emplearse un contador tecnológico diferente? El soldado es un asunto complicado.

Tanto los soldados como los civiles han adivinado con frecuencia equivocaciones en los muchos aspectos de la doctrina militar.Entre las Líneas En algunos casos, los soldados han innovado de manera incompatible con los objetivos políticos de sus estados.Entre las Líneas En otros, no han innovado en absoluto. Algunas innovaciones son exitosas, como la Blitzkrieg alemana y el Comando de Cazas de la RAF. Otras, como la Línea Maginot, parecen no tener éxito.Entre las Líneas En determinadas condiciones, especialmente cuando la guerra parece inminente, puede ser más peligroso cambiar una doctrina militar obsoleta que mantenerla. Cambiar de doctrina lleva tiempo; desorienta a una organización militar.

Una guerra durante tal período de transición puede ser muy peligrosa. Hitler atrapó al ejército soviético durante tal cambio en 1941.Entre las Líneas En Jena, Napoleón atrapó a los prusianos en medio de tal reorganización.

Israel, en la Guerra de Yom Kipur, fue un caso de fracaso en la consecución de una innovación militar coherente con los objetivos políticos del Estado.

Podemos volver a la Primera Guerra Mundial por un caso de innovación doctrinal mixta y estancamiento. Los principales ejércitos de Europa habían sacado sus lecciones para el futuro de las guerras que ocurrieron en 1866 y 1870. Los éxitos de las armas prusianas se atribuyeron en ambos casos al número de reservistas que Prusia había podido llamar de la vida civil, y al orden y la rapidez con la que estas tropas fueron trasladadas al área de batalla en tren.

Pormenores

Por el contrario, el caos y la ineptitud de la movilización francesa en 1870 se tomó como una lección sobre cómo no proceder. Los soldados pasaron las siguientes cuatro décadas buscando una mejora en la “velocidad de los tiempos de masa”. Estos preparativos fueron una gran innovación, pero no produjeron las rápidas y decisivas victorias que los líderes militares habían predicho.

¿Dónde se equivocaron los planificadores militares? ¿Cómo terminaron sus fuerzas en las trincheras durante cuatro años? Las mentes de los soldados sólo se habían fijado en las lecciones de 1866 y 1870 que favorecían las ofensivas. La evidencia de esas y otras guerras subsiguientes que sugería que el armamento moderno podía afectar decisivamente el curso de los combates era sistemáticamente malinterpretada. Los soldados se aferraban a cualquier paja para no tener en cuenta el obvio potencial defensivo de la nueva tecnología de armas.

Hasta 1917 las lecciones no se habían aprendido todavía. Tal vez la estadística más espeluznante de esa espeluznante guerra es que en Ypres, unos 56.000 soldados británicos simplemente desaparecieron, con sus cuerpos arrastrados por una mezcla de altos explosivos y lodo. El culto de la ofensiva murió duramente, y muchos hombres murieron con él. La longevidad de la doctrina ofensiva es preocupante no sólo porque hubo lecciones objetivas anteriores a la Primera Guerra Mundial sobre los efectos de la nueva tecnología, sino porque en Francia, Alemania y Gran Bretaña, jóvenes oficiales escolares militares interpretaron correctamente estas lecciones.

Datos verificados por: Marck

Recuros

Véase También

• Política exterior y de seguridad común
• Política común de seguridad y defensa
• Troika (UE)
• Comité Político y de Seguridad
• Cooperación internacional
• Seguridad internacional
• Neutralidad
• Conflicto internacional
• Seguridad internacional
• Imperialismo
• Asuntos exteriores
• Relaciones exteriores

Estrategias, Seguridad Nacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.