Fondo de Rescate

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Rescates en la Economía Internacional

Los rescates se refieren, en general, a grandes préstamos del sector oficial -generalmente el Fondo Monetario Internacional (FMI)- a un país que tiene dificultades para pagar sus deudas vencidas o que necesita intervenir en el mercado de divisas para defender su tipo de cambio ante la retirada de la inversión extranjera o del capital nacional. Estos préstamos se conceden directamente al país en crisis para aumentar sus reservas ante las graves dificultades de su balanza de pagos. Aumentar las reservas de divisas (internacionales) de un país en crisis suele permitirle evitar lo que de otro modo habría sido un impago casi seguro de sus deudas privadas y, en algunos casos, intervenir en el mercado de divisas para mantener un tipo de cambio fijo a un nivel que de otro modo sería insostenible.

Una Conclusión

Por lo tanto, los grandes préstamos que ayudan a un país a evitar el colapso económico y financiero también ayudan a los acreedores externos y nacionales con deudas en moneda extranjera que vencen, así como a los que buscan cambiar la moneda local por dólares, euros u otra moneda.

El término rescate podría aplicarse a todos los préstamos concedidos para apoyar la balanza de pagos por el sector oficial.Entre las Líneas En la práctica, el debate político sobre estos préstamos se centró en los de mayor cuantía y, en concreto, en aquellos cuya cuantía superaba los límites tradicionales de préstamo del FMI del 100% de la cuota en un año o del 300% de la cuota en tres años. (La cuota de un país determina el tamaño de la contribución de un país al FMI, así como sus derechos de voto y de préstamo). El primer préstamo importante que infringió estos límites se concedió en 1995 a México. A finales de 2007, el FMI había proporcionado niveles “excepcionales” de financiación (o financiamiento) del FMI a otras ocho economías de mercado emergentes que se enfrentaban a graves dificultades de balanza de pagos. De hecho, la financiación (o financiamiento) “excepcional” -es decir, la que supera las normas normales de préstamo del FMI- se convirtió en la nueva norma para las grandes economías de mercado emergentes con dificultades de balanza de pagos.

Utilizar el tamaño de un préstamo del FMI en relación con la cuota para distinguir entre los préstamos pequeños y a menudo no controvertidos del FMI y los préstamos excepcionalmente grandes del FMI crea algunas dificultades.Entre las Líneas En primer lugar, el tamaño de la cuota de un país en el FMI se corresponde sólo imperfectamente con otros criterios económicos relevantes: Corea en 1997 y Turquía en 2001 y 2002 obtuvieron préstamos del FMI excepcionalmente grandes en relación con sus cuotas, en parte porque sus cuotas eran bastante pequeñas en relación con su producto interior bruto (PIB) actual.Entre las Líneas En segundo lugar, en varios casos destacados, los bancos multilaterales de desarrollo y los países del Grupo de los 10 (un grupo de países económicamente avanzados) proporcionaron grandes cantidades de financiación (o financiamiento) junto con el FMI, por lo que considerar únicamente la financiación (o financiamiento) del FMI puede infravalorar la magnitud del apoyo oficial. Por ejemplo, Estados Unidos proporcionó a México casi tanta financiación (o financiamiento) de su Fondo de Estabilización Cambiaria como el FMI y un grupo de acreedores bilaterales coordinados por el Banco de Pagos Internacionales (BPI) desembolsaron junto al FMI en 1999. El Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Asian Development Bank” en derecho internacional, en inglés) -impulsados por Estados Unidos- proporcionaron una gran cantidad de financiación (o financiamiento) de emergencia a Corea, y Japón aportó fondos bilaterales adicionales a Tailandia (los compromisos bilaterales de “segunda línea” incluidos en los paquetes iniciales para Corea e Indonesia nunca se desembolsaron). Los préstamos que superaron los límites de acceso del propio FMI también solían ser los más cuantiosos cuando se medían según otros criterios. Los países que obtuvieron grandes cantidades de financiación (o financiamiento) de otras fuentes oficiales también tendieron a obtener grandes cantidades de financiación (o financiamiento) del FMI.

¿En qué se diferencia el FMI del prestamista nacional de última instancia? Un préstamo del FMI a un país es, en cierto modo, similar a la financiación (o financiamiento) de emergencia de un prestamista nacional de última instancia (normalmente, el banco central del país).

Ambos proporcionan liquidez a quienes la necesitan. Al igual que un préstamo de un prestamista nacional de última instancia permite a un banco con problemas pagar a sus depositantes, un préstamo del FMI también permite a algunos de los acreedores del país en crisis ”librarse” al financiar el pago de la deuda. Al igual que el apoyo de un prestamista nacional de última instancia puede convencer a los acreedores de un banco con problemas -sus depositantes- de que le den tiempo para intentar resolver sus dificultades, la financiación (o financiamiento) internacional de la crisis puede convencer a los acreedores del país de que le den tiempo para resolver sus problemas.Si, Pero: Pero también hay importantes diferencias entre el FMI y un prestamista nacional de última instancia.Entre las Líneas En primer lugar, la capacidad de préstamo del FMI está limitada por las cantidades que los miembros han depositado en el fondo. Un prestamista nacional de última instancia no tiene limitaciones similares, al menos mientras preste en la propia moneda del país.

En segundo lugar, los préstamos del FMI suelen estar vinculados a cambios de política, y para animar al país a aplicar esos cambios, los préstamos del FMI rara vez se desembolsan de una vez; en cambio, los préstamos del FMI suelen desembolsarse en una serie de tramos. Un prestamista nacional de última instancia puede proporcionar todos los fondos necesarios por adelantado.Entre las Líneas En tercer lugar, el FMI no presta contra garantía; en cambio, los países en crisis, por convención de larga data, pagan al FMI incluso si no están pagando a sus otros acreedores. Esto permite al FMI prestar a los países en crisis a tipos modestos sin asumir pérdidas.

Detalles

Por último, muchos “rescates” de bancos nacionales hacen algo más que proporcionar a un banco nacional con problemas de liquidez de emergencia. También suelen requerir la entrega a un banco en problemas de un bono del Estado -un nuevo activo financiero- para evitar que los depositantes (y a veces incluso los accionistas) del banco en dificultades sufran pérdidas financieras. Los rescates internacionales, por el contrario, no aumentan los activos netos de una economía emergente con problemas. Las reservas externas del país aumentan, pero también lo hacen sus deudas externas. Los contribuyentes internacionales que ponen el dinero necesario para un préstamo del FMI esperan que se les devuelva la totalidad del dinero.

Por lo tanto, el término rescate es quizás demasiado negativo para la financiación (o financiamiento) de emergencia de la crisis, ya que sugiere que el prestamista de la crisis está asumiendo las pérdidas que de otro modo habrían sido asumidas por el país y sus acreedores.

Puntualización

Sin embargo, el término préstamo de rescate es probablemente demasiado positivo, ya que no todos los “rescates” han tenido éxito. La mayoría de los términos neutros -como préstamo oficial a gran escala para la crisis- suenan a burocracia. La falta de un término acordado puede ser un indicio del debate actual sobre la conveniencia de conceder préstamos a gran escala a los países en crisis.

Debate en torno a los préstamos del FMI en caso de crisis

Los defensores de los préstamos a gran escala del FMI sostienen que la integración financiera suele ser beneficiosa.Si, Pero: Pero también reconocen que puede aumentar el riesgo de que un país con problemas políticos corregibles se vea obligado a incurrir en un incumplimiento perturbador por una crisis de confidencia que se autocomplete. La preocupación de que otros acreedores externos no renueven sus deudas a corto plazo a medida que vayan venciendo puede llevar a todos los acreedores externos a exigir el pago lo antes posible. Los propios ciudadanos de un país también pueden decidir que quieren trasladar sus ahorros al extranjero antes de que el país se quede sin reservas. Este cambio de activos nacionales a extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ejerce una enorme presión sobre las reservas del país si tiene un régimen de tipo de cambio fijo, sobre su tipo de cambio si tiene un régimen de tipo de cambio variable, o sobre las reservas y el tipo de cambio si tiene un régimen de tipo de cambio controlado. Sergei Dubinin, presidente del banco central ruso durante la crisis de 1998, observó en un libro que escribió en 2001: ”Podemos jugar contra el mercado, contra los bancos incluso, pero no podemos hacer nada si toda la población quiere cambiar rublos por dólares”.

Estas crisis de confidencia suelen derivarse, al menos en parte, de las dudas sobre la capacidad de un país para poner en marcha las políticas correctivas necesarias, y no sólo de las dudas sobre la voluntad de otros acreedores de mantener su exposición.Si, Pero: Pero a medida que la corrida se intensifica, un país puede verse empujado al impago mucho antes de que tenga tiempo de demostrar si puede realizar los cambios de política para garantizar su solvencia a largo plazo.

Los críticos de los préstamos a gran escala han planteado una serie de objeciones. Algunos se oponen a toda intervención oficial en los mercados privados. La acción oficial que aísla a un país y a sus acreedores de pagar el precio total de sus errores solo fomenta más políticas erróneas y la asunción de más riesgos, lo que se denomina riesgo moral. Otros se oponen a las condiciones impuestas a los préstamos del FMI, ya sea la austeridad económica, el endurecimiento monetario o la reforma financiera y empresarial nacional. Esta crítica fue especialmente ruidosa tras la crisis asiática; muchos argumentaron que las propias condiciones del FMI contribuyeron a la pérdida de confianza en cascada. Muchos argumentaron que los grandes rescates de la década de 1990 y de los primeros años del nuevo milenio suponían un cambio notable con respecto a la década de 1980, cuando el préstamo típico del FMI era menor (en relación con la cuota, aunque las cuotas eran mayores en relación con el PIB) y se combinaba con el compromiso de los principales acreedores del país -los bancos comerciales- de renovar sus créditos.

Por último, algunos argumentaron que el verdadero problema no era que el FMI estuviera prestando demasiado, sino que el FMI no era capaz de prestar lo suficiente. El FMI se arriesgaba a proporcionar suficiente dinero para permitir la salida de unos pocos afortunados, pero no lo suficiente para asegurar que la corrida se detuviera y el país tuviera tiempo de poner en marcha políticas correctivas.

Esto pone de relieve un punto clave: en la práctica, incluso los mayores préstamos del FMI no suelen proporcionar fondos suficientes para cubrir todas las posibles pérdidas de liquidez en divisas del país. Por ejemplo, México recibió suficiente dinero para cubrir los pagos de la deuda pública a corto plazo vinculada al dólar, los famosos teso-bonos, pero no para cubrir todas las posibles fuentes de pérdida de capital. Incluso un préstamo lo suficientemente grande como para cubrir las fuentes más obvias de dificultades de pago sólo funciona si no se materializan otras fuentes de presión financiera. ¿Ha tenido éxito el préstamo del FMI para la crisis? Varios de los grandes rescates del FMI lograron la mayoría de sus objetivos. México, Corea y Brasil (en 1999) evitaron el impago, recuperaron el acceso al mercado con relativa rapidez y pagaron a sus acreedores oficiales con bastante rapidez. Ocho trimestres después del inicio de sus crisis, todos habían devuelto más de la mitad de sus préstamos iniciales.

Brasil, sin embargo, es un éxito menos evidente que México y Corea, ya que el aumento de sus niveles de deuda durante la crisis de 1998-99 sentó las bases de su crisis de 2002. Brasil no devolvió su préstamo de rescate de 2002 en ocho trimestres, en parte porque el gran préstamo de 2002 se sumó a otro anterior de 2001. Pero, por lo demás, se asemeja a las historias de “éxito”: reembolsó totalmente al FMI a finales de 2005, y sus niveles de deuda fueron bajando hasta finales de 2007. Otros rescates lograron sus objetivos, pero no tan rápidamente. Tailandia (1997), Turquía y Uruguay evitaron el impago, recuperaron el acceso a los mercados, reanudaron el crecimiento y, finalmente, efectuaron importantes pagos al FMI. Todos estos países entraron en sus crisis con niveles de deuda más elevados y, en general, han tardado más en devolver el dinero al FMI que México, Corea y Brasil (sobre todo en 1999).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, tres rescates fracasaron claramente en sus objetivos iniciales: Rusia, Argentina e Indonesia, ya sea porque el país no cumplió con sus compromisos con el FMI o porque el FMI respaldó una estrategia equivocada.Entre las Líneas En 1998, Rusia fue excluida con bastante rapidez, después de un desembolso de 5.000 millones de dólares del nuevo programa del FMI, una decisión motivada en parte por el considerable riesgo del FMI en sus anteriores programas de préstamo. Indonesia sólo recibió 4.000 millones de dólares en las primeras fases de su crisis. La mayor parte de los fondos que recibió del FMI llegaron más tarde, después de que su sector empresarial cayera en un impago generalizado. Argentina, en cambio, recibió casi 15.000 millones de dólares en un intento infructuoso de evitar el impago.

A finales de 2007, el FMI no había aprobado un nuevo préstamo de gran cuantía -dejando de lado los préstamos concedidos para refinanciar los préstamos existentes del FMI- desde 2002.Entre las Líneas En retrospectiva, el período de préstamos a gran escala del FMI que siguió a la crisis de México puede considerarse como un factor que facilitó la transición de muchas economías emergentes desde un punto en el que tenían muy pocas reservas para sortear períodos de volatilidad financiera hasta un punto en el que la mayoría de las economías emergentes tenían más reservas de las que necesitaban. Durante el turbulento período comprendido entre 1995 y 2003, el tamaño de los préstamos del FMI fue sorprendente.Entre las Líneas En 2005, sin embargo, el tamaño de los préstamos más grandes del FMI parecía bastante pequeño en relación con las reservas de las economías emergentes típicas. A pesar de todas las críticas dirigidas al FMI, la mayoría de los mercados emergentes llegaron a la conclusión de que necesitaban mantener muchas más reservas de las que el FMI estaba dispuesto a poner a su disposición.

Datos verificados por: Brooks
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Fondo de Rescate en Economía

[rtbs name=”home-economia”]Significado de fondo de rescate: El constituido por un prestatario para redimir los bonos en circulación hasta una cantidad previamente estipulada para el periodo de vida de la emisión.(1)[rtbs name=”fondos”]

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Fondo de Rescate en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Fondos

Véase una definición de fondo de rescate en el diccionario y también más información relativa a fondo de rescate. [rtbs name=”fondos”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

1. Basado en una definición de fondo de rescate de Cambó (2007)

Véase También

• Información asimétrica
• Rescate de la Deuda
• Crisis bancaria
• Derecho de capital
• Contagio económico
• Crisis monetaria
• Crisis financiera
• Arquitectura financiera internacional
• Liquidez internacional
• Fondo Monetario Internacional (FMI)
• Condicionalidad del Fondo Monetario Internacional
• Vigilancia del Fondo Monetario Internacional
• Reservas internacionales
• Prestamista de última instancia

Ayuda Exterior, Ayudas, Ciencias Económicas, Ciencias Económico-Administrativas, Derecho Internacional Humanitario, Desarrollo Económico, Desastres, Economía Internacional, Economía de Desarrollo, Desarrollo Económico, Derecho Económico Internacional, Derecho Económico, Ayuda al Estado, Ayuda Internacional, Deberes de los Estados, Derechos de los Estados, Política de cooperación, política internacional, Rescates, Rescate Financiero,

Bibliografía

• Información acerca de “Fondo de Rescate” en el Diccionario de Economía y Empresa, Manuel Ahijado Quintillan y otros, Ediciones Pirámide, Madrid, España

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.