Formas de Distribución del Poder o de Poder Compartido

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Territorial Power-sharing.

Nota: es muy relevante en este ámbito la información sobre el Poder Compartido, la la Distribución Territorial del Poder y el Consociacionalismo.

Si las partes en conflictos insolubles, particularmente en sociedades divididas por profundas diferencias étnicas, raciales o religiosas, encuentran que son incapaces de salir del conflicto, pero buscan un compromiso que les asegure un lugar permanente en la mesa de negociaciones, pueden recurrir al reparto de poder como solución potencial. Compartir el poder es un término utilizado para describir un sistema de gobierno en el que todos los principales segmentos de la sociedad reciben una parte permanente del poder; este sistema a menudo contrasta con los sistemas de gobierno frente a los sistemas de oposición en los que las coaliciones gobernantes rotan entre varios grupos sociales a lo largo del tiempo.

Estos son los principios básicos de la distribución del poder tal como se concibe tradicionalmente:

• gobiernos de gran coalición en los que casi todos los partidos políticos tienen nombramientos;
• protección de los derechos de las minorías para los grupos;
• descentralización del poder;
• la toma de decisiones por consenso.

Hoy en día, existe una definición más amplia de la distribución del poder, de manera que existe una amplia gama de opciones para generar consenso y compromiso en sociedades profundamente divididas. Una de las tareas más importantes para los profesionales que trabajan en situaciones de conflicto intratable es vincular las evaluaciones reflexivas sobre las causas y la dinámica de un conflicto con la amplia gama de opciones de distribución del poder que podrían aliviar las tensiones a través de una gobernanza orientada al consenso.

Ostensiblemente, las soluciones de reparto del poder están diseñadas para combinar los principios de la democracia con la necesidad de la gestión de conflictos en sociedades profundamente divididas. El reparto del poder implica una amplia gama de acuerdos políticos -generalmente en términos constitucionales- en los que se garantiza a los principales elementos de la sociedad un lugar y una influencia en la gobernabilidad. De Sudáfrica a Sri Lanka, de Bosnia a Burundi, de Camboya a Congo, es difícil imaginar un acuerdo político de posguerra que no incluya, o no necesite incluir, garantías a todos los principales antagonistas de que se les asegurará una representación política permanente, un poder de toma de decisiones y, a menudo, un territorio autónomo en la paz de posguerra.

En muchas situaciones, la comunidad internacional trabaja de manera proactiva para alentar a las partes a adoptar el reparto de poder en lugar de librar una guerra.Entre las Líneas En Afganistán, por ejemplo, tras la caída de los talibanes, los mediadores internacionales trabajaron arduamente en las negociaciones de Bonn en diciembre de 2001 para garantizar que el gobierno de transición bajo el liderazgo (véase también carisma) provisional (ahora permanente) de Hamid Karzai fuera ampliamente representativo de los principales grupos étnicos en este país tan diverso y conflictivo.Entre las Líneas En Costa de Marfil, los mediadores franceses han negociado un pacto a principios de 2003 para poner fin a la guerra civil de ese país; los comandantes rebeldes finalmente asumieron sus cargos en un gabinete renovado.

Sin embargo, el reparto de poder no es una panacea. De hecho, algunos tipos de sistemas de reparto del poder pueden contener las semillas de su propia autodestrucción a medida que la búsqueda de consenso se convierte en un punto muerto para los líderes políticos conscientes de que tienen el poder de veto sobre la acción gubernamental.

Otros Elementos

Además, algunos elementos del poder del status-quo rechazarán violentamente compartir el poder, como lo hicieron elementos de los grupos paramilitares ruandeses en 1994 en oposición al Acuerdo de Arusha del año anterior, que condujo al peor genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) desde la Segunda Guerra Mundial.

Este texto evalúa las experiencias recientes de compartir el poder como medio para vivir juntos en situaciones de conflicto difíciles. Ofrece una clasificación de los modelos de reparto del poder e incluye ejemplos de diversos enfoques en la práctica. La conclusión para los profesionales es reconocer que compartir el poder puede ser deseable y necesario, como una salida inmediata a los conflictos mortales, especialmente aquellos que se libran en nombre de la identidad étnica.

Puntualización

Sin embargo, a largo plazo, el reparto rígido del poder no es una solución duradera para los conflictos insolubles. Idealmente, la distribución del poder debería desaparecer con el tiempo, a medida que la confianza se construye y la incertidumbre de una democracia mayoritaria más “normal” se vuelve aceptable. Al mismo tiempo, los profesionales deben pensar de manera innovadora sobre las opciones que pueden permitir tal evolución desde el reparto formal del poder -a menudo por grupos étnicos exclusivos- hacia una forma de representación más inclusiva e integrada socialmente.

Tipos y elementos de distribución del poder

Una idea errónea de larga data sobre las opciones de reparto del poder para los conflictos insolubles es que existe una fórmula única para compartir el poder, que durante muchos años se ha denominado “consociacionalismo”. Los elementos de este enfoque del reparto del poder son bien conocidos: las grandes coaliciones, la representación proporcional, la autonomía cultural o el federalismo, y el veto mutuo.

Puntualización

Sin embargo, este prototipo de reparto del poder no es más que una de las muchas opciones políticas para resolver los conflictos étnicos, cuya esencia puede ser excepcionalmente diferente en términos de objetivos, estructuras y efectos en la promoción de la moderación y el compromiso entre los grupos. ¿Cuáles son las principales opciones para compartir el poder?

Autonomía

Para muchos conflictos actuales, como el de Azerbaiyán (Karabaj), Sudán o Sri Lanka, la autonomía se considera a menudo una forma razonable de equilibrar las reivindicaciones de los Estados sobre la integridad territorial y las reivindicaciones de las fuerzas rebeldes sobre la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Autonomía, como sugiere el eminente erudito Yash Ghai, no es un término sobre el que exista una definición consensuada.

Puntualización

Sin embargo, su mejor esfuerzo en uno de ellos es útil: “La autonomía es un dispositivo que permite a un grupo étnico u otros grupos que reivindican una identidad distinta ejercer un control directo sobre los asuntos importantes que les conciernen, al tiempo que permite a la entidad más grande ejercer los poderes que son los intereses comunes de ambas secciones”.

Entre las formas de autonomía se encuentra el federalismo simétrico, en el que todas las unidades gozan de poderes similares, y el federalismo asimétrico, que podría otorgar poderes reforzados a una región en particular.

Compartir el poder: Enfoque de bloques de construcción de grupos

Otra opción posible es una forma más flexible de autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), no siempre explícitamente territorial, denominada consociacionalismo. La opción es, en esencia, un enfoque de construcción de grupos que se basa en la acomodación de los líderes de grupos étnicos en el centro político y garantiza la autonomía del grupo y los derechos de las minorías; en esencia, este enfoque es “consociado” en el sentido de que fomenta la toma de decisiones en colaboración entre las partes en conflicto.

Más Información

Las instituciones clave son el federalismo y la devolución del poder a los grupos étnicos en el territorio que controlan; los vetos de las minorías en cuestiones de particular importancia para ellos; los grandes gabinetes de coalición en un marco parlamentario, y la proporcionalidad en todas las esferas de la vida pública (por ejemplo, la presupuestación y los nombramientos de funcionarios públicos). El Acuerdo de Dayton de Bosnia de 1995 es un buen ejemplo de este enfoque en la práctica.

Compartir el poder: Enfoque integrador

Por el contrario, el enfoque integrador evita que los grupos étnicos se conviertan en los componentes básicos de una sociedad común. Como un conjunto distinto de opciones para compartir el poder, este enfoque rechaza los grupos étnicos u otros grupos cohesivos (como las facciones “confesionales” o religiosas en el Líbano) como los bloques de construcción de la sociedad. Este enfoque presenta opciones que buscan deliberadamente integrar a la sociedad en la línea de la división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este enfoque puede llamarse “centripetalismo”, porque trata de crear un giro centralizado hacia la dinámica política.

El enfoque integrador busca construir coaliciones políticas multiétnicas (de nuevo, por lo general, partidos políticos), crear incentivos para que los líderes políticos sean moderados en temas étnicos divisivos, y aumentar la influencia de las minorías en la toma de decisiones por mayoría Los elementos de un enfoque integrador incluyen sistemas electorales que fomentan los pactos preelectorales a través de líneas étnicas, federalismo no étnico que difunde los puntos de poder y políticas públicas que promueven lealtades políticas que trascienden a los grupos. Algunos sugieren que el reparto de poder integrador es superior en teoría, en el sentido de que busca fomentar el acomodo étnico mediante la promoción de intereses transversales. Otros, sin embargo, sostienen que el uso de incentivos para promover la conciliación se encallará cuando se enfrente a enemistades profundamente arraigadas que subyacen a las disputas étnicas y que se endurecen durante el curso de una guerra civil brutal.

Compartir el poder de forma integradora

Aunque esta tipología presenta dos enfoques conceptualmente distintos, es evidente que las opciones de distribución del poder pueden combinarse de varias maneras. Al decidir qué instituciones y prácticas de reparto del poder podrían funcionar, no hay sustituto para el conocimiento íntimo de un país determinado.Entre las Líneas En la Fiji multiétnica, por ejemplo, un examen cuatrienal de expertos del sistema político del país dio lugar a una serie de recomendaciones para una constitución recientemente aprobada que combina medidas para garantizar un nivel mínimo de representación tradicional de los fijianos (en contraposición a la de los indofijianos) en el parlamento (una opción de bloques de construcción de grupos) con medidas para promover la formación de alianzas políticas a través de las líneas de los grupos (una opción integradora). El caso de Fiji es instructivo precisamente porque los esfuerzos de los saboteadores por interrumpir la integración por motivos étnicos solo tuvieron éxito temporalmente; a medida que Fiji se recupera del intento de golpe de Estado de 2000, ha vuelto a una fórmula integracionista para resolver sus tensiones étnicas.

Adaptar los problemas a las soluciones

Una característica clave de la distribución consociada del poder es el veto mutuo, en virtud del cual las decisiones solo se toman con el consentimiento más amplio posible y solo con un consenso cercano.

Puntualización

Sin embargo, esto lleva a menudo al uso de “chantaje político”. Incapaz de llegar a un consenso, la gobernanza se estanca y la formulación de políticas se desvía; el resultado es una “paz fría”, en la que las partes se abstienen de la violencia pero tampoco se han embarcado en un proceso serio de reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En muchos sentidos, esta es la triste historia de la Bosnia de la posguerra, que se ha enredado a través de las elecciones y de un período de paz en el que no se ha progresado mucho en un gobierno efectivo y orientado al consenso. La incapacidad de hacer o implementar políticas debido a un prolongado desacuerdo puede llevar a la frustración y eventualmente (finalmente) a la deserción de un acuerdo de paz. La guerra puede estallar de nuevo. Históricamente, el estallido de guerras civiles en Angola, Chipre, Líbano, Sierra Leona y Sudán ha sido el resultado de la ruptura de acuerdos de reparto de poder que han llevado a una nueva violencia.

Las soluciones para compartir el poder son buenos dispositivos de transición, pero a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) el mejor resultado puede ser una forma mucho más fluida de democracia que permita la creación de coaliciones flexibles que reduzcan la división étnica. Una cuestión central que aún no se ha explorado a fondo son los términos bajo los cuales las formas de democracia orientadas al consenso y al reparto del poder pueden evolucionar hacia instituciones más flexibles que puedan fomentar la reconciliación y una identidad nacional más amplia. Si la paz sostenible llega a través de la transformación de conflictos, el reparto de poder es a menudo un sistema demasiado rígido para permitir los cambios sociales y políticos necesarios para abordar las causas subyacentes de los conflictos que dan lugar a la guerra.

¿Cómo es posible que las rígidas estructuras de reparto del poder político se debiliten con el tiempo hasta el punto de que ya no sean necesarias las garantías de seguridad del grupo que contienen? No se trata de una cuestión puramente académica.Entre las Líneas En Bosnia, por ejemplo, la capacidad del personal internacional de mantenimiento de la paz de la OTAN para poner fin a su ocupación se basa en la capacidad de las instituciones de reparto de poder forjadas en el Acuerdo de Dayton de 1995, ahora dominadas por los nacionalistas, para fundirse en instituciones políticas más moderadas y étnicamente mixtas.

Si el reparto del poder es, en el mejor de los casos, un dispositivo de transición, esta conclusión plantea la cuestión de qué tipos de instituciones políticas pueden permitir que la toma de decisiones democrática prospere en entornos de posguerra en los que la política sigue profundamente dividida. No hay manera de decir prima facie qué tipo de sistema de distribución del poder -consociativo o integrador- es inherentemente mejor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al comparar las opciones con las soluciones, mucho depende del nivel de enemistad entre los grupos contendientes, la trayectoria de la guerra (por ejemplo, el grado de separación étnica que se produjo) y si en sus negociaciones pueden aceptar o no cualquier grado de incertidumbre o vulnerabilidad a la pérdida política. Es fundamental para el análisis de los problemas una evaluación coherente del papel que desempeña la etnia a su vez en la violencia y la importancia de la identidad como causa del conflicto.Entre las Líneas En algún momento, resulta imposible vivir juntos en coaliciones amplias, tolerantes y multiétnicas; en tales casos, tal vez la democracia consociada sea la mejor alternativa a la violencia. Cuando el consociacionismo no puede funcionar, la autonomía puede ser una solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando ni siquiera la autonomía es posible, puede haber llegado el momento de considerar la separación completa (o, en la jerga del campo, la partición).

…
Los conflictos insolubles se caracterizan en parte por la incapacidad de las partes de prevalecer completamente por la escalada. Cuando llegan a un punto muerto y están muy motivados para reducir la tensión, los profesionales de la resolución de conflictos pueden estar en condiciones de ayudar a las partes a llegar a una solución viable para compartir el poder. Si bien puede haber presiones comprensibles para compartir el poder, existen riesgos inmediatos para un acuerdo de este tipo por parte de los saboteadores (como en Ruanda) y riesgos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) por parte del diseño de las instituciones políticas (como en Bosnia).

Para reconciliar los imperativos inmediatos con la sostenibilidad de la paz a lo largo del tiempo, el reparto del poder funcionará mejor cuando pueda, con el tiempo, marchitarse. Ya sea en Sudáfrica, Irlanda del Norte, Bosnia o el Líbano, a corto plazo, el reparto formal del poder ha sido un mecanismo eficaz de fomento de la confianza para garantizar que todos los grupos con capacidad para echar a perder un acuerdo de paz sean incluidos en las instituciones y se les dé influencia en la toma de decisiones. Con el tiempo, sin embargo, las sociedades de la posguerra necesitan ir más allá de la toma de rehenes mutua que implica un lugar garantizado en la mesa de toma de decisiones, el estancamiento que inevitablemente crea y la construcción de sociedades de posguerra en torno a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) sociales fijas e inflexibles de la etnicidad.

Las soluciones integrales de reparto del poder tienen una ventaja inherente, si es que pueden lograrse. Cuando tienen éxito, crean un giro centrípeto hacia el sistema político que busca la moderación y que permite la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) pero promueve coaliciones fluidas que trascienden las divisiones del conflicto en sociedades desgarradas por la guerra. Una forma práctica de empezar es manipular intencionadamente el sistema electoral para proporcionar nuevos incentivos para moderar y fusionar a través de las líneas de grupo, como se sugirió anteriormente. Los sistemas electorales deben ser diseñados para dar a los políticos incentivos reales para motivar, yendo más allá de un instinto tal vez natural de jugar la carta comunal para alcanzar el poder. Existe evidencia emergente de que un diseño tan inteligente puede promover la moderación en conflictos difíciles, como atestiguan los ejemplos de Irlanda del Norte, Fiji y Papúa Nueva Guinea.

El inteligente diseño de las instituciones de reparto del poder, por muy cuidadoso que sea, no puede resolver algunos de los problemas inherentes que conducen a la discordia y a la incapacidad de llegar a un consenso en las sociedades profundamente divididas de hoy en día. Si un análisis reflexivo y un diseño inteligente fueran suficientes, es probable que la disputa de Chipre -que se resiste a la solución a pesar de que los mediadores de las Naciones Unidas han trabajado durante años extensamente en cada detalle de una solución mutuamente aceptable para compartir el poder- se hubiera resuelto hace décadas. Lamentablemente, los recientes esfuerzos de la comunidad internacional por negociar la aceptación del plan de reparto del poder de las Naciones Unidas aparentemente fracasaron de nuevo a principios de 2003, pero cuando los chipriotas y otras personas en situaciones similares estén dispuestas a llegar a un acuerdo, se encontrarán con que tendrán que tomar decisiones básicas sobre el reparto del poder y la mejor manera de hacerlo. Como medio para salir de conflictos sociales intratables, no parece haber otra alternativa.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.