Fundamentación de los Derechos Humanos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fundamentación y Naturaleza de los Derechos Humanos

Vivimos en una época de derechos humanos. El lenguaje de los derechos humanos se ha vuelto omnipresente, una lingua franca utilizada para expresar las exigencias más básicas de la justicia. Algunas son viejas demandas, como la prohibición de la tortura y la esclavitud. Otros son más recientes, como las demandas de acceso a Internet o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero, ¿qué son los derechos humanos y de dónde provienen? Esta pregunta se hace urgente por un pensamiento inquietante. Tal vez las personas con valores y convicciones encontradas puedan apelar tan fácilmente a los “derechos humanos” solo porque, en última instancia, no están de acuerdo en lo que están hablando. ¿Quizás el consenso aparentemente generalizado sobre la importancia de los derechos humanos depende de la vacuidad de esa noción? Si esto es cierto, entonces hablar de derechos humanos es retórico, enmascarando divisiones éticas y políticas más profundas.

Los filósofos han debatido la naturaleza de los derechos humanos desde al menos el siglo XII, a menudo bajo el nombre de “derechos naturales”. Estos derechos naturales debían ser poseídos por todos y descubiertos con la ayuda de nuestros poderes ordinarios de la razón (nuestra “razón natural”), en oposición a los derechos establecidos por la ley o revelados a través de la revelación divina.

Puntualización

Sin embargo, dondequiera que haya filósofos, hay desacuerdo. La creencia en los derechos humanos dejó abierta la cuestión de cómo defenderlos: ¿se trata, por ejemplo, de la protección de las necesidades humanas en general o solo de la libertad de elección? También hubo desacuerdos sobre la lista correcta de derechos humanos: ¿debería incluir los derechos socioeconómicos, como el derecho a la salud o al trabajo, además de los derechos civiles y políticos, como el derecho a un juicio justo y a la participación política?

Pero muchos argumentan ahora que deberíamos dejar de lado las disputas filosóficas sobre la naturaleza y los orígenes de los derechos humanos.Entre las Líneas En el siglo XXI, sostienen, los derechos humanos no existen en el éter nebuloso de la especulación filosófica, sino en la letra negra de la ley.

Informaciones

Los derechos humanos son los establecidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) y en las diversas leyes internacionales y nacionales que la aplican. Algunos de los que adoptan esta línea de pensamiento podrían incluso invocar al filósofo inglés del siglo XVIII Jeremy Bentham, quien desdeñosamente desestimó la idea de que los derechos naturales existían independientemente de las leyes hechas por el hombre como “una tontería retórica – una tontería sobre zancos”.

Ahora bien, es cierto que desde mediados del siglo pasado ha surgido en los planos internacional, regional y nacional una elaborada arquitectura de normas de derechos humanos que es eficaz en grados muy diversos. Y para la mayoría de los propósitos prácticos, puede ser que podamos simplemente apelar a estas leyes cuando hablamos de derechos humanos. Pero, en última instancia, este enfoque legalista es insatisfactorio.

Para empezar, la ley no siempre obliga a todos los que creemos que deben respetar los derechos humanos. Por ejemplo, algunos Estados no han ratificado tratados de derechos humanos, o los han ratificado sujetos a amplias excepciones (“reservas”) que desdibujan su ventaja crítica. Un país como Arabia Saudí puede ocupar un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, pero persiste en graves formas de discriminación por motivos de género -por ejemplo, prohibiendo que las mujeres conduzcan- porque su aceptación de los tratados de derechos humanos está sujeta a una invalidación en caso de conflicto con la ley islámica.

Además, el derecho internacional de los derechos humanos, al igual que el derecho internacional en general, obliga casi exclusivamente a los Estados. [rtbs name=”mundo”] Sin embargo, muchos creen que los agentes no estatales, como las empresas, cuyos ingresos en algunos casos superan el PIB de todas las naciones, excepto las más ricas, también tienen graves responsabilidades en materia de derechos humanos. Cuando fabricantes como Nike utilizan a niños de 12 años para coser balones de fútbol en Pakistán, o proveedores de servicios de Internet como Yahoo entregan secretamente los correos electrónicos de los disidentes al gobierno chino, muchos críticos denuncian no solo la malversación de empresas sino también las violaciones de los derechos humanos. Y esto es así incluso si la empresa ha cumplido con las leyes del país en el que está operando.

Es precisamente en respuesta a la amenaza a los derechos humanos planteada por las empresas que se establecieron los “Principios Rectores de las Empresas y los Derechos Humanos” (2011), la creación del politólogo de Harvard John Ruggie. Respaldados por la ONU, los principios no son jurídicamente vinculantes ni para los Estados ni para las empresas.

Indicaciones

En cambio, su objetivo es proporcionar una declaración autorizada de las responsabilidades en materia de derechos humanos que se aplican directamente a las empresas, aparte de las obligaciones jurídicas que también puedan tener. La ambición de Ruggie es que los principios eventualmente (finalmente) informen la toma de decisiones corporativas a todos los niveles, ilustrando el hecho de que los derechos humanos van más allá de la ley y su aplicación.

Sin embargo, existe un problema más profundo al identificar los derechos humanos con las leyes existentes. Las leyes son las creaciones de los seres humanos falibles. Pueden ser buenos o malos, por lo que siempre están sujetos a interpretación y crítica en términos de principios morales independientes. El derecho internacional de los derechos humanos, desde este punto de vista, no establece qué derechos humanos existen; en cambio, su objetivo es aplicar los derechos morales que ya poseemos, simplemente en virtud de nuestra humanidad. La esclavitud, la tortura y la discriminación racial no se convierten de repente en violaciones de los derechos humanos solo cuando están legalmente prohibidas. Es al revés: tenemos leyes de derechos humanos para dar fuerza a los derechos humanos que en cierto sentido preexisten su reconocimiento legal. Lamentablemente, ni los filósofos ni nadie ha llegado aún a un consenso sobre cómo defender los derechos humanos como verdades objetivas, independientemente de la ley.

El difunto filósofo estadounidense Richard Rorty buscó una salida a este callejón sin salida. A pesar de ser un liberal incondicional, le dio la espalda a la empresa filosófica de intentar justificar racionalmente los derechos humanos. Consideró que esa actividad no tenía sentido ahora que los derechos humanos son un hecho profundamente arraigado en nuestra cultura, no solo en nuestra legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cómo podemos justificar los derechos humanos cuando nos parecen más convincentes a los occidentales liberales que cualquier otra idea que podamos usar para justificarlos? La verdadera tarea a la que nos enfrentamos, pensó Rorty, era la práctica de mejorar el cumplimiento de los derechos humanos en todo el mundo, no la intelectual de basar los derechos en el tejido de la realidad.

Una actitud igualmente desdeñosa es adoptada por Ruggie, quien concibe sus Principios Rectores no como un reflejo de las `verdaderas’ demandas morales, sino como algo enraizado en las `normas y expectativas sociales’ empíricamente medibles. A un nivel más sofisticado, el difunto filósofo político estadounidense John Rawls, en su último trabajo La ley de los pueblos (1999), insistió en que en un mundo pluralista no podemos construir nuestro compromiso público con los derechos humanos sobre la base de ningún relato controvertido de la “verdad” sobre la humanidad o el bien. Tenemos que volver, en cambio, a las ideas compartidas arraigadas en la cultura de una democracia liberal.

Pero, ¿basta con basarse en el supuesto hecho de que los derechos humanos están arraigados en una cultura democrática liberal? ¿O tenemos que ser capaces de dar un paso atrás en esa cultura y ofrecer una justificación objetiva para los principios que se encuentran en ella, como los filósofos han supuesto durante mucho tiempo? El problema es que las expectativas sociales y los supuestos culturales no solo varían significativamente de una sociedad a otra, sino que son frágiles: diversas fuerzas, desde la globalización hasta la propaganda, pueden hacer que cambien drásticamente o incluso que se marchiten. ¿Desaparecerán los derechos contra la discriminación racial o de género si predominan las actitudes sexistas o racistas?

La pregunta no es de fantasía. Las creencias, una vez aparentemente arraigadas, sobre la inadmisibilidad de la tortura o los derechos de los refugiados (véase también la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, adoptada en Ginebra, Suiza, el 28 de julio de 1951 y la información acerca de los niños refugiados sin acompañamiento de un adulto) han sufrido recientemente una reacción violenta. Puede haber reincidencia y progreso, sin garantías de ningún tipo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Las expectativas sociales y los supuestos culturales profundos no son una base suficiente para los derechos humanos, como tampoco lo es la ley. Existe una contradicción fatal en la defensa de los derechos humanos contra el creciente autoritarismo de una era “posterior a la verdad”, al mismo tiempo que se abandona la creencia de que nuestro compromiso con esos derechos se basa en la verdad, y se está dispuesto a defenderla sobre esa base.

Mi opinión es que los derechos humanos están arraigados en los intereses universales de los seres humanos, todos y cada uno de los cuales poseen un estatus moral igual que surge de su humanidad común.Entre las Líneas En otras palabras, al defender los derechos humanos, tendremos que apelar al valor inherente de ser miembro de la especie humana y, además, a los intereses compartidos por todos los seres humanos en cosas como la amistad, el conocimiento, los logros, el juego, etc. Y tendremos que preguntarnos si estas consideraciones generan deberes que se le deben a todos y cada uno de los seres humanos. Esta propuesta no es nada indiscutible. La apelación al valor inherente de la humanidad será contestada por algunos como un prejuicio bruto – un’especismo’ a la par con el racismo. Del mismo modo, el llamamiento a los intereses universales será impugnado por aquellos que piensan que los derechos humanos consisten en última instancia en respetar la libertad individual, independientemente de que ésta promueva el bienestar del titular del derecho.

Esté o no en lo cierto, estoy convencido de que no podemos mantener nuestro compromiso con los derechos humanos a bajo costo, invocando solo la ley o las suposiciones de nuestra cultura democrática liberal. Sólo una justificación más profunda puede explicar por qué tenemos razón al incorporarlos en la ley, o al mantener una cultura democrática liberal, en primer lugar. Este ha sido precisamente el objetivo de las defensas filosóficas de los derechos humanos desde el siglo XII hasta tiempos muy recientes. Para mantener nuestra cultura de derechos humanos en orden, no podemos evitar ocuparnos de la cuestión de la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y debemos pensar en esto no como un dominio exclusivo de los filósofos profesionales, sino como un proceso de razonamiento público al que todos los ciudadanos están llamados a contribuir.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.