Hegemonía del Derecho

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Seguimiento de la Conciencia y la Ideología Jurídicas

Los estudiosos que perseguían el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) constitutivo pasaron del estudio del derecho y la sociedad al estudio del derecho en la sociedad, de la eficacia de las leyes a los efectos del derecho. Persiguiendo los significados del derecho entre los actores no profesionales así como los actores legales profesionales, y reconceptualizando la unidad de análisis de leyes específicas a ideologías legales, los académicos del derecho y la sociedad hicieron lo que se conoció más generalmente como el giro cultural, un discurso interdisciplinario entre las ciencias sociales y las humanidades centrando la atención en los sistemas de símbolos y significados incrustados en las prácticas sociales. El momento histórico se derivó de, y a su vez contribuyó a, una reconstrucción más general de la literatura académica en ciencias sociales del siglo XX que reconocía su historicidad y política ineludible y rechazaba su realismo ingenuo. Desde los estudios de política, literatura o cine hasta las exploraciones de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología, se reexaminó todo el espectro de la producción humana para exponer las capas de subjetividad y representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La deconstrucción en los estudios literarios, el giro interpretativo en las ciencias sociales, las guerras culturales en los estudios científicos, la efervescencia intelectual fue tan notable en la literatura académica socio-jurídica como en otros lugares. No puedo hacer justicia en este espacio al alcance y profundidad de las críticas posestructurales y postmodernas del conocimiento que impregnaron la literatura académica académica y la cultura popular durante la década de 1980. Baste decir que la crítica llegó en varios sabores y fue consumida en proporciones variables.

Sin embargo, los académicos que adoptaron una perspectiva constitutiva para el estudio de la conciencia jurídica, aprendieron varias lecciones de la crítica posestructural en sus esfuerzos por explicar cómo un sistema relativamente abierto, en constante evolución, logró sin embargo mantenerse como una institución duradera y poderosa, en otras palabras, constituir un estado de derecho. A partir de la crítica postestructural, reconocieron, siguiendo a Camaroff:

• la necesidad de abordar las determinaciones internas de significado y acción, eventos y procesos en la historia;
• la admonición de considerar la cultura no como un sistema cerrado y sobredeterminado de signos sino como un conjunto de prácticas polivalentes, textos e imágenes que pueden ser cuestionadas en cualquier momento;
• la invitación a ver el poder como una fuerza multifacética, a menudo elusiva y difusa que siempre está implicada en la cultura, la conciencia y la representación.

Los estudios pusieron de relieve las conexiones entre el orden de interacción de los intercambios cara a cara y las estructuras sociales entendidas como producciones continuas de interacción social.Entre las Líneas En estas teorías sociológicas de acción y práctica, la cultura (y la cultura jurídica como aspecto de la cultura) no es un sistema de símbolos coherente, lógico y autónomo, sino un conjunto diverso de recursos que se despliegan en la realización de la acción.

Aunque los significados sociales, los procesos y las leyes son creaciones humanas, que surgen de la interminable competencia y lucha de las microtransacciones, en cualquier momento del tiempo y del espacio social, su maleabilidad e indeterminación están limitadas por la historia, los hábitos, la organización social y el poder. “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen en circunstancias auto-seleccionadas, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado” (decía Marx en 1852). El mundo, las instituciones y las prácticas particulares pueden ser socialmente construidas y contingentes, no naturales y necesarias, pero esto no significa que el mundo socialmente construido se deshaga fácilmente. Para el acusado que va a la cárcel, el inquilino que es desalojado, el inmigrante que es expulsado, la mujer a la que se le niega el acceso a un aborto, el ciudadano preocupado por la contaminación del aire o el calentamiento del planeta, o el consumidor que se lesiona por un producto defectuoso, la ley es menos flexible y menos susceptible de reinterpretación y reconstrucción de lo que parecían sugerir las críticas posestructurales de la determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La indeterminación no hace que todas las cosas sean posibles; sólo significa que las posibilidades no están predeterminadas ni fijadas. Aunque son indeterminadas, los acontecimientos y resultados pueden seguir siendo, y las investigaciones han demostrado que son, probabilísticamente predecibles. De lo contrario, ¿por qué seguir viendo que los “que tienen” salen adelante?

En ningún lugar puede pensarse, escribirse, hacerse o contarse nada o todo. La mayoría de la gente vive en un mundo en el que muchos signos, y a menudo los que más cuentan, parecen estar eternamente fijados. Mientras que los signos, las relaciones sociales y las prácticas materiales están constantemente abiertas a la transformación -y mientras que el significado puede, en efecto, desordenarse, resistirse y reconstruirse- la historia en todas partes se hace activamente en una dialéctica de orden y desorden, consenso y competición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un momento determinado, en un acontecimiento marcado, un significado o un arreglo social puede parecer flotante, indeterminado, ambiguo.Si, Pero: Pero a menudo es el propio intento de aprovechar esa indeterminación, ese significante aparentemente no fijo, lo que anima tanto el ejercicio del poder como la resistencia a la que puede dar lugar. Tales argumentos y luchas, sin embargo, rara vez son iguales. Tienen, a ritmo de la posmodernidad, una sociología política que surge de su lugar en un sistema de relaciones. Y así, a medida que el momento da paso al medio plazo, y algunas personas y prácticas emergen como (o siguen siendo) dominantes, su autoridad se expresa en el orden aparentemente establecido de las cosas – de nuevo, en el doble sentido de un edificio de mando y una condición de ser. Lo que antes parecía azaroso y contingente ahora parece haber sido parte de un patrón más regular, de hecho, de una historia estructurada, una estructura histórica.

El concepto de hegemonía se ha utilizado para explicar la determinación práctica de un sistema jurídico teóricamente indeterminado y se refiere precisamente a este tipo de poder sistémico en el que las transacciones se habitúan como prácticas y la ventaja transaccional se estabiliza como privilegio. Con el tiempo, las transacciones individuales se repiten y pueden convertirse en patrones. Los patrones pueden llegar a tener principios y, con el tiempo, naturalizarse. La hegemonía no surge automáticamente de un arreglo social particular; en cambio, la hegemonía se produce y reproduce en las transacciones cotidianas, en las que lo que se experimenta como dado a menudo pasa desapercibido, no se discute y aparentemente no está abierto a la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es importante señalar que los símbolos culturales y las estructuras de acción se vuelven con el tiempo tan rutinarios que la distribución de la influencia y la ventaja, así como de las cargas y los costos, en estas transacciones son relativamente invisibles. La institucionalización del poder de esta manera produce transacciones comunes en las que se entierran tanto las fuentes de poder como las formas de subordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En estas transacciones, nadie parece exigir obediencia, y las partes subordinadas parecen estar normalmente socializadas en lugar de ser complacientes. La organización de las relaciones y los recursos oscurece los mecanismos que asignan sistemáticamente estatus y privilegios de diversa índole. Así pues, los agentes sociales se ven limitados sin saber de dónde o de quién procede la limitación.

La ley es un invento humano duradero y poderoso porque una buena parte de la legalidad es precisamente esta restricción invisible, que impregna y satura nuestra vida cotidiana. La mayoría de las veces, la autoridad legal, las formas y las decisiones no son impugnadas o sólo son cuestionadas dentro de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de impugnación previstos por la ley. La elección presidencial estadounidense de 2000 es un ejemplo perfecto del grado en que el hecho (social) de la ley y la intervención legal, en contraste con decisiones legales particulares, es generalmente indiscutible y hegemónico (Gillman 2001). Hay muchas y buenas razones para que la decisión en el caso Bush c. Gore no se haya impugnado en las calles de las ciudades estadounidenses, ni en el Senado de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, la aquiescencia (aceptación) a esa decisión no se deriva únicamente de los hechos específicos del caso ni de la política del momento, sino más bien de una larga historia de deferencia a los tribunales como oráculos y guardianes de la Constitución, la ley y la justicia. Basta con echar un vistazo a la historia de los regímenes constitucionales en formación en todo el mundo para observar la diferencia entre la legalidad que se da por sentada y las luchas por institucionalizar el estado de derecho.

La hegemonía legal deriva de una larga habituación a la autoridad legal que se infunde casi imperceptiblemente en la organización material y social de la vida ordinaria, por ejemplo, en los carriles de tráfico, las normas de estacionamiento y los recibos de venta, mucho más que en la aquiescencia (aceptación) o capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) a Bush contra Gore.Entre las Líneas En la cultura popular, sin embargo, el juicio se erige como el icono del estado de derecho, mientras que estas formas jurídicas rutinarias que constituyen la hegemonía de la ley se hacen invisibles, invisibles como ley que es.Entre las Líneas En lugar de recibos de venta y carriles de tráfico, el juicio se presenta como el sitio de la legalidad, un concurso cuidadosamente orquestado a través del cual las agregaciones de personas, palabras, historias y material se transforman legítimamente en hechos de intención, causalidad, responsabilidad o propiedad. Aunque damos por sentado la idoneidad y legitimidad de los juicios para resolver conflictos y para mediar y legitimar el uso de la fuerza, las investigaciones sobre el derecho y la sociedad han demostrado que un juicio no es más que la punta de un gigantesco iceberg de asuntos que se conforman e interpretan a través del derecho. El enfoque público de los litigios oscurece las fuentes de poder y la hegemonía de la ley.Entre las Líneas En efecto, de las innumerables actividades que constituyen la vida moderna, este símbolo oficial e iconográfico de la legalidad, el juicio, se ve superado por la proliferación de expectativas, normas, signos y objetos en los que las huellas de la labor jurídica profesional y oficial se han vuelto imperceptibles. Cuando se habla de Estado de derecho, se hace porque la mayor parte del iceberg de la legalidad se encuentra sumergido en las expectativas asumidas de la vida mundana.Entre las Líneas En lugar de ser impugnada y coreografiada en juicios a veces espectaculares pero siempre estadísticamente raros, la ley es poderosa y rige la vida cotidiana porque sus construcciones no son controvertidas y se han normalizado y convertido en habitual. Las mediaciones del derecho se han sedimentado a lo largo de las rutinas de la vida cotidiana, ayudando a hacer que las cosas se muevan de manera más o menos clara, sin tener que invocar, mostrar o esgrimir sus elaborados e intrincados procedimientos, especialmente su fuerza física definitiva.

Por supuesto, esta sedimentación y regulación normativa nunca es completa; no siempre nos mantenemos dentro de los límites de las expectativas legalmente sancionadas, y el alcance de la ley siempre se disputa. Así pues, gran parte del iceberg visible de la legalidad se refiere a lo que hay que hacer en caso de infracción; algunas de esas cuestiones preocupantes dan lugar a litigios y otras, aunque muy pocas, a juicios, y aún menos a apelaciones. Un iceberg arroja un ternero.

Puntualización

Sin embargo, estas visibles batallas legales son las actividades más rutinarias de la ley. Irónicamente, los valores atípicos son los que terminan constituyendo el cuerpo textual de la doctrina legal.
La mayoría de las veces, en nuestra vida diaria, rara vez sentimos la presencia de la ley. Aunque la ley funciona como una asamblea para hacer públicas las cosas y mediar en asuntos de interés, la mayoría de las veces lo hace sin fanfarria, sin argumentos, sin aviso. Pagamos nuestras cuentas porque son debidas; respetamos la propiedad de nuestros vecinos porque es suya. Conducimos por el lado derecho de la carretera (en la mayoría de las naciones) porque es prudente. Registramos nuestros vehículos y nos detenemos en los semáforos en rojo. Rara vez consideramos a través de qué juicios y procedimientos colectivos hemos definido “vencimiento”, “su propiedad”, “conducción prudente”, o por qué los automóviles deben ser registrados y por qué el tráfico se detiene en los semáforos en rojo. Si rastreamos el origen de estas expectativas y significados hasta alguna institución o práctica jurídica, el origen está tan lejos en el tiempo y en el lugar que las cuestiones que preocupan y las circunstancias de la invención han sido olvidadas durante mucho tiempo. Como resultado de esta distancia, los contratos de venta, la propiedad y las normas de tráfico parecen ser meramente hechos de la vida eficientes, naturales e inevitables.

Como rasgos naturalizados de la vida moderna, los signos y objetos de la ley son omnipresentes. A través de decisiones legales históricas y contemporáneas que ya no se debaten activamente, se han resuelto, concretado y objetivado innumerables aspectos de la vida humana, así como asuntos de interés, literalmente escritos en las superficies y figuradamente incorporados en las estructuras mismas de las relaciones sociales, lugares y objetos ordinarios. Cada paquete de comida, pieza de ropa y aparato eléctrico contiene una etiqueta advirtiéndonos sobre sus peligros, instruyéndonos sobre sus usos y diciéndonos si (y dónde) podemos quejarnos si algo sale mal. Cada vez que aparcamos un coche, limpiamos en seco la ropa o dejamos un paraguas en el guardarropa, se nos informa sobre las responsabilidades limitadas por pérdida. Los periódicos, la televisión, las novelas, las obras de teatro, las revistas y las películas están saturados de imágenes legales, aunque estos mismos objetos muestran sus reclamaciones de derechos de autor. Aunque la mayoría de las veces las formas legales pasan desapercibidas y desaparecen cognitivamente, se naturalizan de forma imperfecta.Entre las Líneas En cualquier momento, el hecho legal histórico estabilizado4 puede reaparecer, convirtiéndose quizás en un tema de preocupación, debate o resistencia. El iceberg se rompe y golpea un barco que pasa. La hegemonía se rompe; la fuerza ideológica de la ley es evidente.

En las formulaciones más útiles, el concepto de hegemonía se utiliza a menudo en conjunción con la ideología, entendida en una primera formulación, aunque incompleta, como un proceso “por el cual el significado se produce, se cuestiona, se reproduce, se transforma”.

Puntualización

Sin embargo, no se debe equiparar la ideología con la cultura o la estructura en general, ni con la construcción social como proceso interactivo en general. Una ideología siempre encarna arreglos particulares de poder, y afecta las oportunidades de la vida de una manera que es diferente de alguna otra ideología o arreglo de poder. Se puede decir que los significados son ideológicos sólo en la medida en que sirven al poder; así pues, la ideología no se define por su contenido específico sino por su construcción y función contextuales.

Más Información

Las ideologías varían, sin embargo, en el grado en que son impugnadas o convencionalizadas. Así pues, la ideología y la hegemonía pueden entenderse como los fines de un continuo.Entre las Líneas En un extremo del continuo están las luchas aún visibles y activas denominadas ideología.Entre las Líneas En el otro extremo están las luchas que ya no son activas, donde el poder se dispersa a través de las estructuras sociales y los significados están tan arraigados que las luchas representativas e institucionales ya no son visibles. Nos referimos a esto como hegemonía. Aunque se pueden documentar momentos de resistencia, en general los sujetos no se dan cuenta, cuestionan o hacen reclamos contra la hegemonía.

Lo que diferencia a la hegemonía de la ideología no es una esencia existencial, se ha afirmado. Es el factor de la conciencia humana y los modos de representación que la soportan. Así como la ideología y la hegemonía constituyen los polos de un continuum de lo visto y lo no visto, la competencia y la convención, la norma y la desviación, también el conocimiento y la experiencia social varían a lo largo de un continuum de procesos variables de conciencia y crítica de las formas y estructuras así como de las aperturas y posibilidades de la vida cotidiana. Con estos materiales teóricos en su lugar, se puede considerar la conciencia como la participación en esta producción colectiva y social de ideología y hegemonía, una parte integral de la producción de las mismas estructuras que también se experimentan como externas y limitantes.Entre las Líneas En este marco, la conciencia se entiende como parte de un proceso recíproco en el que los significados dados por los individuos a su mundo se convierten en patrones, estabilizados y objetivados. Estos significados, una vez institucionalizados, pasan a formar parte de los sistemas materiales y discursivos que limitan y restringen la creación de significados futuros. La conciencia implica tanto pensar como hacer, contar historias, quejarse, agrupar quejas, trabajar, jugar, casarse, divorciarse, demandar a un vecino o negarse a llamar a la policía.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lo más importante para entender el lugar de la conciencia legal en la investigación socio-jurídica, la conciencia jurídica (o llámese legal) en esta conceptualización ya no es algo que sea individual o meramente ideacional; la conciencia se interpreta como un tipo de práctica social, en el sentido de que refleja y forma estructuras sociales. Así como la cultura implica tanto práctica como sistema, la conciencia se desprende de la mente de un conocedor individual, en la medida en que el conocimiento siempre implica la invocación de esquemas culturales colectivos y el despliegue de recursos disponibles diferentemente. La conciencia emerge de, incluso mientras da forma a, las estructuras sociales impugnadas en las luchas ideológicas o subsumidas en las prácticas hegemónicas. El estudio de la conciencia jurídica es la búsqueda de las formas de participación e interpretación mediante las cuales los actores construyen, sostienen, reproducen o modifican las estructuras circulantes (impugnadas o hegemónicas) de los significados relativos al derecho. La conciencia jurídica no puede entenderse independientemente de su papel en la construcción colectiva de la legalidad -cómo las formas de conciencia se combinan para constituir la legalidad ideológica o hegemónica.

Debemos notar que a medida que el campo de investigación creció, también lo hicieron las definiciones del término conciencia. Aunque el debate sobre los usos del término puede ser provocativo y estimulante para los estudiosos, creando un rico campo en el que trabajar sus habilidades teóricas, también puede llevar a una gran confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los autores han definido la conciencia jurídica de diversas formas como “todas las ideas sobre la naturaleza, la función y el funcionamiento del derecho que tiene cualquier persona en la sociedad en un momento dado” (Trubek 1984, pág. 592); como “las formas en que el derecho es experimentado y comprendido por los ciudadanos comunes” (Merry 1985); como “las formas en que la gente entiende y utiliza el derecho…, la forma en que la gente concibe la forma ‘natural’ y normal de hacer las cosas, sus pautas habituales de conversación y acción y su comprensión del mundo con sentido común” (Merry 1990, p. 5); como “el proceso continuo y dinámico de construcción de la propia comprensión y relación con el mundo social mediante el uso de convenciones y discursos jurídicos; como intercambiable con la ideología jurídica; y como un concepto que asume “que el ‘yo distribuido’ evoluciona continuamente con la experiencia, incorporando a lo largo del camino múltiples elementos y perspectivas a veces contradictorios.

En algunos de estos usos se combinan la ideología y la conciencia; en otros, un método de investigación de la conciencia queda subsumido en el término sin especificar la diferencia entre un método de exploración empírica y una definición del objeto de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos añaden un enfoque sobre el yo y la identidad, y en muchas definiciones no se especifica la distinción entre la conciencia en general y la conciencia jurídica. Engel, en 1998, viene a preguntarse lo siguiente: ¿se refiere “la conciencia jurídica a la conciencia en general, ya que se centra (tal vez fugazmente) en el derecho y las instituciones jurídicas o, por otra parte, se refiere a un tipo particular de proceso de pensamiento que las personas ponen en práctica siempre que surgen cuestiones jurídicas?. No todos los usos de la conciencia jurídica teorizan sobre las relaciones con el poder, la ideología y las contribuciones de la conciencia a la hegemonía. Si se entiende indistintamente con la ideología, ¿cómo se habla de las relaciones entre los sujetos y las construcciones colectivas que reconocemos como un patrón particular de significado? Si el foco está en una identidad o un yo en evolución, ¿cuál es la relación entre ese yo y la conciencia? A menudo los estudios de la conciencia se mueven en diferentes direcciones, dependiendo de la tradición de investigación de la que proceden y de los métodos de investigación que emplean. Una variación similar plaga los estudios de la cultura jurídica.

Hasta ahora, se ha argumentado que el estudio de la conciencia legal se desarrolló en la investigación del derecho y la sociedad como un esfuerzo explícito para explorar el iceberg sumergido, para rastrear este poder hegemónico del derecho. Probablemente, este programa de investigación surgió directamente de los resultados de la primera generación de estudios empíricos del derecho y la sociedad.

Puntualización

Sin embargo, se llevó a cabo con un marco teórico e instrumentos metodológicos adoptados como parte de los cambios de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) en las ciencias sociales y las humanidades que deconstruyeron las pretensiones académicas de decir la verdad de forma desinteresada, reconfiguraron las prácticas analíticas para hacer hincapié en las luchas e inestabilidades actuales en los procesos sociales enterrados por las narraciones maestras populares y académicas, y atendieron a las acciones, voces y perspectivas de aquellos que con demasiada frecuencia se habían pasado por alto en las primeras investigaciones sobre el canon del derecho y la sociedad. Ese descuido no era, por supuesto, inusual en todos los campos académicos, aunque la relativa atención a estudiar hacia arriba y hacia abajo no estaba ciertamente distribuida uniformemente entre las disciplinas.

Puntualización

Sin embargo, en el centro de este proyecto, la investigación trató de conectar todas estas piezas: mostrar cómo las experiencias vividas por la gente corriente produjeron simultáneamente sistemas abiertos pero estables de práctica y significación; demostrar cómo la ley seguía estando llena de variaciones y posibilidades; y explorar cómo nosotros, el pueblo, podríamos ser simultáneamente los autores y las víctimas de nuestra historia construida colectivamente.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.