Ideología Jurídica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia: Ideología y Conciencia Jurídica

En los estudios históricos del derecho hegemónica, estaba surgiendo la correspondiente paradoja. Aunque el registro histórico revelaba claramente el desarrollo del derecho como herramienta ideológica de represión, la investigación también revelaba espacios de libertad. Empezó a parecer que la ley estaba constituida tanto por la dominación como por la resistencia, el consenso y el conflicto.

En el decenio de 1970, los historiadores que trabajaban desde una perspectiva marxista comenzaron a elaborar una serie de estudios muy observados de los fundamentos del legalismo liberal del siglo XVIII. Con datos reunidos sobre las prácticas jurídicas locales en lugar de las políticas y pronunciamientos nacionales, los académicos británicos revisaron las historias de la Ilustración sobre la marcha progresiva de la razón que, en última instancia, y necesariamente, produjo la ciencia objetiva, la gobernanza democrática y el derecho moderno. Rechazaron el relato convencional de una sociedad consensual gobernada dentro de los parámetros del paternalismo y la deferencia, y regida por un ‘estado de derecho’, que alcanzaba (aunque imperfectamente) la imparcialidad. Estas historias sociológicamente informadas describían procesos dialécticos mediante los cuales el derecho liberal creaba espacios de libertad real para las nuevas clases medias emergentes y aspiraciones de ciudadanía para las masas, a la vez que institucionalizaba procesos legales que a su vez contribuían a la legitimidad del aparato estatal en desarrollo. Aunque estos historiadores describieron el derecho que se estaba ideando y empleando, directa e instrumentalmente, en la imposición del poder de clase, este derecho era más que un simple instrumento de los intereses de grupo. Era simultáneamente flexible, pero robusta; existía por derecho propio, como ideología.Entre las Líneas En el emergente estado de derecho del siglo XVIII, el poder del Estado no residía en los militares, los sacerdotes, la prensa o el mercado, en Inglaterra, sino en los rituales de los Jueces de Paz, en los cuartos de sesiones, y en la pompa de los Assizes, los espectáculos jurídicos colectivos que inundaban las ciudades y las sedes de los condados de Gran Bretaña. ¿Podrían estos análisis históricos proporcionar instrucciones sobre cómo estudiar la conciencia jurídica contemporánea?

Douglas Hay (1975), por ejemplo, describió las representaciones contradictorias de la autoridad jurídica en su ensayo “Propiedad, autoridad y derecho penal”. Hay observó que la legislación británica estaba repleta de leyes que imponían la pena capital y, en particular, sanciones capitales “para proteger todo tipo de bienes concebibles contra el robo o los daños dolosos”. El Parlamento no sólo había elaborado un número sin precedentes de estatutos sobre la pena capital, sino que también había sancionado un número cada vez mayor de condenas en virtud de esos estatutos.

Puntualización

Sin embargo, al mismo tiempo, Hay observó que había una notable disminución en la proporción de sentencias de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] ¿Cómo y por qué el sistema jurídico creó esta flagrante y aparente disyunción entre las prescripciones legales y las prácticas del derecho penal? (La proverbial brecha entre la ley en los libros y la ley en acción parecía haber aparecido tres siglos antes de que fuera nombrada en la literatura académica del siglo XX). ¿Cómo se manejó esta contradicción y cuáles fueron sus consecuencias para la sociedad británica?, quería saber Hay. La contradicción era funcional, concluyó, protegiendo el poder y los recursos de la nobleza terrateniente exactamente como se suponía que debía hacerlo. El sistema legal como fenómeno ideológico, argumentó Hay, ayudó a resolver y pacificar las tensiones sociales creadas por la economía capitalista emergente y las transformaciones que la acompañaron en la propiedad de la tierra, el trabajo y las relaciones de clase.

Las sanciones capitales más rigurosas para las violaciones de la ley, junto con una notable medida de formalismo jurídico, administración discrecional y misericordia públicamente visible en forma de indultos, sostuvieron los intereses de la nobleza terrateniente al establecer no sólo la inviolabilidad de los derechos de propiedad sino también la autoridad de la ley. El derecho penal creó un conjunto explícito de obligaciones y vínculos materialmente realizables de obediencia y deferencia que legitimaron el statu quo al “recrear constantemente la estructura de la autoridad que surgió, en opinión de Hay, de la propiedad, y a su vez protegió sus intereses”.Entre las Líneas En este caso, la ley sirvió, según el análisis de Hay, para crear el significado de la riqueza y las definiciones de la propiedad al nombrar las acciones y relaciones que desafiaban y resistían estas definiciones como el robo, un delito. Al mismo tiempo, los perdones misericordiosos disminuyeron la carga de todo el peso de la ley. Debido a que el poder final -la fuerza física y los números- recae sobre la población, la élite terrateniente requería un medio para subyugar la fuerza de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al desplegar estratégicamente la misericordia, mientras se invocaban metáforas de igualdad, la ley servía a los intereses de la nobleza. La ley proporcionaba una solución política, aparentemente consensual, por la cual los “motivos de los muchos inducen” a someterse “a los pocos” (William Paley, citado en Hay en su obra de 1975).Entre las Líneas En el análisis de Hay, la ley proporcionó los guiones para la promulgación del mando y la deferencia. La ley era el medio por el cual se podía institucionalizar el poder de sus autores, de modo que los autores del guión y los beneficiarios de la obra fueran menos visibles. Hay está describiendo la invención del discurso que se ha oído decir a los sujetos contemporáneos. Volviendo a la metáfora de la legalidad hegemónica que he invocado anteriormente, Hay está describiendo cómo el hielo se acumula para construir un glaciar que más tarde se rompe para formar el iceberg sumergido de la legalidad moderna.

Para los ingleses sin propiedad de la época, escribe Hay, la ley ofrecía un majestuoso espectáculo, dos veces al año en el Assizes y cuatro veces al año en las sesiones del Quarter. Comunidades enteras presenciaban “la manifestación más visible y elaborada del poder del Estado que se veía en el campo, aparte de la presencia del regimiento”.Entre las Líneas En su simbolismo, manejo de emociones y demandas psíquicas, los rituales de la ley se realizaban de manera muy parecida a la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los espectáculos de la corte eran como carnavales, ocasiones para que la comunidad se uniera en defensa de las normas violadas y de la santidad y la deidad de la propiedad. Los intereses y la agencia de los dueños de la propiedad fueron borrados por la actuación del tribunal. Esta farsa se envalentonaba, afirmaba Hay, por la “puntillosa atención a las formas, los intercambios desapasionados y legalistas entre el abogado y el juez” que mostraba a todos cómo los que administraban y utilizaban las leyes estaban a su vez subyugados por ella y sometidos voluntariamente a sus normas. Como coda crítica, la majestad de la ley que exigía igualdad en ningún otro lugar disponible en la Gran Bretaña del siglo XVIII mostraba una preocupación decorosa por proteger la propiedad de los ingleses comunes y corrientes, así como de los nobles (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, escribe Hay en 1975, el perdón regular y consistente de los criminales convictos sostenía la imagen de un sistema legal independiente y justo. “La discreción permitió a un fiscal aterrorizar al ladrón de poca monta y luego imponer su gratitud”, o al menos la aprobación de sus vecinos “como un hombre de compasión”. Permitió a la “clase que aprobó uno de los códigos penales más sangrientos de Europa felicitarse por su humanidad”.

Como parte de una colaboración con Hay y otros para trazar el mapa de la cultura plebeya de la Gran Bretaña del siglo XVIII, Thompson también publicó en 1975 su monumental relato de la historia del Acta Negra de 1723, uno de los estatutos en virtud de los cuales los jueces concedían clemencia en el relato de Hay. Esta ley introdujo la pena de muerte para muchos nuevos delitos específicamente asociados con las tierras comunes recientemente cerradas, delitos tan triviales como el acecho de ciervos disfrazados por la noche, la tala de árboles jóvenes y la escritura (su redacción) (redacción) de cartas amenazadoras. La ley fue producto de feroces antagonismos entre los silvicultores que tradicionalmente habían vivido de la tierra y los que se habían enriquecido recientemente gracias a la nueva economía monetaria y a la expansión de las oficinas estatales y que trataron de establecerse como caballeros terratenientes, cuidadores de parques de ciervos en lugar de cazadores de ciervos. La Ley Negra fue una alianza entre las clases de comerciantes emergentes que buscaban legitimidad y seguridad a través de la tenencia de la tierra y los políticos y abogados Whig, y proporcionó los instrumentos con los que erradicar la caza y la tala de subsistencia convirtiendo la tradición, la historia y la costumbre en delitos penales contra la propiedad.

Al concluir su historia de la ley y su aplicación, Thompson elaboró lo que se ha convertido en uno de los relatos más convincentes del estado de derecho hegemónico. Aunque el derecho británico del siglo XVIII podía considerarse, dijo, “instrumentalmente como mediador y reforzador de las relaciones de clase existentes, e ideológicamente como una legitimación de éstas…, las relaciones de clase se expresaban, no de la manera que uno quisiera, sino a través de las formas del derecho; y el derecho, al igual que otras instituciones que de vez en cuando pueden considerarse como mediadoras (y enmascaradoras) de las relaciones de clase existentes… tiene sus propias características, su propia historia independiente y su lógica de evolución”. Durante varios siglos, el derecho fue un terreno de lucha activa y sangrienta contra el absolutismo monárquico, no siempre un instrumento de dominio de clase.

Puntualización

Sin embargo, las victorias poco a poco obtenidas contra la corona a lo largo de los siglos fueron heredadas, según Thompson, no por los cazadores y la población plebeya que aspiraba a la ciudadanía plena, sino por esta nueva nobleza adinerada y terrateniente. Si no fuera por la ley, las formas jurídicas y las instituciones creadas durante esos años de lucha contra el soberano, la alta burguesía del siglo XVIII se enfrentaría desprotegida a la herencia mucho más antigua y antigua de la autoridad noble sin restricciones.
Si se quita la ley, la prerrogativa real o las presunciones de la aristocracia podrían inundar de nuevo sus propiedades y vidas; si se quita la ley, la cuerda que unía sus tierras y sus matrimonios se desmoronaría.Si, Pero: Pero era inherente a la naturaleza misma del medio que habían seleccionado para su propia defensa que no podía ser reservado para el uso exclusivo de su propia clase. La ley, en sus formas y tradiciones, implicaba principios de equidad y universalidad que, forzosamente, debían extenderse a toda clase y grado de hombres. Y como esto era así por necesidad, la ideología podía convertir la necesidad en ventaja. Lo que había sido ideado por los hombres de la propiedad como una defensa contra el poder arbitrario podía convertirse en un servicio como una apología de la propiedad frente a los desposeídos. Y la apología era útil hasta cierto punto: porque, afirma Thompson, estos “sin propiedad”… eran multitudes de hombres y mujeres que disfrutaban, de hecho, de pequeños derechos de propiedad o de uso agrario cuya definición era inconcebible sin las formas del derecho.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ideología de los grandes echó raíces en un suelo, aunque sea superficial, de actualidad. Y los tribunales dieron sustancia a la ideología por el escrupuloso cuidado con el que, en ocasiones, juzgaban los pequeños derechos y, en todas las ocasiones, preservaban las propiedades y las formas.”

Llegamos entonces a una compleja y contradictoria solución, viene a decir Thompson. Por un lado, “es cierto que la ley mediaba las relaciones de clase existentes en beneficio de los gobernantes”. Pero, por otro lado, el derecho “medió estas relaciones de clase a través de formas legales, que impusieron una y otra vez, inhibiciones sobre las acciones de los gobernantes”.

En 1980, Duncan Kennedy produjo uno de los primeros y más ambiciosos relatos de la conciencia jurídica estadounidense que, como los historiadores jurídicos británicos, describe una ideología hegemónica mediadora de los intereses de clase.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de los estudios británicos, Kennedy limitó su análisis a la interpretación de materiales doctrinales y profesionales de élite más que a la cultura popular, aunque construyó su análisis a partir de conceptos y recursos teóricos similares. Al igual que los historiadores británicos, trató de revisar una historia convencional que explicaba inadecuadamente cómo los intereses de clase llegaron a dominar lo que parecían ser instrumentos jurídicos relativamente disponibles y un terreno jurídico abierto y democrático (es decir, la brecha en su aspecto doctrinal). Durante este período de la historia americana (1840-1935), Kennedy escribe en 1980, “los escritores de tratados, los líderes del colegio de abogados, los jueces de la Corte Suprema y similares compartieron una concepción del derecho que parecía trascender las viejas escuelas conflictivas [de jurisprudencia], y aliar la profesión con la ciencia en contra tanto de la especulación filosófica como de las crudezas de la política democrática”. Este autor describe esta concepción sintetizadora del derecho como una forma particular de conciencia jurídica que, en su análisis, explica cómo los intereses políticos y económicos de la época se mediaban a través de procesos e instituciones jurídicas para producir resultados concretos de casos y políticas.

Kennedy afirma que el razonamiento y las prácticas jurídicas estadounidenses dividieron el mundo jurídico en cuatro esferas distintas, cada una de las cuales entrañaba una delegación de “poderes jurídicos absolutos dentro de sus esferas”: las relaciones entre los ciudadanos, entre los ciudadanos y el Estado, entre los poderes del Estado y entre los gobiernos federales y estatales. Estos límites institucionales se daban tan por sentado que los conceptos y argumentos que los promulgaban eran prácticamente invisibles, “tan básicos que los actores rara vez, si acaso, los traen a la mente conscientemente”.

Puntualización

Sin embargo, todo el mundo, incluidos los actores que piensan que están profundamente en desacuerdo sobre las cuestiones de fondo que importan, descartarían sin pensarlo dos veces (quizás como “no un argumento jurídico” o como “simplemente no entendería”) un enfoque que pareciera negar” estas características destacadas del sistema jurídico estadounidense. La conciencia jurídica estadounidense de este período, escribe Kennedy, describía estas cuatro instituciones como poderes específicos delegados por el pueblo soberano para llevar a cabo su voluntad, pero dentro de esta delegación de poder soberano la autoridad era absoluta.Entre las Líneas En este sistema de esferas institucionales, el poder judicial ejercía un papel especial y ordenaba una técnica legal peculiar: vigilar a través de medios objetivos y cuasi-científicos los límites relacionales. Cada una de estas esferas relacionales estaba organizada por cuerpos de leyes y principios cualitativamente distintos: el derecho común, la soberanía limitada por las constituciones escritas, el equilibrio de fuerzas entre poderes gubernamentales separados, la unión de estados soberanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La conciencia jurídica clásica, como la describe Kennedy, organizó y concilió lo que de otro modo podría aparecer en regímenes epistemológicos o jurisprudenciales alternativos como conflictos entre instituciones y contradicciones entre ideas. El “pensamiento jurídico clásico”, como forma particular de conciencia jurídica, “parecía permitir la resolución de los conflictos institucionales y políticos básicos entre las legislaturas populistas y las empresas privadas, entre las legislaturas y los tribunales sobre la legitimidad y el alcance de la revisión judicial, y entre los gobiernos estatales y federales que luchaban por la jurisdicción reguladora”.Entre las Líneas En el plano de las ideas, sostenía Kennedy, mediaba las “contradicciones entre las teorías de los derechos naturales y el positivismo jurídico, y entre la teoría democrática de la supremacía legislativa y las prescripciones económicas clásicas sobre el papel óptimo del Estado en la economía”. Así pues, este autor describe un conjunto de ideas creadas por los abogados y a través de las cuales concibieron la forma fundamental de gobierno y política pública. Este modelo de gobierno y derecho estadounidense se difundió a través de la enseñanza y la escritura, de manera que, si bien seguía siendo competencia de las elites jurídicas, también se infiltró en el discurso político más popular, un punto al que volveré en la conclusión de este ensayo. Esta conciencia emergente permitió y legitimó el activismo e intervencionismo judicial que construyó el Estado americano, valorizando al mismo tiempo la soberanía popular y el derecho inmutable trascendente. Kennedy afirma que la conciencia jurídica clásica tejió las diversas vertientes del discurso público del derecho en un sólido tejido hegemónico.

Hartog (en 1993) construyó análisis igualmente persuasivos centrados en la vida cotidiana de los americanos del siglo XIX. Su lectura del diario de Abigail Bailey proporciona un ejemplo adecuado. El diario de Bailey revela cómo esta mujer, a lo largo de muchos años, luchó por dar sentido a su matrimonio, al abuso sexual de su marido hacia su hija, a su separación y eventual divorcio, así como a sus propias creencias religiosas sobre sus deberes como esposa y madre. El autor demuestra que esta narración de tragedia personal y cambio es incomprensible sin referencia a categorías legales como la ley de cobertura vigente (la pérdida de los derechos legales o de la personalidad de la mujer al casarse). La percepción y evaluación de Abigail Bailey de su situación y de las experiencias de su hija estaban condicionadas a su comprensión de la legitimidad de los deseos de un marido y la prioridad de sus derechos. Dado que la ley establecía que el marido era un soberano virtual dentro de su familia, era difícil cuestionar abiertamente u oponerse a las acciones de su marido por considerarlas inapropiadas.

Puntualización

Sin embargo, igualmente importante es que los acontecimientos de la narración de Abigail Bailey son incomprensibles cuando se ven sólo a través de la lente de la ley formal.

Dado que el derecho es una característica tanto arraigada como emergente de la vida social, colabora con otras estructuras sociales (en este caso la religión, la familia y el género) para infundir significado y limitar la acción social.

Otros Elementos

Además, debido a esta colaboración de estructuras, en muchos casos el derecho puede estar presente aunque subordinado. Reconocer la presencia del derecho en la vida cotidiana no es, por lo tanto, reivindicar un poder necesariamente abrumador. Los pensamientos, oraciones y argumentos de Abigail Bailey estaban llenos de ley; los hechos jurídicos, los recursos, las estrategias y las instituciones estaban constantemente presentes.

Puntualización

Sin embargo, la naturaleza de su conciencia no estaba determinada por la ley. Negociaba a la sombra de la ley, pero la ley a cuya sombra negociaba era una estructura compleja y contradictoria, experimentada como un control y restricción externos, reconstruida regularmente en conversaciones y argumentos, entrelazada en una tensión significativa con las creencias y normas religiosas.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.