Historia de las Familias Nucleares

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: History of the nuclear family.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de las Familias Nucleares y sus Errores

La era de los clanes extendidos

A través de las primeras partes de la historia americana, la mayoría de la gente vivía en lo que, para los estándares de hoy, eran grandes y extensos hogares.Entre las Líneas En 1800, tres cuartas partes de los trabajadores americanos eran agricultores. La mayoría de la otra cuarta parte trabajaba en pequeños negocios familiares, como tiendas de productos secos. La gente necesitaba mucha mano de obra para dirigir estas empresas. No era raro que las parejas casadas tuvieran siete u ocho hijos.

Otros Elementos

Además, podía haber tías, tíos y primos descarriados, así como sirvientes, aprendices y peones agrícolas sin relación alguna. (En algunas granjas del sur, por supuesto, los afroamericanos esclavizados también eran una parte integral de la producción y la vida laboral).

Steven Ruggles, profesor de historia y estudios de población en la Universidad de Minnesota, llama a estas “familias corporativas”, unidades sociales organizadas en torno a un negocio familiar. Según Ruggles, en 1800, el 90 por ciento de las familias estadounidenses eran familias corporativas. Hasta 1850, aproximadamente tres cuartos de los estadounidenses mayores de 65 años vivían con sus hijos y nietos. Las familias nucleares existían, pero estaban rodeadas de familias extendidas o corporativas.

Las familias extendidas tienen dos grandes fortalezas. La primera es la resistencia. Una familia extendida es una o más familias en una red de apoyo. Su cónyuge e hijos son lo primero, pero también hay primos, suegros, abuelos, una compleja red de relaciones entre, digamos, siete, 10 o 20 personas. Si una madre muere, los hermanos, tíos, tías y abuelos están ahí para intervenir. Si una relación entre un padre y un hijo se rompe, otros pueden llenar la brecha. Las familias extensas tienen más personas para compartir las cargas inesperadas, cuando un niño se enferma a mitad del día o cuando un adulto pierde inesperadamente un trabajo.

Una familia nuclear separada, por el contrario, es un conjunto intenso de relaciones entre, digamos, cuatro personas. Si una relación se rompe, no hay amortiguadores.Entre las Líneas En una familia nuclear, el fin del matrimonio significa el fin de la familia como se entendía anteriormente.

La segunda gran fortaleza de las familias extendidas es su fuerza socializadora. Múltiples adultos enseñan a los niños a distinguir el bien del mal, cómo comportarse con los demás, cómo ser amable. Durante los siglos XVIII y XIX, la industrialización y el cambio cultural comenzaron a amenazar los modos de vida tradicionales. Mucha gente en Gran Bretaña y los Estados Unidos duplicó la familia extendida para crear un refugio moral en un mundo sin corazón. Según Ruggles, la prevalencia de la convivencia de las familias extensas se duplicó aproximadamente entre 1750 y 1900, y este modo de vida fue más común que en cualquier otro momento antes o después.

Durante la era victoriana, la idea de “hogar y casa” se convirtió en un ideal cultural. El hogar “es un lugar sagrado, un templo vestal, un templo del hogar vigilado por los dioses del hogar, ante cuyos rostros no puede venir nadie más que aquellos a los que pueden recibir con amor”, escribió el gran crítico social victoriano John Ruskin. Este cambio fue liderado por la clase media-alta, que venía a ver a la familia menos como una unidad económica y más como una unidad emocional y moral, una rectoría para la formación de corazones y almas.

Pero mientras que las familias extensas tienen fortalezas, también pueden ser agotadoras y sofocantes. Permiten poca privacidad; se ven obligados a estar en contacto íntimo diario con personas que no eligieron. Hay más estabilidad pero menos movilidad. Los lazos familiares son más estrechos, pero la elección individual se ve disminuida. Tienes menos espacio para hacer tu propio camino en la vida.Entre las Líneas En la era victoriana, las familias eran patriarcales, favoreciendo a los hombres en general y a los primogénitos en particular.

A medida que se abrieron fábricas en las grandes ciudades de EE.UU., a finales del siglo XIX y principios del XX, hombres y mujeres jóvenes dejaron a sus familias extensas para perseguir el sueño americano. Estos jóvenes se casaron tan pronto como pudieron. Un joven en una granja podía esperar hasta los 26 años para casarse; en la ciudad solitaria, los hombres se casaban a los 22 o 23 años. De 1890 a 1960, la edad promedio del primer matrimonio bajó 3,6 años para los hombres y 2,2 años para las mujeres.

Las familias que comenzaron eran familias nucleares. El declive de las familias multigeneracionales que cohabitan refleja exactamente la disminución del empleo agrícola. Los niños ya no fueron criados para asumir roles económicos, sino que fueron criados para que en la adolescencia pudieran salir del nido, independizarse y buscar pareja por sí mismos (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron criados no para que se integraran, sino para que fueran autónomos.Entre las Líneas En los años 20, la familia nuclear con un hombre como sostén de la familia había reemplazado a la familia corporativa como la forma familiar dominante.Entre las Líneas En 1960, el 77,5% de los niños vivían con sus dos padres, que estaban casados, y aparte de su familia extendida.

La corta y feliz vida de la familia nuclear

Durante un tiempo, todo parecía funcionar. De 1950 a 1965, las tasas de divorcio cayeron, las tasas de fertilidad aumentaron y la familia nuclear americana parecía estar en una forma maravillosa. Y la mayoría de la gente parecía próspera y feliz.Entre las Líneas En estos años, se formó una especie de culto en torno a este tipo de familia, lo que McCall’s, la principal revista femenina de la época, llamó “unión”. La gente sana vivía en familias con dos padres.Entre las Líneas En una encuesta de 1957, más de la mitad de los encuestados dijeron que los solteros eran “enfermos”, “inmorales” o “neuróticos”.

Durante este período, un cierto ideal familiar se grabó en nuestras mentes: una pareja casada con 2,5 hijos. Cuando pensamos en la familia americana, muchos de nosotros todavía volvemos a este ideal. Cuando tenemos debates sobre cómo fortalecer la familia, pensamos en la familia nuclear biparental, con uno o dos hijos, probablemente viviendo en alguna casa familiar independiente en alguna calle de los suburbios. Lo tomamos como norma, aunque no era así como vivía la mayoría de los humanos durante las decenas de miles de años anteriores a 1950, y no es la forma en que la mayoría de los humanos han vivido durante los 55 años desde 1965.

Hoy en día, solo una minoría de los hogares estadounidenses son familias nucleares tradicionales con dos padres y solo un tercio de los estadounidenses viven en este tipo de familia. Esa ventana de 1950-65 no fue normal (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un momento histórico extraño en el que toda la sociedad conspiró, a sabiendas y no, para ocultar la fragilidad esencial de la familia nuclear.

Para empezar, la mayoría de las mujeres eran relegadas al hogar. Muchas corporaciones, hasta mediados del siglo XX, prohibieron el empleo a las mujeres casadas: Las empresas contrataban a mujeres solteras, pero si esas mujeres se casaban, tenían que renunciar. El tratamiento degradante y desempoderante de las mujeres era desenfrenado. Las mujeres pasaban enormes cantidades de horas atrapadas dentro del hogar bajo la dirección de su marido, criando a sus hijos.

Por otra parte, las familias nucleares en esta época estaban mucho más conectadas con otras familias nucleares que en la actualidad, constituyendo una “familia extendida modificada”, como la llama el sociólogo Eugene Litwak, “una coalición de familias nucleares en un estado de mutua dependencia”. Incluso en la década de 1950, antes de que la televisión y el aire acondicionado se hubieran puesto de moda, la gente seguía viviendo en los porches de las casas y formaba parte de la vida de los demás.

Detalles

Los amigos se sentían libres de disciplinar a los hijos de los demás.

En su libro La ciudad perdida, el periodista Alan Ehrenhalt describe la vida en el Chicago de mediados de siglo y sus suburbios:

“Ser un joven propietario de una casa en un suburbio como Elmhurst en los años 50 era participar en una empresa comunal de la que solo el solitario más decidido podía escapar: barbacoas, klatches de café, juegos de voleibol, cooperativas de niñeras y el constante trueque de artículos domésticos, la crianza de los niños por los padres más cercanos que estaban cerca, vecinos que deambulaban por la puerta a cualquier hora sin llamar, todos estos eran dispositivos por los que los jóvenes adultos que se habían establecido en un desierto de casas de tracto hizo una comunidad. Era una vida vivida en público.”

Finalmente, las condiciones en la sociedad en general eran ideales para la estabilidad familiar. El período de posguerra fue una marca de gran importancia en la asistencia a la iglesia, la sindicalización, la confianza social y la prosperidad de las masas – todo lo que se correlaciona con la cohesión familiar. Un hombre podía encontrar con relativa facilidad un trabajo que le permitiera ser el sostén de una familia de un solo ingreso.Entre las Líneas En 1961, el hombre americano medio de 25 a 29 años de edad ganaba casi 400 por ciento más de lo que su padre había ganado a la misma edad.

En resumen, el período comprendido entre 1950 y 1965 demostró que se puede construir una sociedad estable en torno a las familias nucleares, siempre que las mujeres queden relegadas al hogar, las familias nucleares estén tan entrelazadas que sean básicamente familias extendidas con otro nombre, y todas las condiciones económicas y sociológicas de la sociedad trabajen juntas para apoyar la institución.

Pero estas condiciones no duraron. La constelación de fuerzas que había apuntalado brevemente a la familia nuclear comenzó a caer, y la familia protegida de los años 50 fue suplantada por la familia estresada de cada década desde entonces. Algunas de las tensiones fueron económicas. A partir de mediados de los 70, los salarios de los hombres jóvenes disminuyeron, presionando a las familias de la clase trabajadora en particular. Las mayores tensiones fueron culturales. La sociedad se volvió más individualista y más orientada a sí misma. La gente le dio mayor valor a la privacidad y la autonomía. Un creciente movimiento feminista ayudó a dotar a las mujeres de mayor libertad para vivir y trabajar como quisieran.

Un estudio de las revistas femeninas realizado por los sociólogos Francesca Cancian y Steven L. Gordon descubrió que, de 1900 a 1979, los temas de anteponer la familia a la autodeterminación dominaron en los años cincuenta: “El amor significa auto-sacrificio y compromiso”.Entre las Líneas En los años 60 y 70, anteponer el yo a la familia era algo muy importante: “El amor significa autoexpresión e individualidad”.

Pormenores

Los hombres también absorbieron estos temas culturales. La tendencia maestra de la cultura de la generación de la posguerra era la liberación: “Pájaro libre”, “Nacido para correr”, “Hombre errante”.

Eli Finkel, psicólogo y estudioso del matrimonio en la Universidad de Northwestern, ha argumentado que desde la década de 1960, la cultura familiar dominante ha sido el “matrimonio autoexpresivo”. “Los americanos”, ha escrito, “ahora miran cada vez más al matrimonio para el autodescubrimiento, la autoestima y el crecimiento personal”. El matrimonio, según las sociólogas Kathryn Edin y Maria Kefalas, “ya no se trata principalmente de la maternidad y la crianza de los hijos. Ahora el matrimonio se trata principalmente de la realización de los adultos”.

Este cambio cultural fue muy bueno para algunos adultos, pero no fue tan bueno para las familias en general. Menos parientes están cerca en momentos de estrés para ayudar a una pareja a superarlos. Si te casaste por amor, permanecer juntos tenía menos sentido cuando el amor moría. Esta atenuación de los lazos matrimoniales puede haber comenzado a finales de 1800: El número de divorcios se multiplicó por quince entre 1870 y 1920, y luego subió más o menos continuamente a lo largo de las primeras décadas de la era de la familia nuclear. Como señaló el historiador intelectual Christopher Lasch a finales del decenio de 1970, la familia estadounidense no empezó a desintegrarse en el decenio de 1960; había estado “desintegrándose durante más de 100 años”.

Los americanos de hoy en día tienen menos familia que nunca. De 1970 a 2012, la proporción de hogares formados por parejas casadas con hijos se ha reducido a la mitad.Entre las Líneas En 1960, según los datos del censo, solo el 13 por ciento de todos los hogares eran de una sola persona.Entre las Líneas En 2018, esa cifra era del 28 por ciento.Entre las Líneas En 1850, el 75 por ciento de los estadounidenses mayores de 65 años vivían con familiares; en 1990, solo el 18 por ciento lo hacía.

En las últimas dos generaciones, la gente ha pasado cada vez menos tiempo en el matrimonio; se casan más tarde, si es que se casan, y se divorcian más.Entre las Líneas En 1950, el 27% de los matrimonios terminaron en divorcio; hoy en día, alrededor del 45% lo hacen.Entre las Líneas En 1960, el 72 por ciento de los adultos estadounidenses estaban casados.Entre las Líneas En 2017, casi la mitad de los adultos estadounidenses eran solteros. Según un informe del Instituto Urbano de 2014, aproximadamente el 90 por ciento de las mujeres de la generación de la posguerra y el 80 por ciento de las mujeres de la generación X se casaron a los 40 años, mientras que solo se esperaba que lo hiciera el 70 por ciento de las mujeres de finales del milenio, el índice más bajo de la historia de los Estados Unidos. Y aunque más de cuatro quintas partes de los adultos estadounidenses en una encuesta del Centro de Investigación Pew de 2019 dijeron que casarse no es esencial para vivir una vida satisfactoria, no es solo la institución del matrimonio lo que están evitando: En 2004, el 33 por ciento de los estadounidenses de 18 a 34 años de edad vivía sin una pareja romántica, según la Encuesta Social General; para 2018, esa cifra era de hasta el 51 por ciento.

En las últimas dos generaciones, las familias también se han reducido mucho. La tasa de natalidad general de los estadounidenses es la mitad de lo que era en 1960.Entre las Líneas En 2012, la mayoría de los hogares familiares estadounidenses no tenían hijos. Hay más hogares estadounidenses con mascotas que con niños.Entre las Líneas En 1970, alrededor del 20 por ciento de los hogares tenían cinco o más personas.Entre las Líneas En 2012, solo el 9.6 por ciento lo tenía.

En las últimas dos generaciones, el espacio físico que separa a las familias nucleares se ha ampliado. Antes, las cuñadas se gritaban saludos desde sus porches al otro lado de la calle. Los niños iban corriendo de casa en casa y comían en la nevera de quien estuviera más cerca.Si, Pero: Pero el césped se ha expandido y la vida en los porches ha disminuido, creando un espacio que separa la casa y la familia de cualquier otra persona. Las personas casadas son menos propensas a visitar a sus padres y hermanos, y menos inclinadas a ayudarles a hacer las tareas o a ofrecerles apoyo emocional. Un código de autosuficiencia familiar prevalece: Mamá, papá y los niños están solos, con una barrera alrededor de su casa en la isla.

Finalmente, en las últimas dos generaciones, las familias se han vuelto más desiguales. América ahora tiene dos regímenes familiares completamente diferentes. Entre los altamente educados, los patrones familiares son casi tan estables como lo eran en los años 50; entre los menos afortunados, la vida familiar es a menudo un caos total. Hay una razón para esa división: Las personas acaudaladas tienen los recursos para comprar efectivamente una familia extendida, a fin de apuntalarse. Piensa en todo el trabajo de crianza de los niños que los padres adinerados ahora compran que solía ser hecho por los parientes extendidos: cuidado de niños, cuidado profesional de niños, tutoría, entrenamiento, terapia, programas costosos después de la escuela. (De hecho, piense en cómo los ricos pueden contratar terapeutas y entrenadores de vida para ellos mismos, como reemplazo de los familiares o amigos cercanos). Estas costosas herramientas y servicios no solo apoyan el desarrollo de los niños y ayudan a prepararlos para competir en la meritocracia; al reducir el estrés y los compromisos de tiempo de los padres, preservan la amabilidad del matrimonio. Los conservadores acaudalados a menudo se dan palmaditas en la espalda por tener familias nucleares estables. Predican que todos los demás deben construir familias estables también.Si, Pero: Pero luego ignoran una de las principales razones por las que sus propias familias son estables: Pueden permitirse comprar el apoyo que la familia extendida solía proveer, y que la gente a la que predican, más abajo en la escala de ingresos, no puede.

En 1970, las estructuras familiares de los ricos y los pobres no diferían tanto. Ahora hay un abismo entre ellos.Entre las Líneas En 2005, el 85 por ciento de los niños nacidos de familias de clase media alta vivían con ambos padres biológicos cuando la madre tenía 40 años. Entre las familias de clase trabajadora, solo el 30 por ciento lo hacía. Según un informe de 2012 del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, las mujeres con educación universitaria de 22 a 44 años tienen un 78 por ciento de probabilidades de que su primer matrimonio dure al menos 20 años. Las mujeres en el mismo rango de edad con un título de secundaria o menos tienen solo un 40 por ciento de posibilidades. Entre los estadounidenses de 18 a 55 años de edad, solo el 26 por ciento de los pobres y el 39 por ciento de la clase trabajadora están actualmente casados.Entre las Líneas En su libro Generation Unbound, Isabel Sawhill, economista de la Institución Brookings, citó una investigación que indica que las diferencias en la estructura familiar han “aumentado la desigualdad de ingresos en un 25 por ciento”. Si EE.UU. volviera a las tasas de matrimonio de 1970, la pobreza infantil sería un 20 por ciento más baja. Como dijo Andrew Cherlin, sociólogo de la Universidad Johns Hopkins, “Son los estadounidenses privilegiados los que se casan, y casarse les ayuda a seguir siendo privilegiados”.

Cuando se pone todo junto, es probable que estemos viviendo el cambio más rápido de la estructura familiar en la historia de la humanidad. Las causas son económicas, culturales e institucionales a la vez. La gente que crece en una familia nuclear tiende a tener una mentalidad más individualista que la gente que crece en un clan extendido multigeneracional. La gente con una mentalidad individualista tiende a estar menos dispuesta a sacrificarse por el bien de la familia, y el resultado es más trastornos familiares. La gente que crece en familias desorganizadas tiene más problemas para obtener la educación que necesitan para tener carreras prósperas. Las personas que no tienen carreras prósperas tienen problemas para construir familias estables, debido a los problemas financieros y otros factores de estrés. Los niños de esas familias se aíslan más y están más traumatizados.

Muchas personas que crecen en esta época no tienen una base segura desde la cual lanzarse y no tienen un camino bien definido hacia la edad adulta. Para aquellos que tienen el capital humano para explorar, caer y tener su caída amortiguada, eso significa una gran libertad y oportunidad, y para aquellos que carecen de esos recursos, tiende a significar una gran confusión, deriva y dolor.

Iniciativas Públicas

En los últimos 50 años, los gobiernos federales y estatales han tratado de mitigar los efectos perjudiciales de estas tendencias. Han tratado de aumentar las tasas de matrimonio, bajar las tasas de divorcio, aumentar la fertilidad, y todo lo demás. El enfoque siempre ha sido fortalecer la familia nuclear, no la familia extendida. Ocasionalmente, un programa discreto dará algunos resultados positivos, pero la ampliación de la desigualdad familiar continúa sin disminuir.

Las personas que más sufren por la disminución del apoyo familiar son los vulnerables, especialmente los niños.Entre las Líneas En 1960, aproximadamente el 5% de los niños nacieron de mujeres solteras. Ahora, alrededor del 40% lo son. El Centro de Investigación Pew informó que el 11% de los niños vivían separados de su padre en 1960.Entre las Líneas En 2010, el 27 por ciento lo hizo. Ahora cerca de la mitad de los niños estadounidenses pasarán su infancia con ambos padres biológicos. El 20 por ciento de los adultos jóvenes no tienen ningún tipo de contacto con su padre (aunque en algunos casos eso se debe a que el padre ha fallecido). Los niños estadounidenses tienen más probabilidades de vivir en un hogar monoparental que los niños de cualquier otro país.

Todos conocemos familias monoparentales estables y cariñosas.Si, Pero: Pero en promedio, los hijos de padres solteros o de padres solteros que cohabitan tienden a tener peores resultados de salud, peores resultados de salud mental, menos éxito académico, más problemas de comportamiento y mayores tasas de ausentismo escolar que los niños que viven con sus dos padres biológicos casados. De acuerdo con el trabajo de Richard V. Reeves, codirector del Centro de Niños y Familias de la Institución Brookings, si uno nace en la pobreza y es criado por sus padres casados, tiene un 80 por ciento de posibilidades de salir de ella. Si naces en la pobreza y eres criado por una madre soltera, tienes un 50 por ciento de probabilidades de permanecer estancado.

No es solo la falta de relaciones lo que perjudica a los niños; es la pérdida de ingresos. Según un estudio de 2003 que Andrew Cherlin cita, el 12 por ciento de los niños estadounidenses habían vivido en al menos tres “parejas de padres” antes de cumplir los 15 años. Los momentos de transición, cuando la antigua pareja de la madre se muda o su nueva pareja se muda, son los más difíciles para los niños, muestra Cherlin.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque los niños son el grupo vulnerable más obviamente afectado por los cambios recientes en la estructura familiar, no son los únicos.

Considere a los hombres solteros. Las familias extensas proveen a los hombres con las influencias fortificantes de los lazos afectivos masculinos y el compañerismo femenino. Hoy en día, muchos varones estadounidenses pasan los primeros 20 años de su vida sin un padre y los siguientes 15 sin un cónyuge. Kay Hymowitz, del Instituto Manhattan, ha dedicado una buena parte de su carrera a examinar los restos causados por el declive de la familia estadounidense y cita pruebas que demuestran que, en ausencia de la conexión y el significado que proporciona la familia, los hombres solteros son menos sanos -el alcohol y el abuso de drogas son menos comunes- y mueren antes que los hombres casados.

Para las mujeres, la estructura familiar nuclear impone diferentes presiones. Aunque las mujeres se han beneficiado enormemente de la flexibilización de las estructuras familiares tradicionales -tienen más libertad para elegir la vida que desean-, muchas madres que deciden criar a sus hijos pequeños sin la presencia de una familia extensa se encuentran con que han elegido un estilo de vida brutalmente duro y aislante. La situación se ve agravada por el hecho de que las mujeres siguen dedicando mucho más tiempo que los hombres a las tareas domésticas y al cuidado de los niños, según datos recientes. Así pues, la realidad que vemos a nuestro alrededor: madres estresadas y cansadas que tratan de equilibrar el trabajo y la crianza de los hijos, y que tienen que reprogramar el trabajo cuando la vida familiar se complica.

Sin familias extendidas, los estadounidenses mayores también han sufrido. Según la AARP, el 35 por ciento de los estadounidenses mayores de 45 años dicen que están crónicamente solos. Muchas personas mayores son ahora “huérfanos mayores”, sin parientes cercanos o amigos que los cuiden.Entre las Líneas En 2015, The New York Times publicó un artículo llamado “La muerte solitaria de George Bell”, sobre un hombre de 72 años sin familia que murió solo y se pudrió en su apartamento de Queens durante tanto tiempo que para cuando la policía lo encontró, su cuerpo estaba irreconocible.

Por último, dado que los grupos que han soportado mayores niveles de discriminación tienden a tener familias más frágiles, los afroamericanos han sufrido de manera desproporcionada en la era de la familia nuclear separada. Casi la mitad de las familias negras están encabezadas por una mujer soltera no casada, en comparación con menos de una sexta parte de las familias blancas. (La alta tasa de encarcelamiento de negros garantiza una escasez de hombres disponibles para ser esposos o cuidadores de niños). Según los datos del censo de 2010, el 25 por ciento de las mujeres negras de más de 35 años nunca se han casado, en comparación con el 8 por ciento de las mujeres blancas. Dos tercios de los niños afroamericanos vivían en familias monoparentales en 2018, en comparación con un cuarto de los niños blancos. Las familias monoparentales negras están más concentradas precisamente en aquellas partes del país en las que la esclavitud era más frecuente.

Más Información

Las investigaciones realizadas por John Iceland, profesor de sociología y demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) de la Universidad Estatal de Pensilvania, sugieren que las diferencias entre la estructura de las familias blancas y negras explican el 30% de la brecha de riqueza entre los dos grupos.

Las estructuras que una vez apoyaron a la familia ya no existen

En 2004, la periodista y urbanista Jane Jacobs publicó su último libro, una evaluación de la sociedad norteamericana llamada Dark Age Ahead.Entre las Líneas En el centro de su argumento estaba la idea de que las familias están “amañadas para fracasar”.

Detalles

Las estructuras que una vez apoyaron a la familia ya no existen, escribió. Jacobs era demasiado pesimista sobre muchas cosas, pero para millones de personas, el cambio de familias grandes y/o extendidas a familias nucleares separadas ha sido, en efecto, un desastre.

A medida que las estructuras sociales que apoyan a la familia han ido decayendo, el debate sobre ella ha adquirido una cualidad mítica. Los conservadores sociales insisten en que podemos traer de vuelta a la familia nuclear.Si, Pero: Pero las condiciones que dieron lugar a familias nucleares estables en los años 50 no van a volver nunca más. Los conservadores no tienen nada que decir al niño cuyo padre se ha dividido, cuya madre ha tenido otros tres hijos con padres diferentes; “ir a vivir en una familia nuclear” no es realmente un consejo relevante. Si solo una minoría de hogares son familias nucleares tradicionales, eso significa que la mayoría son otra cosa: padres solteros, padres que nunca se han casado, familias mixtas, familias encabezadas por abuelos, parejas en serie, etc.

Más Información

Las ideas conservadoras no se han puesto al día con esta realidad.

Los progresistas, por su parte, siguen hablando como los individualistas autoexpresivos de los años 70: La gente debería tener la libertad de elegir cualquier forma de familia que les funcione. Y, por supuesto, deberían.Si, Pero: Pero muchas de las nuevas formas de familia no funcionan bien para la mayoría de la gente, y mientras las elites progresistas dicen que todas las estructuras familiares están bien, su propio comportamiento sugiere que creen lo contrario. Como ha señalado el sociólogo W. Bradford Wilcox, los progresistas altamente educados pueden hablar de un juego tolerante sobre la estructura familiar cuando hablan de la sociedad en general, pero tienen expectativas extremadamente estrictas para sus propias familias. Cuando Wilcox preguntó a sus estudiantes de la Universidad de Virginia si pensaban que tener un hijo fuera del matrimonio estaba mal, el 62 por ciento dijo que no estaba mal. Cuando preguntó a los estudiantes cómo se sentirían sus propios padres si ellos mismos tuvieran un hijo fuera del matrimonio, el 97 por ciento dijo que sus padres “se volverían locos”.Entre las Líneas En una encuesta reciente del Instituto de Estudios Familiares, los californianos con educación universitaria de 18 a 50 años tenían menos probabilidades que los que no se habían graduado de la universidad de decir que tener un bebé fuera del matrimonio está mal.Si, Pero: Pero eran más propensos a decir que personalmente no aprobaban tener un bebé fuera del matrimonio.

En otras palabras, mientras que los conservadores sociales tienen una filosofía de vida familiar que no pueden poner en práctica, porque ya no es relevante, los progresistas no tienen ninguna filosofía de vida familiar, porque no quieren parecer críticos. La revolución sexual ha venido y se ha ido, y nos ha dejado sin normas de gobierno de la vida familiar, sin valores guía, sin ideales articulados.Entre las Líneas En este tema tan central, nuestra cultura compartida a menudo no tiene nada relevante que decir, y así durante décadas las cosas se han ido desmoronando.

La buena noticia es que los seres humanos se adaptan, incluso si la política es lenta en hacerlo. Cuando una forma de familia deja de funcionar, la gente busca algo nuevo, a veces encontrándolo en algo muy antiguo.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.