Historia del Derecho Público

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia del Derecho Internacional Público desde la Primera Guerra Mundial

Nota: para más detalles generales, véase la entrada sobre la Historia del Derecho Internacional Público.

El proyecto fallido de Wilson -integrar a los Estados Unidos en la Liga de las Naciones- persiguió a los abogados internacionales estadounidenses durante las dos décadas 1919-1939.Entre las Líneas En gran medida, el embrujo continúa hasta el día de hoy. La Primera Guerra Mundial, Wilson, Lodge y la Conferencia de Versalles hicieron añicos el viejo consenso estadounidense de que el derecho de las naciones era intrínsecamente algo bueno. El derecho internacional se convirtió y sigue siendo un tema divisorio en la política estadounidense.

La Sociedad de Naciones

Como hemos visto, Woodrow Wilson intentó transformar la Gran Guerra y el acuerdo de paz de Versalles en un triunfo democrático y personal. Su Comité de Información Pública, cuyo objetivo era “convencer a la gente del mundo”:
1. Que Estados Unidos nunca podría ser vencido.
2. Que Estados Unidos era una tierra de libertad y democracia; y por lo tanto que se podía confiar en él.
3. Que, gracias a la visión del Presidente Wilson de un nuevo orden mundial (o global) y a su poder para lograrlo, la victoria de los aliados marcaría el comienzo de una nueva era de paz y esperanza.

En casa, al menos, el esfuerzo fracasó. El 5 de noviembre de 1918, pocos días antes del Armisticio, el Partido Demócrata de Wilson perdió seis escaños en el Senado y treinta en la Cámara de Representantes; los republicanos se convirtieron en el nuevo partido mayoritario en el Congreso. Como escribió Paul Kennedy, “si Estados Unidos hubiera tenido el sistema parlamentario de gobierno que tanto admiraba, Wilson ya no habría tenido derecho a representar a su país” en la Conferencia de Paz de París del próximo año. Famosa y trágicamente, Wilson se negó a traer a ningún republicano prominente a la mesa de negociaciones. Igual de famoso y trágico, Henry Cabot Lodge y sus colegas se defendieron.

Henry Cabot Lodge (1850-1924), el antagonista clave de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de Woodrow Wilson, nació en 1850 en Boston en el seno de una antigua familia de Massachusetts. De niño, Lodge, amargado por el apoyo de Inglaterra a la Confederación, se refirió al arbitraje de Alabama diciendo que incluso “el pago de $15.000.000 no podía borrar la memoria”. Lodge recorrió Europa con su familia, se graduó en el Harvard College y Harvard Law School, practicó el derecho, sirvió como legislador estatal y en 1886 ganó por poco un escaño en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1893, fue elegido de Massachusetts como senador de Washington, cargo que ocupó durante treinta y un años hasta su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] En 1897, Lodge fue nombrado miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, donde más tarde ocupó el cargo de Presidente.

La batalla entre Lodge y Wilson por el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) fue crucial para la transformación del lugar del derecho internacional en la tradición estadounidense. El hecho de que el derecho internacional sea en general algo bueno fue un terreno común durante casi dos siglos entre los estadounidenses de casi todas las tendencias políticas e ideológicas posibles: Franklin, Jefferson, Madison, Hamilton, Jay, Marshall, Story, Kent, Wheaton, Dodge, Worcester, Ladd, Burritt, Lieber, Field, Wharton, Root, Brown, Carnegie, Hill, Brace, Carnegie y Taft.

Puntualización

Sin embargo, el conflicto político de la posguerra por el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y la Sociedad de las Naciones volvió a poner en tela de juicio la percepción pública del derecho internacional. Lo que comenzó como una competencia particular entre Wilson y Lodge se convirtió en una competencia general entre los estadounidenses `a favor’ del internacionalismo y aquellos `en contra’ del mismo. Aunque los jugadores individuales en el escenario, por supuesto, tenían sus propias opiniones matizadas, una vez que se hizo la división básica, ésta perduró.

Lodge escribió Theodore Roosevelt el 26 de noviembre de 1918:

“En efecto, sé cómo nos respaldan en todos los sentidos, y es de gran importancia para nosotros contar con su simpatía y apoyo. Una cosa muy peligrosa es esta Liga por la Paz. Es fácil decir el nombre. Todo el mundo quiere que se preserve la paz; pero los detalles son vitales, y no creo que Estados Unidos consienta o deba consentir en unirse a ningún organismo internacional que organice nuestras leyes de inmigración o nuestras leyes arancelarias, o que controle la Doctrina Monroe o nuestras acciones en nuestro propio hemisferio, o que tenga poder para ordenar a nuestro ejército o marina. Está siendo usado por Wilson como una frase, con quizás la idea final de que él será el líder de la Sociedad de Naciones.”8

El ex Presidente tenía la misma opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La opinión final de Roosevelt sobre la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) se publicó en enero de 1919, justo después de su muerte:

“Por último, dejemos perfectamente claro que no pretendemos adoptar la posición de un entrometido (…) internacional. El pueblo estadounidense no desea entrar en una guerra en el extranjero a menos que sea por una muy buena causa y donde el asunto sea absolutamente claro.

Una Conclusión

Por lo tanto, no queremos asumir la responsabilidad de enviar a nuestros valientes jóvenes a morir en oscuras luchas en los Balcanes o en Europa central, o en una guerra que no aprobamos.”9

Poco después William Lawrence escribió a Lodge: `No veo cómo un verdadero estadounidense puede tolerar el Artículo 10.’ Lodge respondió:

“Su amable nota me ha dado el mayor placer. Me consuela saber que usted siente lo mismo que con respecto a la Liga; que lo primero es considerarla a fondo; que debemos saber, en un asunto de importancia vital, adónde vamos, y que el pueblo estadounidense debe entenderla….. El intento del Presidente Wilson de forzarlo sin consultar con el Senado, igualmente responsable con él en la elaboración de tratados, es nada más y nada menos que un intento de destruir la Constitución.”

El 28 de febrero de 1919, cuando Wilson regresó brevemente de París para promover sus negociaciones de la Sociedad de Naciones, Lodge habló largo y tendido en el Senado. Se opuso artículo por artículo al proyecto de Pacto del Presidente. Lodge concluyó con un argumento en un lenguaje incendiario que retrataba a Wilson y a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) como antiamericanos y teñidos de radicalismo ruso:

“¿Qué es lo que retrasa la paz con Alemania? Discusiones sobre la Liga de las Naciones; nada más. Tengamos paz ahora, en este año de gracia de 1919. Ese es el primer paso hacia la paz futura del mundo. El siguiente paso será asegurarnos de que, si podemos, el mundo tendrá paz en el año 1950 o 2000. Hagamos las paces con Alemania y traigamos a nuestros hijos a casa.

Esto es lo inmediato que hay que hacer para establecer la paz en el mundo, pero hay una cuestión relacionada con la constitución de la liga que se nos ha presentado y que ensombrece a todos los demás. Se nos pide que nos alejemos ahora por primera vez de la política exterior de Washington. Estamos invitados a alejarnos de George Washington hacia el otro extremo de la línea en la que se encuentra la siniestra figura de Trotsky, el campeón del internacionalismo.

Tenemos en este país un Gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, el Gobierno más libre y mejor del mundo, y hoy somos la gran muralla contra la anarquía y el desorden (trastorno) que se han apoderado de Rusia e intentan invadir todos los países pacíficos del mundo. Por el gobierno del pueblo de Lincoln, por el pueblo y por el pueblo, se nos pide que lo sustituyamos en los Estados Unidos en muchos puntos vitales del gobierno de, por y para otras personas. Hagan una pausa y considérenlo bien antes de dar este fatídico paso. No digo que no se puedan llegar a acuerdos entre las naciones que defienden la libertad ordenada y la civilización, que harán mucho por asegurar y preservar la paz del mundo; pero todavía no se nos ha presentado ningún acuerdo de este tipo. No debemos perder con un intento imprudente de alcanzar la paz eterna todo lo que hemos ganado con la guerra y el sacrificio. No debemos construir puentes sobre el abismo que ahora separa la libertad y el orden estadounidenses de la anarquía y la destrucción rusas. Debemos asegurarnos de que la democracia de los Estados Unidos, que ha prosperado tan poderosamente en el pasado, no se vea arrastrada por ningún error precipitado ni por ninguna ilusión brillante a través de engañosos dispositivos de gobierno supernacional, dentro de las fatigas del socialismo y la anarquía internacionales. Sólo deseo el bien a todas las razas de los hombres. Espero y rezo para que la paz, la paz ininterrumpida, reine en todas partes de la tierra.Si, Pero: Pero Estados Unidos y el pueblo estadounidense son lo primero en mi corazón ahora y siempre. Nunca puedo estar de acuerdo con ningún plan, por muy justo que parezca, que no sea para el bienestar y el interés superior de mi propio pueblo amado, del cual soy uno-el pueblo estadounidense, el pueblo de los Estados Unidos.”

Por su parte, Lawrence ridiculizó a Wilson como un emotivo’Irish-Celtic-Scotch’, lo que lo contrasta con Lodge, un’anglosajón’ racional:

“¿Alguna vez la historia ha registrado un caso en el que el anglosajón, el verdadero inglés y el presbiteriano escocés-irlandés, como canta el salmista, han tomado juntos un dulce consejo, o han caminado, incluso en la Casa de Dios, como amigos?”

Ahora podemos captar algo de la razón, de la tragedia y del humor de dos representantes de estas dos razas colocados en puestos de alta responsabilidad, uno de ellos un escocés-irlandés a la cabeza de una gran nación, fundada sobre la ley y las tradiciones anglosajonas: ambos se comprometieron a dirigirla lo mejor que pudieran a través de una gran crisis de su historia. Dios se mueve de una manera misteriosa’: y rara vez su camino ha sido más misterioso.

Menos bombástico y probablemente más revelador fueron las quejas de los republicanos de que la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de Wilson socavaría la soberanía estadounidense:

“La preservación de la soberanía nacional es incompatible con la pertenencia a una liga de naciones. La soberanía es el poder supremo, absoluto e incontrolable por el que se rige todo Estado. Es un atributo indivisible de la verdadera estatalidad……

Para que una liga de naciones sea potencial, se debe crear algún organismo revestido de poder, no solo para redactar sus decretos, sino también para hacerlos cumplir. La liga propuesta contempla algún tipo de tribunal internacional que definirá los derechos, deberes y obligaciones de sus miembros constituyentes, determinará sus políticas externas y será el tribunal de última instancia en todos los asuntos de disputa que surjan entre los países miembros, mientras que al mismo tiempo ejercerá la tutela sobre las naciones que la propia corte considere que no son elegibles para ser admitidas en la liga. Se sugiere que las naciones podrían entrar en esta liga al hacer ciertas reservas con respecto a las políticas internas, pero debe recordarse que todas las reservas se convierten tarde o temprano en la presa de la usurpación por parte del poder superior……

Si las decisiones del tribunal que actúa en nombre de la liga son vinculantes para los miembros de la misma, entonces los Estados Unidos deben ser arrastrados a todas las parrillas de Europa, y puesto que la liga tendrá que acabar con cualquier prueba por la espada en la que entre, los recursos de la mayor nación industrial y más amante de la paz de la tierra deben estar siempre al mando de la liga.

El arbitraje con naciones tan ilustradas como Inglaterra y Francia bastará en el futuro como lo ha hecho durante el siglo pasado para suavizar las dificultades, y será mucho más eficaz con otras naciones, impresionadas como han estado con los horrores de la guerra y con la unidad de propósito civilizador que poseen Inglaterra, Francia y los Estados Unidos.Si, Pero: Pero mientras dos naciones o grupos de naciones insistan en poseer una ventaja idéntica, ninguna liga en la tierra puede prevenir absolutamente la guerra, mientras que intentar prevenir la guerra por la fuerza es, por supuesto, una contravención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La hombría incondicional y la feminidad valiente de Estados Unidos repudiarán la idea una vez que se haya meditado bastante. No quieren alianzas enredadas.”

El problema de la profundización del cisma sobre la política exterior de Estados Unidos se le planteó claramente a un miembro de la delegación de Wilson en marzo de 1919, al señalar que una Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) eficaz y una política de aislamiento individual son “claramente incompatibles”. Aquellos que favorecen a uno, afirmo, deben rendirse al otro y el “pueblo estadounidense está cara a cara con esta elección”.

Nadie refutó a Wilson más precisa y devastadoramente que Henry Cabot Lodge. De hecho, Lodge conocía la causa de Wilson al menos tan bien como Wilson.Entre las Líneas En un discurso pronunciado en el Senado el 12 de agosto de 1919, Lodge destrozó el proyecto de Wilson. Comenzó revisando la historia de las ligas anteriores: Asegurar la paz del mundo mediante una combinación de naciones “no es una idea nueva”, y describió el proyecto del Abad de San Pedro en 1713, el tratado de Utrecht, la propuesta de Austria de 1791, la de Rusia de 1804, el Tratado de París de 1815 y la Santa Alianza de 1818. La Santa Alianza, argumentaba Lodge, al igual que la Liga de Wilson, estaba comprometida a mantener el statu quo; protegió a los regímenes existentes y reprimió el cambio progresista; era tan hostil y peligroso para la libertad humana. Lodge se negó a aceptar que Estados Unidos estuviera legalmente obligado a ir a la guerra sin su consentimiento para calmar el conflicto interno – dio como ejemplos de participación imprudente posible, protegiendo a los judíos y a otras nacionalidades en Polonia y ayudando al rey de Arabia – “Me imagino que el conocimiento general sobre los wahibis y los wahibis y los nombres de Ibn Savond y el emir Abdullah es ligero y los nombres significan muy poco para el pueblo estadounidense”. Lo mismo ocurrió con la agresión externa.Entre las Líneas En resumen, que ningún estadounidense sea enviado a la batalla “excepto por las autoridades constituidas de su propio país y por la voluntad del pueblo de los Estados Unidos”.

Como vimos anteriormente, después de Lodge, el Senado rechazó la propuesta de Wilson en 1919. La batalla por la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) se trasladó a la contienda presidencial de 1920.

Informaciones

Los dos políticos que parecían más propensos a competir como candidatos presidenciales en 1918 estaban fuera de la contienda para el año siguiente.Entre las Líneas En 1919, Theodore Roosevelt murió y Woodrow Wilson sufrió un derrame cerebral incapacitante.

Indicaciones

En cambio, en las elecciones de 1920 participaron el republicano Warren Harding, senador de Ohio, y el demócrata James Cox, gobernador de Ohio. Ninguno de los dos tenían una visión sido nacional y mucho menos internacional. Tanto Roosevelt como Wilson eran internacionalistas más convencidos que Harding o Cox.

Harding, corriendo en una plataforma anti-Liga aislacionista `regreso a la normalidad’, consideró a la Sociedad de Nacionesa `un fracaso definitivo e irredimible’. Ganó de manera aplastante, reclamando más del 60 por ciento del voto popular, el margen más grande desde hace casi un siglo. Los irlandeses-americanos, indignados por la promesa rota de Wilson de buscar la independencia irlandesa del Reino Unido, y los germano-americanos, siempre dudosos de que Estados Unidos luchara por Inglaterra y Francia contra Alemania, ayudaron a los republicanos a ganar distritos normalmente democráticos. Sólo once estados del Sur Profundo, aún amargados por la Guerra Civil liderada por los Republicanos, votaron por Cox y los Demócratas. Un punto positivo para el partido demócrata fue el popular candidato a la vicepresidencia de Cox, Franklin Delano Roosevelt. FDR sería elegido Gobernador de Nueva York en 1928, y luego cuatro veces – 1932, 1936, 1940, 1944 – Presidente de los Estados Unidos. Pero, en general, las elecciones presidenciales de 1920, como las de 1924 para Calvin Coolidge y las de 1928 para Herbert Hoover, fueron un éxito para el Partido Republicano y trajeron malas noticias a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y a la causa del derecho internacional. Muchos, aunque no todos, los republicanos se habían comprometido con una política exterior atada al aislacionismo estadounidense. Como dijo el presidente Harding en su mensaje del 12 de abril de 1921 al Congreso:
En la actual Sociedad de Naciones, que gobierna el mundo con su superpotencia, esta República no tendrá nada que ver. No puede haber mala interpretación y no habrá traición de la expresión deliberada del pueblo estadounidense en las recientes elecciones; y, como quedó establecido en nuestra decisión por nosotros mismos, es justo decir al mundo en general, y a nuestros asociados en la guerra en particular, que la Liga no puede ser sancionada por nosotros.

A medida que pasaba la década, los republicanos refinaron la doctrina del aislacionismo.Entre las Líneas En 1924, Henry Cabot Lodge, que sigue siendo el principal portavoz republicano para asuntos exteriores, respondió a los críticos demócratas que dijeron que los republicanos en el poder no tenían política exterior y no estaban haciendo nada en asuntos exteriores, con esta declaración fluida en su aislacionismo:

“Me parece que los Estados Unidos pueden servir mejor al mundo, primero, preservando su propia fuerza y el tejido de su civilización, que es el gran baluarte en el momento actual entre el mundo civilizado y la anarquía, y ayudar a la humanidad más plenamente al separarse del sistema europeo y dar y ayudar de manera independiente, libre y de su propia manera. Roma no se construyó en un día y llevará mucho tiempo prevenir las guerras. Debemos contentarnos con avanzar paso a paso. América y Europa son completamente diferentes. Todas las condiciones y situaciones son diferentes. El pueblo de los Estados Unidos vive en un país nuevo, es decir, que es nuevo para la civilización occidental. Vinieron aquí para deshacerse de Europa, muchos de ellos; algunos para adorar a Dios a su manera y continuar con sus gobiernos a su manera. Fueron liberados del largo hábito de guerra de Europa. Tienen un vecino en el norte, una raza afín, cuya prosperidad es casi tan apreciada por el pueblo de Estados Unidos como la suya propia. Europa tiene la herencia de los conflictos y las guerras, guerras que han durado muchos siglos. No podemos entender el sentimiento que esas guerras y odios han engendrado. Como las generaciones se han sucedido en los Estados Unidos, todos esos viejos sentimientos de bien o de maldad que existen en Europa han desaparecido. Estamos fuera de Europa y por esa misma razón, si mantenemos nuestra propia independencia y no nos enredamos en las dificultades y disputas que Europa entiende y que nosotros no entendemos, podemos ser más útiles para la paz y el bienestar del mundo, me parece, que de cualquier otra manera.

Que la Liga, que se creó en Europa y pertenece a Europa, siga adelante y prospere. Le deseamos lo mejor, pero, absteniéndonos de las alianzas permanentes contra las que Washington nos advirtió, sigamos a nuestra manera e intentemos desinteresadamente y sin mancha de influencias extranjeras ayudar a Europa y a los asuntos de Europa de todas las maneras posibles, el camino que nosotros determinemos. Hagamos de nuestra política que lo que hagamos y cuándo lo hagamos lo determinemos nosotros, que no buscamos ni tierra, ni dinero, ni reparaciones al final de la guerra.Entre las Líneas En la historia diplomática de los Estados Unidos durante estos últimos tres años, creo que tenemos pruebas buenas y prácticas de la solidez de esta doctrina.”

Observen los elementos clave del relato aislacionista de Lodge. El primero es nuestro viejo amigo, el excepcionalismo estadounidense: “Estados Unidos y Europa son completamente diferentes. “Todas las condiciones y situaciones son diferentes.Entre las Líneas En segundo lugar, la creencia de que Estados Unidos puede ser de gran ayuda en los asuntos mundiales actuando por su cuenta: “si mantenemos nuestra propia independencia y no nos enredamos en las dificultades y disputas que Europa entiende y que nosotros no entendemos, podemos ser más útiles para la paz y el bienestar del mundo, me parece, que de cualquier otra manera”. Y la tercera es la conclusión de que la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) e, implícitamente, la organización internacional y el derecho internacional no eran buenos para los Estados Unidos: Que la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) “fue creada en Europa y que pertenece a Europa, vaya allí y prospere. Le deseamos lo mejor, pero, absteniéndonos de las alianzas permanentes contra las que Washington nos advirtió, sigamos adelante a nuestra manera”.

Moore y Hughes: Después de la Utopía

Entre los restantes defensores del derecho internacional estadounidense, la masacre de la Primera Guerra Mundial empañó su visión utópica. El conflicto sirvió como un terrible recordatorio de que la humanidad podía retroceder tanto como el progreso. Como Charles Stockton escribió en su libro básico en 1914:

“La deplorable guerra que se está librando en el momento de redactar este informe, que se extiende a tres de los grandes continentes del mundo, ha creado muchos problemas complejos y situaciones delicadas en relación con el derecho internacional. Se ha dicho de buena fe que durante las primeras seis semanas de esta guerra han surgido más cuestiones controvertidas en el derecho internacional que durante todo el período de las contiendas napoleónicas”.

Para 1916, incluso Elihu Root estaba realmente abatido:

“Los incidentes de la gran guerra que se está desatando afectan tan seriamente los fundamentos mismos del derecho internacional que, por el momento, el estudiante de esa ciencia no se siente muy satisfecho al debatir sobre normas específicas. Ya sea que Sir Edward Carson haya ido demasiado lejos en su reciente afirmación de que el derecho de las naciones ha sido destruido, es evidente que la estructura ha sido sacudida bruscamente. Las barreras que los estadistas y juristas han estado construyendo laboriosamente durante tres siglos para limitar y dirigir la conducta de las naciones entre sí, de conformidad con las normas de la civilización moderna, han demostrado ser demasiado débiles para confinar las tremendas fuerzas liberadas por un conflicto que involucra a casi todo el poder militar del mundo y en el que están en juego directamente los destinos de casi todos los estados civilizados fuera de los continentes americanos.”

Pronto surgió un nuevo proyecto estadounidense para un nuevo orden mundial (o global) bajo la dirección de los líderes tradicionales del derecho internacional, el ex presidente republicano William Howard Taft y el presidente de Harvard, A Lawrence Lowell. Su Liga para hacer cumplir la paz se estableció el 17 de junio de 1915. Su plataforma de lectura:

“Es deseable que los Estados Unidos se unan a una liga de naciones que obligue a los signatarios a lo siguiente:

Primero: Todas las cuestiones justiciables que surjan entre las facultades firmantes, no resueltas mediante negociación, se someterán, con sujeción a las limitaciones de los tratados, a un tribunal judicial para que las examine y dicte sentencia, tanto en cuanto al fondo como a cualquier cuestión relativa a su jurisdicción sobre la cuestión.

Segundo: Todas las demás cuestiones que surjan entre los signatarios y que no se resuelvan mediante negociación, se someterán a un Consejo de Conciliación para su examen, consideración y recomendación.

Tercero: Las potencias signatarias utilizarán conjuntamente sus fuerzas económicas y militares contra cualquiera de ellos que vaya a la guerra o cometa actos de hostilidad contra otro de los signatarios antes de que se someta cualquier cuestión que surja según lo previsto en el párrafo anterior.

Cuarto: De vez en cuando se celebrarán conferencias entre las facultades de los signatarios para formular y codificar normas de derecho internacional que, a menos que algún signatario manifieste su desacuerdo dentro de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) determinado, regirán en lo sucesivo las decisiones del Tribunal Judicial mencionado en el artículo 1″.

Cuando nos encontramos con la Liga para Imponer la Paz en el noveno ensayo. El presidente Wilson los atacó como “butters-in”.Si, Pero: Pero de hecho fue Wilson quien fue el “butter-in”. La Liga para Hacer Cumplir la Paz abarcaba no solo a Taft y Lowell, sino también a otros como Theodore Marburg, todos ellos entusiastas del derecho internacional desde hace mucho tiempo. Como hemos visto, fue Wilson quien se convirtió en el “johnny-come-lately” de la causa del derecho y la organización internacionales. Típicamente, Taft mostró ‘coraje real’ al año siguiente al aparecer junto a Wilson en una reunión en el Metropolitan Opera House de Nueva York en marzo de 1919. Taft habló como uno de los pocos líderes republicanos dispuestos a apoyar a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de Wilson. Hablando de su compromiso de larga data con el derecho y las organizaciones internacionales, Taft bromeó con que su administración era una que el presidente Wilson “ha olvidado hace tiempo”.

A diferencia de Wilson, un moralista atraído por los grandes absolutos en blanco y negro con una fe absoluta en su propio juicio, la mayoría de los abogados internacionales estadounidenses se habían sentido humillados por el fracaso de la ley de las naciones para hacer mucho cuando se puso a prueba en la Gran Guerra. Como se lamentaba Philip Marshall Brown de Princeton en 1917:

“Debe reconocerse que el Derecho Internacional ha sido seriamente desacreditado a los ojos de muchos por la forma en que se ha librado la Gran Guerra. Se sostiene que las flagrantes violaciones de las normas jurídicas aceptadas que rigen la conducción de la guerra, por parte de algunos de los beligerantes, muestran que el Derecho Internacional tiene derecho a poco o ningún respeto; es impotente, una caña débil, un “mero trozo de papel”.”

Brown argumentó que la “idea de que el Derecho Internacional debería regular la guerra es esencialmente paradójica y poco sólida” y propuso reformular la disciplina.

La verdadera función del Derecho Internacional no es gobernar la guerra, sino evitarla”. ¿Cómo? Rechazando el moralismo de Wilson, Brown afirmó que el derecho internacional debería ser menos sermoneador y más práctico:

“Parecería cierto que el derecho de las naciones, al recibir su creación a manos de Grocio, como lo hizo, como una protesta moral contra el estado actual de la anarquía internacional, desde entonces ha tratado de desempeñar el papel de predicador, de maestro, de reformador, de idealista moral, en lugar de servir como jurisconsulto, de legislador, de estadista práctico.”

La nueva modestia de los abogados internacionales de Estados Unidos fue reforzada por el repudio de su país al Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de Wilson. La elección de Harding en 1920 en una plataforma marcadamente crítica de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) subrayó el giro de Estados Unidos hacia el aislacionismo. Para los creyentes, todo lo que parecía políticamente posible era la adhesión de Estados Unidos a la nueva Corte Mundial. Como dijo Jesse Reeves de la Universidad de Michigan en 1921, aunque una “organización internacional ha llegado a ser esencial para la existencia del derecho internacional… la necesidad de una organización para el arreglo judicial de disputas internacionales, sobre la base de los derechos y deberes legales de una corte internacional de justicia, no es menos evidente “.

La Conferencia de Versalles preveía el PCIJ en el artículo 14 del Pacto de 1919:

“El Consejo formulará y presentará a los miembros de la Liga, para su adopción, planes para el establecimiento de una Corte Permanente de Justicia Internacional. 1. La Corte será competente para conocer y resolver cualquier controversia de carácter internacional que le sometan las partes. La Corte también podrá emitir una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre cualquier controversia o cuestión que le remita el Consejo o la Asamblea.”

En febrero de 1920, el Consejo de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) nombró un Comité Asesor de Juristas para ayudar a cumplir el mandato del Artículo 14. El Comité Asesor, que se reunió por primera vez el 16 de junio de 1920 en La Haya, estaba compuesto originalmente por el japonés Adatci, el español Altamira, el brasileño Bevilaqua, el belga Deschamps, el noruego Hagerup, el francés de Lapradelle, el holandés Loder, el británico Phillimore, el italiano Ricci-Busatti y el estadounidense Root. La elección de Elihu Root es digna de mención en varios aspectos. Primero, Root no había sido incluido por Woodrow Wilson como uno de los negociadores estadounidenses en Versalles.Entre las Líneas En segundo lugar, Root, anteriormente Secretario de Guerra, Secretario de Estado y Senador de Nueva York, era un prominente republicano, miembro del partido responsable en gran medida del rechazo del Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) por parte del Senado de los Estados Unidos.Entre las Líneas En tercer lugar, Root era el único participante en el Comité Asesor que no era nacional de un miembro de la Sociedad de Naciones; de hecho, participaba en nombre de un Estado que, en realidad, nunca ratificaría ni el Pacto de la Liga ni el Estatuto del PCIJ.

No obstante, Root desempeña un papel importante en la Comisión Consultiva. El PCIJ era incluso, en palabras del profesor Kirgis, “a veces conocido como “la Corte Raíz”, debido al importante papel de Root en la elaboración y presentación hábil de un método de selección de jueces por parte de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) que satisficiera tanto a los estados grandes como a los pequeños”.

Puntualización

Sin embargo, Root no fue elegido para el liderazgo (véase también carisma) del Comité Asesor. El Comité eligió a Deschamps como Presidente, a Loder como Vicepresidente y a De Lapradelle como Relator.
En solo seis semanas el Comité Asesor preparó un borrador de la organización, jurisdicción y procedimiento de lo que se convertiría en el PCIJ. Esto fue presentado al Consejo de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) en agosto de 1920, el cual, después de escuchar a los estados miembros y hacer enmiendas, lo presentó a la primera Asamblea de la Sociedad de Naciones. Se hicieron más enmiendas y, el 13 de diciembre de 1920, la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) resolvió aprobar el proyecto como el Estatuto del PCIJ. El Estatuto fue abierto a la firma el 16 de diciembre de 1920.

Para septiembre de 1921, veintisiete estados habían ratificado el Estatuto del PCIJ. El 14 de septiembre de 1921 se celebraron elecciones simultáneas en el Consejo y la Asamblea. Se eligieron 11 jueces ordinarios: Altimara de España, Anzilotti de Italia, Barbosa de Brasil, Bustamonte de Cuba, Finlay del Reino Unido, Huber de Suiza, Loder de los Países Bajos, Moore de los Estados Unidos, Nyholm de Dinamarca, Oda de Japón y Weiss de Francia, junto con cuatro jueces adjuntos: Beichmann de Noruega, Negulesco de Rumania, Wang de China y Yovanovitch de Yugoslavia. Entre enero y marzo de 1922, el PCIJ se reunió en el Palacio de la Paz en La Haya para redactar y adoptar su reglamento interno.

John Bassett Moore (1860-1947), el primer estadounidense en servir en el PCIJ (1921-1928), es un buen ejemplo de la nueva persuasión pragmática de los abogados internacionales estadounidenses de entreguerras. A principios de sus sesenta años cuando fue elegido, Moore, nacido en Delaware y educado en la Universidad de Virginia, ya había tenido una carrera distinguida en derecho internacional tanto en el ámbito académico, dando clases en Columbia desde 1891, como en el servicio público. El cuidadoso conservadurismo de Moore apeló tanto a las administraciones republicanas como a las demócratas.Entre las Líneas En 1885, se unió al Departamento de Estado como asistente de Francis Wharton y ayudó a preparar el Compendio del Derecho Internacional de Wharton (1886). Moore publicó su propio Compendio del Derecho Internacional veinte años después, en 1906.Entre las Líneas En 1898, fue secretario de la delegación estadounidense que redactó el tratado de paz con España.Entre las Líneas En 1913, Moore fue elegido miembro de la Corte Permanente de Arbitraje.

Lo que brilla en Moore es su humilde expectativa por su campo y, de hecho, por el papel de Estados Unidos en la política internacional. Fue instintivamente cauteloso.Entre las Líneas En 1898, se resistió sin éxito a la adquisición de Filipinas por parte de Estados Unidos sobre España. Como consejero del Departamento de Estado de Estados Unidos durante la administración de Wilson, tendió a ponerse del lado de la preferencia del Secretario de Estado Bryan por la no intervención en lugar de las decisiones de Wilson de ir a la guerra, primero en México y luego en Europa. Moore tiene fama de haber dicho: “Cuanto más veía a Bryan, más pensaba en él; cuanto más veía a Wilson, menos pensaba en él”. Moore distinguía entre la aplicación voluntaria del derecho internacional por parte de los tribunales internacionales, que él apoyaba plenamente, y las decisiones políticas obligatorias de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de conformidad con el artículo 10, contra las que él se oponía: “El único sustituto del gobierno nacional es el gobierno internacional y de todos los tipos de gobierno, éste es el peor” escribió.

El sucesor de Moore como juez estadounidense en la Corte Mundial fue Charles Evans Hughes (1862-1948). Hughes fue, junto con Root and Taft, uno de los tres titanes estadounidenses del derecho internacional a principios del siglo XX. Criados en la era del gran optimismo sobre el derecho de las naciones, los tres se mantuvieron fervientes, aunque humildes, partidarios de la disciplina después de la Primera Guerra Mundial, el intento fallido de Wilson de que Estados Unidos se uniera a la Liga de las Naciones y el rechazo por parte de la mayoría del Partido Republicano, su partido, de las instituciones internacionales. Miramos a Root and Taft en el octavo ensayo. La carrera de Hughes fue igualmente distinguida.

Nacido en 1862 en el norte del estado de Nueva York, Hughes era el hijo de un ministro bautista galés inmigrante. Se graduó en Brown y Columbia Law School, y se convirtió en un exitoso abogado de Wall Street por más de veinte años, quebrado solo por dos años en Cornell, donde enseñó derecho internacional. Después de una muy aplaudida temporada dirigiendo una investigación de los servicios públicos de Nueva York en 1905, derrotó al editor, William Randolph Hearst, en 1906 en una carrera por la gobernación de Nueva York. El presidente Taft nombró a Hughes a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1910. Renunció a la Corte en 1916 para presentarse como candidato a la presidencia contra Woodrow Wilson. Hughes perdió por poco, 277 a 254 votos electorales; unos pocos miles más de votos populares en California habrían revertido el resultado. Durante el segundo mandato de Wilson, Hughes regresó a su lucrativa práctica en Nueva York, pero en 1921-1924, aceptó servir como Secretario de Estado, primero para el Presidente Harding y luego para el Presidente Coolidge. De nuevo volvió a la práctica de la abogacía, que continuó incluso cuando se desempeñó como segundo juez de los Estados Unidos en la Corte Mundial (1928-1930). Hughes renunció al PCIJ cuando fue nombrado por segunda vez a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ahora por el Presidente Hoover como Presidente del Tribunal Supremo para suceder a William Howard Taft, otro entusiasta de la Corte Internacional.

Es interesante contrastar el fuerte entusiasmo por el derecho internacional de estos dos presidentes republicanos de entreguerras -Taft y Hughes- con los dos presidentes republicanos más recientes -Rehnquist y Roberts. Taft y Hughes reflejaban la visión utópica (idealista, irreal; el término procede del libro “Utopía” de Sir Thomas More, que imagina una sociedad perfecta pero inalcanzable) del derecho internacional del siglo XIX en la que fueron criados, al igual que Rehnquist y Roberts eran productos de la visión escéptica del derecho de las naciones del siglo XX. Este es, quizás, un buen ejemplo de cómo las percepciones de la disciplina cambiaron críticamente durante y después de la Primera Guerra Mundial.

Hughes, un grande del Partido Republicano, fue uno de los verdaderos creyentes del derecho internacional en los años de entreguerras. Como dijo Augustus Hand en un monumento a Hughes:

“En la elección del Presidente Harding, se convirtió en Secretario de Estado y ocupó ese cargo tanto durante el breve mandato de Harding como durante el primer mandato del Presidente Coolidge. Ha sido criticado por apoyar a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) en los discursos de campaña de 1920 y por no haberle dado apoyo después de las elecciones. Aunque creo que el Partido Republicano tenía un historial muy poco envidiable en ese tema, no fue culpa de hombres como Root, Taft y Hughes que quisieron dar a la Liga algún apoyo definitivo. Una marea abrumadora barrió el país, atraída por eslóganes como “volver a la normalidad”, “seguir como siempre” y “evitar enredos con el extranjero”. Fue estúpido y egoísta en extremo, pero solo los reformadores que predican ideales e ignoran las posibilidades pondrían cualquier parte del fracaso de la Liga a la puerta de Hughes.”

C. América Aparte
Los golpes gemelos de la terrible destrucción de la Gran Guerra y la decepción por el rechazo estadounidense a la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) de Wilson eclipsaron a los abogados internacionales estadounidenses en los veinte años de la era de entreguerras.

Informaciones

Los defensores estadounidenses del derecho de las naciones ya no pueden ser tan optimistas ni tan prepotentes como antes.Entre las Líneas En 1925, Hughes, en ese entonces Presidente de la Sociedad Americana de Derecho Internacional, solo podía hablar modestamente en la reunión anual de la ASIL, considerando que el derecho internacional no era un remedio exclusivo o suficiente, sino un medio importante para corregir los males que nos afligen. Cuatro años más tarde, Hughes, que seguía siendo el Presidente de la ASIL, fue Grotian al descartar a aquellos que eran demasiado pesimistas o demasiado optimistas sobre el derecho de las naciones:

“Las propuestas para un progreso racional siempre sufren a manos de dos tipos de personas, con puntos de vista opuestos, pero igualmente embarazosos. El que explora la idea de desarrollar el derecho internacional, ya sea porque se considera totalmente impracticable o con el deseo de dejar el máximo juego posible para la política nacional. La otra es una especie de esa clase más amplia, con la que estamos tan familiarizados en el ámbito del derecho municipal, que confía en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su opinión, hacer una ley es el fin principal del hombre.Entre las Líneas En el ámbito internacional, es evidente que en la construcción de las instituciones de paz no podemos contentarnos con meros procesos legislativos, por muy necesarios que sean.”

El hecho de que los Estados Unidos estuvieran más alejados que antes de la causa del derecho internacional se reflejó en las actividades de la Académie de Droit Institutional, creada mediante una subvención de la American Carnegie Foundation. Con sede en el Palacio de la Paz (otro regalo de Carnegie), la sede de la Corte Permanente de Justicia Internacional, en La Haya, la Academia mostró relativamente poca conexión con Estados Unidos. Eligió que sus cursos de verano se impartieran únicamente en francés y que sus conferencias se imprimieran en el mismo idioma.

Los autores de su primer volumen fueron Korff, un emigrante (en ocasiones, también denominado refugiado) ruso a América, solo cuatro años en la nueva tierra; Phillimore, un jurista inglés; Triepel, un profesor alemán de Berlín; Wilson, un profesor estadounidense de Harvard; Rolin, un profesor belga de Gante; Strisower, un profesor austriaco de Viena; Fischer Williams, un abogado inglés; Mandelstam, un ex ruso; Weiss, profesor de francés de París; De la Barra, ex presidente de México; y Borel, profesor suizo de Ginebra. Se trataba de un elenco de personajes decididamente europeos. Wilson, el único estadounidense, eligió (o se le pidió) dar una conferencia sobre ‘las Aguas Adyacentes al Territorio de los Estados’, que tal vez no sea el tema más emocionante para el año inaugural de la Academia. El segundo año fue igual de eurocéntrico. De los veinticinco conferencistas, solo tres, Reeves de Michigan, Brown de Princeton y el Embajador Planas-Suárez de Venezuela, procedían de fuera de Europa. Mientras tanto, solo Francia se jactaba de tener cinco en el estipendio de Carnegie. Tres eran de Alemania e Inglaterra. Dos eran de cada uno de Rusia (ambos emigrantes), Suiza, Bélgica e Italia. Había uno de los Países Bajos, otro de Grecia y otro de Checoslovaquia. Aunque era sensato basar el curso de verano en La Haya junto con el PCIJ, el sesgo europeo del curso de verano era revelador.

La alienación estadounidense también se manifestó en el cambio de voz de los estadounidenses en las conferencias de derecho internacional.Entre las Líneas En el siglo XIX, estadounidenses como Ladd, Burritt, Field y Hill tomaron la iniciativa de promover el derecho internacional y los tribunales internacionales en conferencias internacionales, pero ahora los estadounidenses comenzaron a expresar más dudas que esperanzas sobre proyectos utópicos. Por ejemplo, véase el debate de 1924 sobre el “Proyecto de Estatuto de la Corte Internacional Permanente” de la Asociación de Derecho Internacional.

La ILA ya tenía poco más de cincuenta años en 1924, cuando se celebró su trigésimo tercera Conferencia en Estocolmo. Como vimos en el octavo ensayo, el ILA había sido fundado en 1873, en gran medida, por estadounidenses ambiciosos en cuanto a la solución judicial de controversias internacionales por terceros, un entusiasmo que recientemente se ha visto alentado por la conclusión notablemente exitosa del arbitraje de 1872 en Alabama. Se espera que el derecho y los tribunales internacionales, si se elaboran y promueven adecuadamente, sirvan como una alternativa pacífica a la guerra. A lo largo de los siguientes cincuenta años, el ILA se dedicó principalmente a asuntos comerciales, pero las cuestiones políticas siempre permanecieron en la bandeja de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Los horrores de la guerra se hicieron más reales después de la terrible pérdida de vidas en la Gran Guerra. Así pues, como consecuencia tanto del mandato original de la ILA como de algunas preocupaciones actuales muy apremiantes, la ILA había resuelto en su reunión anterior, la 32ª Conferencia de 1922 en Buenos Aires: `Que, en opinión de esta Conferencia, la creación de una Corte Penal Internacional es esencial para el interés de la justicia y que la Conferencia considera que se trata de un asunto de urgencia”. A Hugh Bellot, un miembro inglés, se le pidió que preparara un Proyecto de Estatuto para tal tribunal. El Proyecto de Estatuto de Bellot fue presentado en la Conferencia de Estocolmo de 1924 de la ILA y provocó un acalorado debate.57

Uno lee el debate de Estocolmo bajo una luz espeluznante. Sabemos, como los delegados de Estocolmo no pudieron, de las mayores atrocidades que aún están por venir en la Segunda Guerra Mundial. Aquí estaban los abogados internacionales debatiendo proféticamente, aunque inútilmente, si debería haber o no procedimientos para los procedimientos judiciales internacionales de terceros para disuadir y castigar a los criminales de guerra.
El Proyecto de Estatuto de Bellott proponía una Corte Penal Internacional de veinticinco miembros: quince jueces y diez jueces adjuntos, elegidos por nueve años por la Asamblea y el Consejo de la Sociedad de las Naciones.59 Lo que es más notable en esta época de alto positivismo centrado en el Estado, Bellott asumió que los individuos eran sujetos de derecho internacional. Las personas no solo debían ser demandadas ante la Corte Penal Internacional, sino que también debían ser demandantes: La Corte estará abierta a los súbditos o ciudadanos de todos los Estados, ya sean beligerantes o neutrales, ya sea durante una guerra o después de su conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, tendrían que obtener el “consentimiento formal de… su propio Estado”.

Observación

Además de los particulares, cada Estado tendrá derecho a presentar una denuncia en su propio nombre, en el de sus súbditos o en el de sus ciudadanos”.

Igualmente notable como su accesibilidad a las personas fue el alcance de la Corte Penal Internacional. La Corte debía tener jurisdicción sobre `todas las quejas o cargos que violen las leyes y costumbres de la guerra generalmente aceptadas como vinculantes o contenidas en las Convenciones Internacionales o en los Tratados vigentes entre los Estados de los que son súbditos o ciudadanos los demandantes y los acusados respectivamente. Aún más dramáticamente, el Proyecto de Estatuto estipulaba que la `Corte tendrá jurisdicción sobre todas las ofensas cometidas contrarias a las leyes de la humanidad y a los dictados de la conciencia pública. Esta era una jurisdicción jurisdiccional amplia. La CPI estaba facultada para resolver por sí misma todas las cuestiones de su jurisdicción.64 El derecho sustantivo que se aplicaba era idéntico al de la entonces nueva Corte Permanente de Justicia Internacional: (1) las convenciones internacionales, (2) la costumbre internacional, (3) los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas, y (4) como “medios subsidiarios”, las decisiones judiciales y las opiniones de publicistas altamente calificados.

El primer orador del debate fue Hugh Bellot (1860-1928), autor del Proyecto de Estatuto (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bellot se convirtió en secretario honorario del ILA en 1916, y después de la Primera Guerra Mundial, fue nombrado miembro de un comité del gobierno del Reino Unido que investiga el tratamiento de los prisioneros de guerra. Cuando el informe de su comisión fue oficialmente suprimido, Bellot sufrió, según un relato, “una grave decepción”. El trabajo perdido de su comité sobre las violaciones de la ley de la guerra en la Gran Guerra hizo que Bellot estuviera más dispuesto a desempeñar un papel activo en la preparación del proyecto de Estatuto de la ILA.

El primero de los cuatro estadounidenses en comentarlo fue Charles Henry Butler (1859-1940) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Butler había asistido a Princeton y era nieto del Fiscal General de los Estados Unidos Benjamin Butler. Entre 1902 y 1916, Butler fue el Relator de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y en 1907 había servido como delegado de los Estados Unidos en la Segunda Conferencia de Paz de La Haya.Entre las Líneas En el momento de la Conferencia de Estocolmo, Butler ejercía en forma privada en Washington, DC. Había afirmado el derecho legal internacional de los Estados Unidos de intervenir en Cuba contra España en 1898, porque un `derecho de intervención de una nación en los asuntos de otra existe sobre la base de la humanidad y la civilización para prevenir atrocidades y barbaridades’ (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Butler propuso que se reconsiderara el principio de Buenos Aires que favorecía a la CPI.

El siguiente estadounidense fue Hollis R (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bailey (1852-1934), graduado de la Universidad de Harvard y de la Facultad de Derecho de Harvard, abogado de Boston, Presidente de la Junta de Comisionados para la Promoción de la Uniformidad de la Legislación en los Estados Unidos y primer presidente de la rama estadounidense de la ILA (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bailey comentó que en Estados Unidos, los comités de abogados a menudo trabajaban para redactar leyes uniformes para los “cuarenta y ocho estados soberanos”; sugirió que el Proyecto de Estatuto de Bellot fuera a un comité.

Inelegantemente, Bailey elogió a Bellot: nos ha dado algo concreto: podemos ver cómo es la cosa ahora, no de una manera nebulosa, sino de una manera concreta; podemos ver más claramente las cosas como objetables, lo que tal vez no se nos ha ocurrido hasta ahora como objetables”.

Un poco más tarde, Butler explicó que era “uno de los que en la actualidad se oponen fundamentalmente al establecimiento de tal tribunal” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Butler pensó que “el principio de una Corte Internacional debería ser, y creo que es un principio estadounidense, que su jurisdicción debería limitarse al asunto entre Estados, y que no debería haber ninguna oportunidad para que los individuos sean realmente los demandantes”. Igual de fundamental, Butler sentía que las `leyes de la humanidad y los dictados de la conciencia pública y las expresiones demasiado vagas e indefinidas para ser la guía de cualquier corte, no importa cómo esté constituida’.

Butler dijo que había servido como delegado de EE.UU. en la Segunda Conferencia de La Haya en 1907, y que “el escollo” para la propuesta Corte del Premio era una disposición que le daba a esa Corte “autoridad para decidir el caso de acuerdo con los principios de justicia y equidad”. Esto hizo que Estados Unidos se negara a ratificar el tratado del Tribunal del Premio. Como tribunal de primera instancia sin derecho de apelación, la Corte Penal Internacional propuesta, “en lugar de arrojar por la borda a una persona acusada de un delito la protección que las leyes y el procedimiento penal de casi todos los países ofrecen, le ha hecho menos susceptible de ser absuelto y más propenso a ser condenado que lo que exigen las leyes de la justicia”.

Cuando parecía que no habría más tiempo para debatir el Proyecto de Estatuto, un delegado británico, Lord Phillimore, propuso que esta Conferencia, sin expresar ninguna opinión adicional sobre la viabilidad o conveniencia de la creación de una Corte Penal Internacional, la remitiera a un Comité para que examinara el informe del Dr (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bellot y viera si se podía componer un esquema para tal Corte.’ Un tercer estadounidense, Arthur Barratt, apoyó la demora (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barratt, un experto en derecho de divorcio, era miembro de los colegios de abogados de Nueva York y de Inglaterra.

Un cuarto estadounidense, John Hinkley, le siguió. Hinkley, miembro del Colegio de Abogados de Baltimore, había sido Secretario de la American Bar Association. Aunque estuvo de acuerdo en que “un crimen contra el Derecho Internacional debería ser juzgado por un Tribunal imparcial”, “todavía no ha llegado el momento, para una Corte Penal Internacional”. Hinkley vio tres problemas cruciales en el establecimiento de una CPI. Primero, pensó que era imposible que hubiera un crimen internacional sin un poder soberano como acusado.Entre las Líneas En segundo lugar, no ve cómo se puede promulgar una ley que regule la conducta delictiva internacional. Y, en tercer lugar, creía que no se podía crear ninguna autoridad que pudiera esperar que ejecutara el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la corte. Sus objeciones fueron recibidas con aplausos. Al igual que todos los demás estadounidenses, Hinckley, aunque estaba lo suficientemente interesado en el derecho internacional como para asistir a la Conferencia de Estocolmo de la ILA, se mostró reacio a ver que se estableciera una Corte Penal Internacional y no era bienvenido a una corte internacional que pudiera interferir con la soberanía de Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿Qué hay de la CPI? Tal como se resolvió en Estocolmo, el Proyecto de Estatuto de Bellot para una Corte Penal Internacional fue a una comisión de la ILA de la que surgió algo debilitada, pero mucho más detallada, en la próxima reunión de la ILA en Viena en 1926.Entre las Líneas En cierto modo enmendado, se adoptó un Proyecto de Estatuto de la ILA. Ninguno de los estadounidenses de 1924 -Butler, Barratt, Bailey y Hinkley- y, de hecho, ninguno de los estadounidenses en absoluto participó en el debate de Viena de 1926, lo cual constituyó una prueba más de que el aislamiento estadounidense.

Una década más tarde, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, el profesor de Harvard Manley Hudson escribió un breve comentario de seis páginas en el que resumía el estado de las cosas de entonces. Dedicó una frase a las tres conferencias de la ILA – 1922, 1924 y 1926 – y anotó al pie de página los Informes de la ILA de cada año.88 Hudson colocó a la ILA en el círculo de los “círculos no oficiales” que dieron a la idea de la CPI más “hospitalidad” en los años 20 que a los gobiernos. Hudson describió el surgimiento de un mayor interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en una CPI después de que el Rey Alejandro I de Yugoslavia y el Ministro de Relaciones Exteriores francés fueran asesinados en 1934.90 Finalmente, este interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) condujo a la redacción de una Convención para la Prevención y el Castigo del Terrorismo de 1937 y una Convención para la Creación de una Corte Penal Internacional. Hudson, sin embargo, no estaba seguro de si alguna de las dos convenciones entraría en vigor.92 Tampoco lo estaba, frustrado por el inicio de la Segunda Guerra Mundial el año siguiente. Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un renovado interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en una CPI. El éxito del proyecto de la CPI tardaría otros cuatro decenios y solo se produciría después del final de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos volvió a mostrarse escéptico y se negó a unirse a la nueva Corte Penal Internacional.

En un país tan grande como Estados Unidos siempre habrá voces discordantes sobre el derecho internacional, algunas esperando demasiado de él, otras esperando demasiado poco.

Puntualización

Sin embargo, al leer el récord de Estocolmo, parece que ha habido un cambio significativo en la opinión estadounidense.Entre las Líneas En un contraste quizás demasiado simple, tomemos por ejemplo a los estadounidenses que fueron entusiastas de la corte internacional de 1815 a 1914: Dodge, Worcester, Ladd, Burritt, Hill y Brace. Estos utópicos creían genuinamente que el derecho internacional podría hacer menos probable la guerra entre naciones, que la sala de audiencias podría venir a reemplazar el campo de batalla. Los utópicos estadounidenses del siglo XIX proporcionaron los planos de los tribunales internacionales del siglo XX. Ahora, mire a sus sucesores del siglo veinte -Butler, Barratt, Bailey y Hinkley. Todos eran detractores del derecho internacional. Todos se mostraron escépticos sobre la utilidad y el papel del derecho internacional y de los tribunales internacionales. Para la década de 1920, el estado de ánimo de los estadounidenses, incluso entre los que estaban dispuestos a asistir a una conferencia de derecho internacional en Estocolmo, había cambiado.

Los Nuevos Creyentes

Algunos entusiastas del derecho internacional estadounidense desilusionados volvieron a unirse a la fe y se consolaron con el wilsonianismo y las nuevas instituciones internacionales. El autor de uno de los libros de texto más populares sobre derecho internacional, el profesor Amos Hershey de Indiana, no se unió a las filas de los creyentes hasta 1927:

“Tal vez se haya esperado durante algún tiempo una revisión a fondo de los “Fundamentos del Derecho Internacional Público”, publicados por primera vez en 1912. Entre las razones del retraso se encuentran la fe temporalmente debilitada del autor en la potencia del derecho internacional y la falta de pruebas convincentes de la estabilidad del nuevo orden mundial (o global) que emerge lentamente del naufragio de la vieja Europa.

No fue hasta los albores de Ginebra y Locarno que el escritor adquirió la resolución suficiente para llevar a cabo la tarea de esta revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora está convencido no solo de que el Nuevo Orden Mundial ha asegurado una base bastante firme, sino que, debido principalmente a la agencia de la Sociedad de las Naciones, el Derecho Internacional está pasando por el período más grande en la historia de su desarrollo. Este es especialmente el caso con respecto al arreglo pacífico de las controversias internacionales y al progreso continuo de la cooperación internacional, la legislación (a través de la facultad de elaborar tratados) y la organización.”

Hershey continuó señalando que, con el fin de enfatizar este último desarrollo, el título de esta obra fue cambiado de `Los Esenciales del Derecho Internacional Público’ a `Los Esenciales del Derecho Internacional Público y de la Organización’, lo que resultó significativo, al menos para él.

Hershey había aprendido a hacer una distinción importante entre el derecho internacional y la ética o la moralidad internacional:

“Aunque el Derecho de las Naciones se basa en gran medida en el sentido de la justicia y la equidad entre los hombres, la moralidad internacional no es de ninguna manera idéntica al Derecho Internacional; ya que este último no condena ciertas prácticas y principios (como, por ejemplo, el derecho de conquista) que están en clara contradicción con los ideales de justicia y humanidad, e incluye muchas normas que se originaron en el interés y la conveniencia más que en la moralidad.”

En cuanto a la crítica positivista de Austin de que el derecho internacional no es un derecho real, ya que carece de una legislatura y de un tribunal, Hershey pudo ahora recurrir a la Sociedad de las Naciones y a la Corte Permanente de Justicia Internacional para mostrar instituciones internacionales más determinadas. Era menos optimista en cuanto a la ausencia de una sanción internacional y no estaba dispuesto a decir que el empleo de la guerra como la “sanción real o principal del Derecho de las Naciones” siempre era algo bueno.

Mientras servía como juez estadounidense en la Corte Mundial, John Bassett Moore se propuso `contribuir en algo a la restauración de la cordura del pensamiento y de la perspectiva legal e histórica que ha tenido la reciente llamada Guerra Mundial seriamente perturbado.’ Moore sintió que la Guerra Mundial había desafiado a Grotius’ ‘la distinción entre combatientes y no combatientes… el principio vital de la ley moderna de la guerra. Es difícil creer que el mundo esté dispuesto a admitir que, en la “próxima guerra”, la primera y legítima medida de las fuerzas beligerantes será bombardear o destruir de otro modo a los productores de alimentos y a otras clases contribuyentes hasta ahora consideradas no combatientes; sin embargo, si la distinción entre combatientes y no combatientes ha dejado de existir, tal medida estaría legalmente justificada y sería estratégicamente correcta.”

Moore demostró estar tristemente erróneo. La “siguiente guerra” fue, de hecho, mucho más destructiva para los no combatientes.

Moore, a diferencia de Hershey, sospechaba de los grandes planes:

“Pero hay quienes nos exhortan a descartar las medidas a medio camino, los débiles expedientes del pasado, con los que se ha engañado y frustrado la propensión pacífica de los pueblos. Recordando la pintoresca eyaculación rooseveltiana “Utopía o infierno”, pero descartando drásticamente la verdad significativa de que el mundo siempre ha tenido la segunda alternativa, pero nunca la primera, los precursores de una nueva dispensación de la naturaleza, más que de la doctrina, nos dicen que no debemos perder más tiempo en el derecho internacional, que se dice que legaliza la guerra, así como la falta de una sanción; sobre la reafirmación y la mejora de las normas, que, lamentablemente, seguramente se incumplirán; o sobre los tribunales internacionales, cuyas sentencias, observadas con desprecio, no pueden o no serán ejecutadas; pero que debemos crear inmediatamente una sanción y, declarando que la guerra es ilegal, debemos hacerla con ella.”

Como el viejo creyente que era, Moore no pudo resistirse a concluir en un tono religioso:

“El tiempo es rico en oportunidades, y cada oportunidad es una llamada al deber….. (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscamos a tientas una respuesta, día tras día, en la oscuridad y la confusión que invariablemente resultan de una gran guerra… pero la fe de Grocio y Vattel no está muerta. ¿Debemos revivirlo y soportarlo? Y nosotros, como fieles apóstoles, nos propondremos no solo recuperar el terreno que se ha cedido, sino también hacer otro avance.”

Para las iglesias, el impacto de la Guerra Mundial precipitó reajustes organizativos. Si bien los establecimientos eclesiásticos del siglo XIX estaban en general dispuestos a dejar a los individuos el deber de promover la paz mundial, después de la guerra muchos argumentaron que las propias instituciones eclesiásticas deberían tener responsabilidades internacionales.103 También hubo una mayor cooperación entre las diferentes denominaciones religiosas en los esfuerzos por promover el arreglo pacífico de las controversias internacionales.104 En una conferencia internacional interdenominacional en 1924 en Birmingham, Inglaterra, se declaró que el mantenimiento de la paz era una obligación moral, una posición criticada por el Times de Londres. Un estudio en 1930 de más de doscientos pronunciamientos de la iglesia en la década anterior encontró un acuerdo general de que la guerra necesitaba ser abolida. Los metodistas calificaron la guerra de ingloriosa, ineficaz, derrochadora y no cristiana. Los bautistas y los unitarios lo llamaron un ‘pecado social colosal y ruinoso’, el Consejo Federal de Iglesias lo consideró como una’masacre al por mayor’. Los pronunciamientos de la Iglesia a favor de la Corte Mundial fueron ‘demasiado numerosos para ser listados’.

Políticamente, a pesar de los sentimientos de Root, Taft y Hughes, el derecho internacional siguió siendo en gran medida una cuestión demócrata, tal como Wilson lo había reiniciado.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los demócratas no eran tan fervientes como Wilson: `La Guerra Mundial demostró de manera concluyente que una vez que una guerra moderna estalla, no puede ser controlada, y que, una vez que se vuelve de carácter general, las llamadas leyes internacionales pierden su efectividad.

Puntualización

Sin embargo, el Partido permaneció comprometido con la Liga a principios del período de entreguerras.Entre las Líneas En 1924, los demócratas atacaron a los republicanos por “miedo a los enredos extranjeros, a la pérdida de soberanía” como “destruidos por el tiempo y la experiencia”. Cuatro años de operación fructífera y beneficiosa han demostrado que la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) no es ninguna de esas cosas temibles que los enemigos de Woodrow Wilson pretendían pensar que era.’

Los políticos, también, a veces hicieron del derecho internacional una causa. El 27 de agosto de 1928, Estados Unidos se unió a Alemania, Bélgica, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón, Polonia y Checoslovaquia para concluir el Pacto Kellogg-Briand. Las partes condenaron “el recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales y renunciaron a ella como instrumento de política nacional en sus relaciones mutuas “. Convinieron en que “la solución de todas las controversias o conflictos de cualquier naturaleza o de cualquier origen que pudieran surgir entre ellas, que pudieran surgir entre ellas, nunca se buscará sino por medios pacíficos “113. A pesar de su carácter público, el Pacto tenía orígenes privados. El profesor James T. Shotwell, Director de la División de Historia y Economía de Carnegie Endowments, le había dado un esbozo a Briand.

Había una fuerte base religiosa en Kellogg-Briand. Como líder congregacionalista, Walter Van Kirk escribió en 1934:

“El Pacto de París por el que se renuncia a recurrir a la guerra, por poco que se haga hincapié en los asuntos internacionales, sigue siendo la ley de nuestra propia nación y de otras sesenta y un naciones.

Más Información

Las iglesias quieren enfatizar este hecho. El patriotismo y el establecimiento de la paz pueden considerarse sinónimos. Este hecho está siendo proclamado desde miles de púlpitos.”

Kirk describió el “programa de acción por la paz” de once puntos adaptado por el Comité Ejecutivo del Consejo Federal de las Iglesias. Entre otras cosas, el Consejo recomendó un “pacto multilateral de no agresión”, un embargo de EE.UU. a los agresores, el control del gobierno de EE.UU. sobre la industria de municiones estadounidense, la destrucción de todas las armas ofensivas y la adhesión de EE.UU. a la Corte Mundial.

En retrospectiva, Kellogg-Briand parece, en el mejor de los casos, una mera aspiración, plagada de reservas que permitían a los Estados defender sus territorios e intereses.Entre las Líneas En ese momento, la mayoría de los abogados internacionales eran muy cautelosos en sus esperanzas. Hughes comentó sobre Kellogg-Briand que la “mera legislación contra la guerra no puede establecer la paz a menos que las partes estuvieran predispuestas a emplear el proceso legal internacional.” Tal vez el Pacto no era una obligación legal en absoluto sino solo una preferencia política o moral.Entre las Líneas En cualquier caso, su inutilidad en la década de 1930 para contener la flagrante agresión de Alemania, Japón e Italia solo hizo que el derecho de las naciones pareciera aún más inútil.

Más realista fue el esfuerzo de entreguerras para llevar a los Estados Unidos a la Corte Permanente de Justicia Internacional.

Detalles

Los abogados internacionales republicanos estaban divididos sobre el tema y los poderosos republicanos como Root, Taft y Hughes eran fuertes partidarios de la Corte Mundial. La plataforma del Partido Republicano de 1924 apoyó a la Corte: Apoyamos a la Corte Permanente de Justicia Internacional y favorecemos la adhesión de los Estados Unidos a este tribunal, tal como lo hizo el Presidente Coolidge”. Root escribió en 1925: “La propuesta de que Estados Unidos participe en el apoyo a la Corte debe ser acogida como una oportunidad por todas las personas que han estado hablando a favor de la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la guerra”.

El proponente estadounidense más conocido del PCIJ fue Manley O Hudson (1886-1960), quien, nacido y educado en Missouri, se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1910. Como profesor de derecho, fue secretario de la Missouri Peace Society entre 1912 y 1919.Entre las Líneas En 1919, se unió a la Facultad de Derecho de Harvard (p.216) donde fue nombrado Profesor Bemis de Derecho Internacional en 1923. Hudson permaneció activo en Harvard hasta su muerte en 1960.

La defensa de Hudson de la Corte Mundial fue famosa:

“Como era natural, si no inevitable, en estas circunstancias, uno que se dedicaba como Hudson al estudio continuo de la Corte Mundial tendía a asumir también el papel de campeón.Entre las Líneas En esta función demostró un valor y una determinación tan grandes como el meticuloso cuidado con el que documentó las actividades de la Corte. Cuando la participación de los Estados Unidos en la Sociedad de las Naciones se convirtió en una causa perdida, asumió la carga de explicar al Gobierno estadounidense, a los abogados y al pueblo estadounidense en general, la importancia de la participación en la labor de la Corte. A medida que se desarrollaba la esperanza y la estrategia para enmendar el Estatuto de la Corte a fin de superar los principales motivos de la resistencia de los Estados Unidos a la aceptación, se mostró asiduo a la hora de explicar cada una de las fases, que eran bastante complicadas”.

Además de su investigación académica y defensa, Hudson mismo sirvió en la Corte entre 1936 y 1946, aunque en gran medida años de inactividad para la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de la Segunda Guerra Mundial, aunque no fue elegido para la nueva Corte Mundial, la Corte Internacional de Justicia, Hudson fue elegido en 1948 para ser el primer presidente de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas. Durante el período de entreguerras, Hudson se mostró optimista en cuanto a que, a pesar del decidido rechazo de Estados Unidos a la Liga de las Naciones, los Estados Unidos aún podrían ser persuadidos de unirse al PCIJ:

“Si hay una característica de la política exterior estadounidense que ha permanecido constante durante el último medio siglo, parecería ser el apoyo excesivo a la idea de una corte internacional de justicia permanente?. Esta nueva Corte[Mundial] está obviamente en línea con lo que nuestro gobierno ha estado defendiendo durante la administración de los presidentes McKinley, Roosevelt, Taft y Wilson, y el comentario, casi universalmente favorable, sobre su organización parece ser un indicio suficiente de su cumplimiento de las esperanzas estadounidenses.”

Típico de su época, Hudson no sugirió que la Corte Mundial asegurara la paz. Era simplemente uno de los instrumentos, una de las agencias que los hombres pueden intentar antes de recurrir a la guerra.125 En esto, a Hudson se le unió el presidente de la ASIL, Hughes:

“La alternativa a la guerra, donde el acuerdo ha sido imposible, es en algún tipo de arreglo arbitral… establecer bajo las mejores salvaguardias posibles un tribunal permanente. Por fin se ha creado una institución de este tipo, que promete la seguridad de los derechos. No se puede esperar demasiado de ella.”

Aunque durante la primera parte del período de entreguerras, había razones para que los proponentes estadounidenses de la Corte Mundial como Hudson, Hughes, Root, Scott, Taft y Moore, tuvieran esperanzas, el camino hacia la ratificación se volvió tortuoso y finalmente inútil.Entre las Líneas En 1923, el Presidente Harding buscó la aprobación del Senado para la adhesión de los Estados Unidos al Protocolo de la Corte. Esto fue dado en la época del Presidente Coolidge el 27 de enero de 1926, sujeto a cinco controvertidas reservas.Entre las Líneas En 1929, se acordaron nuevos protocolos para la adhesión de Estados Unidos. El presidente Hoover buscó la aprobación del Senado en 1930.

Puntualización

Sin embargo, solo después de la elección de Franklin Roosevelt en 1932, el Senado votó realmente. El conteo final del 29 de enero de 1935 fue de 52 a 36 a favor, muy por debajo de los dos tercios requeridos por la Constitución de los Estados Unidos para el asesoramiento del Senado y el consentimiento a la ratificación.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.