Inadaptados
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los inadaptados. Puede ser también de interés lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Inadaptados
Existe este tremendo corpus de conocimiento en el mundo académico donde un número extraordinario de personas increíblemente reflexivas se han tomado el tiempo de examinar a un nivel realmente profundo la forma en que vivimos nuestras vidas y quiénes somos y dónde hemos estado. Ese brillante aprendizaje a veces queda atrapado en el mundo académico y nunca ve la luz del día. Intento dar a la gente acceso a todo ese pensamiento brillante. Es una forma de volver a la universidad mucho después de haberse graduado.
David y Goliat: Desvalidos, inadaptados y el arte de luchar contra gigantes
Este es el título de un libro muy vendido de Malcolm Gladwell y que trata, en buena parte, de los desvalidos y los inadaptados.
El mundo se vuelve menos complicado con un libro de este autor en la mano. El Sr. Gladwell plantea preguntas -¿debería haber ganado David su lucha contra Goliat? – que resultan tranquilizadoramente claras incluso antes de ser respondidas. Sus respuestas son lo suficientemente capciosas como para sugerir que el lector ha aprendido algo, independientemente de que sea cierto o no. Se podría añadir que el mundo se vuelve no sólo menos complicado, sino también mejor, lo que deja al lector un poco más contento con la vida.
En su artículo del New Yorker de 2004 “El enigma del ketchup”, Malcolm Gladwell cuenta la historia de Jim Wigon, un desventurado empresario alimentario que intenta comercializar su marca gourmet de ketchup World’s Best frente al monstruo del ketchup Heinz. “Empieza con pimientos rojos, cebollas españolas, ajo y una pasta de tomate de alta gama”, escribe Gladwell sobre la rebelde receta de ketchup de Wigon.
La albahaca la pica a mano, porque la picadora de búfalo magulla las hojas. Utiliza sirope de arce, no de maíz, lo que le proporciona una cuarta parte del azúcar de Heinz. Vierte su ketchup en un tarro de cristal transparente de diez onzas y lo vende a un precio tres veces superior al de Heinz, y durante los últimos años ha recorrido todo el país, vendiendo World’s Best en seis sabores – normal, dulce, eneldo, ajo, cebolla caramelizada y albahaca – en tiendas especializadas y supermercados.
A pesar de toda esta amorosa atención al detalle culinario, nos dice Gladwell, Wigon está destinado al fracaso porque, a diferencia de las muchas variedades de mostaza y otros productos alimenticios cuya popularidad se inclina ampliamente entre los distintos paladares, el ketchup Heinz es ese alimento casi perfecto, que equilibra las cinco áreas principales del gusto -dulce, salado, ácido, amargo y umami- y que adoran los niños pequeños tan famosos por su aversión a probar nuevos alimentos.
“El enigma del ketchup” es en sí mismo el ketchup Heinz de los artículos de fondo de las revistas: un ejemplo casi perfecto de la forma, que equilibra el ingenio, la erudición, el buen reportaje, los personajes vívidos y una narración estupenda para explorar un enigma tan evidente que nunca se le ocurrió preguntárselo. El periodismo de este tipo hizo famoso a Gladwell, pero el propio Gladwell ha dejado más o menos de hacer este tipo de periodismo. En el caso de “El enigma del ketchup”, planteó una gran pregunta y encontró a un grupo de expertos inteligentes y extravagantes que le ayudaron a responderla. En su último libro, “David y Goliat”, que sale a la venta esta semana, parece haber empezado con una respuesta y luego haber ido en busca de gente que le diera la razón. Demasiado a menudo, en estos días, ocurre lo mismo cuando colabora con artículos para el New Yorker.
En David y Goliat, como en sus libros anteriores, Tipping Point, Blink y Outliers, Gladwell muestra su afición por la forma clásica del ensayo: Comienza con una introducción seguida de una declaración de tesis explícita y, a continuación, se dispone a demostrar su caso con pruebas, normalmente una variedad de estudios de casos salvajemente divergentes tomados de la historia o de la vida contemporánea mechados con estadísticas y hallazgos de la economía y las ciencias sociales. Esta estructura se adapta al propósito de Gladwell, en primer lugar, porque es instantáneamente reconocible para cualquiera que haya tomado alguna vez un curso de composición universitaria y, en segundo lugar, porque la forma, que tiene sus raíces en la Ilustración, lleva consigo un barniz de investigación científica desapasionada.
La tesis de David y Goliat, un libro sobre los límites del poder y el poder de las limitaciones, es la siguiente: “Hay un conjunto de ventajas que tienen que ver con los recursos materiales, y hay un conjunto que tiene que ver con la ausencia de recursos materiales – y la razón por la que los desvalidos ganan tan a menudo como lo hacen es que la segunda es a veces igual a la primera”. Como suele ocurrir, Gladwell llega hasta aquí con cuidado, como si estuviera a punto de argumentar que no, que de hecho la Tierra es plana, pero su afirmación no es tan contraintuitiva como parece creer. Cualquier estadounidense que haya crecido durante la guerra de Vietnam o poco después -es decir, la gran mayoría de los lectores de Gladwell- reconocerá sin duda que un enemigo pequeño y decidido puede derrotar muy a menudo a un adversario más grande y pesado. Pero dada nuestra reciente historia de desventuras militares y arrogancia fiscal, quizá sea una lección que merezca la pena repetir.
En su primer capítulo, adaptado de un artículo del New Yorker de 2009, Gladwell sigue a un equipo de “niñas rubias” de doce años de Silicon Valley, que a pesar de tener poca o ninguna experiencia en baloncesto, acaban participando en un torneo del campeonato nacional. Su entrenador, Vivek Ranadivé, un ingeniero de software nacido en la India que él mismo nunca ha jugado al baloncesto, está horrorizado por la forma en que los equipos estadounidenses juegan el partido, retirándose a su mitad de la cancha después de cada canasta, cediendo así tres cuartas partes de la cancha a sus oponentes. Si su equipo de inexpertos no deportistas juega de esta manera, que refuerza los puntos fuertes de los mejores jugadores, Ranadivé sabe que perderán. Así que, en lugar de eso, juegan una presión a toda cancha, disputando los noventa y cuatro pies de la cancha, y comienzan a arrollar a oponentes mucho más talentosos.
El capítulo permite a Gladwell ofrecer una hábil demostración de cómo la cultura puede favorecer involuntariamente a los poderosos -¿cómo explicar si no por qué incluso los equipos perdedores ceden tres cuartas partes de la cancha a enemigos con más talento? – pero también una prolija parábola de por qué a los inmigrantes trabajadores les ha ido tan bien en las universidades estadounidenses y en Silicon Valley. Gladwell es un escritor demasiado sutil para explicarlo con detalle, pero está claro que el desconcierto de Ranadivé con la forma tradicional de jugar al baloncesto y su énfasis en un implacable acondicionamiento físico para desgastar a los rivales es algo que concuerda con su éxito en el negocio del software.
Gladwell toma esta pequeña y encantadora historia y corre con ella, colocando el relato de las improbables estrellas del baloncesto de Ranadivé junto a una historia del uso de tácticas de guerrilla por parte de Lawrence de Arabia para ayudar a su fuerza desarrapada de miembros de la tribu beduina a derrotar a un ejército turco más numeroso y mejor armado durante la Primera Guerra Mundial. Combinando estos casos, Gladwell muestra no sólo por qué funcionan las estrategias de los desvalidos, sino también por qué tan pocos desvalidos las intentan: “Las estrategias underdog son difíciles”. Para ganar, los desvalidos tienen que reconceptualizar la tarea que tienen ante sí de forma que aprovechen sus puntos fuertes, asuman grandes riesgos y trabajen más duro que sus oponentes. La mayoría de la gente – Gladwell no lo dice, pero está claro que debemos leer: la mayoría de los estadounidenses perezosos y demasiado privilegiados – prefiere perder fácil que ganar duro.
Pero a partir de este punto, las cosas van cuesta abajo, rápido. Capítulo tras capítulo, Gladwell selecciona datos, utiliza los resultados de un conjunto de circunstancias para extraer conclusiones sin fundamento sobre otros conjuntos de circunstancias, suaviza las contraexplicaciones y establece falsas comparaciones. Al principio, por ejemplo, compara a una joven que abandona un programa de ciencias altamente competitivo en una escuela de la Ivy League con las dificultades a las que se enfrentaban los pintores impresionistas que intentaban ganarse el respeto del establishment artístico francés, argumentando que, en ambos casos, los implicados sufrían por ser peces pequeños en un gran estanque.
Este libro promete poner patas arriba su visión del mundo. Todos creemos saber lo que ocurrió cuando David se enfrentó a Goliat: ganó el pequeño. Gladwell cree que todos nos equivocamos y abre su nuevo libro con un recuento de esa historia.
Nuestro error es suponer que se trata de una historia sobre los débiles que vencen a los poderosos con la ayuda del valor, la astucia y la pura fe ciega. Pero como señala Gladwell, era Goliat el vulnerable. Era un gigante, lo que le hacía lento, torpe y probablemente medio ciego (la visión doble es un efecto secundario común de un exceso de hormona del crecimiento humano). La única forma en que podría haber vencido a David era poniéndole literalmente las manos encima, pero David no tenía ninguna necesidad de acercarse a él. David tenía una honda.
Los ejércitos antiguos contaban con equipos de honderos, que podían ser mortales desde distancias de hasta 200 metros. Los mejores, como David, eran letalmente precisos, y Goliat no era un blanco pequeño. Una vez que David hubo persuadido a los israelitas de que el combate singular no tenía por qué significar espada contra espada, sino que podía ser con cualquier arma, sólo iba a haber un vencedor. Como dice Gladwell, Goliat tenía tantas posibilidades contra David como las que habría tenido un hombre con una espada contra alguien armado con una pistola automática del 45.
Esto le da a Gladwell su tema. Los fuertes son a menudo sorprendentemente débiles, si se les mira desde el ángulo adecuado. Las personas que parecen débiles pueden resultar sorprendentemente fuertes. No sea un Goliat. Atrévase a ser un David. Gladwell ilustra estas lecciones con un conjunto característicamente vertiginoso de historias, cuyos temas van desde el baloncesto femenino de instituto hasta el asesinato de niños y el Holocausto. La mayoría de ellas son grandes historias. El problema del libro es que no son grandes ilustraciones del tema que ha elegido.
Las que mejor funcionan tratan de no ser un Goliat. Un capítulo especialmente conmovedor describe el error cometido por Mike Reynolds, un californiano cuya hija Kimber fue asesinada en 1992 por un hombre en libertad condicional por el robo de un coche. La respuesta de Reynolds fue proponer la ley “three-strikes-and-you’re out”, que hacía obligatoria la cadena perpetua para cualquier persona condenada por tres delitos, por menor que fuera el último. Consiguió que su ley se aprobara por referéndum en el peculiar sistema político de California. Resultó ser un desastre costoso y contraproducente. No hizo nada por detener la delincuencia violenta, pero sometió a una enorme presión al sistema de justicia penal. Era manifiestamente injusta. Reynolds creyó que la mejor forma de defenderse en nombre de su hija era recurrir al arma más poderosa que podía encontrar: el Estado californiano. Pero su ley convirtió al Estado en torpe y medio ciego. El arma más poderosa resultó ser un arma inútil.
El error que cometemos a menudo es redoblar la fuerza cuando pensamos que necesitamos algo más eficaz que lo que tenemos. Sin embargo, pasado cierto punto, la fuerza adicional se vuelve contraproducente porque es demasiado burda e inflexible. Gladwell ofrece una versión convincente del mismo argumento en relación con el tamaño de las clases escolares. Se sabe que las clases grandes (a partir de 35 alumnos) son malas para los niños. Por eso es bueno hacerlas más pequeñas. Pero muchas escuelas siguen haciéndolas más pequeñas bajo la absorción de que más de lo que funciona debe ser mejor.
Hay pruebas fehacientes de que las clases pequeñas (18 o menos) también son malas para los niños, porque la dinámica niño-profesor se vuelve rancia y poco imaginativa. Un punto intermedio es lo que mantiene a todos en vilo. Gladwell cree que los países de todo el mundo occidental han estado malgastando dinero contratando más profesores cuando deberían utilizar ese dinero para pagar más a los buenos.
Pero la verdadera lección aquí no es no seas un Goliat, sino no seas un filisteo, el ejército que envió a Goliat a la batalla por ellos. La sencilla moraleja es elige tus armas con cuidado. Los verdaderos problemas surgen cuando Gladwell da sus ejemplos de algunos Davids modernos. Hay una tensión en el corazón de su versión de la historia de David que nunca resuelve. ¿Es realmente una historia sobre David? Una implicación del desajuste entre espada y honda es que cualquiera de una multitud de honderos israelitas podría haber vencido a Goliat. Con el entrenamiento adecuado, todos podríamos hacerlo. Por otro lado, David fue el único que se dio cuenta de cómo ganar y tuvo el valor de romper con las convenciones (el resto de los israelitas asumieron que tenían que luchar contra Goliat en su propio juego). En ese sentido era único. Así pues, ¿cualquiera puede ser un David o no? Gladwell quiere tenerlo todo.
Esto sale a relucir en algunos deslices retóricos poco característicos cuando trata de impulsar su caso. Un capítulo examina las historias de vida de varios enfermos de dislexia que han llegado a tener un enorme éxito en los negocios (la proporción de empresarios de alto perfil que son disléxicos es sorprendentemente alta). Gladwell argumenta que la dislexia obliga a las personas a ser imaginativas e ingeniosas, especialmente durante sus años de formación, ya que buscan formas creativas de sortear las desventajas de su condición.
Así, pregunta: “No le desearía la dislexia a un hijo suyo. ¿O no?” Pues no, no se lo desearía (como Gladwell admite mucho más adelante). Es una pregunta estúpida. La proporción de disléxicos que acaban en la cárcel también es sorprendentemente alta. Para muchos es simplemente una grave desventaja. No se lo desearía a nadie. Entonces, ¿por qué fingir lo contrario?
Muchas de las historias que cuenta Gladwell sobre personas que han tomado dificultades (una infancia miserable, una discapacidad física) y las han convertido en una ventaja no tienen realmente nada que ver con David contra Goliat. Son sólo ilustraciones del trillado y engañoso dictum de que lo que no te mata te hace más fuerte. La verdad suele ser lo contrario: puede hacerte más débil, sólo que no en los casos selectos que Gladwell ha elegido. No está claro qué se puede aprender de estos ejemplos porque siempre es posible imaginar a alguien que se enfrenta a los mismos retos sufriendo mucho como resultado (la cárcel en lugar de un negocio exitoso). Eso hace sospechar que lo que marcó la diferencia no fue, digamos, la dislexia, sino otra cosa.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Este problema se agudiza en el último capítulo del libro. Gladwell relata la historia del remoto pueblo francés de Le Chambon, que plantó cara a los nazis durante la ocupación alemana. Liderados por su cura cusqueño y aprovechando una herencia de persecución como hugonotes, los aldeanos ofrecieron refugio a los judíos. No ocultaron lo que hacían; lo anunciaron y los nazis les dejaron en paz. Muchos judíos sobrevivieron gracias a este acto de valentía descarada. Es un relato notable y conmovedor, pero no pertenece a un libro sobre David enfrentándose a Goliat.
Los nazis no eran Goliat. Le Chambon no expuso una debilidad fatal. Los ocupantes dejaron en paz a los aldeanos porque se dieron cuenta de que enfrentarse a ellos sería más problemático de lo que valía. Optaron por ignorarlos. Un ejército de Davides vence a un ejército de Goliat. Pero si otros en Francia hubieran seguido el ejemplo de Le Chambon, el pueblo habría sido aniquilado. En última instancia, la única forma de derrotar a los nazis era igualarles en escala y poder: una guerra de desgaste masiva y espantosa. Cualquier pequeña victoria lograda a la sombra de esa guerra, como la de Le Chambon, fue moralmente significativa, no en la práctica. La maledicencia no es lo que marca la diferencia.
La mejor redacción de Malcolm Gladwell en el pasado ha tomado tendencias generales -a menudo identificadas por investigaciones pioneras en las ciencias sociales- y luego ha utilizado historias personales para iluminarlas. Lo hizo brillantemente en Outliers. En este libro sigue el camino alternativo de tomar historias personales y luego tratar de colgar de ellas lecciones generales. Es a la vez más convencional y menos convincente. Con demasiada frecuencia Gladwell parece mitificar a sus sujetos. Trata sus insólitas historias individuales como cuentos de moralidad.
Los peligros de hacerlo así quedaron bellamente ilustrados en una reciente edición del programa de radio This American Life, en una historia de Michael Lewis que casi parece diseñada para servir de advertencia sobre el enfoque de Gladwell. Lewis hablaba de un pobre refugiado bosnio en EE.UU. que vio cómo su vida se transformaba por completo gracias a la intervención fortuita de una profesora inspiradora en su escuela de fregaderos. Ella vio algo en él que él no sabía que estaba ahí. Ahora es un profesor de economía en vías de ganar un premio Nobel. Ésa era su historia. Entonces Lewis encontró a la profesora y le preguntó. Resultó no ser cierto. No era una escuela de fregaderos. El chico era obviamente brillante. Lo único que hizo fue darle un empujoncito. Lo habría conseguido de todos modos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Los cuentos de moralidad individual son con frecuencia formas de automitificación. No sobreviven a un escrutinio desapasionado. El genio de Gladwell siempre fue saber equilibrar la historia y la psicología social con la autoayuda y las lecciones de vida. En este libro parece haberlas confundido.
Datos verificados por: Mix
Psicología y Inadaptados
Los recursos de Lawi ofrecen resúmenes punteros de la investigación empírica y teórica en las áreas centrales de la disciplina, abarcando temas dentro de la cognición, la psicología del desarrollo, la psicología social y la neuropsicología, así como áreas aplicadas. Se combina información de calidad sobre temas establecidos como el pensamiento y el razonamiento, Inadaptados, el desarrollo moral y la rehabilitación neuropsicológica, con apasionantes campos emergentes como el envejecimiento positivo y la psicología de la salud para ofrecer una cartografía esencial del estudio de la mente y el comportamiento humanos.- Desarrollo de la personalidad
- Habilidades de comunicación
- Cuestiones de medición en la investigación familiar
- Análisis semántico latente
- Envejecimiento y Cognición
- Metodología de Encuestas
- Psicología del consumidor
- Motivación de aproximación y evitación
- Metamemoria y Memoria
- Imaginación y Simulación Mental
- Educación para la paz
- El yo incierto
- Modelos politómicos de la teoría de respuesta al ítem
- Análisis Multinivel Avanzado
- Los Procesos Psicolingüísticos y Cognitivos
- Ética en la metodología cuantitativa
- Psicología Policial
- La Historia de la Psicología Social
- Implicación Paterna
- Teorías Familiares
- Procesos de autorregulación en el desarrollo
- Seguridad en los exámenes
- Evaluación automatizada de ensayos
- La personalidad en el trabajo
- La ciencia del desarrollo en la adolescencia
- Desarrollo moral
- Investigación cualitativa en trastornos de la comunicación
- Psicología del deporte y del ejercicio
- Lenguaje e interacción social
- Crianza
- Prejuicios, estereotipos y discriminación
- Trastornos del lenguaje infantil
- Psicología de la Salud
- Fundamentos de la psicología evolutiva
- Afecto y cognición social
- Iniciación a las relaciones
- Neuropsicología Transcultural
- Trastornos del Lenguaje en Adultos
- Psicología Vocacional
- Tanatología: El cuerpo esencial de conocimientos para el estudio de la muerte, la agonía y el duelo
- Divorcio y disolución de relaciones
- Las actitudes
- Psicología de los testigos oculares
- Ciencia del desarrollo cultural
- El apego: Evaluación
- El apego: Implicaciones e intervenciones
- El apego: Teoría
- Crecimiento postraumático
- El pensamiento y la comprensión de los niños pequeños
- Modelización de la teoría de respuesta al ítem
- Variabilidad intraindividual a lo largo de la vida
- Sistemas de puntuación clínica para las técnicas aperceptivas temáticas
- El perdón
- La nueva terapia sexual
- Derecho en Psiquiatría
- La evaluación clínica de niños y adolescentes
- Psicología Crítica
- Trastornos de la Comunicación
- Seguridad personal
- Terapias de Autoayuda
- La evaluación forense con Rorschach
- Psicología Educativa
- Estudios sobre la memoria
- Investigación organizativa cualitativa
- Prácticas clínicas basadas en las fortalezas
- Género y sexualidad en la evaluación psicológica
- Evaluación clínica y forense de la psicopatía
- QEEG clínico y neuroterapia
- Sexualidad clínica para profesionales de la salud mental
- Psicología del consumidor
- Resiliencia psicosocial
- Una referencia para el profesional
- El psicoanálisis en las ciencias sociales y las humanidades
- Los problemas de conducta en la infancia
- La humildad
- Psicología infantil
- Psicología árabe-americana
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción al Inglés
Traducción al inglés de Psicología Comunitaria: Community Psychology.
Véase También
Desarrollo comunitario basado en los activos
Ajustes de comportamiento
Psicología de las minorías étnicas
Psicología de las minorías raciales
Organización de la comunidad
Poblaciones de minorías étnicas
Teoría cultural-histórica de la actividad
Etnografía
Teoría fundamentada
Dinámica de grupos
Institución
Capacitación de grupos grandes
Modelo multinivel
Fotovoz
Evaluación de programas
Modelo de psicoterapia y acción social
Capital social
Apoyo social
Pensamiento sistémico, Psicología de las minorías étnicas
Crecimiento Personal, Personalidad, Psicología Aplicada,
Bibliografía
- Información acerca de “Psicología Comunitaria” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El problema con Malcolm Gladwell, autor de ese libro citado en este texto, es que pensé que estaba malinterpretando sinceramente la ciencia, pero sabe exactamente lo que hace. Además, el manifiesto de Gladwell a favor de los desvalidos es erróneo, y lo dice buena parte de la crítica también.
Una respuesta seria, de la que vi varios casos, provino de personas que decían en esencia: “¿Por qué se toman a Gladwell tan en serio? Es obvio que no es más que un artista”. Por ejemplo, alguien dijo lo siguiente:
Disfruto con la redacción de Gladwell y soy capaz de tomarla con la adecuada porción de sal… Leo (y escribo sobre) la mayor parte de la ciencia pop como ciencia ficción: buena para pensar sobre las cosas de forma novedosa pero no tan genial para basar en ella tu tratamiento contra el cáncer.
Otro dijo más o menos lo mismo: Los críticos se han centrado principalmente en si el argumento que creen que Gladwell está exponiendo es válido. Voy a argumentar que este enfoque pasa por alto el hecho de que las historias que cuenta Gladwell simplemente merecen la pena ser leídas.
Les digo bien por ustedes a todos los que no se toman en serio a Gladwell. Pero he aquí por qué le tomo en serio: porque le tomo la palabra a él y a su editor. A primera vista, muchas de las afirmaciones y conclusiones de los libros de Gladwell pretenden claramente describir regularidades lícitas sobre el funcionamiento de la vida mental humana y del mundo social humano. Y éste ha sido siempre el caso de su redacción.
En The Tipping Point, Gladwell escribió sobre regularidades sociológicas e incluso acuñó otras completamente nuevas, como “La ley de los pocos”. Llamar “leyes” a patrones de comportamiento es una forma básica de señalar que son regularidades empíricas sólidas. Las leyes del comportamiento humano no son tan precisas matemáticamente como las leyes de la física, pero afirmar una es casi la afirmación más fuerte que se puede hacer en ciencias sociales. Decir que algo es una ley es afirmar que se aplica con (casi) universalidad y que puede utilizarse para predecir, por adelantado, con un buen grado de certeza, lo que ocurrirá en una situación. Dice que es una verdad en la que puede creer y actuar en su beneficio. “Las tres reglas del Punto de Inflexión -la Ley de los Pocos, el Factor de Adherencia, el Poder del Contexto…- nos orientan sobre cómo proceder para alcanzar un Punto de Inflexión”, redacta Gladwell (el subrayado es mío).
Una propaganda de la editorial de David y Goliat afirma: “El autor de Outliers explora las reglas ocultas que rigen las relaciones entre los poderosos y los débiles, poniendo patas arriba la sabiduría imperante a medida que avanza”. Una regla es un patrón causal o al menos regular en el funcionamiento del mundo. Si dice que está explorando las reglas ocultas que rigen las relaciones, está prometiendo explicar la ciencia social. Pero no tenemos que fiarnos de la palabra del editor. Aquí está el propio autor, en el libro, exponiendo una de sus tesis:
“El hecho de ser un desvalido cambia a la gente de formas que a menudo no apreciamos. Abre puertas y crea oportunidades y educa y permite cosas que de otro modo habrían parecido impensables.”
El énfasis en los cambios está en el original (al menos en la versión de la cita que vi en la página de Facebook de Gladwell). En un extracto publicado en The Guardian, escribió: “Si le quitas el don de la lectura, creas el don de la escucha”. He añadido el énfasis en “crear” para destacar el hecho de que Gladwell está aquí afirmando una regla causal sobre la mente y el cerebro, a saber, que tener dislexia hace que uno se convierta en mejor oyente (algo que, según él, hizo que el superabogado David Boies tuviera tanto éxito).
Gladwell es un alegre estafador que ha hecho carrera con afirmaciones trilladas y a menudo inexactas disfrazadas de observaciones que rompen el mundo. Su modus operandi consiste en leer Science News o Psychology Today (rara vez los trabajos de investigación originales) encontrar alguna pepita de información que pueda ser hilada en un libro y luego rebuscar en la historia para encontrar anécdotas que apoyen su caso. No es como lo haría un científico, pero él no es un científico, es un pirata informático.
Tal vez esté malinterpretando lo que Gladwell quiere decir cuando habla de leyes, reglas, etcétera. Tal vez utilice estas palabras en sentido figurado y no literal, y yo esté siendo demasiado duro con él al suponer lo contrario. Las personas razonables pueden discrepar, pero basándome en mi lectura de todos sus libros, no creo que esto sea correcto. Gladwell ha dicho a menudo que considera que las ciencias sociales son una empresa importante y maravillosa. Para mí, todo esto sugiere que Gladwell piensa que está transmitiendo conocimientos científicos a las masas y quiere que se le juzgue por si ha tenido éxito. Sin duda ha llegado a las masas -¡salió en la portada de Costco Connection!- y no se lo envidio en absoluto. La cuestión entonces es si está transmitiendo la ciencia con precisión. No si está cometiendo pequeños errores u omitiendo detalles que aburrirían al no especialista, sino si está captando bien las grandes ideas.
Me he extendido con estos ejemplos porque creo que también van en contra de otra afirmación que a veces se hace sobre las redacciones de Gladwell: Que no hace más que reafirmar lo obvio o banal. Aquí no podría estar más en desacuerdo. De hecho, en su haber, aquello sobre lo que redacta es todo lo contrario de trivial. Si Gladwell tiene razón en sus afirmaciones, todos hemos actuado de forma poco ética al ver fútbol profesional, y este deporte seguirá el camino de las peleas de perros o, en el mejor de los casos, del boxeo. Si tiene razón sobre el baloncesto, miles de equipos han estado empleando malas estrategias sin una buena razón. Si tiene razón sobre la dislexia, el mundo sería literalmente un lugar peor si todo el mundo pudiera aprender a leer con facilidad, porque perderíamos a los genios que la dislexia (y otras “dificultades deseables”) crea. Si tenía razón sobre cómo se propagan las creencias y los deseos a través de las redes sociales en El punto de inflexión, el marketing de consumo habría cambiado mucho en los años transcurridos desde entonces. De hecho, así fue: Las empresas dedicaron grandes esfuerzos a tratar de encontrar “conectores” y “expertos” y a comprar la influencia de los mayores influenciadores, a pesar de que nunca hubo pruebas causales de que esto funcionara.
Si Gladwell tenía razón, también en The Tipping Point, sobre lo mucho que los presentadores de los telediarios pueden influir en nuestros votos desplegando sus sonrisas a favor y en contra de sus candidatos preferidos, entonces la democracia tal y como la conocemos es una farsa (y no por las razones que se suelen aducir, sino por la razón totalmente infundada de que los persuasores subliminales pueden crear los resultados electorales que quieran). Y así sucesivamente. Estas ideas distan mucho de ser obvias, evidentes o triviales. Tienen la propiedad de desencadenar un placentero torrente de contraintuición, atraer un sesgo retrospectivo y parecer correctas una vez que uno se ha enterado de ellas. Pero una idea que la gente siente que ya conocía es muy diferente de una idea que la gente realmente conocía desde el principio.
Aquí se dice: “Hay una tensión en el corazón de su versión de la historia de David que nunca resuelve. Cualquiera de una multitud de honderos israelitas podría haber vencido a Goliat. Con el entrenamiento adecuado, todos podríamos hacerlo. Por otro lado, David fue el único que se dio cuenta de cómo ganar y tuvo el valor de romper con lo convencional Entonces, ¿cualquiera puede ser un David o no? Gladwell quiere tenerlo todo.”
No le sigo la lógica. ¿No está diciendo Gladwell que mucha gente puede alcanzar la davididad (¿la davididad?) pero que pocos lo harán… a menos que lean y absorban su libro, por supuesto. Eso no es tener las dos cosas; es distinguir la capacidad bruta del éxito nacido de la capacidad más la perspicacia, la innovación y el coraje. Vistas así, las historias de penurias convertidas en éxito sí encajan en el paradigma de Gladwell. Los disléxicos en prisión son los honderos israelíes que se acobardaron ante la idea de luchar contra Goliat, y los disléxicos en las salas de juntas son los Davides.
Dicho esto, aunque acabo de empezar el libro, estoy de acuerdo en que las anécdotas de David y Goliat parecen más forzadas y moralistas de lo habitual, sobre todo en comparación con Outliers. Me gusta más Gladwell cuando utiliza anécdotas para demostrar los defectos de las formas convencionales de pensar y, a diferencia de la mayoría aquí, no me importa que elija sus ejemplos. No me gusta tanto Gladwell cuando pasa al modo paradigmático, ya sea el paradigma epidemiológico o el bíblico, porque ahí sí me molesta que sus afirmaciones sean fácilmente desmentidas por contrapruebas ampliamente conocidas.
Y creo que este texto tiene toda la razón sobre la diferencia entre Outliers y David y Goliat. Y sobre Le Chambon, que no hizo precisamente que los nazis cayeran al suelo con una piedra en su frente colectiva.
Los libros de cortar y pegar innecesarios tienen su lugar y he disfrutado con unos cuantos. Sin duda ahorran tener que hacer su propia investigación. Pero ahora son la solución rápida de la industria editorial. Consiga un Truss o un Shott y se caerá sobre las bolsas de botín mientras las arrastra por la orilla.
Creo que podemos culpar a los periódicos de esto. Estos libros no son más que artículos de periódico alargados, la mayoría de las veces redactados por periodistas sin suficiente espacio en el periódico (una definición de ser periodista) y con tiempo libre. (cf. la nueva obra de Davie Marsh, de la que se habla mucho en estas páginas).
El problema es que los libros REALES están siendo expulsados de las estanterías de las tiendas.
No me refiero, por supuesto, a los libros de Sleb (escritos por imbéciles sobre imbéciles para imbéciles) ni a la FICCIÓN: hay demasiada, mucha de ella fantasía escapista (e indulgencia del ego). De todos modos, el arte sólo existe desde hace 400 años.
No – lo que está siendo exprimido de la existencia (y gracias por su ayuda Currículos Nacionales durante los últimos 30 años – no es sólo Govey, ya sabes) es la POESÍA. Libros de POESÍAS de POETAS. Tanto los vivos como los grandes muertos (de los que en nuestro país tenemos una gran proporción) porque necesitamos ganarnos la vida SIN alimentar a la fuerza con nuestras ideas de segunda mano a crédulos aspirantes con demasiado plato de sobra.
Y no todos somos una mierda. Con todos mis respetos.
En una entrevista con la prensa, Gladwell afirmó: “Si a un lector mis libros le parecen excesivamente simplistas, entonces no debería leerlos: Usted no es el público”.
No creo que el principal defecto sea la sobresimplificación (aunque eso es un problema: Einstein tenía razón cuando -supuestamente- aconsejaba que las cosas se simplificaran tanto como fuera posible, pero no más). Como escribí en mi propia reseña, el principal defecto es la falta de lógica y de pruebas adecuadas en la argumentación. Pero considere lo que significa la cita de Gladwell. Está diciendo que si usted entiende sus temas lo suficientemente bien como para ver lo que es erróneo o falta, entonces usted no es el lector que él quiere. De un plumazo ha dicho que cualquier persona capacitada para revisar críticamente su obra no debería leerla. ¡Qué conveniente! Los que quedan son sólo los que no piensan que el material está demasiado simplificado.
¿Quiénes son esas personas? Son los lectores que se tomarán en serio las leyes, reglas y teorías causales de Gladwell; las tuitearán al mundo, las predicarán a sus subordinados y colegas, las redactarán en sus propios libros y artículos (David Brooks se basó en las afirmaciones de Gladwell más de una vez en su último libro) y dejarán que se infiltren en sus propios procesos de toma de decisiones. Éstas son las personas que aprenderán a confiar en sus entrañas (Blink), buscarán y prodigarán atención y dinero a “personas influyentes” ficticias (The Tipping Point), celebrarán los problemas neurológicos en lugar de tratarlos (David y Goliat) y no prestarán atención al talento y al potencial porque piensan que el triunfo personal es sólo resultado de la suerte y el trabajo duro (Outliers). No importa si se trata de lecturas erróneas o imprecisas de lo que Gladwell dice en estos libros: son lecturas comunes, y creo que son más comunes precisamente entre los lectores que Gladwell dice que son su público. Estos lectores no son poco inteligentes o acríticos; como todos, son simplemente personas que no son expertas en todos los temas y confían en los escritores para que les enseñen sobre temas que desconocen.
A veces Gladwell caracteriza su trabajo como algo distinto a la explicación de la ciencia. En una entrevista Gladwell dijo que para él lo primero es la historia y lo segundo la ciencia, y que cree que las discusiones sobre las preocupaciones de la “investigación académica” en las ciencias -es decir, la lógica, las pruebas y la verdad- son “inaccesibles” para sus lectores:
“Soy un narrador de historias, y busco en la investigación académica… formas de aumentar la narración de historias. La razón por la que no hago las cosas a su manera es porque su manera tiene un coste: hace que su redacción sea inaccesible. Si eres alguien que tiene como objetivo … llegar a un público lego … no puedes hacerlo a su manera”.
Esta cita y otra, de su entrevista en The Telegraph, sobre lo que a los lectores “les es indiferente”, sugieren que Gladwell ve un conflicto entre la argumentación lógica y lo que quieren los lectores:
“A medida que he ido escribiendo más libros me he dado cuenta de que hay ciertas cosas que los escritores y los críticos valoran, y los lectores no. Así que estamos obsesionados con cosas como la coherencia, la consistencia, la pulcritud del argumento. Los lectores son indiferentes a esas cosas”.
Observe, por cierto, que menciona la coherencia, la consistencia y la pulcritud. Pero no la corrección ni las pruebas adecuadas. Quizá piense que se trata de cuidados de alta alcurnia para escritores y críticos, o quizá sea algún tipo de posmodernista para quien ni siquiera existen de forma cognoscible. En cualquier caso, no puedo estar de acuerdo con la insinuación de Gladwell de que la precisión y la lógica son incompatibles con el entretenimiento. Si alguien puede hacer que la discusión precisa y lógica de la ciencia sea entretenida, ése es Malcolm Gladwell.
Tal vez… tal vez sea yo el ingenuo, pero sinceramente me sorprendieron mucho estas citas recientes. Había pensado que Gladwell estaba malinterpretando inadvertidamente la ciencia sobre la que redactaba y cometiendo errores sinceros al servicio de la elaboración de ideas cada vez más “gladwellianas” para servir a su público. Pero según su propio relato, sabe exactamente lo que hace, y no sólo eso, cree que es lo correcto. ¿Acaso no hay un sentido de la ética que exija más fidelidad a la verdad, especialmente cuando su público es tan vasto -y, según su propia sugerencia, tan miope- que exige una simplificación excesiva y se muestra impasible ante la consistencia y la coherencia? Creo que aquí debería aplicarse una ética de la comunicación más elevada, no una norma más baja.
Esto me lleva de nuevo a la cuestión de por qué Gladwell importa tanto. ¿Por qué yo, un académico que se supone que debe agachar la cabeza y afanarse en cosas inaccesibles para que otros las saquen a la luz para las masas, dedico tanto tiempo a leer las entrevistas de Gladwell, a reseñar su libro y a escribir sobre él? Creo que lo que dice Malcom Gladwell importa porque, les guste o no a los académicos, es increíblemente influyente.
Como diría el propio Gladwell “Tendemos a pensar que la gente que redacta libros populares no tiene mucha influencia. Pero nos equivocamos; su influencia puede ser perversa y a menudo desconcertante, pero no deja de ser influencia”. Claro que Gladwell tiene enormes cifras de ventas y se dice que cobra grandes honorarios por dar conferencias, y sus charlas TED están entre las más vistas. Pero James Patterson también tiene enormes ventas, y no está impulsando la opinión pública ni la creencia. Sé que Gladwell tiene influencia por múltiples razones. Una de ellas es que incluso las personas con un alto nivel educativo que ocupan puestos directivos en el mundo académico -un campo en el que tengo experiencia- a veces están más familiarizadas con las redacciones de Gladwell y es más probable que las citen que las de los mejores eruditos en sus propios campos, incluso cuando esos mejores eruditos han plasmado sus ideas en forma de libro comercial como hace Gladwell.
Gladwell demuestra que no sólo muchas personas de éxito tienen dislexia, sino que han alcanzado el éxito en gran parte por tener que enfrentarse a su dificultad. Las personas diagnosticadas de dislexia se ven obligadas a explorar otras actividades y a aprender nuevas habilidades que de otro modo no habrían podido desarrollar.
Por supuesto, esto es una tontería: no hay ninguna “prueba” de nada en este libro, y mucho menos una prueba de que la dislexia sea la causa del éxito. Me pregunto si el autor de este artículo tiene siquiera una idea de cuáles serían las pruebas apropiadas en apoyo de estas afirmaciones, o si sabe que este tipo de afirmaciones no pueden “probarse”. En cualquier caso, podemos esperar que David y Goliat sean citados como pruebas -a veces pruebas definitivas- muchas más veces. La gente se toma en serio a Gladwell.
He aquí un indicador de la influencia de Malcolm Gladwell -y seré franco y diré que procede de una metodología totalmente acientífica e imprecisa- que sugiere por qué es importante. Busqué en Google las frases “Malcolm Gladwell demostró” y “Malcolm Gladwell demostró” y comparé los resultados con los similares “Steven Pinker demostró” y “Steven Pinker demostró” (añadiendo los resultados de rehacer la búsqueda de Pinker con el incorrecto “Stephen”). Elegí a Steven Pinker no porque sea un académico, sino porque ha publicado un montón de libros superventas y ensayos muy leídos y se le considera un destacado intelectual público, como Gladwell. Pinker es seguramente más influyente que la mayoría de los demás académicos. Da la casualidad de que publicó una reseña crítica del libro anterior de Gladwell, pero esto también es un indicador de que Pinker opta por atraer al público y no sólo a sus colegas profesionales.
Cuando alguien con el alcance y el poder de persuasión de Malcolm Gladwell dice que es un contador de historias que sólo utiliza la investigación para “aumentar” las historias -que coloca las historias en primer plano y la ciencia en un papel secundario, y no al revés- está colocando esencialmente su obra en la categoría de libros inspiradores como El secreto. Como señalamos Daniel Simons y yo en un ensayo publicado en el New York Times, este tipo de libros tienden a espolvorear referencias y alusiones a la ciencia como estrategia retórica. El “secreto” titular de El secreto es, de hecho, una supuesta ley científica: la “Ley de la atracción”. Adornar su argumento, por lo demás incoherente o inconsistente, con fragmentos de ciencia es una estrategia retórica rentable porque las referencias a la ciencia son puntos de contacto cruciales que ayudan a los lectores a mantener su instinto por defecto de creer lo que se les dice. Ayudan porque cuando los lectores ven “ciencia” pueden suprimir cualquier escepticismo que pudiera estar bullendo en respuesta a las incoherencias y contradicciones. Creo que la mayoría de los lectores de Gladwell piensan que está contando historias para dar vida a lo que la ciencia ha descubierto, en lugar de utilizar la ciencia para atribuir una falsa autoridad a las ideas que ha destilado de las historias que decide contar.
En su entrevista con el Telegraph, Gladwell volvió a restar importancia a la seriedad de su trabajo: “El error es pensar que estos libros son fines en sí mismos. Mis libros son drogas de iniciación: te llevan a lo difícil”. Y David y Goliat sí cita obras académicas, libros y artículos de revistas, y periodismo, en sus notas a pie de página y al final. Pero me pregunto cuántos lectores seguirán esos enlaces, en comparación con el número de los que se tomarán al pie de la letra sus afirmaciones categóricas. Y de los que sí sigan los enlaces, ¿cuántos se darán cuenta de que faltan muchos de los eslabones más importantes?
El experimento psicológico que Gladwell despliega en David y Goliat para explicar lo que entiende por “dificultades deseables”. Las dificultades de las que habla son retos serios, como la dislexia o la muerte de uno de los padres durante la infancia. Pero el experimento es un estudio de 40 personas sobre estudiantes de Princeton que resolvieron tres problemas de razonamiento matemático presentados con un tipo de letra normal o con un tipo de letra difícil de leer. Contraintuitivamente, el grupo que leyó en un tipo de letra difícil obtuvo mejores resultados en los problemas de razonamiento que el grupo que leyó en un tipo de letra normal.
Se criticó a Gladwell por describir extensamente este experimento sin mencionar también que un intento de réplica con una muestra de sujetos mucho mayor y más representativa no encontró una ventaja para los tipos de letra difíciles. Uno de los autores del estudio original me escribió para argumentar que su efecto es sólido cuando las preguntas del test tienen un nivel de dificultad adecuado para los participantes en el experimento, y que su efecto ha sido de hecho replicado “conceptualmente” por otros investigadores. Sin embargo, no puedo encontrar ninguna réplica directa exitosa -repeticiones del experimento que utilicen los mismos métodos y obtengan los mismos resultados- y la réplica directa es la prueba que considero más relevante.
Esta puede ser una controversia interesante para los psicólogos cognitivos, pero no es el punto aquí. La cuestión es que Gladwell no menciona en absoluto ninguna incertidumbre sobre si este efecto es fiable. Todo lo que hace es citar el estudio original de 2007 de 40 sujetos y descansar su caso. Como mencioné en mi reseña, en 2013 esto es prácticamente una mala práctica para un escritor sofisticado cuyo ritmo incluye las ciencias sociales, donde la validez incluso de resultados muy citados ha llegado a cuestionarse. Los lectores que se hayan enganchado a la prosa de Gladwell y busquen en las notas finales de este capítulo una nueva dosis no encontrarán fuentes para la “materia dura” -por ejemplo, el verdadero estado de la ciencia de la “dificultad deseable”- que él afirma estar promoviendo.
Y si la materia dura tiene valor, ¿por qué Gladwell no se sumerge en ella más profundamente y deja que informe su redacción? No necesita hacer todo su libro sobre los problemas con la replicación y los falsos positivos en las ciencias sociales (aunque estoy seguro de que podría redactar un libro más interesante sobre este tema que casi cualquier otra persona). Pero, ¿por qué no, al abordar la cuestión de cómo elegir la universidad adecuada, discutir la intrigante investigación que considera si ir a una escuela de élite realmente añade valor económico (frente a ir a una escuela de menor rango) para aquellas personas que son admitidas en ambas? O, al hablar de la dislexia, en lugar de afirmar que puede ser un regalo para quienes la padecen y que sin duda es un regalo para la sociedad, ¿qué tal si consideramos seriamente la hipótesis de que este tipo de dificultad en los primeros años de vida altera el curso del desarrollo, añadiendo incertidumbre (aumentando las posibilidades tanto de éxito como de fracaso, aunque probablemente no en la misma proporción) en lugar de direccionalidad? Hay mucho más que Gladwell podría haber hecho con los fascinantes e importantes temas de David y Goliat y sus otros libros.
Al menos, la dificultad para encontrar un experimento sencillo que sirviera de ilustración podría haber sacudido a Gladwell para que se diera cuenta de que no existe ningún nexo relevante entre el efecto tipográfico, por frágil o robusto que resulte ser, y el efecto de una afección neurológica o la muerte de uno de los padres. Pretender que la conexión es algo más que metafórica no hace sino aflojar los hilos de la lógica hasta deshacerse por completo. Pero quizá Gladwell ya lo sepa. Después de todo, en su entrevista en el Telegraph, dijo que a los lectores no les importa la consistencia y la coherencia, sólo a los críticos y a los escritores.
Desde luego, se me ocurre un escritor dotado con un público enorme al que no parece importarle tanto. Creo que el resultado es la propagación de muchas creencias erróneas entre un vasto público de personas influyentes. Y eso es lamentable.
Nunca sugeriría, como hace Gladwell en el libro mencionado y comentado en este texto, que una estudiante apuntara un peldaño más abajo del que está cualificada para evitar sentirse abrumada por sus compañeros, pero al menos es un argumento que se puede esgrimir. Pero no se puede argumentar que los impresionistas sufrieron porque no consiguieron que nadie prestara atención a su obra. Sencillamente, no es cierto. Como señala el propio Gladwell, cuando el cuadro de Edouard Manet de una prostituta, titulado Olympia, se expuso en 1865 en el famoso Salón que se celebra todos los años en el Palacio de la Industria, “provocó el alboroto de todo París. Hubo que colocar guardias alrededor del cuadro para mantener a raya a la multitud de espectadores”. Los impresionistas no eran peces pequeños en un gran estanque; estaban dinamitando el estanque.
Pero para mí, la sección más inquietante del libro trata de la ley de las Tres Penas de California de 1994, que, hasta su derogación parcial el año pasado, obligaba a los jueces a dictar sentencias de 25 años tras un tercer delito, incluso si éste era tan leve como robar unas porciones de pizza. La delincuencia se desplomó en California tras la aprobación de la ley de las tres huelgas, pero como Gladwell señala acertadamente, los índices de criminalidad “también se desplomaron en muchas otras partes de Estados Unidos en el mismo periodo, incluso en lugares que no tomaron medidas enérgicas contra la delincuencia en absoluto”. Cita estudios contradictorios sobre el impacto de la ley de las Tres Huelgas, y concluye que “[e]l estado de California llevó a cabo el mayor experimento penal de la historia de Estados Unidos, y después de veinte años y decenas de miles de millones de dólares, nadie pudo determinar si ese experimento sirvió para algo”.
portadaTiene razón, por supuesto. Yo crecí en California y voté en contra de la ley de las tres huelgas en 1994. Así que me inclinaría a estar de acuerdo con Gladwell si no fuera porque me recordó un capítulo de The Tipping Point sobre el llamado estilo policial de Ventanas Rotas de la ciudad de Nueva York, hecho famoso por el alcalde Rudy Giuliani. En Nueva York, al igual que en California, la delincuencia parecía estar fuera de control. En ambos casos, el gobierno se puso duro incluso con las infracciones más leves, y los índices de delincuencia cayeron en picado. Por supuesto, la delincuencia descendió en todas partes al mismo tiempo, y nadie sabe realmente por qué. Pero en El punto de inflexión, porque Ventanas rotas encajaba en la tesis de Gladwell, Giuliani y su comisario de policía eran héroes que sacaron a una gran ciudad del borde del caos, mientras que en David y Goliat, porque Tres strikes no encaja en su tesis, los partidarios de la ley son culpables de una extralimitación gubernamental costosa y despiadada.
Empecé David y Goliat ignorando más o menos el prefacio de Gladwell que trata de la historia bíblica de la batalla entre el humilde pastor y el poderoso filisteo. Su visión pseudocientífica del relato es absurda incluso para los estándares gladwellianos, plagada de suposiciones descabelladas tratadas como hechos aceptados. Pero terminé el libro sintiendo que la elección de Gladwell de empezar el libro de esta manera es reveladora. Para empezar, es ur-Gladwell. Una y otra vez, en sus libros y en sus artículos del New Yorker, se retrata a sí mismo como un intruso intratable, una especie de pastorcillo con libreta que arroja piedras -hechos extraños, estudios poco conocidos, gráficos sorprendentes, historias conmovedoras- a un mundo de filisteos zoquetes que no entienden la extravagante contraintuición de todo ello.
Pero lo más importante es que me ayudó a ver que, a pesar de su estructura clásica de ensayo y de todos los cuadros y gráficos y entrevistas con eminentes científicos, a Gladwell no le interesa la ciencia. No le interesan los hechos. Le interesan las historias. Los libros de Gladwell no deben leerse como argumentos basados en pruebas, sino como parábolas basadas en la ortodoxia neoliberal. Uno no puede leer David y Goliat, en particular los últimos capítulos que tratan de la extralimitación del poder atrincherado, sin pensar en los años de Bush, en la Guerra contra el Terror y Guantánamo, en los valores respaldados por hipotecas y Lehman Brothers, en “Misión Cumplida” y Osama bin Laden en Tora Bora. Gladwell nunca aborda directamente ninguno de estos temas, pero David y Goliat se lee a menudo como una larga parábola contra la insensatez de ignorar los límites de la fuerza y el poder estadounidenses. Y estoy de acuerdo con él. Pero quiero tener razón porque realmente la tengo, no porque los de mi bando sean mejores contando historias. Las historias son fáciles. Los hechos son difíciles. Yo quiero hechos.