Injusticia Penal

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la injusticia penal. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral, la lectura de injusticia judicial, la lectura de injusticia social y de la injusticia en general.

Injusticia en la justicia penal: las pruebas

Lamentablemente, se pueden encontrar pruebas de injusticia y opresión en todo el sistema de justicia penal: en las fuerzas del orden, en el poder judicial y en los centros penitenciarios.

El trabajo policial

El trabajo policial (el llamado “cumplimiento de la ley” en el mundo anglosajón) es una profesión noble y honorable. La inmensa mayoría de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley realizan su trabajo con integridad y dedicación, acompañadas de un enorme riesgo personal. Sin embargo, los datos son contundentes: En todo el mundo se dan numerosos y notables casos de discriminación y brutalidad policial.

En el caso de la conducta policial en Noruega, según la literatura, la gran mayoría de los agentes de policía están comprometidos con un servicio público honorable y competente y demuestran sistemáticamente integridad y responsabilidad en el desempeño de las actividades, a menudo difíciles, complejas y a veces peligrosas, que conlleva la actuación policial consentida. (También en otras profesiones y en relación a la injusticia judicial existen responsabilidades en las zonas fronterizas entre el derecho de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) y el derecho de responsabilidad civil).

Sin embargo, en todas las agencias policiales existe un elemento de deshonestidad, falta de profesionalidad y comportamiento delictivo.

Basándose en su amplia revisión de la investigación, Kane y White (2009) afirman que la mala conducta policial se presenta en varias formas clave: delito policial, corrupción policial y abuso de autoridad:

• El delito policial se produce cuando los agentes utilizan su posición de confianza pública para violar los estatutos penales vigentes. Algunos ejemplos son el robo de contrabando de los armarios de pruebas de la policía y la extorsión a propietarios de negocios legítimos para obtener protección policial.
• La corrupción policial implica a agentes que utilizan su cargo o autoridad para incurrir en conductas indebidas con ánimo de lucro para su beneficio personal. Que la policía acepte dinero de negocios ilegítimos a cambio de no hacer cumplir la ley es un ejemplo de corrupción.
• El abuso de autoridad incluye el abuso físico (por ejemplo, la brutalidad policial y/o el uso excesivo de la fuerza), el abuso psicológico (con mayor frecuencia en el contexto de los interrogatorios policiales) y el abuso legal (generalmente en forma de perjurio para lograr un objetivo organizativo o para proteger una empresa corrupta).

Considerando un contexto político más amplio, existen numerosas pruebas de que algunos regímenes opresivos y corruptos han utilizado la autoridad policial para castigar y silenciar a sus oponentes ideológicos. Algunos ejemplos destacados son el uso de la autoridad policial durante el apartheid en Sudáfrica (véase más detalles) y bajo la antigua Unión Soviética, el régimen de Pinochet en Chile y el régimen de Kim Il Sung en Corea del Norte.

Algunos estudiosos sostienen que los agentes y funcionarios de policía poco éticos y que incurren en conductas indebidas son “manzanas podridas” que manchan la reputación de departamentos de policía y organismos encargados de hacer cumplir la ley por lo demás honorables. Esta denominada “teoría de las manzanas podridas” contrasta con los análisis que se centran en la dinámica y la cultura organizativas que contribuyen a la mala conducta policial. Por ejemplo, Dean y Gottschalk (2011) sostienen que las explicaciones exhaustivas de la mala conducta policial deben incluir factores individuales, grupales y organizativos.

Los factores individuales se centran en las cualidades individuales de los agentes y funcionarios policiales, por ejemplo, las formas en que sus personalidades, historias familiares y relaciones personales se correlacionan con las decisiones de incurrir en mala conducta. Las características de grupo incluyen la influencia de las formas en que se socializa a los policías desde sus días en la academia de policía. Desde este punto de vista, algunos policías aprenden a proteger a los suyos de las acusaciones de mala conducta, incluso cuando tienen pruebas de lo contrario. Las características organizativas se centran en las formas en que los líderes administrativos moldean y fomentan una cultura que condona o alienta la mala conducta, a veces en el contexto de una mentalidad de “nosotros” (la policía) contra “ellos” (los delincuentes); es decir, el fin (proteger al público y resolver delitos) puede justificar los medios (la mala conducta). Los factores individuales, grupales y organizativos se entrecruzan con la mala conducta policial, la corrupción policial y la actuación policial predatoria para producir nueve patrones de comportamiento y motivos para incurrir en conductas poco éticas.

Categorías de “mala conducta policial” incluyen las siguientes:

• Motivo de “exceso de celo”-implica a un individuo que proyecta una imagen policial de eficiencia dura, sin tonterías, que a veces puede desbordarse en comportamientos que violan las normas, las políticas y/o los procedimientos establecidos para una actuación policial legal y que, por tanto, conducen a una conducta policial indebida.
• Motivo “equivocado”- Implica a un individuo que ha adquirido a través de una socialización inadecuada dentro de la cultura policial un conjunto de ideas poco profesionales sobre el trabajo policial como ser cínico, desconfiado y tener prioridades desincronizadas con la misión de la policía que le llevan a ignorar y/o desobedecer lo que considera normas, políticas y procedimientos que obstaculizan.
• Motivo “poco ético”: implica a un individuo que se siente lo suficientemente seguro y/o protegido en su papel de agente de policía dentro de la organización como para violar a sabiendas las normas éticas establecidas y/o adoptar conductas ilegales de riesgo para lograr sus objetivos.

Categorías de “corrupción policial” incluyen las siguientes:

• Motivo de “oportunismo”- Implica a un individuo que ha desarrollado una mentalidad de “nosotros y ellos” hacia el público y un cinismo sobre el valor del trabajo que se manifiesta en un deseo de cuidar de sí mismo aprovechando las oportunidades, a medida que se presentan, para hacer un mal uso de los poderes policiales para su satisfacción personal.
• Motivo de “condonación”: implica a un individuo que, o bien por comisión se implica a sabiendas en el abuso del poder policial, o bien por omisión hace la vista gorda ante otros policías que abusan de la autoridad policial debido al código de silencio no escrito que garantiza implícitamente la protección de los policías desviados al confiar en que otros agentes se unan a ellos y/o, al menos, guarden silencio sobre los incidentes de prácticas corruptas.
• Motivo de “obstruccionismo”: implica a un individuo que no sólo aprueba indirectamente a nivel de grupo prácticas poco éticas y/o corruptas, sino que también obstruye activamente que dichas prácticas salgan a la luz encubriéndolas por omisión (es decir, la policía no procesa a los policías) o comisión (es decir, no investiga adecuadamente los incidentes por parte de las auditorías internas/la unidad de normas éticas) y, como tales, representan fallos de integridad dentro de la organización.

Categorías de “actuación policial depredadora” incluyen las siguientes:

• Motivo de “codicia”- Implica a un individuo que ha pervertido el papel de la policía como promotora de la ley y la justicia a uno de explotación egoísta de oportunidades para aprovecharse de otros en beneficio financiero y personal.
• Motivo de “colusión”-implica a un individuo que se confabula con otros uniéndose para maximizar los beneficios mediante la explotación de oportunidades para obtener beneficios.
• Motivo de “conexión”-implica a un individuo que crea activamente redes dentro de la policía y/o fuera de la organización para forjar vínculos con los bajos fondos de la delincuencia con el fin de maximizar el reparto de beneficios mediante la explotación de otros.

Aunque algunos policías eligen activamente participar en comportamientos poco éticos y conductas indebidas, otros parecen cruzar la línea moral sin saberlo o sin ser conscientes explícitamente de su fechoría. Los agentes no tienen necesariamente la intención de actuar al margen de la ley, pero no reconocen el límite entre lo correcto y lo incorrecto en la aplicación de la ley.

El poder judicial

Muchas naciones, aunque no todas, reconocen la importancia del debido proceso y del Estado de derecho durante los procedimientos judiciales. En principio, el debido proceso durante los procedimientos penales otorga a los acusados una serie de derechos básicos y tiene varios elementos clave: la notificación de la vista, la oportunidad de ser oído en un tribunal competente y el derecho a defenderse. En Estados Unidos, por ejemplo, la Constitución protege a los acusados de delitos penales contra la autoinculpación, los castigos crueles e inusuales y la doble incriminación. La Constitución también garantiza el derecho a la asistencia letrada cuando las personas se enfrentan a un proceso penal. Muchas otras naciones ofrecen a los acusados penales protecciones similares.

Desgraciadamente, los derechos de algunos acusados penales se vulneran en distintas fases del proceso judicial: la decisión de procesar, durante el juicio y en la sentencia. Esto puede ocurrir en casos individuales (por ejemplo, cuando un fiscal que está haciendo campaña para su reelección se muestra inusualmente agresivo con un caso de gran repercusión) y debido a un sesgo y una discriminación más sistémicos en el sistema de justicia penal. La mayoría de los debates académicos se centran en el supuesto sesgo racial, que puede ser involuntario, entre algunos fiscales.

Los fiscales ejercen un enorme poder y gozan de una notable discrecionalidad con respecto a sus decisiones de presentar cargos penales, apoyar u oponerse a la libertad bajo fianza, revelar pruebas potencialmente exculpatorias a los abogados defensores, ofrecer o aceptar un acuerdo de culpabilidad, recusar a posibles jurados y recomendar penas de prisión. Aunque la gran mayoría de los fiscales son profesionales de principios y serios que ejercen la abogacía con una integridad impresionante, algunos incurren en mala conducta o son presa de prejuicios humanos que empañan su juicio. Por ejemplo, Smith y Levinson (2012) destacan la influencia del sesgo racial implícito durante el proceso de enjuiciamiento:

El sesgo racial implícito describe los procesos cognitivos por los que, a pesar incluso de las mejores intenciones, las personas clasifican automáticamente la información de forma sesgada desde el punto de vista racial. Desde finales de la década de 1990, una gran cantidad de investigaciones sobre el sesgo implícito ha demostrado que la mayoría de los estadounidenses, por ejemplo, albergan actitudes implícitas negativas hacia los negros y otros grupos socialmente desfavorecidos, asocian a las mujeres con la familia y a los hombres con el lugar de trabajo, asocian a los asiático-americanos con los extranjeros, y mucho más. Además, los investigadores han descubierto repetidamente que los prejuicios implícitos de las personas a menudo desafían su conciencia y sus valores igualitarios autodeclarados.

Existen pruebas empíricas que sugieren que, al menos en algunas jurisdicciones, los acusados pertenecientes a minorías reciben determinaciones de prisión preventiva menos favorables que sus homólogos blancos. Al igual que en el caso de la decisión del fiscal de acusar, este hallazgo podría deberse en parte a actitudes y estereotipos raciales implícitos. En el contexto de la libertad bajo fianza, además del estereotipo del acusado negro como hostil y propenso a la criminalidad, que en sí mismo podría conducir a solicitudes de libertad bajo fianza infladas, el sesgo racial implícito también podría operar a través de un mecanismo funcionalmente distinto, a saber, la devaluación implícita del acusado. Un factor importante en todas las determinaciones de fianza es la solidez de los vínculos del acusado con la comunidad, incluida su situación laboral. (Puede examinarse la “Desigualdad Racial en el Mercado Laboral”

Numerosas investigaciones documentan la influencia potencialmente poderosa de los estereotipos raciales y étnicos. Basándose en su exhaustiva revisión de la investigación sobre las asociaciones estereotipadas implícitas basadas en la raza, Smith y Levinson (2012) encontraron razones para preocuparse por el posible sesgo entre los fiscales:

Considerados en su conjunto, más de una década de investigación sobre el sesgo racial implícito demuestra que los estereotipos raciales pueden activarse fácilmente y conducir a una toma de decisiones poderosa y sesgada. En el caso de la toma de decisiones de los fiscales, hay razones importantes para preocuparse de que los prejuicios implícitos puedan conducir de forma similar a resultados discriminatorios.

Además, el sesgo de la fiscalía puede ser el resultado de una dinámica compleja, a veces sutil, asociada al sesgo racial manifestado por la policía en el momento del arresto y la detención. La raza desempeña a menudo un papel en la decisión de detener y/o arrestar a un sospechoso. Además, las decisiones políticas sobre dónde deben desplegarse los agentes de policía y qué delitos deben investigar tienen ramificaciones raciales. Un acusado blanco sin antecedentes penales puede haber tenido un comportamiento delictivo. Si vive en una comunidad que resuelve ciertos delitos penales (consumo de drogas, agresiones, etc.) sin intervención policial, puede ser un reincidente sin antecedentes. Del mismo modo, un acusado negro que viva en una zona designada como de “alta criminalidad” puede haber sido detenido y arrestado en numerosas ocasiones aunque no haya tenido un comportamiento delictivo. Así, la existencia o inexistencia de antecedentes de detención o condena puede no reflejar criminalidad. Un fiscal que no conozca o no sea sensible a esta cuestión puede dar a las detenciones anteriores una consideración indebida a la hora de tomar decisiones sobre la acusación y la negociación de los cargos.

Además, existen pruebas convincentes de mala conducta judicial y discriminación en la imposición de penas una vez que los acusados han sido procesados en un tribunal penal. La mala conducta judicial se produce cuando los jueces utilizan un humor insultante o inapropiado, denigran a los abogados, emplean un discurso racista, incurren en acoso sexual, aceptan regalos o sobornos y abusan del alcohol.

Basándose en su exhaustiva revisión de la investigación empírica pertinente, Miller (2004) concluye que la mayoría de los ejemplos de mala judicatura pueden agruparse en las siguientes categorías:

• influencia corrupta en la actuación judicial;
• nombramientos fiduciarios cuestionables para representar a menores, personas incapacitadas y otras partes vulnerables;
• abuso del cargo en beneficio propio;
• incompetencia y negligencia en el desempeño de sus funciones;
• extralimitación en el ejercicio de la autoridad;
• abuso interpersonal;
• parcialidad, prejuicios e insensibilidad;
• mala conducta personal que repercuta negativamente en la aptitud para el cargo;
• conflicto de intereses;
• conducta inapropiada en el ejercicio de funciones judiciales;
• falta de franqueza; y
• electoralismo y compra de cargos.

Los casos documentados de corrupción judicial incluyen avisar a sospechosos sobre órdenes de registro; obstaculizar la ejecución de órdenes de detención; bloquear la presentación de cargos; reducir la fianza; pasar por alto requisitos para cambios de estatus legal; arreglar multas de aparcamiento; desestimar infracciones de tráfico; ocuparse de casos de conducción bajo la influencia para conocidos; emitir sentencias corruptas en asuntos civiles y penales; conceder privilegios especiales de acceso a abogados con casos pendientes; dirigir casos a un juez amigo y presionar al juez al que se asigna el asunto; y alterar los resultados manipulando o fabricando registros oficiales. Las pruebas demuestran que los jueces poco éticos reciben diversas recompensas por influir en los casos: bienes, sexo, condonación de deudas, dinero en efectivo o la satisfacción de ayudar a familiares, amigos, amantes, empleados, cargos electos y colegas.

Los jueces corruptos han nombrado a amigos y aliados como abogados penalistas, evaluadores judiciales, tutores, síndicos, fideicomisarios, mediadores, árbitros, consejeros especiales o maestros especiales. Se sabe que los jueces han abusado de su autoridad para evitar procesos legales, castigar a enemigos, perseguir ambiciones políticas, llevar a cabo negocios y hacer recados personales. También han utilizado fondos públicos para gastos personales; han falsificado registros de gastos de viajes, comidas y alojamiento; han facilitado solicitudes de reembolso falsas por parte del personal; han impuesto sus creencias religiosas al fallar sobre mociones o emitir dictámenes jurídicos; han hecho un uso indebido del privilegio de franqueo en relación con los gastos de franqueo; han exigido a los acusados de delitos penales que contribuyan a las organizaciones benéficas preferidas de los jueces en lugar de pagar multas; y han malgastado fondos públicos en gastos innecesarios, como viajes a seminarios de relevancia y valor cuestionables.

En una serie de casos atroces, jueces poco éticos han hecho caso omiso de los límites de su autoridad y se han implicado en investigaciones personales de presuntas infracciones; han juzgado sumariamente a acusados sin permitirles preparar una defensa; les han condenado a penas de cárcel antes de la condena; han forzado la celebración de juicios por razones inapropiadas; se han implicado personalmente con los litigantes; han ordenado la detención de testigos; entablaron contactos indebidos ex parte con las partes y los testigos; declararon indebidamente en desacato a personas por infracciones como susurrar, dormir la siesta, llegar tarde, faltar a clase, ser insolente y llevar camisetas molestas; negaron a las personas la oportunidad de responder a las citaciones por desacato; prohibieron sumariamente la entrada de personas a sus salas de vistas; e intimidaron a las personas con amenazas de desacato. Hay varios casos documentados de jueces que mostraron parcialidad y prejuicios contra afroamericanos, hispanos, judíos, católicos, italoamericanos, ingleses, daneses, yugoslavos, japoneses, inmigrantes indocumentados, homosexuales, pobres, madres solteras y personas que recibían asistencia social.

Por ejemplo, un juez del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York fue condenado a prisión tras admitir que solicitó un soborno de 115.000 dólares a cambio de aprobar un acuerdo judicial multimillonario. En otro caso célebre, un antiguo juez del Tribunal Superior de California fue condenado a prisión tras admitir que había mantenido una relación sexual con la esposa de un acusado de un tribunal penal al que el juez había condenado.

Entre las formas más preocupantes de injusticia se encuentran la discriminación y la parcialidad en las sentencias. Esto ocurre cuando los jueces se ven influidos por las características extrajudiciales de los acusados, como su raza, etnia, nacionalidad y orientación sexual. La discriminación y los prejuicios también pueden producirse de forma sistémica, en particular cuando los estatutos y las estrictas directrices de imposición de penas a las que deben atenerse los jueces dan lugar a disparidades injustificables.

La polémica en torno a las disparidades raciales en las penas de prisión afloró notablemente en Estados Unidos a mediados de la década de 1980, sobre todo cuando la estrella del baloncesto de la Universidad de Maryland Len Bias murió en 1986 de una sobredosis de drogas mientras celebraba que acababa de ser elegido por los Boston Celtics en el draft de la NBA. La mayoría de los comentaristas supusieron que la muerte de Bias fue el resultado de una sobredosis de crack, lo que dio lugar a una ambiciosa actividad legislativa en el Congreso de EE.UU. destinada a crear penas severas para esta droga. Al año siguiente quedó claro que, de hecho, Bias no había muerto por crack, sino por una sobredosis de cocaína en polvo. Sin embargo, en 1988, la legislación estableció duras penas obligatorias por posesión o venta de incluso pequeñas cantidades de crack. La legislación federal estableció penas significativamente diferentes para las dos formas de la droga. En el caso del crack, la posesión o venta de tan sólo 5 gramos conllevaba 5 años de prisión federal, mientras que la venta de 500 gramos conllevaba la misma condena. Esta discrepancia dio lugar a notables disparidades raciales en las sentencias, ya que la cocaína crack ha sido mucho más popular en la comunidad afroamericana.

En un destacado y metodológicamente ambicioso metaanálisis de 71 estudios sobre el impacto de la raza en las sentencias de los tribunales penales, Mitchell (2005) descubrió que los afroamericanos suelen ser condenados con mayor dureza que los blancos -independientemente de la gravedad del delito y de los antecedentes penales del acusado- y que persisten disparidades raciales injustificadas. Este metaanálisis se centró en cinco tipos de resultados de las sentencias:

• decisiones de encarcelamiento;
• duración de la pena de prisión;
• severidad de la sentencia;
• indulgencia discrecional; y
• punitividad discrecional.

La indulgencia discrecional se refiere a las decisiones de condena que implican castigar a un acusado de una manera más indulgente que la ordinaria (por ejemplo, desviaciones a la baja de las directrices de condena, suspensión de la condena).

La punitividad discrecional se refiere a las decisiones de condena que implican castigar a un acusado de forma más dura de lo habitual (por ejemplo, desviaciones al alza, disposiciones de mejora de la condena para reincidentes elegibles). Algunos resultados socavan la llamada “tesis de la no discriminación”, que sostiene que una vez que se controlan adecuadamente otros factores, especialmente los factores legales (es decir, los antecedentes penales y la gravedad del delito actual), desaparece la disparidad racial injustificada. En contraste con la tesis de la no discriminación, la investigación actual descubrió que, independientemente de otros factores medidos, por término medio los afroamericanos eran condenados con mayor dureza que los blancos.

La investigación empírica también indica que los resultados de las sentencias pueden verse afectados por la propia raza y etnia de los jueces. Varios autores (2010) analizaron los datos de las oleadas bianuales de 1990-2002 de la Encuesta Estadística de Procesamiento Judicial Estatal de Acusados por Delitos Graves en Condados Urbanos Grandes (SCPS) de Estados Unidos. La encuesta SCPS se realiza durante el mes de mayo de los años pares en aproximadamente 40 de los 75 condados más poblados de Estados Unidos. Para cada condado, se realiza un seguimiento de los casos de delitos graves presentados durante el mes de mayo hasta su resolución final o hasta que transcurre un año. La encuesta capta una proporción considerable de los casos penales tramitados en un año determinado porque el marco de muestreo (los 75 condados más grandes) representa un tercio de la población estadounidense y la mitad de los delitos denunciados en el país. Los análisis de los autores se basaron en más de 50.000 casos. Concluyen que una mayor diversidad racial entre los abogados se traduce en una menor disparidad racial en las sentencias penales.

La disparidad racial en los casos de pena de muerte también ha recibido una atención considerable. Tabak (1999) ha resumido pruebas convincentes de la disparidad racial en los tribunales estadounidenses. La Oficina General de Contabilidad (GAO) independiente de EE.UU. descubrió que en más del 80% de los estudios que revisó, la raza de la víctima estaba correlacionada con la obtención de la pena de muerte, es decir, que para homicidios similares cometidos en circunstancias similares y en los que los acusados tenían antecedentes penales similares, un acusado tenía varias veces más probabilidades de recibir la pena de muerte si su víctima era blanca que si su víctima era afroamericana. En los estudios más válidos, el acusado tenía cuatro o cinco veces más probabilidades de recibir la pena de muerte si la víctima era blanca que si era afroamericana. Tabak sostiene que estos resultados fueron notablemente coherentes en todos los conjuntos de datos, periodos de tiempo, estados y técnicas analíticas.

En Estados Unidos, las directrices federales para la imposición de penas ofrecen menos discrecionalidad judicial y menos oportunidades de desviación en comparación con la mayoría de los sistemas de directrices estatales. Las sentencias se basan en una tabla elaborada por la comisión federal de sentencias que consiste en una matriz con seis categorías de antecedentes penales dispuestas a lo largo del eje horizontal y 43 niveles de gravedad del delito en el eje vertical. El intervalo de sentencia apropiado para cada clase de condenados se determina hallando dentro de la tabla de sentencias la intersección de la categoría de antecedentes penales y el nivel de gravedad del delito. Formalmente, la discrecionalidad judicial en virtud de las directrices se limita a dictar sentencia dentro de la horquilla. En la práctica, la decisión de imponer la pena se ve influida por las negociaciones entre la fiscalía, la defensa y, a menudo, el agente de libertad condicional. En el momento de dictar sentencia, el juez puede aceptar o modificar la recomendación de sentencia del fiscal y del agente de libertad condicional. En todas las circunstancias, las directrices especifican claramente los factores que pueden considerarse legítimamente a la hora de determinar la sentencia.

En un importante estudio sobre el sesgo de las sentencias publicado en 2002, los autores examinaron los datos de la Base de Datos de Seguimiento creada por la Comisión de Sentencias de EE.UU.. El análisis de los autores muestra que los blancos son condenados con más frecuencia por delitos económicos sancionados con menos dureza (condenas más cortas), mientras que los afroamericanos son condenados con más frecuencia por delitos de drogas sancionados con más dureza (condenas más largas); esta diferencia en el tipo de delito explica parte de la diferencia racial global en la gravedad de las condenas. Las disparidades persisten incluso cuando se tiene en cuenta la gravedad del delito, lo que sugiere que la raza y la etnia del delincuente son variables críticas.

Lamentablemente, se sabe que las prisiones de todo el mundo albergan a algunos reclusos inocentes condenados injustamente. Entre los esfuerzos más conocidos para identificar y ayudar a los reclusos condenados injustamente se encuentran el Proyecto Inocencia de la Universidad Yeshiva de Nueva York y el Centro de Condenas Injustas de la Universidad Northwestern de Evanston, Illinois. El Proyecto Inocencia fue fundado en 1992 por Barry Scheck y Peter Neufeld en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva para ayudar a los presos cuya inocencia pudiera demostrarse mediante pruebas de ADN. Hasta la fecha, 292 personas en Estados Unidos han sido exoneradas mediante pruebas de ADN, entre ellas 17 que cumplieron condena en el corredor de la muerte. Estos individuos estuvieron una media de 13 años en prisión antes de ser exonerados y puestos en libertad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde su fundación tras la Conferencia Nacional sobre Condenas Injustas y Pena de Muerte de 1998, el Centro para las Condenas Injustas ha sido decisivo en las exoneraciones de 34 hombres y mujeres inocentes. Antes de la fundación del Centro, miembros de su personal fueron decisivos en otras 14 exoneraciones. De las 48 personas exoneradas, 13 habían sido condenadas a muerte. En total, pasaron 478 años entre rejas por delitos que no habían cometido.

Una reforma integral de la justicia social en el poder judicial también requiere centrarse en las víctimas de delitos. Durante demasiado tiempo, las víctimas han sido invisibles y a veces maltratadas durante los procesos judiciales. Esto ha sido así especialmente en los casos de agresión sexual en los que, con demasiada frecuencia, tanto la policía como los fiscales han cuestionado y puesto en duda los relatos de las víctimas y han sospechado de sus motivos y de su juicio, un fenómeno conocido como “culpar a la víctima”. En los últimos años, sin embargo, muchos tribunales han puesto en marcha ambiciosos programas de derechos de las víctimas para garantizar que se las protege de los acusados; se las notifica de los procedimientos judiciales y se las incluye en ellos; se les ofrece una restitución, cuando procede; y se las trata con justicia y dignidad.

Encarcelamiento

Una vez que los delincuentes son encarcelados, corren el riesgo de sufrir abusos institucionales y discriminación. Numerosos estudios han documentado la prevalencia de la victimización de los reclusos. En una ambiciosa encuesta sobre la victimización de reclusos en una muestra de 7.528 de reclusos y reclusas de Estados Unidos, Wolff et al. (2009) descubrieron que, aunque los porcentajes de victimización física de recluso a recluso son iguales para los reclusos y las reclusas (21%), los reclusos informan de un porcentaje significativamente mayor de victimización física por parte del personal que las reclusas (25% frente a 8%). Las reclusas informan de porcentajes aproximadamente iguales de victimización sexual (24 por ciento) y física (24 por ciento) independientemente del tipo de agresor. Por el contrario, los varones tienen muchas más probabilidades de sufrir victimización física que sexual (35 por ciento frente a 10 por ciento). La victimización sexual es más común entre reclusas (reclusa contra reclusa) que entre reclusas y personal (personal contra reclusa), pero ocurre lo contrario con los reclusos. Casi el 40% de los reclusos masculinos y femeninos denunciaron algún tipo de victimización durante un periodo de seis meses.

Aunque la mayoría del personal penitenciario se comporta con profesionalidad, a lo largo de la historia, tanto las prisiones de adultos como las de menores han sido escenario de horribles, y a veces sutiles, formas de abuso. Por ejemplo, un destacado estudio del Departamento de Justicia de EE.UU., publicado en 2012, estima que casi el 10% (9,6%) de los ex reclusos de prisiones estatales declaran haber sufrido abusos sexuales durante su detención más reciente. Aproximadamente la mitad de los reclusos que declararon haber sufrido abusos fueron víctimas del personal penitenciario. Las mujeres del personal fueron, con diferencia, las autoras más probables. Entre los supervivientes de conductas sexuales inapropiadas por parte del personal, el 79% eran varones que declararon haber mantenido relaciones sexuales con personal femenino. Además, las reclusas tenían más del triple de probabilidades de ser victimizadas por otro recluso que los reclusos. Las reclusas que se identificaban como bisexuales o lesbianas tenían el doble de probabilidades de sufrir abusos por parte del personal que las reclusas que se identificaban como heterosexuales (el 8 por ciento de las reclusas bisexuales y lesbianas frente al 4 por ciento de las reclusas heterosexuales).

Según ese estudio publicado en 2012, casi un tercio de las reclusas (32,4 por ciento) denunciaron acoso sexual por parte del personal, por ejemplo, durante las duchas y los cacheos o mientras se desnudaban. La gran mayoría de los reclusos maltratados por el personal lo fueron varias veces (86 por ciento) y por múltiples agresores (47 por ciento). Casi uno de cada cinco menores de 18 años (18,6%) recluidos en centros para adultos sufrió abusos sexuales por parte del personal.

Pena capital

Quizá la cuestión de justicia social más apremiante y persistente se refiera a la pena capital. La política pública sobre la pena capital ha fluctuado en todo el mundo. Muchas naciones permiten la pena capital, mientras que otras la prohíben. Según Amnistía Internacional (2012), a mediados de la década de 1990 se sabía que una media de 40 países llevaban a cabo ejecuciones cada año; mientras que durante los primeros años del siglo XXI se informó de ejecuciones en una media de 30 países. Más recientemente, se tuvo noticia de que 25 países ejecutaron presos en 2008, mientras que 19 lo hicieron en 2009. En 2010, se tuvo constancia de que 23 países habían llevado a cabo ejecuciones. El número de países que prohíben la pena capital en la ley o en la práctica ha aumentado considerablemente en la última década, pasando de 108 en 2001 a 139 en los últimos años.

Los defensores de la pena de muerte suelen citar la idoneidad de una respuesta retributiva a un crimen atroz. Como afirma David Gelernter, el profesor de la Universidad de Yale que resultó gravemente herido por una de las bombas de Theodore Kaczynksi: “Ejecutamos a los asesinos para hacer una proclamación comunitaria: que el asesinato es intolerable. Un asesino deliberado encarna un mal tan terrible que mancilla a la comunidad” (1998). Sus defensores argumentan que los delincuentes que cometen crímenes atroces merecen la pena máxima y que el público tiene derecho a imponerla como reflejo de su rabia y venganza colectivas.

Como señala Brettschneider (2001) en sus reflexiones sobre la ejecución de asesinos convictos, los partidarios de la pena de muerte se centran en los actos crueles de los criminales ejecutados, con la esperanza de horrorizar al público para que apoye la pena. Este horror está en la raíz del que quizá sea el argumento más invocado a favor de la pena de muerte: la necesidad de venganza. Aunque la víctima no puede sentir la satisfacción de la venganza, sus defensores pueden experimentarla vicariamente. Muchos partidarios de la pena de muerte suelen citar la necesidad de proteger a familiares o hijos como parte de su defensa del castigo. No es un gran salto afirmar que imaginarse a uno mismo o a sus propios seres queridos en la posición de la víctima llevaría a una necesidad emocional aún mayor de venganza y a un sentimiento de reivindicación durante la ejecución de un asesino.

Por el contrario, quienes se oponen a la pena de muerte suelen esgrimir varios argumentos clave:

• La misericordia es éticamente superior a la venganza o la revancha.
• La ejecución es inhumana y socava el carácter sagrado de la vida.
• La pena de muerte no alivia el miedo a los delitos violentos.
• La pena de muerte no protege a la sociedad más eficazmente que otras alternativas, como la cadena perpetua sin libertad condicional.
• La pena de muerte no restablece el orden social quebrantado por los delincuentes.
• Toda vida humana -incluso la de un asesino- tiene un valor intrínseco, por lo que es inmoral matar a otro individuo en cualquier circunstancia.
• La respuesta de la sociedad a un delito no debe ser necesariamente proporcional al daño causado por el criminal (ojo por ojo, vida por vida).
• La pena de muerte no disuade eficazmente de los delitos graves.
• La pena de muerte no se impone con equidad y discrimina a los pobres y a las minorías étnicas y raciales.

La pena de muerte no se impone de forma que se impida la ejecución de condenados a muerte inocentes. Por ejemplo, el Center on Wrongful Convictions de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern (2012) ha recopilado una lista de 18 casos en los que “existe una duda tan abrumadora de la culpabilidad que la única inferencia racional que puede extraerse de su lectura conjunta como colección es que casi todos, si no todos, los acusados eran inocentes.”

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.