Injusticia Epistémica en la Medicina

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Injusticia Epistémica”. Véase sobre la “Injusticia Epistémica en la Medicina y la Asistencia Sanitaria” y también “Injusticia Epistémica” en general. [aioseo_breadcrumbs]

Injusticia Testimonia en Bioética

La injusticia epistémica también puede ocurrir cuando las afirmaciones o testimonios de alguien no son aceptados porque se considera injustamente (por el oyente) que carece de lo que se requiere para ser un informante creíble. Cuando los oyentes no consiguen reunir contra-pruebas accesibles o cuando se generalizan demasiado rápido a partir de una pequeña muestra para formar un prejuicio contra un individuo o individuos en calidad de miembros de un grupo social, son epistémicamente culpables de tales prejuicios de identidad. Una situación paradigmática es aquella en la que el testimonio de un individuo es descartado como categóricamente menos creíble como resultado de estereotipos en torno a factores moralmente irrelevantes como el color de la piel, el género, la orientación sexual, los antecedentes socioeconómicos y los impedimentos. Tales prejuicios son a menudo sistemáticos y siguen a los individuos a través de varios espectros de sus vidas: económico, educativo, profesional, sexual, etc.

El prejuicio culpable

El prejuicio culpable puede convertirse en una forma de injusticia testimonial cuando el oyente tiene la obligación de evitar un déficit de credibilidad. Es posible que no tengamos la obligación general de hacer coincidir nuestros juicios de credibilidad con las pruebas de cada caso para cada persona, aunque eso pueda privarnos de información útil. Por ejemplo, los pacientes no tienen la obligación de confiar en las afirmaciones de los anunciantes farmacéuticos con respecto a la eficacia o superioridad de los medicamentos que éstos promueven, aunque los anunciantes digan la verdad.

Sin embargo, ciertas relaciones interpersonales o profesionales entre el orador y el oyente exigen el reconocimiento y la comprensión mutuos de las perspectivas de la otra persona.Entre las Líneas En esas situaciones, el orador puede esperar legítimamente que el oyente no desestime prematuramente sus afirmaciones, especialmente cuando el orador tiene mucho en juego en cuanto a la credibilidad de su testimonio.Entre las Líneas En el ámbito de la atención de la salud, dado que los pacientes se someten a médicos cuyas acciones pueden tener un impacto significativo en el bienestar de los pacientes, la relación terapéutica exige que se respeten debidamente las reclamaciones de los pacientes. Puede producirse una injusticia en el testimonio cuando los proveedores de atención de la salud no creen en los informes de los pacientes sobre sus síntomas, experiencia o preocupaciones debido a la condición social de los pacientes y otras razones perjudiciales. Esa injusticia puede ser particularmente problemática cuando afecta a la capacidad del paciente para negociar o acceder a una atención apropiada. [rtbs name=”verdad”]

Otro examen de la experiencia de las personas con discapacidades, en particular en relación con la forma en que se las ha considerado sistemáticamente menos creíbles en los discursos sobre discapacidad y medicina en comparación con las perspectivas de los expertos médicos, puede arrojar luz sobre la forma en que puede producirse una injusticia testimonial y perjudicar a las partes interesadas. Si bien los médicos suelen tener buena voluntad hacia sus pacientes y están motivados por los intereses de estos últimos, las personas con discapacidades -que durante mucho tiempo han sido objeto de exclusión y marginación social- suelen considerarse globalmente menos creíbles y menos competentes. Las personas que tienen dificultades con el transporte público debido a impedimentos de movilidad, así como a fatiga crónica o problemas respiratorios, pueden tener derecho a recibir equipo de asistencia, permisos de estacionamiento accesible, atención domiciliaria o subsidios de transporte si el médico les presta apoyo en esas solicitudes.

Aunque los profesionales bien capacitados generalmente consultan a sus pacientes con respecto a sus necesidades y asumen que los pacientes están dando una explicación relativamente exacta de sus preocupaciones, a veces se puede desconfiar de los informes y motivos de los pacientes, especialmente si los síntomas comunicados, como el dolor o la fatiga, no tienen un signo físico correspondiente y aceptado. La presunta superioridad epistémica de los clínicos les da autoridad para anular la experiencia que los pacientes se comunican a sí mismos. El proceso de aprobación de diversos servicios indica que sólo cuando la reclamación de un paciente ha sido verificada por un experto “objetivo” se acepta la validez de la misma. No se presume la sinceridad e integridad de los reclamantes. La experiencia vivida por el paciente no es fiable por sus propios méritos y no es suficiente para superar la opinión del experto – una petición puede considerarse frívola o incluso potencialmente fraudulenta hasta que sea confirmada por la evaluación del experto.

Preocupación

La cuestión de la (in)justicia testimonial es especialmente preocupante cuando los pacientes también tienen deficiencias cognitivas, o afecciones psiquiátricas, o ambas, ya que los profesionales de la atención de la salud pueden sobrecargar las sentencias de incapacidad y no reconocer que las personas pueden seguir siendo capaces de expresar preferencias que deben ser respetadas. Jennifer Radden (2010) y otros señalan que estos pacientes han sido tradicionalmente excluidos o mal representados por la comunidad epistémica y social, y que sus voces son ignoradas y desestimadas por carecer de sentido o ser incapaces de formar significados constructivos. Una priorización categórica de las perspectivas de los expertos o una posición por defecto de desconfianza en el testimonio de los demandantes como irrelevante, poco fiable o no digno de confianza puede reforzar el diferencial de poder que ya subyace en muchas relaciones entre profesionales y pacientes y exacerbar la jerarquía social. Después de todo, la falta de credibilidad confiere a los proveedores de atención de la salud el poder de determinar qué cuestiones vale la pena incluir en su investigación, cómo se van a estudiar y cómo se van a manejar los desafíos o desacuerdos de los pacientes que no forman parte de la comunidad epistémica. Los pacientes que son considerados incrédulos por sus proveedores de atención de la salud a menudo no llegan a decidir qué es lo que es creíble o incluso quién tiene la experiencia o la autoridad adecuadas para tomar estas decisiones.

Una de las complejidades de evaluar si la desconfianza de los profesionales en la credibilidad testimonial de un paciente es una forma de injusticia epistémica es que esa sospecha puede ser multifactorial e interseccional. Este es el caso en particular cuando los clínicos cuidan a pacientes con un historial de adicción, conductas “no conformes”, trastornos de personalidad u otras condiciones psiquiátricas. Abundan los estereotipos sobre estas poblaciones de pacientes, muchos de los cuales son discriminatorios y privan aún más a estos pacientes de sus derechos.

Estereotipos

Sin embargo, Fricker (2007) y otros han argumentado que en situaciones en las que ciertos estereotipos relativos a estas poblaciones son a veces útiles para prevenir el daño al paciente o a otros, un clínico que se basa erróneamente en dicho estereotipo para negarse a creer que un paciente de estas características pueda estar sufriendo un caso de mala suerte epistémica en lugar de una injusticia testimonial. Por ejemplo, un clínico que no cree en el informe de su paciente sobre la necesidad de una nueva receta para reemplazar su medicación para el dolor perdida puede sospechar que éste ha desviado su receta o se ha hecho adicto a las drogas. El clínico, que se preocupa por la forma en que el paciente puede haber tomado una dosis alarmante de analgésicos o haber vendido la receta a otros, puede tener preocupaciones legítimas acerca de la confianza en el testimonio del paciente. Puede temer que la prescripción de más medicamentos a este paciente, según lo solicitado, pueda perjudicar a su paciente o a otros que puedan estar recibiendo los medicamentos del paciente.

Otras Cuestiones referentes a Injusticia Epistémica

Ciertamente, pueden producirse engaños y explotación del sistema; estas preocupaciones exigen estrategias de gestión cuidadosas para prevenir los daños y proteger la integridad del sistema.

No obstante, cabe señalar que muchos pacientes que desconfían de los profesionales a menudo también se ven privados de sus derechos en diversos frentes (por ejemplo, las minorías visibles), lo que difumina la línea entre los prejuicios de identidad y la desconfianza basada en la experiencia. Algunos epistemólogos feministas, en particular los que se adscriben a la teoría de los puntos de vista o están influidos por ella, sostienen que silenciar a los que se encuentran en posiciones oprimidas puede comprometer gravemente nuestra búsqueda de conocimientos. Nancy Hartsock (1987), Hilary Rose (1987) y otros señalan que los miembros de los grupos desfavorecidos pueden tener de hecho una visión privilegiada o una mejor comprensión de sus situaciones y luchas sociales que los que están en posiciones dominantes y pueden convenientemente ignorar y socavar los intereses de los subordinados.

Dada la inherente jerarquía de poder entre profesionales y pacientes, incluso los errores epistémicos no intencionados pueden hacer que algunos pacientes no puedan contribuir a la plena exploración de sus propias condiciones o a las estrategias de gestión más adecuadas. Esos errores pueden impedir que los pacientes hagan preguntas, planteen sus preocupaciones, floten ideas, consideren posibilidades alternativas, etc. Las personas que habitualmente no son tomadas en serio como fuente de información pueden perder la confianza en su capacidad o motivación para obtener y transmitir conocimientos. Los pacientes que internalizan los despidos y se consideran incapaces de proporcionar información útil o pertinente pueden perder o no llegar nunca a adquirir confianza en su capacidad para tomar decisiones en materia de atención de la salud que sean compatibles con sus objetivos y valores. Lo más probable es que estos pacientes no hagan preguntas, no busquen aclaraciones, no participen en la planificación del tratamiento ni planteen cuestiones relativas a su capacidad para, por ejemplo, seguir un régimen riguroso según lo recomendado. Dado que una alianza terapéutica fuerte a menudo requiere confianza y respeto mutuos entre los proveedores de atención médica y los pacientes, el rechazo prematuro de la credibilidad de algunos pacientes puede frustrar incluso los objetivos bienintencionados de los médicos de elaborar planes de atención apropiados que promuevan los intereses de sus pacientes.

Revisor de hechos: Warren

Injusticia Epistémica en la Medicina y la Asistencia Sanitaria

Se producen quejas de los profesionales sanitarios, formuladas por facultativos, incluidos enfermeros, médicos, cirujanos y consultores, a menudo, pero no siempre, dirigidas a los fallos epistémicos percibidos de los pacientes (“no siempre”, ya que las jerarquías epistémicas entre el personal médico pueden generar injusticias; por ejemplo, el conocimiento que una enfermera tiene de las interacciones diarias con los pacientes puede no ser apreciado por un médico que sólo realiza revisiones periódicas). Los facultativos suelen informar de que los pacientes tienden a proporcionar información médicamente irrelevante, a ofrecer observaciones extrañas o a no contribuir de otro modo epistémicamente a la recopilación de datos médicos, algo negativo en una cultura de plazos, objetivos y presión de tiempo.

Estas quejas conspiran para crear una situación en la que ninguno de los dos grupos puede atraer relaciones testimoniales y hermenéuticas recíprocas eficaces. El resultado es que se complica, y en algunos casos se compromete, la relación epistémica entre los enfermos y los profesionales sanitarios. Estas rupturas pueden tener graves consecuencias prácticas. Los pacientes pueden llegar a ser incapaces o no estar dispuestos a dar informes completos o precisos de sus síntomas. El cumplimiento de los tratamientos flaquea. Los hospitales pasan a ser percibidos como lugares de silenciamiento y aislamiento, así como de enfermedad. El personal sanitario puede experimentar frustración y mayores dificultades de comunicación.

Es evidente que muchos enfermos estarán impedidos epistémica y comunicativamente, a menudo como consecuencia de su enfermedad. Sólo se producirá una injusticia epistémica cuando los factores agenciales y estructurales erosionen o menoscaben las capacidades testimoniales y hermenéuticas de las personas enfermas. Nos centramos en los enfermos somáticos crónicos adultos, dejando a un lado a los pacientes pediátricos y con enfermedades agudas y mentales, que tienen sus propias complejidades y, por tanto, requieren un tratamiento aparte. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Injusticia testimonial en la atención sanitaria

Las personas enfermas pueden experimentar la injusticia testimonial durante las interacciones con los profesionales sanitarios en contextos médicos o con los no profesionales dentro del mundo social más amplio, una distinción cada vez más difusa dentro de las sociedades medicalizadas, en formas susceptibles de exacerbar la vulnerabilidad de las personas enfermas a la injusticia epistémica (véase Wardrope 2014). Las personas enfermas pueden sufrir deflaciones prejuiciosas de credibilidad y marginación hermenéutica a manos del personal médico, extraños, colegas, amigos y familiares y, lo que quizá sea más sorprendente, de otras personas enfermas. Su vulnerabilidad epistémica qua persona enferma puede amplificar interseccionalmente otros prejuicios. La injusticia testimonial agencial se produce cuando un oyente (un HCP, digamos) permite que un estereotipo negativo de la enfermedad perjudique su percepción y evaluación de la credibilidad de un orador enfermo – un paciente, digamos. La injusticia testimonial estructural se produce cuando determinados tipos de práctica testimonial sufren exclusión o marginación debido a un discurso social y epistémicamente autoritario, como el de la medicina científica.

Estereotipos, credulidad y enfermedad

La injusticia testimonial agencial es generada por los estereotipos culturalmente prevalentes sobre las personas enfermas, la mayoría de los cuales construyen relatos negativos sobre sus capacidades epistémicas. Los enfermos suelen ser estereotipados, entre otras cosas, como deficientes cognitivos, sobreexcitados, incapaces de “pensar con claridad”, existencialmente inestables, ansiosos, mórbidos, etc., ya sea debido a su condición o a su respuesta psicológica a la misma. Tales atribuciones pueden perjudicar la forma en que los demás perciben y evalúan sus capacidades epistémicas.

Algunas enfermedades también son estereotipadas positivamente, como el “genio autista”, pero la inmensa mayoría no lo son. Se puede percibir que una persona enferma carece necesariamente de las cualidades características de un agente epistémico creíble: frío, tranquilo, racional, desapegado y objetivo (Goldie 2012). Además, los testimonios que normalmente se consideran indicativos de credibilidad, como el habla firme y articulada, pueden interpretarse como una excepción: que “les ha tocado en un buen día”, un caso aislado de suerte para el paciente.

Muchos profesionales sanitarios muestran casos de juicio de credibilidad perjudicial. Uno se nos quejó de que los pacientes ‘dicen muchas cosas irrelevantes, como: “Cuando varios investigadores comen lechuga, me duele el codo”, [por lo que] varios investigadores tienen que escuchar atentamente lo importante e ignorar el resto’. Pero los pacientes cuentan historias diferentes:

“Le pregunté a un profesor si estar expuesto a niveles reducidos de oxígeno a largo plazo, como lo están varios investigadores, tendría algún efecto perjudicial sobre la función cognitiva, por ejemplo, ¿explicaría eso por qué mi memoria había empeorado rápidamente? Se limitó a reírse de mi genuina y seria preocupación diciendo que él tenía el mismo problema y que a veces ni siquiera podía recordar el nombre de su mujer.”

Varios investigadores nunca obtuvieron una respuesta adecuada a esa pregunta: “No menciono los problemas porque, aunque son reales para mí, son menores en el gran esquema de las cosas.”

Un ejemplo histórico más gráfico, ofrecido por Daniel Dennett en 1981, se refiere al uso en la década de 1940 del curare, un veneno paralizante, como anestésico general:

“Los pacientes estaban, por supuesto, tranquilos bajo el bisturí […] pero cuando pasaban los efectos del curare, se quejaban amargamente de haber estado completamente conscientes y con un dolor insoportable. Los médicos no les creyeron. (El hecho de que la mayoría de los pacientes fueran bebés y niños pequeños puede explicar esta falta de credibilidad). Finalmente, un médico se comprometió valientemente a realizar una elaborada prueba bajo curare y su detallada confirmación de los informes de sus sujetos fue creída por sus colegas.”

La distinción agencial/estructural se complica en estos casos, porque en ellos no sólo interviene la agencia individual, sino también un complejo trasfondo de estereotipos culturalmente prevalentes y rasgos estructurales de los sistemas sanitarios: la presión del tiempo, la rutinización de las tareas, la formalización de la práctica diagnóstica, por mencionar algunos. Una interacción epistémica óptima necesita unas condiciones de apoyo que los sistemas sanitarios a menudo no proporcionan. De hecho, los comentaristas, los profesionales y los responsables políticos de la sanidad están atraídos en enérgicos debates sobre estos problemas. Un buen ejemplo es el énfasis que se da actualmente a la solicitud e inclusión de las “perspectivas de los pacientes”.

Por desgracia, las quejas de tono epistémico de pacientes y profesionales persisten a pesar de los numerosos informes, iniciativas, estudios y reformas. En la actualidad existe una vasta literatura sobre “escuchar a los pacientes”, “perspectivas de los pacientes”, “alfabetización cultural”, etc., mucha de ella abiertamente preocupada por mejorar las perspectivas de una práctica testimonial y hermenéutica eficaz en la asistencia sanitaria. Este tipo de iniciativas no siempre son tomadas en serio por los estudiantes de medicina, lo cual es lamentable, sobre todo porque podría decirse que expresan una aspiración latente a la justicia epistémica: cualquier componente de un plan de estudios al que los internos le pongan la etiqueta de “sensiblero” está condenado en términos de asistencia.

Información y participación: dos perspectivas

Las injusticias testimoniales que sufren las personas enfermas pueden tener tanto un carácter agencial como estructural, ya que son el resultado de la organización de las comunidades sociales, así como de la actividad de los agentes. Una práctica o un sistema sanitario pueden estar informados o moldeados por prejuicios epistémicos de forma que limiten las posibilidades testimoniales de que disponen las personas enfermas. Y las decisiones y acciones de un agente también pueden estar informadas por dichos prejuicios. Si un agente puede minar la credibilidad de un orador, los factores estructurales pueden impedir que una persona sea un orador en sentido estricto al “dejarla fuera”, antes incluso de que comience el silenciamiento.

Los déficits de credibilidad perjudiciales característicos de la injusticia testimonial se producen durante las interacciones socioepistémicas con los demás. Christopher Hookway (2010) sostiene que esos déficits pueden producirse incluso antes de que comiencen esas interacciones. Los prejuicios pueden mermar la capacidad de una persona para atraer una práctica epistémica compartida, lo que constituye formas preventivas de injusticia testimonial. 6 Hookway sugiere que dos perspectivas nos permiten revelar el alcance total del daño epistémico causado por tales prejuicios: una perspectiva participativa y una perspectiva informativa. algunos autores las analizan cada una por separado.

El punto de partida es el hecho de que nuestra participación en prácticas epistémicas compartidas, como debatir o indagar, se basa necesariamente en ciertas presuposiciones sobre nuestros pares epistémicos. Estas presuposiciones adoptan la forma de expectativas implícitas o explícitas sobre los tipos de capacidades y disposiciones que nuestros pares epistémicos deberían exhibir típicamente.

Hookway se centra en dos presuposiciones. En primer lugar, que los participantes tendrán un sentido de la relevancia, una capacidad para determinar qué ideas merece la pena tomar en serio, qué objeciones son meritorias, etcétera. Es probable que una persona que carezca de sentido de la relevancia socave la eficacia de cualquier comunidad epistémica al no juzgar adecuadamente la relevancia de sus contribuciones y las de los demás. En segundo lugar, que los participantes tengan capacidad para proporcionar información que pueda contribuir de forma significativa a la tarea epistémica, por ejemplo, para aportar una corroboración o corrección de los hechos, o que tengan suficientes conocimientos previos sobre el tema. Hookway identifica dos formas perspectivas vinculadas a estos dos presupuestos, que ponen de manifiesto la variedad de maneras en que determinadas personas y grupos pueden quedar excluidos de la participación en actividades epistémicas compartidas (Hookway 2010).

La perspectiva participativa revela cómo se juzga prejuiciosamente a una persona o a un grupo por carecer de las capacidades necesarias para tener un sentido de la relevancia y, por tanto, por no ser participantes adecuados para la actividad epistémica colectiva. Ciertos prejuicios negativos obstaculizan la participación porque su consecuencia social y epistémica es que se impide “reconocer [a un participante potencial] en el debate o la discusión” (Hookway 2010, 156). En tales casos, una preocupación bien fundada por la eficacia epistémica se ve corrompida al ponerse al servicio de un prejuicio epistémico a menudo inconsciente.

Algunos autores piensan que las personas enfermas son vulnerables a los prejuicios participativos por dos razones. La primera es que se supone que las personas enfermas carecen de la formación y la experiencia necesarias para poseer el sólido sentido de la pertinencia que requieren las prácticas epistémicas de la medicina. Dado que las personas enfermas carecen por lo general de formación médica, se puede juzgar que carecen de los requisitos previos para poseer un sentido de la relevancia en contextos médicos. Este juicio se basa en la codefinición implícita de un sentido de la relevancia con la pericia médica, pero esto excluye a la inmensa mayoría de las personas enfermas de la posesión potencial de un sentido de la relevancia. Esta forma de prejuicio participativo sería una característica estructural de la práctica sanitaria contemporánea. La noción de “paciente experto” y el reconocimiento de la importancia de la perspectiva del paciente en las metodologías de codiseño son ejemplos de primeros pasos para abordar el problema. Sin embargo, en la medida en que se siga considerando que el discurso y la toma de decisiones son fundamentalmente médicos, el poder de estos prejuicios puede seguir ejerciéndose.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La segunda razón por la que los enfermos son vulnerables a los prejuicios participativos es que se les suele considerar objetos de las prácticas epistémicas de la medicina, en lugar de participantes en ellas. La participación de un paciente puede limitarse a confirmar detalles biográficos básicos o a informar de los síntomas respondiendo a preguntas del tipo “¿qué dolor es? Si la postura de uno hacia un determinado grupo social incorpora la percepción de que son proveedores de información sólo en este sentido mínimo, entonces será difícil que uno los considere participantes en un sentido más sustantivo desde el punto de vista epistémico.

Hookway también sugiere que algunos autores consideren el problema desde una perspectiva informativa. Esta perspectiva revela cómo se juzga prejuiciosamente a una persona o a un grupo por carecer de la capacidad de proporcionar información relevante en un contexto determinado y, por tanto, por ser un participante inadecuado en la actividad epistémica colectiva. Este problema puede surgir de dos formas que se refuerzan mutuamente. En primer lugar, un rechazo a conceder la importancia de la información ofrecida por un individuo o grupo concreto. Esto es especialmente susceptible de ocurrir en los casos en los que el tipo de información en cuestión no se refleja o no es reconocido por la experiencia del grupo social dominante, en nuestro caso, los sanos. Por lo tanto, un grupo epistémicamente dominante puede negarse a admitir que determinadas formas de información (como los informes cualitativos de experiencias de enfermedad) sean relevantes y significativas para la tarea epistémica que se está llevando a cabo, y por lo tanto impedir que informen las prácticas epistémicas establecidas; esto también descarta la posibilidad de que esa información impulse la reforma de dichas prácticas (véase una crítica de la exclusión de los datos cualitativos de la alimentación de la creación de directrices).

En segundo lugar, algunos autores pueden ver un rechazo a considerar las presuposiciones sobre el significado y los tipos de información que son legítimos y admisibles. Una comunidad epistémica funcionará normalmente con una serie de presuposiciones informativas por razones prácticas y cognitivas legítimas. La perspectiva informativa puede revelar cómo los miembros de esa comunidad se niegan a reconsiderar periódicamente esas presuposiciones, especialmente ante los llamamientos enérgicos y sostenidos de grupos que defienden la importancia de otras formas de información. Hookway sostiene que, dado que las formas de información excluidas no informan la práctica actual, por lo general se dará el caso de que una laguna informativa sólo pueda detectarse desde la “perspectiva del participante”. La ausencia de recursos sociales y epistémicos a menudo sólo puede ser identificada y apreciada por las personas y comunidades marginadas que sufren su ausencia, un sentimiento central de la epistemología del punto de vista.

Algunos autores piensan que las personas enfermas son vulnerables a estos prejuicios en los dos sentidos descritos. Las personas enfermas están sujetas a que se les niegue la relevancia de los tipos de información que suelen ofrecer, como la relativa a su sensación de extrañeza corporal o a su preocupación por el aislamiento social. Este tipo de información no está muy integrada en la práctica sanitaria moderna y, cuando lo está, tiende a clasificarse como “subjetiva” o “no médica” y no desencadena ninguna acción. Las personas enfermas también son objeto de negativas a considerar el posible significado de las formas de información que se están excluyendo, por ejemplo aceptando que los cambios existenciales que acompañan a las experiencias de enfermedad son importantes. A pesar de los persistentes testimonios de enfermos, psicólogos, filósofos y fenomenólogos, las normas epistémicas de la medicina siguen centradas en la información cuantitativa ‘objetiva’.

La injusticia hermenéutica en la asistencia sanitaria

La injusticia hermenéutica a la que son especialmente susceptibles las personas enfermas suele adoptar la forma de una doble injuria, porque la marginación de sus recursos y estilos expresivos agrava los ya considerables retos hermenéuticos a los que suelen enfrentarse las personas enfermas. Muchas experiencias de enfermedad presentan dos características hermenéuticas. La primera es la inarticulación, la dificultad para comunicar ciertos aspectos de la experiencia de la enfermedad. El segundo es la inefabilidad, la sensación de que ciertos aspectos de esas experiencias no pueden comunicarse a los demás mediante la articulación propositiva porque la comprensión se basa en que la persona haya tenido las experiencias corporales necesarias. Entre los ejemplos típicos de experiencias que son hermenéuticamente accesibles sólo para quienes han tenido las correspondientes vivencias personales se incluyen el parto, el dolor extremo y la experiencia religiosa. De hecho, un tema llamativo de muchas patografías de profesionales sanitarios capacitados es el testimonio de la conmoción ante la incapacidad de los recursos médico-epistémicos para articular la experiencia de la enfermedad.

El perjuicio para los pacientes

Una vez establecidos los fenómenos de la injusticia testimonial y hermenéutica, algunos autores pueden examinar ahora la naturaleza del daño epistémico primario que sufren. Fricker caracteriza ese daño en términos de objetivación, pero más recientemente Gaile Pohlhaus, Jr. (2014) ha sugerido que se entiende más plenamente en términos de subjetividad truncada. Pohlhaus, Jr. argumentó que el “daño primario de la injusticia testimonial” debería definirse como “ser relegado al papel de otro epistémico, ser tratado como si la gama de capacidades de sujeto de uno fuera meramente derivada de la de otro”.

Los pacientes parecen ocupar la posición del “otro” en el sentido de Pohlhaus, Jr., en el sentido de que su testimonio se solicita con regularidad y, de hecho, es esencial (por ejemplo, al informar sobre los síntomas o los efectos secundarios de un medicamento), pero, no obstante, siguen siendo un “sujeto derivatizado”, es decir, un sujeto cuyas capacidades se reducen a atender únicamente a lo que se deriva de la perspectiva del autor (2014, 105). Los testimonios de los pacientes se buscan como fuentes de información objetiva, pero el testimonio sobre la experiencia vivida de la enfermedad y el encuentro clínico, que puede cuestionar la visión médica, queda excluido de consideración y no desempeña ningún papel formal en la toma de decisiones y el diseño de los servicios. Así, en los casos de injusticia testimonial, los pacientes son percibidos como “un punto intermedio entre un sujeto y un objeto epistémico”.

Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Injusticia Epistémica en Medicina en Inglés

Una traducción de injusticia epistémica al idioma inglés es la siguiente: Epistemic Injustice in Medicine.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.