Injusticia Epistémica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Injusticia Epistémica”. Véase sobre la “Injusticia Epistémica en la Medicina y la Asistencia Sanitaria“.

[aioseo_breadcrumbs]

Injusticia Epistémica en Bioética

La confianza en la relación terapéutica suele darse por sentada, en parte porque los proveedores de atención de la salud poseen un cuerpo sustancial de conocimientos en su dominio clínico especializado y presumiblemente tienen capacidades cognitivas e intelectuales superiores para aplicar esos conocimientos y aptitudes a diversas circunstancias de la atención de la salud en comparación con sus pacientes no profesionales. La formación especializada de los profesionales y la consiguiente brecha epistemológica debida a la desigualdad de los niveles de conocimiento dan razones a primera vista para que los pacientes (que aparentemente no pueden evaluar adecuadamente las pruebas en este ámbito) acepten el juicio clínico de los proveedores.

No obstante, muchas filósofas feministas de la ciencia y epistemólogas han llamado cada vez más la atención sobre los aspectos comunes del conocimiento y la injusta distribución de los beneficios y las cargas en esos esfuerzos. Si bien las nociones de respeto de la autonomía del paciente y la adopción de decisiones compartidas han ganado más aceptación en la bioética occidental, los miembros de diversos grupos sociales siguen enfrentándose a disparidades en el acceso a una atención de la salud apropiada y asequible, así como a relaciones más deficientes con sus proveedores de atención de la salud. Esa perpetua desigualdad ha suscitado la preocupación de que algunas poblaciones de pacientes puedan haber sido injustamente descartadas por ser incrédulas en los encuentros con la atención de salud.

Tanto como concepto moral como concepto epistémico, la injusticia epistémica es un tipo de daño y perjuicio que se hace a los individuos o grupos sociales en relación con su capacidad de contribuir a la creación de conocimientos y beneficiarse de ellos. Esta forma de injusticia puede ocurrir en al menos tres tipos de escenarios interrelacionados.Entre las Líneas En primer lugar, la injusticia epistémica puede producirse en forma de distribución desigual de los recursos hermenéuticos, como la comprensión conceptual y la capacidad de articulación que serían necesarias para lograr o contribuir a la creación de conocimientos.Entre las Líneas En segundo lugar, la injusticia epistémica puede ocurrir cuando se descarta injustamente la capacidad de ciertas personas como conocedoras o colaboradoras en el aprendizaje.Entre las Líneas En tercer lugar, la injusticia epistémica puede producirse cuando existe una jerarquía entre los métodos, es decir, cuando se descartan sin crítica alguna ciertos métodos de investigación o de indagación mientras que se presume categóricamente que otros métodos son superiores. La injusticia epistémica en un entorno de atención de la salud puede distorsionar los datos sanitarios, frustrar la capacidad de las personas para adquirir una atención adecuada y afectar a las relaciones terapéuticas.

DISTRIBUCIÓN DESIGUAL DE LOS RECURSOS Y OPORTUNIDADES EPISTÉMICAS

La injusticia epistémica suele producirse dentro de un marco social o institucional más amplio que ofrece a sus miembros recursos y estatus desiguales, lo que deja a algunas personas en desventaja en su esfuerzo por contribuir o cosechar beneficios de la creación de conocimientos. Miranda Fricker, por ejemplo, explicó en su muy citado libro de 2007 que algunas personas son excluidas injustamente de la comunidad epistémica debido a sus antecedentes sociales.Entre las Líneas En primer lugar, hay situaciones en las que se produce una distribución no equitativa de los recursos y oportunidades que son necesarios para que las personas logren el conocimiento o contribuyan a la creación de entendimiento. La injusticia hermenéutica, por ejemplo, se produce cuando las personas carecen de los recursos, especialmente conceptuales, para formular o comprender problemas importantes, articular o comunicar sus preocupaciones o experiencia, o abordarlos sistemáticamente. Esta forma de injusticia se produce típicamente en las estructuras sociales en las que los poderosos tienen una ventaja injusta en la estructuración de los entendimientos colectivos, mientras que los impotentes están excluidos de la cogenerar o costructurar los significados sociales de ciertas prácticas debido a su identidad social. El acceso a la educación, la información y las oportunidades de entablar diálogos que formen significados comunales de diversas prácticas pueden afectar a la confianza cognitiva de las personas, a su capacidad de comunicación, a su interacción o relación con los demás y a su conocimiento del mundo social. Las personas que carecen de recursos hermenéuticos pueden ser incapaces de articular e iluminar aspectos importantes de sus experiencias sociales o de su autocomprensión.

Algunos Aspectos sobre Injusticia Epistémica

Las personas con impedimentos, cuyo funcionamiento se ha visto afectado por una lesión, enfermedad o condición congénita, pueden servir de ejemplo de este fenómeno. Antes del movimiento de vida independiente y del desarrollo del modelo social de la discapacidad, el modelo médico dominaba la forma en que se comprendían las deficiencias y su impacto en la vida de las personas. (Algunos pueden argumentar que este modelo persiste hasta el día de hoy.) Si bien los factores sociales tienen un impacto significativo en el funcionamiento y la capacidad de participar en diversas actividades, muchas personas con cuerpo y mente capaces, incluida la mayoría de los profesionales de la atención de la salud, adoptaron el modelo médico de la discapacidad. Como ilustra Anita Silvers en su contribución a un volumen de 1998 sobre la discapacidad y la política pública, este modelo supone que la discapacidad es el resultado de deficiencias biofísicas que inevitablemente reducen la calidad de vida y las oportunidades del individuo. Se centra en los síntomas de diversas afecciones más que en otros factores como los marcos sociopolíticos y relacionales que suelen ser más importantes para la calidad de vida de las personas. Muchas personas con deficiencias vivían en instituciones, tenían pocas oportunidades de empleo y soportaban el aislamiento y la soledad.Entre las Líneas

En algunos casos judiciales notables en diversas jurisdicciones, los demandantes apelaron al derecho a la muerte asistida para poner fin a lo que a menudo se interpretó como un sufrimiento insoportable provocado por sus condiciones fisiológicas, incluso cuando la angustia no siempre fue bien comprendida por los propios demandantes.Entre las Líneas En algunos de estos casos, los demandantes sólo llegaron a reconocer más tarde, con la ayuda de otros activistas en materia de discapacidad, que su desesperación no era la consecuencia directa de sus deficiencias. Más bien fue el resultado entrelazado de las desventajas sociales, el aislamiento y la falta de oportunidades provocadas por una sociedad capacitadora que se niega a acomodar y apoyar a personas de diversas capacidades y condiciones.

Injusticia Testimonial

La injusticia epistémica también puede ocurrir cuando las afirmaciones o testimonios (véase más detalles) de alguien no son aceptados porque se considera injustamente (por el oyente) que carece de lo que se requiere para ser un informante creíble. Una situación paradigmática es aquella en la que el testimonio de un individuo es descartado como categóricamente menos creíble como resultado de estereotipos en torno a factores moralmente irrelevantes como el color de la piel, el género, la orientación sexual, los antecedentes socioeconómicos y los impedimentos. Tales prejuicios son a menudo sistemáticos y siguen a los individuos a través de varios espectros de sus vidas: económico, educativo, profesional, sexual, etc. El prejuicio culpable puede convertirse en una forma de injusticia testimonial cuando el oyente tiene la obligación de evitar un déficit de credibilidad.

JERARQUÍA INTERMETÓDICA INCUESTIONABLE

Ciertamente, un llamamiento a la conciencia crítica de los posibles prejuicios y el compromiso de corregirlos no refutan la realidad de que los proveedores de atención de la salud suelen saber mucho más sobre el ámbito clínico que sus pacientes legos. Con arreglo a la noción de “intramétodo” de la jerarquía epistémica, se pueden asignar clasificaciones de credibilidad examinando los diferentes niveles de capacitación o conocimientos especializados de las personas en relación con un ámbito determinado. Dentro de la medicina clínica, los médicos, en virtud de su educación y práctica intensivas, tienen una capacidad superior para diagnosticar con precisión y determinar una gama de posibles soluciones para diversos problemas médicos. Los legos simplemente no tienen niveles comparables de formación o conocimientos especializados.

En la ciencia médica

Sin embargo, hay otra comprensión de la jerarquía epistémica en juego aquí, que puede conducir a un tercer tipo de injusticia epistémica.Entre las Líneas En la ciencia médica, existen clasificaciones explícitas o implícitas de diversas metodologías de investigación, que directa o indirectamente confieren más credibilidad a quienes practican el enfoque o enfoques privilegiados. Esta noción “intermetódica” de jerarquía epistémica prevalece en el ámbito de la investigación, ya que determina lo que constituye una prueba y qué tipo de prueba es aceptable.Entre las Líneas En la investigación médica, los métodos cuantitativos que hacen hincapié en la objetividad y el desapego, como los ensayos clínicos aleatorios a doble ciego, están presumiblemente concebidos para evitar errores proyectivos y se consideran tradicionalmente categóricamente superiores a todas las demás formas de indagación en la investigación médica, independientemente del tema o el tipo de pregunta de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien la atención al rigor científico o epistémico es importante en la medicina y otras esferas de investigación, muchas filósofas feministas de la ciencia y epistemólogas han advertido contra el descarte o la degradación prematura y sin crítica de ciertas metodologías sin tener en cuenta el contexto de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos teóricos advierten que la insistencia en que los científicos no tengan valores es autoengañosa y poco realista, ya que los juicios de valor pueden ayudar a orientar muchos procesos y productos de la creación de conocimientos. Algunos también ponen en tela de juicio la presunción de objetividad de los métodos cuantitativos al exponer los sesgos androcéntricos y sexistas de la investigación científica, especialmente en las teorías sobre la mujer, la sexualidad y las diferencias raciales y de género.

Además, los métodos más adecuados para investigar determinados fenómenos dependen de las preguntas que se formulen y de los tipos de conocimientos que se busquen. Anderson y otros advierten del rechazo injusto de diversos tipos de investigación sólida que se asocian con estilos o metodologías cognitivas “femeninas”, como la investigación cualitativa, especialmente cuando puede haber situaciones en que esas metodologías pueden producir conocimientos inaccesibles o menos accesibles por medios “masculinos” o cuantitativos. Por ejemplo, como demuestra Janice Morse en un documento de 2006 titulado “The Politics of Evidence”, si bien la investigación cualitativa puede no ser adecuada para evaluar la eficacia de las drogas u otros tratamientos, puede ser más apropiada para examinar el arte de la atención así como la ciencia de la atención, incluidas las cuestiones relacionadas principalmente con las relaciones, las interacciones y el contexto de la atención.

La exclusión o degradación categórica

La exclusión o degradación categórica de ciertas metodologías como capaces de producir conocimientos y de quienes las emplean puede conducir a una comprensión miope de las cuestiones que se estudian y perjudicar aún más a esas personas en la construcción del conocimiento, convirtiéndolo en una forma de injusticia epistémica. Aun cuando los profesionales médicos suelen atender a los pacientes en circunstancias muy específicas (por ejemplo, en clínicas y hospitales) durante períodos muy breves y pueden no tener oportunidades de observar directamente sus actividades cotidianas, las evaluaciones “objetivas” de los médicos suelen considerarse categóricamente superiores y más fiables que los relatos narrativos de los propios pacientes.Entre las Líneas En la esfera de la salud mental, la aparición del conductismo y los avances más recientes en las tecnologías de neuroimagen han hecho que los autoinformes sean irrelevantes si estos últimos no se corroboran con una verificación más “objetiva”. La aceptación acrítica de una jerarquía epistémica arraigada que impide o al menos desalienta los desafíos de quienes tienen perspectivas y metodologías diferentes puede tener un impacto significativo en la capacidad de los clínicos para proporcionar una atención adecuada.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Superando y Previniendo la Injusticia Epistémica

Dado que la injusticia epistémica puede perjudicar a sus víctimas, muchas epistemoiogistas feministas abogan por ser conscientes de los prejuicios y las parcialidades. Sistémicamente, también se plantean cuestiones sobre la forma de crear confianza entre las comunidades, en particular con las poblaciones marginadas, que puede ser necesaria para fomentar prácticas epistémicas sólidas. Después de todo, es posible que las personas que desconfían de las comunidades médicas no encuentren creíbles sus afirmaciones, lo que puede interferir en el logro de muchos objetivos prácticos inherentes a la investigación médica, como la búsqueda de tratamientos adecuados para diversas afecciones y pacientes particulares. Para reducir al mínimo la desconfianza y la injusticia epistémica, Fricker (2007), Anita Ho (2011) y otros argumentan a favor de inculcar una disposición para neutralizar el impacto del prejuicio en nuestros juicios de credibilidad, o desarrollar una humildad epistémica que reconozca el proceso colaborativo de creación de conocimiento y se abstenga de descartar prematuramente a otros y sus perspectivas en tales esfuerzos. Teóricos varios van más allá y abogan por conceder un privilegio epistémico a los marginados y facultarlos para que hablen o defiendan en su propio nombre.

En el ámbito de la atención de la salud, el compromiso con la humildad epistémica exige que los profesionales limiten sus pretensiones de conocimiento -reconociendo sólo lo que realmente saben sobre su dominio especializado- y que reconozcan su falibilidad. Ese compromiso aprecia que la atención clínica es una actividad interdependiente y de colaboración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Reconoce que tanto el proveedor de atención de la salud como el paciente cuentan el uno con el otro para investigar un cuadro completo de las experiencias del paciente y determinar las estrategias de gestión más apropiadas. El compromiso con la justicia epistémica también trata de evitar los enfoques dogmáticos de la atención de la salud y de confirmar la buena voluntad de los profesionales médicos.Entre las Líneas En la era de la atención centrada en el paciente, colaborar activamente con los pacientes en esas decisiones tiene ventajas epistémicas y éticas. Permite una consideración más completa de las perspectivas y factores entrelazados que influyen en la situación de los pacientes, con lo que se refina o mejora la propia comprensión de los profesionales de su marco teórico y se promueve una atención al paciente que responda a sus necesidades.

Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Injusticia Epistémica en Inglés

Una traducción de injusticia epistémica al idioma inglés es la siguiente: Epistemic Injustice .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.