Insultos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los insultos. [aioseo_breadcrumbs]

Insultos Étnicos o Raciales

Nota: Puede consultarse también acerca de Racismo en el Fútbol, donde se producen insultos étnicos.

Los insultos raciales, a menudo denominados epítetos raciales, son palabras o frases que se refieren a miembros de grupos raciales y étnicos de forma despectiva. Los insultos y todas las demás formas de difamación racial deshumanizan a los grupos objetivo y justifican la opresión racial al sugerir que las poblaciones objetivo no son dignas de igualdad. Los insultos raciales adoptan innumerables formas y a menudo son adaptados por los usuarios para ajustarse a diversos contextos. Pueden mencionar explícitamente una categoría racial (por ejemplo, Japs para los japoneses, Chinks para los chinos y spics para los hispanos) o aludir indirectamente al grupo racial objetivo haciendo referencia a estereotipos despectivos comunes (por ejemplo, porch monkeys y spearchuckers para los afroamericanos). Otros insultos raciales hacen referencia a encuentros históricos (por ejemplo, pieles rojas para los nativos americanos). En algunos casos, los epítetos raciales dirigidos a un grupo se derivan de insultos dirigidos a un grupo diferente (por ejemplo, negros de arena para las personas de Oriente Medio). Otros ejemplos de insultos raciales de uso común en Estados Unidos son nigger, wetback, coolie, kike y dago.

Los insultos raciales suelen ser creados y utilizados principalmente por el grupo racial dominante en la sociedad. Diversas circunstancias sociopolíticas rigen la creación y duración de los insultos raciales. El contacto inicial entre grupos raciales en forma de exploración militarista (colonialismo) o migración suele provocar conflictos raciales. Éste, a su vez, suele generar imágenes raciales y calumnias raciales, cuando un grupo racial se considera distinto y mejor que otro. Durante las conquistas, los conquistadores y colonos europeos inventaron numerosos insultos raciales (por ejemplo, indios salvajes ) para denigrar y racionalizar la opresión de los nativos americanos. Las generaciones posteriores de estadounidenses de origen europeo acuñaron otros insultos para denigrar y racionalizar la subordinación de los afroamericanos y de diversas poblaciones de inmigrantes de color.

Tras su creación durante el contacto inicial, los insultos raciales persisten en dos contextos, que Leslie Picca y Joe Feagin (2007) han denominado frontstage y backstage social. El frontstage se refiere a los entornos multirraciales en los que se realizan actos racistas. Estos entornos abarcan desde reuniones relativamente privadas hasta grandes actos públicos. Los miembros de los grupos dominantes utilizan insultos racistas en los espacios públicos para intimidar a los miembros de otros grupos e impedir que se cuestione el estatus y los privilegios del grupo dominante. Los insultos raciales son extremadamente comunes cuando los privilegios económicos y políticos de los grupos dominantes se ven amenazados por la resistencia de los grupos oprimidos. En 1994, seis empleados afroamericanos se vieron envueltos en una demanda por discriminación racial contra la empresa Texaco. Amenazados por su acto de resistencia, algunos ejecutivos furiosos de Texaco fueron grabados refiriéndose a los empleados como “gominolas negras”.

Los usos públicos explícitos de los insultos raciales van desde su aparición en pancartas durante manifestaciones de supremacistas blancos hasta su utilización por los blancos durante linchamientos y otros incidentes de violencia racial. En ausencia de una estructura social formal o informal suficientemente poderosa, los grupos dominantes pueden utilizar los insultos raciales como principal término coloquial para hablar de otros raciales. En la época contemporánea, algunos han recurrido a referirse a los afroamericanos con insultos raciales despectivos “codificados”. En 2006, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo presentó una demanda contra una clínica médica que se refería a una empleada negra como “reggin”, la palabra con N deletreada al revés. Ha aumentado el uso de insultos raciales “codificados” como “chico”, “traficante de drogas”, “vosotros” y “matón”. Estos insultos raciales codificados transmiten un mensaje contemporáneo de odio.

A pesar de la atención que recibe su uso público, en la actualidad los insultos raciales se utilizan con mayor frecuencia entre bastidores, en entornos en los que sólo están presentes miembros del grupo racial dominante. En este entorno, los insultos racistas insultan a los otros grupos raciales relevantes y fomentan la solidaridad entre los presentes. Las sanciones formales e informales contra el uso público de insultos raciales han creado un clima de corrección política en el que la mayoría de la gente se abstiene de utilizar términos y símbolos que pueden ser vistos por otras poblaciones como ofensivos. Desde el clima moral del movimiento por los derechos civiles se han producido cambios en Estados Unidos que han frenado el uso público de epítetos racistas; sin embargo, en privado, los miembros del grupo racial dominante pueden seguir utilizándolos impunemente.

Dado que la raza es una construcción social y no una realidad biológica, con el tiempo un grupo minoritario puede redefinirse como parte del grupo racial dominante. A medida que se produce este proceso, estos grupos redefinidos son con menos frecuencia el blanco de los insultos raciales. Por ejemplo, en Estados Unidos, los estadounidenses anglosajones protestantes blancos clasificaron en un principio a los inmigrantes católicos irlandeses como no blancos y racialmente inferiores. A mediados del siglo XIX, los estadounidenses europeos establecidos atacaron a los irlandeses con insultos racializados, como paddy y mick. A medida que generaciones de familias católicas irlandesas se asimilaron a la cultura anglosajona del núcleo, los grupos blancos establecidos fueron incapaces de distinguir a los irlandeses de otros americanos europeos, y el uso de insultos anti-irlandeses disminuyó. El uso de insultos contra los grupos raciales que no pueden pasar por blancos no disminuye tan bruscamente, independientemente de su grado de asimilación cultural.

Podría decirse que ningún insulto racial ha sido tan prominente y dañino como nigger, que sigue siendo un potente epíteto utilizado contra los afrodescendientes. El uso de nigger es tan hiriente para los afroamericanos que la mayoría de la gente se refiere a él públicamente como “la palabra con N”. Posiblemente derivado de niger, palabra latina que significa negro, nigger es decididamente despectivo desde el siglo XVIII. El término ha sido utilizado principalmente por los estadounidenses blancos para despreciar a los negros como indignos de igualdad debido a su supuesta inferioridad intelectual, moral y cultural. Aunque generaciones de estadounidenses blancos utilizaron nigger como término principal para referirse a los afroamericanos, los blancos solían utilizar el insulto durante acciones racistas explícitamente violentas, como los linchamientos, lo que añadía una amenaza implícita de violencia a cualquier uso de la palabra. A pesar de su uso contemporáneo en los medios populares, a veces por parte de músicos negros que intentan desvirtuar su potencia, nigger conserva su poder para insultar, intimidar y amenazar a los afroamericanos.

En Estados Unidos, muchos ciudadanos han recurrido a los sistemas político y judicial en busca de alivio contra los términos odiosos. En un caso histórico, Chaplinsky contra New Hampshire (1942), el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que las “‘palabras de pelea’ -aquellas que por su sola pronunciación infligen injurias o tienden a incitar a un quebrantamiento inmediato de la paz- no están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.”. El tribunal dictaminó que restringir las palabras de lucha es permisible porque la incitación al odio no es valiosa para contribuir a un mayor entendimiento y porque el Estado tiene un interés legítimo en limitar las alteraciones del orden público. Con Chaplinsky, las leyes estatales que proscribían el uso público de insultos racistas se consideraron constitucionales. Sin embargo, desde Chaplinsky, el Tribunal ha limitado el alcance de la doctrina a los incidentes en los que las palabras provocadoras “se dirigen a la persona del oyente” y existe una amenaza inmediata de violencia de represalia (UWM Post, Incorporated v. Board of Regents of the University of Wisconsin System, 1991). Al hacerlo, el tribunal ha ignorado en gran medida la primera mitad de la doctrina de las palabras beligerantes, que reconocía el perjuicio que los insultos raciales y otros discursos de odio infligen a los oyentes.

Por lo general, el Tribunal Supremo ha anulado las leyes que limitan la libertad de expresión alegando que o bien son “excesivamente amplias”, lo que significa que restringen la expresión más allá de lo que corresponde a la doctrina de las palabras beligerantes, o bien son intentos de regular las ideas y el contenido. En cuanto a los intentos de regular el contenido, en R.A.V. contra St Paul, Minnesota (1992), el Tribunal Supremo declaró que el propósito de la Primera Enmienda es impedir que la mayoría exprese sus preferencias silenciando a la minoría. En consecuencia, el alto tribunal proporcionó protección al discurso racialmente hostil en los espacios públicos al considerar inconstitucionales las leyes que impiden el discurso simplemente porque ese discurso es racialmente hostil.

Los académicos y los juristas han respondido a los tribunales haciendo hincapié en el derecho de las personas a circular por los espacios públicos sin temor a la hostilidad racial. Estos estudiosos se toman en serio los efectos perjudiciales que los insultos raciales y las acciones estrechamente relacionadas con ellos tienen sobre sus objetivos. Muchas víctimas de insultos raciales hostiles e intensos sufren daños fisiológicos y psicológicos, como hipertensión, dificultad para respirar, pesadillas y pensamientos suicidas. Para evitar someterse a los recurrentes insultos racistas, las personas de color a menudo deben abandonar sus hogares o trabajos, lo que limita sus oportunidades socioeconómicas. Los académicos también critican la insistencia del Tribunal en limitar sólo las palabras dirigidas a las personas. Dado que los insultos racistas deshumanizan a los miembros del grupo al que van dirigidos, sientan las bases para la violencia tanto individual como patrocinada por el Estado contra ese grupo. Por poner un ejemplo importante, los insultos hostiles de los nazis alemanes contra los judíos como alimañas y parásitos estaban directamente relacionados con la “solución final” de que los judíos debían ser “exterminados”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Impulsados por los efectos de la propaganda nazi alemana durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), los esfuerzos internacionales para regular la incitación al odio han prestado mucha más consideración que los responsables políticos estadounidenses a los derechos de los destinatarios de dicha incitación. En consecuencia, la comunidad internacional ha ilegalizado la mayor parte de la incitación al odio racista. El artículo 4 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (1965) declara ilegal toda propaganda basada en ideas de superioridad de una raza sobre otra o que promueva el odio y la discriminación raciales. Otros tratados de derechos humanos, como el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950) y la Declaración Interamericana de los Derechos y Deberes del Hombre, (1948) protegen a las personas contra los insultos racistas recurrentes y otras expresiones de odio. Del mismo modo, muchos gobiernos nacionales han ilegalizado el discurso racista.

Revisor de hechos: Wamma

Insultos en Derecho

Insultos en Derecho Militar

El derecho de los conflictos armados prohíbe que las personas civiles y los prisioneros de guerra sean objeto de insultos, es decir, de actos o palabras ofensivos (cf. G III, art. 13; G IV, art. 27).

Recursos

Notas

• Información sobre Insultos procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

Véase También

Antisemitismo; Movimiento de Derechos Civiles, EE.UU.; Colonialismo; Feagin, Joseph; Acoso; Humillación; Inmigración; Nativismo; Obscenidad; Otros, Los; Corrección política; Relaciones raciales; Racismo

Bibliografía

• Información sobre Insultos en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.