Intercambio de Poblaciones

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Population Exchange.

Nota: puede interesar también la información sobre el desplazamiento de Población. Y puede interesar también la información sobre la Historia de la Limpieza Étnica. Sobre la limpieza étnica en la ex Yugoslavia, véase aquí.

Intercambio de poblaciones Greco-turco

Esta sección trata de un episodio crucial en la historia jurídica internacional de la construcción nacional: el intercambio de población greco-turco. Apoyado por Atenas y Ankara, e implementado en gran parte por la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial), el intercambio de población mostró el nuevo pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) del orden posterior a 1919, una mayor voluntad de adaptar la doctrina legal a las condiciones locales. También ejemplificaba un nuevo modo de construcción nacional no militar, diseñado inicialmente para los Estados soberanos pero políticamente débiles desde el punto de vista económico en la semiperiferia del orden jurídico internacional. El objetivo principal en este caso no era organizar plebiscitos, canalizar las reivindicaciones de autodeterminación o instalar mecanismos de protección para las minorías vulnerables -todas ellas características familiares de la gestión de las Potencias Aliadas de la desintegración imperial en Europa Central y Oriental después de la Primera Guerra Mundial-. El objetivo tampoco era reestructurar una economía y una sociedad determinadas de arriba abajo, generando un orden jurídico totalmente nuevo en el proceso; éste había sido a menudo el caso del colonialismo en Asia y África, y caracterizaría gran parte del sistema de mandatos a lo largo de los años de entreguerras.

Indicaciones

En cambio, el objetivo era desplegar un mecanismo único -no totalmente conforme con la práctica europea, pero también distinto de los regímenes de gobernanza no europeos- para reformar la composición demográfica de Grecia y Turquía.

Las organizaciones humanitarias -algunas, como Near East Relief, con profundas raíces en los movimientos misioneros angloamericanos- estarían involucradas en muchos aspectos del proceso. Varios gobiernos occidentales, principalmente Gran Bretaña y Estados Unidos, proporcionarían apoyo financiero y político a la empresa. Y una nueva administración pública internacional, centrada en la sede de la Sociedad de las Naciones en Ginebra, pero con tentáculos que se extienden a París, Londres, Nueva York y otros lugares, se encargaría de supervisar aspectos importantes de la operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos y otros agentes e instituciones trabajaron con las autoridades griegas, así como con una élite nacionalista turca local (cuyos miembros son generalmente, y en su mayor parte justificadamente, agrupados bajo la bandera del “kemalismo”) que tenía la intención de transformar los aparatos estatales multiconfesionales que había heredado de su predecesor otomano en un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) turco totalmente “moderno”. Convencidos de que tal estado solo sería posible con un grado de homogeneidad mucho mayor que el permitido por las tradiciones otomanas de cosmopolitismo, la mayoría de los miembros de esta élite apoyaron el intercambio obligatorio como medio para superar el “atraso” de Turquía. A pesar del alcance de la maquinaria institucional que se creó para el intercambio, las cuestiones jurídicas que se plantearon no fueron por ello menos abultadas. ¿Podría el derecho internacional aplicarse a un conflicto interno que ya se ha cobrado la vida de cientos de miles de personas y que amenaza con reavivar los conflictos a escala paneuropea? ¿Son sus recursos materiales y simbólicos lo suficientemente potentes como para reestructurar un entorno tan complejo como el Cercano Oriente post Otomano?

Si el derecho internacional cada vez más institucionalizado de la época estaba a la altura de las circunstancias, ¿significaba esto que el derecho internacional había alcanzado la mayoría de edad, que ahora era menos el edificio conceptual abstracto denunciado por sus críticos y más el agente flexible del progreso alabado por sus partidarios? La reconstrucción de naciones y Estados enteros no era, por supuesto, nada nuevo. Incluso la noción de un intercambio de población no era totalmente desconocida para los abogados internacionales anteriores a la Primera Guerra Mundial. Mucho antes de comparecer ante la Corte Permanente de Justicia Internacional en una disputa derivada del intercambio greco-turco, un joven Nicolás Politis observó que durante la guerra greco-turca de 1897, disputada en Creta, los otomanos habían recurrido a la expulsión masiva de sus ciudadanos griegos, una medida que puede haber sido “tombée en désuéuétude” a lo largo de los años pero que, sin embargo, fue “licite à la condition d’être exercée humainement”. (Nicolas Politis, La guerre gréco-turque au point de vue du droit international: contribution à l´étude de la question d´Orient, 1898). E incluso instrumentos celebrados del derecho internacional humanitario como el Convenio de La Haya de 1907 carecían de disposiciones que prohibieran clara y específicamente las transferencias de población.17 Pero se había adquirido experiencia con las transferencias e intercambios voluntarios y a pequeña escala en los Balcanes, y la idea de un procedimiento obligatorio se había planteado de vez en cuando. De hecho, como señaló Carl Schmitt -quien vio la “temeraria nacionalización del país” de Turquía como evidencia de que la “democracia actual” exige la “erradicación de la heterogeneidad” -partición y manipulación del territorio de acuerdo con principios como el “cujus regio ejus religió” había distinguido el orden territorial europeo -y el orden jurídico internacional que éste establecía- desde al menos la Reforma.

Sin embargo, aquí, en Grecia y Turquía, en el corazón mismo de lo que los juristas y estadistas del siglo XIX llamaron la “Cuestión Oriental”, los abogados internacionales se verían empujados a nuevos límites.Entre las Líneas En 1906, como presidente de un “Comité de los Balcanes” convocado por el Parlamento británico, John Westlake ya estaba exasperado con la situación: “Si el sultán no puede mantener el orden en sus propios dominios, o si para mantener el orden no recurre a medios civilizados de represión sino a la masacre, pierde toda pretensión de ser considerado como un gobernante al que se puede aplicar el derecho internacional”, escribió. Cuando los términos del intercambio de población greco-turco concluyeron a principios de 1923, era obvio que la protección de las minorías, desarrollada por el Concierto de Europa durante el siglo XIX y refinada en manos de los Aliados después de 1919, no iba a ser suficiente para “civilizar” el Cercano Oriente. Es cierto que se introducirá un nuevo grupo de mecanismos de protección para las minorías.Si, Pero: Pero algo más, un “remedio más radical” para los “problemas de las minorías”, era necesario para que la región tuviera paz y prosperidad. No estaba menos claro, sin embargo, que este “remedio más radical” no podía tomar la forma de una reconstitución de arriba hacia abajo de economías, sociedades y sistemas legales enteros, una reconstitución del tipo que se había llevado a cabo en muchos rincones del mundo colonial. La razón de esto, aunque simple, era crucialmente importante: mientras que el Imperio Otomano dependía política y económicamente de Occidente, nunca había sido colonizado sensu stricto, y los nacionalistas turcos no permitirían nada que diera la sensación de un colonialismo absoluto. Como una especie de solución mediática, el intercambio de población dirigió un curso entre dos extremos. Por un lado, estaba el típico escenario europeo: la protección de las minorías en un sistema estatal equilibrado que estaba respaldado por un compromiso general de fondo con “uti possidetis juris”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Por otro lado, estaba el caso colonial estándar de la renovación total, el tipo de caso más brutalmente ejemplificado en la sórdida historia del “Estado Libre del Congo”. Entre los dos -entre un centro europeo y una periferia colonial, o neocolonial, es lo que ocurrió después de la Gran Guerra en Grecia y Turquía, una región inestable durante mucho tiempo en la semiperiferia del sistema legal internacional y ahora devastada por la disolución del orden territorial otomano. Se trataba de una región única, ni europea ni totalmente no europea, ni en el centro ni en la periferia del sistema jurídico internacional. Nada menos que una respuesta igualmente única bastaría.

Transferencias forzosas de población después de 1945 en Europa

Sobre las transferencias forzosas de población en Europa después de 1945, véase aquí.

Intercambio de poblaciones en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Intercambio de poblaciones)

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.