Intervención Humanitaria en Bosnia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: A efectos comparativos, puede verse la información relativa a la intervención humanitaria en Kosovo, la intervención humanitaria en Ruanda, la intervención humanitaria en Siria y la intervención humanitaria en Somalia.

Bosnia, la Coartada Humanitaria, y la Indiferencia

La guerra en la ex Yugoslavia duró cuatro años sangrientos, de 1991 a noviembre de 1995, y provocó la muerte de más de cien mil civiles; el desplazamiento de millones de personas; la destrucción de ciudades, pueblos y comunidades; y crímenes de guerra, incluidas violaciones, limpieza étnica y genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Aunque la respuesta de Occidente a la crisis humanitaria más grave en Europa desde la Segunda Guerra Mundial fue poco entusiasta hasta el final, sin embargo, se mostró impresionante sobre el papel: el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR, en inglés UNHCR, United Nations High Commissioner for Refugees) dirigió la mayor operación de socorro del mundo, las Naciones Unidas contaban con treinta mil efectivos de mantenimiento de la paz y la Organización del Tratado del Atlántico Norte participó en operaciones militares activas por primera vez en sus casi cincuenta años de historia.

Principios Opuestos

Sin embargo, el humanitarismo fue menos una respuesta al conflicto que su coartada.

Fuera o no importante la crisis humanitaria de Bosnia en relación con otras del mismo decenio, obligó a los organismos de ayuda a elegir entre principios opuestos. Al final, las Naciones Unidas y el ACNUR se vieron obligados a dar la vuelta a sus principios, hasta que rara vez quedó claro si los estaban modificando porque no tenían elección o porque creían que era lo correcto, rebotando entre las víctimas de una situación que no habían creado ellos mismos y los participantes dispuestos a participar.

Disolución de Yugoslavia

Varios factores contribuyeron a la eventual disolución de Yugoslavia, aunque muchos marcan 1988, cuando el presidente Slobodan Milosevic introdujo reformas constitucionales que inclinaron el delicado equilibrio de poder entre las federaciones hacia Serbia, como el punto de no retorno. Esta acción alentó el crecimiento de los sentimientos nacionalistas y los movimientos separatistas, lo que llevó a la rápida sucesión de declaraciones de independencia de Eslovenia y Croacia en 1991. Pronto estalló una guerra entre Croacia y Serbia que provocó violencia sectaria, desplazamientos masivos de la minoría serbia en Croacia y la llegada de la Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados para proporcionar ayuda a las poblaciones de refugiados, con la esperanza añadida de que pudiera disuadir futuras huidas.

En septiembre de 1991, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró un embargo de armas y en febrero de 1992 creó la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas, que tenía el mandato de desplegarse en aquellas partes de Croacia que tenían una minoría serbia importante y de supervisar el cese del fuego entre las fuerzas serbias y croatas.

En abril de 1992 Bosnia y Herzegovina proclamó su independencia, lo que dio lugar a enfrentamientos entre sus tres comunidades principales, musulmanes, serbios y croatas. Inmediatamente después, las fuerzas serbias iniciaron una campaña de limpieza étnica, violaciones de derechos humanos básicos y terrorismo, que provocó decenas de miles de muertos y el desplazamiento de casi 2,6 millones de bosnios. La afirmación de Occidente de que le importaba ese conflicto fue traicionada por su respuesta anémica, y la brecha entre sus palabras y sus hechos se ensanchó hasta el punto de que tuvo que hacer algo. Quizás el punto de inflexión llegó cuando Roy Guttman de Newsday publicó una serie de artículos en julio y agosto de 1993, con escalofriantes imágenes de bosnios demacrados acurrucados detrás de alambradas de púas, que recuerdan demasiado a los campos de concentración nazis. Guttman, que finalmente ganó un premio Pulitzer por sus reportajes, estaba trabajando en una pista que le dio Patrick Glasser del Comité Internacional de la Cruz Roja, quien había llegado a los campos semanas antes y luego debatió con otros en la agencia sobre cómo sacar la noticia sin comprometer la neutralidad del Comité Internacional de la Cruz Roja. Aparentemente, sin embargo, los serbios estaban usando al Comité Internacional de la Cruz Roja y luego a los periodistas. Les permitieron visitar los campos, anticipándose a que esto despertaría recuerdos del Holocausto y haría que los europeos aceptaran a los bosnios, jugando así directamente con el plan de Serbia para limpiar Bosnia de las poblaciones no serbias.

Tímida Reacción Internacional

A partir de este momento, la Organización de las Naciones Unidas y Occidente querían hacer algo, pero no demasiado, y el humanitarismo se convirtió en el vehículo perfecto. Después de observar impotente cómo el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y la comunidad de ayuda luchaban por entregar los suministros mientras eran bombardeados por las fuerzas serbias, el 13 de julio de 1992, el Consejo de Seguridad, en virtud del Capítulo VII, encomendó a la fuerza de las Naciones Unidas que “garantizara la seguridad y el funcionamiento del aeropuerto de Sarajevo y la entrega de la asistencia humanitaria”. Unos meses más tarde y en respuesta a la limpieza étnica y a nuevos ataques contra la población civil, las Naciones Unidas crearon seis “zonas seguras”, que podrían denominarse más exactamente colonias penales. Las Naciones Unidas respondieron a cada violación con otra resolución, que no hizo sino aumentar la brecha entre lo que se había comprometido a hacer y lo que realmente estaba haciendo.

Finalmente, el mandato de la Organización de las Naciones Unidas incluyó varias acciones, incluyendo la creación de zonas de exclusión aérea, la defensa de las áreas seguras, la entrega de asistencia humanitaria, la liberación de Sarajevo de armas pesadas, y mucho más, en las más de cien resoluciones del Consejo de Seguridad en cuatro años. Aunque la ONU podía utilizar “todos los medios necesarios” para hacer cumplir estas resoluciones, rara vez lo hizo, ya que las fuerzas serbias llevaron a cabo limpiezas étnicas y otras atrocidades a la vista de la Organización de las Naciones Unidas. Mientras que los líderes bosnios preferían explícitamente la asistencia militar a la humanitaria, argumentando que necesitaban una oportunidad de luchar para seguir vivos, el Consejo de Seguridad de la ONU y los estados occidentales decidieron por los bosnios que debían alimentarse y no armarse.

Papel de las Naciones Unidas

Ni la Organización de las Naciones Unidas ni el ACNUR estaban preparados para manejar las demandas de una guerra civil que sabían que se les había echado encima. De hecho, la primera respuesta del Secretario General de la ONU Boutros-Ghali fue oponerse a la participación de la Organización de las Naciones Unidas, una posición que no sólo se basaba en una lectura sensata de la situación, sino que también era coherente con una ONU que había evitado todas las guerras civiles desde la operación en el Congo a principios de la década de 1960. Haciendo caso omiso de sus objeciones, el Consejo de Seguridad estableció la Fuerza de Protección de la Organización de las Naciones Unidas en Yugoslavia, mejor conocida como UNPROFOR.

Aunque las Naciones Unidas operaban bajo un mandato del Capítulo VII, que le permitía usar la fuerza y operar sin el consentimiento de las partes, se aferraba a los principios de consentimiento, imparcialidad y neutralidad del mantenimiento de la paz, prefiriendo la negociación a la lucha armada. La posición de la Organización de las Naciones Unidas, de hecho, representaba un retorno a la interpretación tradicional de sus principios después de un breve período de experimentación. Con el fin de la Guerra Fría y en respuesta a los nuevos tipos de conflictos de seguridad y demandas de protección, Boutros-Ghali y otros funcionarios de la Organización de las Naciones Unidas defendieron una ONU más musculosa que usara la fuerza para cumplir con sus responsabilidades y mantener la paz. (Tal vez sea de interés más investigación sobre las etapas de la guerra fría).

Somalia y otros reveses en el mantenimiento de la paz hicieron que los funcionarios de la Organización de las Naciones Unidas volvieran a lo básico. Después de ver cómo la operación en Somalia se convirtió en una guerra entre las Naciones Unidas y las fuerzas estadounidenses, por un lado, y las milicias somalíes por otro, el comandante de UNPROFOR, Michael Rose, prometió no cruzar la “Línea de Mogadiscio” y quedar “indefenso”. Unos meses más tarde, y en respuesta a la sugerencia del presidente americano Clinton de que las Naciones Unidas hicieran cumplir la paz y lucharan contra los serbios de Bosnia, Rose dijo: “Si alguien quiere luchar en una guerra aquí por motivos morales o políticos, bien, genial, pero no cuente con nosotros [la ONU]. Golpear un tanque es mantener la paz. Golpear el comando y control de la infraestructura, la logística, eso es la guerra, y no voy a pelear una guerra con tanques pintados.”

La conocida preferencia de las Naciones Unidas por evitar una pelea significaba que los serbios de Bosnia tenían la ventaja, podían frustrar las actividades básicas de las Naciones Unidas, obstruyendo su uso del aeropuerto de Sarajevo y la entrega de alimentos a los refugios, aparentemente disfrutando de todas las oportunidades para aumentar las dificultades y amontonar la humillación.

Sin embargo, estaba en juego algo más que el orgullo de las Naciones Unidas. Las tropas de la Organización de las Naciones Unidas recibieron instrucciones de proteger los suministros de ayuda, pero se les impidió usar la fuerza para proteger a la gente. La predecible, violenta y triste conclusión de esta cultura de imparcialidad fue la pasividad de las fuerzas de paz holandesas en respuesta al genocidio cometido por las fuerzas serbo-bosnias en Srebrenica en julio de 1995. Años más tarde, el Secretario General Kofi Annan reconoció valientemente que las Naciones Unidas sufrían de “una ideología institucional de imparcialidad” incluso cuando se enfrentaban a un “intento de genocidio”.

El deseo de la Organización de las Naciones Unidas de aferrarse a sus principios se debe no sólo a su credo sino también a su propio interés. Involucrarse más en Bosnia, particularmente cuando dudaba del respaldo diplomático y militar del Consejo de Seguridad de la ONU y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, podría dejar a la Organización de las Naciones Unidas vulnerable política y militarmente. Al insistir en estos principios, la ONU podría evitar una mayor implicación y – se espera – proporcionar alguna cobertura de las críticas futuras. Cuando los medios de comunicación y la comunidad internacional de ayuda castigaron a las Naciones Unidas por no defender a los civiles, Boutros-Ghali y otros respondieron haciendo hincapié en el carácter central de la misión humanitaria, transformando un fracaso moral en una especie de victoria organizativa: si se juzgaba a la UNPROFOR en función de lo bien que protegía a los civiles, entonces sus actividades eran un fracaso; si, en cambio, se la juzgaba por su prestación de socorro humanitario, entonces podía considerarse un éxito cualificado. Y al hacer hincapié en la prestación de socorro humanitario más que en la protección de los civiles, los funcionarios de las Naciones Unidas podrían transferir la responsabilidad de ellos mismos a los participantes en el conflicto. No se podía culpar a las Naciones Unidas por lo que las partes se trajeron a sí mismas.

Uso de la Fuerza Excepcional

Hubo casos ocasionales en los que la Organización de las Naciones Unidas y la OTAN respaldaron sus amenazas con la fuerza, pero tales casos típicamente ocurrieron cuando, por ejemplo, las fuerzas de mantenimiento de la paz estaban en peligro. Por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas rechazó la recomendación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte para ataques aéreos en respuesta al asalto serbio al refugio de Goraida en la primavera de 1994.

En defensa de su decisión, Kofi Annan, entonces Secretario General Adjunto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz, argumentó que evitar los ataques aéreos son “para proteger las vidas, no sólo del puñado” de soldados de las Naciones Unidas que podrían verse amenazados por un ataque determinado, sino también de los miles de efectivos de mantenimiento de la paz ligeramente armados y los cientos de trabajadores de socorro desarmados, observadores militares y monitores de policía cuyas vidas podrían verse amenazadas por una “acción militar precipitada”.

Srebrenica

Nota: Consulte más sobre la crisis holandesa de Srebrenica.

En la lista de grupos que Annan incluía en su lista de grupos que debían protegerse no figuraban los residentes de los refugios seguros, como Srebrenica. La Organización del Tratado del Atlántico Norte no era mucho mejor, ya que declaró que el objetivo de los ataques aéreos era proteger al personal de la Organización de las Naciones Unidas, no a los 65.000 residentes de Goraida. La ONU y la OTAN estaban de acuerdo en si la fuerza debía usarse para proteger a las fuerzas de mantenimiento de la paz; los bosnios aparentemente no formaban parte del cálculo moral.

La ONU designó al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados como “agencia líder”, una elección lógica dada la centralidad de la crisis de los refugiados, un título que le dio la responsabilidad de supervisar las actividades humanitarias. Aunque el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados había estado en el centro de atención durante años, ahora era la pieza central de la mayor operación de socorro del mundo, coordinando más de 250 agencias de ayuda. Lo más espectacular es que ahora prestaba socorro durante una guerra civil y trataba de llevar el socorro a las personas para que no tuvieran que esperar a cruzar una frontera. A diferencia de la respuesta del Alto Comisionado a la perspectiva de participar en Biafra, hubo muy pocas dudas; los tiempos habían cambiado, los refugiados necesitaban protección, y Bosnia representaba una plataforma para que el ACNUR demostrara su continua pertinencia en un momento en que algunos Estados se preguntaban si el organismo para los refugiados era un lujo. La entrada del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en zonas que antes se definían como tabúes hizo que fuera aún más enfático en cuanto a su neutralidad e imparcialidad.

Dilemas

Sin embargo, le resultaba más difícil mantener la apariencia de independencia porque se entendía que actuaba en nombre de un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas bajo el control de Occidente (y China). El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se encontró en medio de varios dilemas.

Aunque al principio el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados vio su presencia como una forma de ganar tiempo para una solución política, no como un sustituto de esta, se convirtió en el sustituto de facto de una respuesta política. Un incidente ocurrido en febrero de 1993 sirve para ilustrar la situación.

Las fuerzas serbias tenían pocos incentivos para cooperar con la operación de las Naciones Unidas o la entrega de ayuda, por lo que iniciaron una política de hostigamiento, obstrucción y ataque a los convoyes de ayuda. La Alta Comisionada Sadako Ogata se había quejado amargamente de que el organismo se encontraba en una situación imposible. Se esperaba que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados negociara con las milicias serbias que hacían de la entrega de ayuda un juego muy peligroso, y siempre que los serbios permitían el paso de los convoyes era después de haber “aligerado” la carga.

El gobierno bosnio tampoco apreciaba necesariamente una política “humanitaria” que parecía garantizar una muerte lenta para su pueblo. Se suponía que las fuerzas de paz de la Organización de las Naciones Unidas debían facilitar la entrega de la ayuda, pero parecían más interesados en protegerse a sí mismos que los envíos de ayuda. Sintiendo la presión de todas las partes, Ogata comenzó a amenazar con retirar la operación a menos que obtuviera más cooperación de los serbios, los musulmanes y las fuerzas de paz. Luego, en febrero de 1993, las fuerzas serbias impidieron que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados entregara ayuda a Bosnia Oriental, y el presidente serbio Radovan Karadzic’, que desde entonces ha sido condenado por crímenes de guerra en La Haya, ofreció gentilmente dejar que los musulmanes abandonaran sus enclaves en territorio serbio.

Juego Bosnio

En respuesta a una propuesta de limpieza étnica bajo el disfraz de humanitarismo, el gobierno bosnio prohibió todas las entregas de ayuda a Sarajevo, con la esperanza de presionar a la Organización de las Naciones Unidas para que use la fuerza contra los serbios.

Ogata ya había tenido suficiente. Suspendió las operaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados hasta que las partes dejaron de “burlarse” de los esfuerzos del ACNUR y cumplieron su promesa de permitir la entrega de la ayuda. “Ninguna decisión que tomé en mis diez años como alto comisionado”, reflexionó, “causó tantos estragos”. Estaba criticando a los serbios por su crueldad. Insinuaba que los líderes musulmanes bosnios estaban agravando la situación para su propio beneficio político. Y, lo más alarmante desde el punto de vista de las Naciones Unidas, amenazaba con retirar el símbolo de preocupación de la comunidad internacional. Si el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se retira, se desencadenaría una reacción humanitaria y política en cadena: la salida del ACNUR aumentaría el dolor y el sufrimiento de la población bosnia; el mandato principal de la UNPROFOR sería nulo porque no hay convoyes de ayuda que proteger, lo que podría alentar su salida; y se pondría al descubierto la estrategia de Occidente de utilizar el humanitarismo como sustituto de la acción política y militar concertada. Boutros-Ghali anuló a Ogata al día siguiente, obligando al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados a quedarse.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Bosnia fue una crisis humanitaria no sólo porque las personas se vieron obligadas a huir de sus hogares, sino también porque los países vecinos se negaron a dejar que cruzaran sus fronteras para ponerlos a salvo. Según el derecho internacional de refugiados, las personas pueden solicitar asilo, pero los Estados europeos negaron la entrada a miles de personas, prefiriendo pedir al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados que llevara ayuda a las personas atrapadas en Bosnia. El ACNUR estuvo de acuerdo, yendo más allá de su mandato tradicional para los refugiados “de buena fe” para ayudar a los “pueblos desplazados internamente” y a otros en circunstancias “parecidas a las de los refugiados”, incluyendo a aquellos que no querían huir pero que, sin embargo, se vieron afectados por la guerra. Poniendo la mejor cara a una situación fea, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados declaró que estaba dando a los bosnios una “opción”.

Pasividad Europea

Pero no había mucha elección en realidad, y no había mucho que el ACNUR pudiera hacer al respecto. Ocasionalmente el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados protestó ante los gobiernos europeos, pero no se conmovieron. No hay pruebas de que, si el ACNUR hubiera subido la apuesta y amenazado con retirarse, habría hecho que Europa cumpliera con el derecho internacional de refugiados existente. Así que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se vio reducido a ayudar a los europeos con su política de contención a través de la caridad.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados denominó a esta política “protección preventiva”, que, según el Grupo de Trabajo sobre Protección Internacional del ACNUR, se basaba en el principio primordial en Bosnia y Herzegovina de que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados debería llevar la seguridad a la gente, en lugar de llevar la gente a la seguridad.

Protección Preventiva

Sin embargo, esta política de protección preventiva expuso a los bosnios al peligro. El ACNUR y la UNPROFOR no necesariamente traían seguridad a los bosnios. Traían suministros, no protección. La falsa ecuación entre ayuda y protección fue bien entendida por muchos funcionarios del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que reconocieron en privado que la protección preventiva no estaba protegiendo a los refugiados sino exponiéndolos al peligro.

Esta política también se vio implicada en la campaña serbia de limpieza étnica. Si ayudaban a las poblaciones a huir a “zonas seguras” y otras “zonas protegidas”, entonces estaban facilitando la limpieza étnica. Si no lo hacían, entonces los bosnios podrían morir. Ogata resumió el dilema moral de la siguiente manera: “Si tomas a estas personas eres cómplice de la limpieza étnica. Si no lo haces, eres cómplice de asesinato.”

El humanitarismo, concluyeron muchos organismos de ayuda, se había convertido en una coartada para la inacción de Occidente en Bosnia. La posición inicial de muchos colectivos humanitarios era que la prestación de asistencia era una respuesta razonable hasta que se encontrara una solución, sólo para descubrir que cuanto más eficaz fuera el humanitarismo, menos presión sentía Occidente para hacer lo que había que hacer.

“Humanitarismo, nombre moderno de la cobardía”

En el contexto de la visita relámpago del presidente francés François Mitterrand a Sarajevo, Rony Brauman de Médicos Sin Fronteras escribió un artículo incendiario en Libération. Bajo el título “Humanitarismo, nombre moderno de la cobardía”, castigó la inacción de Francia y la teatralidad de Mitterrand. Comparando la respuesta de Europa a Bosnia con la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de Europa ante Hitler en 1938, escribió que “detrás de nuestras medicinas y nuestros convoyes humanitarios, el primer Estado racial de Europa desde el Tercer Reich (1935-1945) está en proceso de formarse a sí mismo, ahora que una ‘limpieza étnica’ planificada, anunciada y luego realizada está casi lograda”. Otros líderes de Médicos Sin Fronteras pensaban también que se utilizaba el humanitarismo de forma inadecuada en el caso de Bosnia.

En todo el mundo, había un entusiasmo sin precedentes por el trabajo humanitario en los años 90. No es nada seguro que esto sea siempre en el mejor interés de las víctimas.

Humanismo como Coartada

En el trato con países en guerras continuas de naturaleza local, la ayuda humanitaria ha adquirido un casi monopolio de la moral y la acción internacional. Es este monopolio el que Médicos Sin Fronteras quería denunciar. La acción humanitaria es noble cuando se combina con la acción política y la justicia. Sin ellas, está condenada al fracaso y, especialmente en las emergencias cubiertas por los medios de comunicación, se convierte en poco más que un juego de la política internacional, un truco de concienciación. (Tal vez sea de interés más información sobre el sentido de concienciación).

Si el humanitarismo era una coartada, como algunos sostenían, y por lo tanto un sufrimiento prolongado, ¿de qué servía el humanitarismo? Tal vez el humanitarismo necesitaba darle una oportunidad a la guerra. Tal vez era mejor que tal oportunidad no tuviera que presentarse.

Revisor: ST [rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.