Jurisprudencia Internacional sobre la Pena de Muerte

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Jurisprudencia Internacional sobre la Pena de Muerte y su Aplicación en Estados Unidos

Nota: en especial, se analizará los Casos Juan Garza y Avena.

Estados Unidos es uno de los sesenta y nueve países del mundo que mantienen el uso de la pena capital. Más de 120 países han abolido la pena de muerte por completo o en la práctica. Según Amnistía Internacional, el 94% de las ejecuciones registradas en 2005 se produjeron en China, Irán, Arabia Saudí y Estados Unidos.

El derecho y la opinión internacionales pueden ser factores a la hora de sopesar la pena de muerte. Los tratados de extradición y el uso de tribunales internacionales pueden afectar tanto al caso de un acusado individual como a las relaciones internacionales.

Cuestiones destacadas por el caso Juan Garza

Extradición

Juan Garza, ciudadano estadounidense, fue inicialmente acusado por un gran jurado federal de cargos de tráfico de drogas no capitales. Huyó a México después de que los agentes de aduanas estadounidenses hicieran una redada en su casa de Brownsville en 1992. Garza fue detenido en México unos meses después, y posteriormente fue extraditado a Estados Unidos por los cargos de narcotráfico. A su llegada a Estados Unidos, los agentes de aduanas detuvieron a Garza. Dos meses después, un gran jurado federal emitió una nueva acusación, esta vez por tres cargos de asesinato y otros cargos.

Los abogados de Garza impugnaron la forma en que Garza fue extraditado de México a Estados Unidos. México no practica la pena capital, y un tratado entre Estados Unidos y México permite a este país negarse a extraditar a una persona que se enfrenta a cargos por un delito que puede conllevar la pena de muerte. Los abogados de Garza argumentaron que Estados Unidos decidió no acusar a Garza de un delito capital hasta que fue extraditado a Estados Unidos por cargos de drogas. (Véase la petición de clemencia). Si los EE.UU. hubieran acusado inicialmente a Garza de delitos potencialmente capitales, es poco probable que México lo hubiera extraditado sin que los EE.UU. le garantizaran que no se enfrentaría a la pena de muerte.

Violaciones de acuerdos internacionales

Después de que se denegaran las apelaciones de Juan Garza en Estados Unidos, sus abogados solicitaron la revisión por parte de un tribunal internacional, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH o “la Comisión”). Solicitaron a la CIDH que la sentencia de muerte de Garza violara los artículos I (derecho a la vida), XVIII (derecho a un juicio justo) y XXVI (derecho al debido proceso) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

El gobierno de Estados Unidos, en su respuesta a la petición de Garza, afirmó que ni los derechos constitucionales de Garza ni los derechos establecidos en la Declaración Americana habían sido violados durante su juicio o sentencia. El gobierno de Estados Unidos también señaló que las conclusiones de la CIDH son “recomendaciones no vinculantes” que Estados Unidos no está obligado a cumplir. Poco después, Garza presentó una solicitud a la Comisión para plantear cuestiones adicionales relativas al informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) de 2000 sobre el sesgo racial y geográfico en la pena de muerte federal. (Véase Sesgo racial y geográfico en la pena de muerte federal).

A principios de 2001, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos emitió una decisión final a favor de Garza, en la que determinó que la inclusión de los cuatro asesinatos ajenos no juzgados en la fase de la pena del juicio constituía una violación del derecho de Garza a un juicio justo y al debido proceso, de acuerdo con los artículos XVIII y XXVI de la Declaración Americana. Además, la Comisión consideró que la sentencia de muerte de Garza era arbitraria y caprichosa en virtud del artículo I de la Declaración Americana y que ejecutarlo sería una violación deliberada de su derecho a la vida en virtud del artículo I. Los abogados de Garza utilizaron este dictamen como base para otros procedimientos posteriores a la condena, solicitando una reparación sobre la base de que los derechos de Garza en virtud de la Declaración Americana habían sido violados cuando se introdujeron en su audiencia de sentencia pruebas de los cuatro asesinatos no juzgados cometidos en México. La petición también argumentaba que las conclusiones de la Comisión eran vinculantes para Estados Unidos en virtud de la Carta de la Organización de Estados Americanos (OEA) porque Estados Unidos es miembro de la OEA. Sin embargo, los tribunales de Estados Unidos han sostenido con frecuencia (incluso en el caso de Juan Garza) que Estados Unidos no está jurídicamente obligado por la Declaración Americana, ni por las decisiones de la Comisión, ni por las opiniones que interpretan la Declaración porque la propia Declaración Americana no está designada oficialmente como un tratado.

Prácticas de extradición

La mayoría de los países del mundo han firmado tratados bilaterales de extradición con la mayoría de los demás países. Estados Unidos tiene tratados de extradición con más de 100 naciones. A menudo se requiere un tratado de extradición entre dos países para que se produzca la extradición entre ellos.

Los países que han abandonado la práctica de la pena de muerte no suelen permitir que un presunto delincuente sea extraditado a países que todavía practican la pena de muerte, a menos que se les garantice que el acusado no se enfrentará a este castigo. México, Canadá y los países de la Unión Europea, por ejemplo, no extraditarán a EE.UU. a una persona acusada de un delito capital sin tener la seguridad de que no se pedirá la pena de muerte.

Estados Unidos es un país único, ya que la mayoría de los delitos capitales se juzgan a nivel estatal, pero los tratados y procesos de extradición se gestionan a nivel federal. Esto puede crear tensiones entre las fuerzas de seguridad estatales y federales y los funcionarios diplomáticos.

Uso de tribunales internacionales

La Organización de Estados Americanos (OEA)

La Organización de Estados Americanos fue creada en la Novena Conferencia Internacional de Estados Americanos en Bogotá, Colombia, en 1948. Veintiún países de América del Norte y del Sur han firmado la Carta de la OEA, incluido Estados Unidos en 1951. Una de las principales preocupaciones de la OEA es el respeto de los derechos humanos por parte de los países signatarios. Estados Unidos sigue desempeñando un papel activo en la OEA y tiene un Representante Permanente asignado al foro.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, entidad autónoma de la OEA, fue creada en 1959 para proteger los derechos humanos.Entre las Líneas En 1965, se permitió a la CIDH examinar las presentaciones y solicitudes de información de los miembros de la OEA, así como hacer recomendaciones sobre estas presentaciones. La CIDH no es un tribunal de justicia.

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre

Además de la creación de la OEA, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre fue adoptada en la Novena Conferencia Internacional Americana. La Declaración Americana, como se la conoce comúnmente, fue uno de los primeros instrumentos generales de definición de los derechos humanos, anterior a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU. La Declaración Americana no es un documento jurídico vinculante. Desde su creación, la Declaración Americana ha sido sustituida en su mayor parte por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969), un documento que Estados Unidos ha firmado, pero que aún no ha ratificado. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos invoca los términos de la Declaración Americana en sus dictámenes en los casos en los que el país en cuestión aún no ha ratificado la Convención Americana de Derechos Humanos.

Los derechos de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Estados Unidos

Otros aspectos del derecho internacional pueden afectar al uso de la pena de muerte en Estados Unidos. Aunque las cuestiones planteadas por la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, por ejemplo, no se plantearon en el caso de Juan Garza (porque era un ciudadano estadounidense), este tipo de disputas afectan a las relaciones entre Estados Unidos y otros países y pueden ser áreas fértiles para la investigación y el debate.

La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y la Corte Internacional de Justicia

La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (VCCR), un tratado promulgado por las Naciones Unidas en 1963, describe los derechos y deberes legales de los países firmantes (o “Estados”) hacia los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que son arrestados o detenidos en su país. El artículo 36 de la VCCR exige a los Estados que notifiquen “sin demora” a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a los que detienen su derecho a que su embajada o consulado sea informado de su detención.Entre las Líneas En muchos países, tanto el país de origen del extranjero como el país en el que es detenido deben ser signatarios de la Convención para que ésta se aplique.

Además del VCCR, existe el “Protocolo Facultativo sobre la Solución Obligatoria de Controversias”. El Protocolo Facultativo permite a los Estados acudir a la Corte Internacional de Justicia cuando uno de sus ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) es encarcelado en un Estado signatario del VCCR y se le niega el acceso a sus funcionarios consulares. Estados Unidos ratificó tanto la Convención como el Protocolo Facultativo en 1969. Sin embargo, aunque sigue siendo parte del tratado, Estados Unidos se retiró del Protocolo Facultativo en 2005 tras la decisión Avena de la Corte Internacional de Justicia (véase más adelante). México sigue siendo parte de pleno derecho de la CRV y del Protocolo Facultativo.

La decisión Avena

A principios de 2003, México presentó una demanda contra Estados Unidos (México contra Estados Unidos) en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), afirmando que Estados Unidos había violado los derechos de la Convención de Viena de 54 ciudadanos mexicanos acusados de delitos y condenados a muerte en Estados Unidos. Según México, Estados Unidos no informó a los ciudadanos mexicanos acusados de su derecho a notificar a su embajada y a obtener ayuda consular en el momento oportuno.

Un año más tarde, la Corte Internacional de Justicia falló el Caso Avena a favor de México, declarando que el asesoramiento de los derechos consulares “sin demora” significa “un deber de las autoridades que efectúan la detención de dar esa información a una persona detenida tan pronto como se compruebe que es un ciudadano extranjero, o una vez que haya motivos para pensar que probablemente sea un ciudadano extranjero”.

Como solución, la Corte Internacional de Justicia ordenó a Estados Unidos que revisara las condenas y sentencias de la mayoría de los 54 mexicanos que fueron parte de la decisión judicial sobre el caso Avena. Esto no significó que las condenas en los casos en los que se violaron los derechos de los ciudadanos mexicanos a la Convención sobre los Derechos del Niño fueran automáticamente anuladas. Normalmente, las decisiones de la Corte Internacional de Justicia sólo se aplican a las partes demandantes en relación con sus casos. Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia afirmó que la decisión judicial en el caso Avena no se limitaba a los ciudadanos mexicanos en Estados Unidos, sino que se aplica también a casos similares en otros países participantes en la Convención de Viena.

Casos del Tribunal Supremo de EE.UU. y los derechos de los ciudadanos extranjeros

La influencia internacional sobre la pena de muerte en Estados Unidos (véase más) llamó la atención a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, cuando se plantearon numerosas objeciones sobre el trato legal y las ejecuciones de algunos ciudadanos extranjeros. Al parecer, Estados Unidos había hecho caso omiso de las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares al no informar a los acusados de su derecho a consultar con sus respectivos consulados. Algunos de estos acusados habían sido condenados a muerte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La cuestión de las violaciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares en Estados Unidos culminó con la ejecución programada del ciudadano paraguayo Ángel Breard en Virginia en 1998. Paraguay intentó intervenir en nombre de Breard en los tribunales de Virginia, en el tribunal federal y ante el Gobernador de Virginia, pero finalmente no tuvo éxito. Paraguay recurrió entonces a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y recibió una orden de suspensión de la ejecución. El país llevó esta orden al Tribunal Supremo de Estados Unidos. Sin embargo, el caso fue desestimado, en gran medida por motivos de procedimiento, y la ejecución siguió adelante.

Alemania también recurrió a la CIJ para intentar detener la ejecución de dos de sus ciudadanos, Karl y Walter LaGrand, que tampoco fueron informados de sus derechos consulares. La CIJ pidió que se suspendiera la ejecución, pero Estados Unidos rechazó la orden. Karl y Walter LaGrand fueron ejecutados en 1999, y Alemania siguió llevando el asunto ante la CIJ después de las ejecuciones (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, Alemania se impuso en una sentencia de la CIJ que sostenía que Estados Unidos había violado la Convención de Viena.

En un esfuerzo por informar y ayudar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley a seguir los procedimientos de la Convención, el Departamento de Estado distribuye ahora resúmenes, en varios idiomas, de la información que la policía debe dar a los ciudadanos extranjeros.

Medellín contra Dretke

Como se describió en el procedimiento Avena, México también llevó a la CIJ las reclamaciones de violaciones de la VCCR contra Estados Unidos. Uno de los condenados a muerte cuyos casos fueron considerados por la CIJ fue José Medellín (Medellín contra Dretke). Medellín es un ciudadano mexicano actualmente condenado a muerte en Texas. Después de que la CIJ dictaminara que casos como el suyo debían ser revisados por los tribunales estadounidenses, los abogados de Medellín recurrieron hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 2005 para conseguir esta revisión.

Después de que el Tribunal Supremo aceptara conocer el caso, pero antes de los argumentos orales, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva en la que ordenaba a los tribunales estatales que acataran la sentencia de la CIJ y revisaran los casos de Medellín y los demás mexicanos.

El Tribunal Supremo desestimó el caso, citando la Orden Ejecutiva del Presidente como razón principal, y se reservó el derecho a escuchar una futura apelación una vez que el caso hubiera seguido su curso en los tribunales estatales. Los tribunales de Texas se negaron a revisar el caso de Medellín, alegando que el Presidente carecía de facultades para ordenar una revisión. El Tribunal Supremo de Estados Unidos aceptó reabrir la apelación de Medellín.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”penologia”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”derechos-humanos”] [rtbs name=”sanciones-penales”]

Recursos

Véase También

Crimen capital
El corredor de la muerte
Ejecución
Orden de ejecución
Verdugo
Última comida
Arma de fuego
Despiece
Electrocución
Crucifixión
Estrangulación
Decapitación (guillotina)
Inyección letal
Lapidación
Lingchi
Mazzatello
Ahogamiento
Tortura paliativa
Ahorcamiento
Rueda
Escafismo
Penología, Pena Capital, Pena de Muerte, Métodos de Ejecución, Derechos del Hombre, Sanciones Penales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.