El Justo Precio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el justo precio. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Justo Precio en Derecho

El correspondiente al valor real de la cosa, no reuniendo esta calidad cuando es inferior al valor de la misma.

El Justo Precio en Derecho Europeo

1. Historia jurídica

La cuestión de si un precio puede o no considerarse ‘justo’ (iustum pretium) ha ocupado tanto a la filosofía como al estudio jurídico desde la antigüedad. Siguiendo la terminología desarrollada por el glosador Hugolinus (después de 1216), se suele hacer referencia a laesio enormis en los casos que implican “violaciones considerables” de la igualdad en el intercambio. Sin embargo, desde la aparición del concepto, se ha dudado, con razón, de que sea posible la determinación objetiva de un precio justo, pagado a cambio de bienes o de servicios, o de la concesión de un préstamo, etcétera. No obstante, siempre ha habido periodos en los que los precios estaban regulados por el Estado, ya fuera por la legislación o por los tribunales, y en los que dicha regulación se ajustaba al sentido de justicia predominante en la época.

Aunque durante la República Romana existía la prohibición de aplicar tipos de interés superiores al 12% anual a los préstamos, el derecho romano clásico, como demuestran D. 19,2, 22,3, establecía expresamente que los vendedores y los compradores tenían derecho a aprovecharse unos de otros, siempre que no cometieran fraude. Sólo mediante dos constituciones puestas en vigor por el emperador Diocleciano en 285 y 293 d.C. respectivamente (y no, como se suele suponer, por Justiniano) se introdujo una limitación de los precios acordados contractualmente con el fin de proteger a los agricultores frente a los ricos y poderosos compradores de tierras. De acuerdo con estas constituciones, un vendedor de bienes inmuebles tenía derecho a rescindir el contrato si el comprador, en virtud del contrato celebrado con él, se había visto obligado a pagar sólo la mitad de lo que realmente valía la propiedad; entonces, el comprador sólo podía evitar dicha rescisión compensando la diferencia entre el precio pagado y el precio justo. Así pues, no era necesaria ninguna indagación sobre el estado de ánimo de las partes implicadas. Estas leyes pretendían proteger a los pequeños propietarios empobrecidos que, sometidos a las presiones de la inflación y los impuestos estatales, se veían cada vez más obligados a vender sus tierras muy por debajo de su valor real a los ricos y poderosos. Habiendo caído en desuso en épocas posteriores, sólo Justiniano incorporó la laesio enormis a su Códice de 534 (Corpus Juris Civilis, C.4, 44, 2 y 8).

Basándose respectivamente en las concepciones cristiano-aristotélicas y de derecho natural de la justicia, tanto los canonistas medievales como más tarde también los estudiosos del derecho natural reconocieron la noción de iustum pretium, no sólo para ayudar a los vendedores empobrecidos sino también a los compradores desfavorecidos. Sin embargo, en lo que respecta a los detalles de la doctrina de laesio enormis, muchas cosas siguieron siendo controvertidas. Así, por ejemplo, estaba la cuestión de por qué el vendedor ya tenía derecho a rescindir un contrato si había recibido un precio inferior a la mitad del valor real de un objeto (es decir, el 50%), mientras que el comprador tenía que haber pagado un precio de más del doble del valor real (es decir, el 200%) -y no sólo del 150% del valor real- antes de poder rescindir el contrato. Además, seguía sin estar claro si los compradores tenían que compensar la diferencia entre el precio pagado y el valor total del objeto en cuestión o sólo hasta una cantidad que siguiera satisfaciendo el requisito del iustum pretium. Christian Thomasius describió correctamente la laesio enormis como una hidra que generaba un nuevo problema por cada uno resuelto. Las codificaciones de derecho natural siguieron caminos divergentes: según el Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR) prusiano §§ 58 ss I 11, una desproporción por la que “el precio de compra exceda el doble del importe del valor de la mercancía” debía justificar la presunción de un error, invalidando el contrato y previendo un derecho posterior del comprador a rescindir el contrato. Por otra parte, el art. 1674 del Código civil francés contiene -por insistencia de Napoleón- una disposición meramente para la protección de los vendedores de bienes inmuebles en los casos en que el precio sea inferior a 5/12 del valor real de dichos bienes. § Por su parte, el artículo 934 del Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco protege tanto al vendedor como al comprador en caso de “reducción superior a la mitad”.

Por el contrario, los redactores del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán rechazaron tajantemente el concepto jurídico de laesio enormis, de acuerdo con otras codificaciones recientes del siglo XIX. Más allá de la prohibición de la usura en el § 138(2) BGB, que no se basa en que se supere o se rebaje un valor específico, no se establecieron limitaciones a la libertad de pactar un precio. En este sentido, el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán -al igual que el art. 21(1) del Código de Obligaciones (OR) suizo de 1911- es el resultado de la filosofía de la libertad de Immanuel Kant y del liberalismo económico de finales del siglo XIX.

La historia de la laesio enormis ha sido un permanente ir y venir. Durante ciertos periodos de tiempo, se favoreció una legislación paternalista y protectora, en la que los precios se vigilaban y regulaban, mientras que, en otras épocas, se confiaba más en la autonomía de los participantes en el mercado.

2. Estructuras normativas y tendencias del desarrollo jurídico
(a) Los sistemas jurídicos europeos siguen, mutatis mutandis, bien el modelo más antiguo de laesio enormis de un control objetivo de los precios -instituido por primera vez por Diocleciano en sus constituciones-, bien el modelo más reciente favorecido por el Código de Obligaciones suizo (OR) y el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán que protege a la parte más débil contra la explotación desmedida (“usura”). El primer modelo presupone que las partes han tenido la intención de acordar un precio “justo”. Por este motivo, la parte desfavorecida debe tener derecho a rescindir el contrato por el mero hecho de que el precio acordado se desvíe del precio justo, siempre que dicha desviación supere un determinado límite. Además de una importante desproporción entre cumplimiento y contra-cumplimiento, el modelo más reciente, por otra parte, una conducta objetable por parte de la parte beneficiaria de la transacción, especialmente en forma de explotación de un apuro, de una situación de emergencia o de una posición de superioridad. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los requisitos probatorios de dicha conducta varían mucho.

Los dos modelos también difieren en cuanto a las consecuencias jurídicas. En la mayoría de los casos se concede a la parte perjudicada el derecho a rescindir el contrato, o se considera que el contrato ha sido nulo desde el principio. Ocasionalmente, aún se prevé que la parte beneficiada pueda evitar la rescisión del contrato compensando la diferencia de precio. La anulación del contrato por fraude o coacción también sigue siendo siempre posible.

(b) Los defensores más notables del modelo normativo de control objetivo de los precios son Francia (y Bélgica), así como Austria. La legislación francesa prevé la rescisión excepcional de un contrato, rescission pour cause de lésion, según el artículo 1674 del Código civil francés si un vendedor de bienes inmuebles recibe menos de 5/12 del valor real del bien en cuestión. Este derecho de rescisión no puede ser derogado contractualmente; sin embargo, el comprador puede impedir la rescisión del contrato compensando la diferencia de precio. En los casos de una lesión superior a la mitad, la legislación austriaca también adopta la concepción objetiva de laesio enormis con respecto a las operaciones de cambio y concede igualmente a la parte que se beneficia del contrato el derecho a impedir su rescisión compensando la diferencia de precio (§§ 934 y ss ABGB). Sorprendentemente, la Ley austriaca de Protección de los Consumidores de 1979 declaró obligatoria esta disposición, independientemente de que la parte perjudicada sea o no un consumidor. Sin embargo, se establecen excepciones para, por ejemplo, los juegos de azar, las liquidaciones y las donaciones mixtas.

Los defensores más notables del segundo modelo normativo, más liberal, que exige un elemento subjetivo en forma de explotación deliberada, son Alemania, Suiza, Portugal, España, Países Bajos, Italia e Inglaterra. Según el § 138(1) BGB, las transacciones contra bonos mores (ilegalidad de los contratos) son nulas; y según el § 138(2), las transacciones con carácter usurario también son nulas. Esta última disposición exige una desproporción evidente entre la prestación y la contraprestación, así como la explotación de un apuro, inexperiencia, falta de juicio o debilidad significativa de la voluntad. Esto se corresponde con los arts. 20(1) y 21(1) del Código de Obligaciones suizo (OR) con la única diferencia de que la usura, según el art. 21(1) OR, hace que la transacción sea anulable en lugar de nula. Según la jurisprudencia pertinente, la parte perjudicada también puede solicitar la adaptación del contrato. Lo mismo se aplica según los Arts 282 y 283 del Código civil portugués. En un sentido similar, el Código civil español rechaza laesio enormis. El Art 3:44(4) del Burgerlijk Wetboek (BW) no exige disparidad alguna entre cumplimiento y contra-cumplimiento, según el cual un contrato sólo puede rescindirse por “misbruik van omstandigheden” (abuso de circunstancias) por parte de la parte contractual (predicamento, dependencia, imprudencia, estado anormal de ánimo, inexperiencia); sin embargo, el Art 3:54 BW contempla la posibilidad de ajuste. Por el contrario, el Art 1448 del Codice civile -similar a la concepción objetiva y al Codice civile de 1865- sigue exigiendo una lesión superior a la mitad, pero requiere además una situación de emergencia por parte de la parte desfavorecida (bisogno), que la otra parte haya explotado. La parte beneficiaria del contrato puede impedir su rescisión mediante un cumplimiento adicional (monetario) (Art 1450 Codice civile). La ley inglesa, según la cual incluso una contraprestación completamente inadecuada basta como contraprestación, también acude al rescate de las partes en desventaja en casos que no llegan al fraude y la coacción mediante el instituto de la influencia indebida. Este es el caso, en particular, cuando existe una relación especial de confianza entre las partes, por lo que se requiere un elemento subjetivo. De acuerdo con la doctrina (menos común) de las negociaciones desleales, la parte más débil puede rescindir un contrato si se ha aprovechado deliberadamente de su mala situación económica o de su falta de conocimientos.

(c) La concepción liberal de la protección de la autonomía de la voluntad de las partes contratantes hace que la explotación intencionada de una posición de debilidad, en lugar de una mera desviación de valor más o menos arbitraria entre el cumplimiento y la contraprestación, sea un requisito necesario para la intervención. Esta concepción se estableció en el siglo XIX y, como se ha demostrado, es actualmente el modelo predominante en las codificaciones europeas de derecho privado.

Sin embargo, la aparición de un sistema de control de precios más paternalista empieza a hacerse evidente en varios Estados. Por un lado, el nuevo Art 1114-3 del Avant-Projet de Réforme du Droit des Obligations et du Droit de la Prescription del Código civil francés de 2005 establece que la obtención de una ventaja excesiva (avantage excessif) mediante la explotación de un predicamento equivale a un acto de fuerza (violencia). Por otra parte, y yendo más allá del antiguo Art 1674 del Código civil, el mismo proyecto contiene también un nuevo Art 1122-2, según el cual se protege especialmente a los consumidores contra un desequilibrio significativo (déséquilibre significatif) entre la prestación y la contraprestación al tener derecho a exigir la modificación o la anulación de la cláusula contractual pertinente. Ya se ha mencionado la Ley austriaca de Protección del Consumidor de 1979 con su tendencia excesiva. Esta tendencia hacia un control objetivo de los precios también puede observarse en Alemania: en una serie de casos relativos a préstamos al consumo, el Tribunal Supremo Federal (Bundesgerichtshof, BGH) ha eludido de hecho desde 1981 los requisitos del artículo 138(2) del BGB, que en general son difíciles de probar y tienen un alcance limitado. En contra de las intenciones de los redactores del BGB, el BGH ha recurrido al § 138(1) para invalidar las transacciones “cuasi”-usurarias. Según el análisis del Tribunal, se requiere una desproporción objetivamente grave entre la prestación y la contraprestación y la reprochabilidad de la conducta del beneficiario para que el contrato sea nulo en virtud del § 138(1) BGB. Sin embargo, el BGH infiere la presencia de este último requisito, subjetivo, de la presencia del objetivo, es decir, de la grosera disparidad entre el cumplimiento y la contraprestación. Desde su decisión principal del 19 de enero de 2001 (BGHZ 146, 298), el BGH ha ampliado estos principios a los contratos de compraventa. Dado que el BGH ya ni siquiera exige que el beneficiario haya sido consciente de la desproporción a su favor, ha abandonado de facto la concepción subjetiva del BGB y se ha apartado en gran medida del modelo original basado en la libertad contractual. Este enfoque, que ha sido criticado con razón, no ha sido seguido hasta ahora ni por Grecia, que conoce una disposición similar al § 138 del BGB alemán en el artículo 178 f del Código Civil griego, ni por Suiza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

3. Planes de unificación
De acuerdo con la doctrina moderna sobre la protección de la autonomía de las partes, el art. 4:109 del PECL (al igual que el art. 3:10 del PICC de UNIDROIT y el art. II.-7:207 del DCFR) establece que una parte puede anular un contrato si se encuentra en una posición de debilidad -en particular, se mencionan las dificultades económicas, las necesidades urgentes, la imprevisión, la ignorancia, la inexperiencia y la falta de capacidad de negociación- y si su socio contractual se ha aprovechado de esa posición de forma manifiestamente injusta o ha obtenido un beneficio excesivo. El tribunal podrá adaptar el contrato de acuerdo con el requisito de buena fe y lealtad negocial, tanto a petición de la parte con derecho a la anulación como de la otra parte. El apartado 3 del artículo 30 del proyecto de Código Europeo de Contratos (Avant-Projet) sólo exige la existencia de una “disparidad” entre la ejecución y la contraejecución, además del aprovechamiento de la debilidad de la parte contractual en desventaja. Resulta alarmante que, según el apartado 5 del artículo 156, se pueda deducir este último requisito de las circunstancias del caso.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.