La Legalidad de la Guerra de Irak

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Legalidad de la Guerra de Irak. [aioseo_breadcrumbs]

La Legalidad de la Guerra de Irak

Nota: El razonamiento que se expone a continuación en la entrada no puede proporcionar un análisis exhaustivo de las cuestiones jurídicas planteadas por la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos en 2003, y se centrará únicamente en las cuestiones más importantes. No se mencionarán algunos hechos y cuestiones de fondo que son obvios e indiscutibles.

Todas las pruebas disponibles apuntan invariablemente a la falta, en cualquier resolución adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU, de autorización para usar la fuerza contra Irak en marzo de 2003. Más específicamente, la resolución 678(1990) no autorizó el uso de la fuerza contra Irak más allá de la reversión de su agresión contra Kuwait; las resoluciones 686(1991) y 687(1991) hablaban del fin definitivo de las hostilidades y, por lo tanto, reconocían que la base jurídica del uso de la fuerza contra Iraq en 1990-1991 había caducado; la Resolución 1441(2002) no pudo revivir una autorización inexistente del uso de la fuerza; su texto no revela tal intención; y la opinión abrumadora de los miembros del Consejo de Seguridad ha sido que nunca se ha adoptado tal decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los argumentos se detallan en esta entrada.

La Justificación Jurídica de la Guerra de Irak para el Reino Unido

El enfoque correcto de la interpretación de las resoluciones del Consejo de Seguridad

La legalidad de la invasión de 2003 depende de si ha sido autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en virtud del Capítulo VII. Esta cuestión solo puede aclararse mediante la interpretación de las resoluciones pertinentes.

Las resoluciones del Consejo de Seguridad son acuerdos entre Estados miembros del Consejo de Seguridad. Aunque se adoptan como decisiones institucionales del Consejo, son negociadas y acordadas previamente por los Estados miembros. Aunque puedan vincular a los Estados que han votado en contra o que ni siquiera son miembros del Consejo, siguen siendo acuerdos entre Estados que constituyen la mayoría especificada en el Artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) que ha votado a favor de la resolución en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, las resoluciones deben interpretarse como acuerdos de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969. Aunque los Artículos 31 y 32 no están designados formalmente para aplicarse a las resoluciones del Consejo de Seguridad, su razón fundamental para ayudar a identificar el significado de la palabra escrita acordada de manera que los Estados puedan confiar en ellos no es menos apremiante en el caso de las resoluciones.

Se sugiere que la redacción de las resoluciones es un proceso complejo, algunos aspectos de los cuales son conocidos públicamente y otros no, y que el “trasfondo político general” tiene que ser considerado en la interpretación de las resoluciones. Podría decirse, entonces, que se vuelve altamente artificial, y de hecho hasta cierto punto simplemente imposible, tratar de aplicar todas las reglas de la Convención de Viena “mutatis mutandis” a las RSC. Véase la interpretación de las resoluciones del Consejo de Seguridad (en esta referencia). Aunque en principio aceptando la analogía del derecho de los tratados, las resoluciones del Consejo de Seguridad son emitidas por un único órgano colectivo y se redactan mediante un proceso muy diferente al utilizado para la conclusión de un tratado.

Pero las resoluciones no son más políticas que otras transacciones internacionales que también se someten a un complejo proceso de redacción y sin embargo están sujetas al régimen de la Convención de Viena.

Las cuestiones relativas a la conclusión anterior se plantearán necesariamente, como ha sugerido la Corte Internacional en la Opinión Consultiva sobre Kosovo, en términos algo oscuros, porque, si bien las normas de interpretación de los tratados que figuran en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados pueden servir de orientación, las “diferencias entre las resoluciones del Consejo de Seguridad y los tratados hacen que la interpretación de las resoluciones del Consejo de Seguridad requiera también que se tengan en cuenta otros factores”.

La Corte no especificó cuáles son estos “otros factores” y cómo el proceso de redacción de las resoluciones es “muy diferente” del de los tratados.Entre las Líneas En realidad, sin embargo, ambos procesos de redacción se refieren a la consecución de un acuerdo entre los Estados (ya sea dentro o fuera de un marco institucional), la consagración de ese acuerdo en el texto escrito y la posibilidad de que los Estados pertinentes se apoyen en él siempre que estén en juego sus derechos y obligaciones.Entre las Líneas En general, no es raro que en la jurisprudencia de la Corte se haga caso omiso de la naturaleza “especial” de ciertos actos “no tratados”, pero en última instancia los interpreta de conformidad con el régimen de la Convención de Viena. (En el caso sobre la “Jurisdicción de Pesca” (España/Canadá) de 1998, la Corte Internacional ha declarado que las declaraciones de la Cláusula Facultativa de aceptación de la jurisdicción de la Corte son instrumentos sui generis.

Puntualización

Sin embargo, el proceso de interpretación propiamente dicho en este caso se llevó a cabo de la misma manera que la aplicación fiel de la Convención de Viena de 1969 requeriría, basándose en el significado textual de la Ley canadiense, la declaración como factor crucial para la determinación de su significado. Véase especialmente los párrafos 61 a 80.)

Este resultado es tanto más apremiante cuanto que el derecho internacional no incluye ningún conjunto o normas de interpretación distintas de las codificadas en la Convención de Viena. Ningún otro conjunto de normas de interpretación formuladas por académicos, asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos o diplomáticos puede tener la misma autoridad jurídica que el conjunto de normas codificadas en virtud de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.

La interpretación de las resoluciones en virtud de los artículos 31 y 32 demostrará así el contenido objetivamente inteligible de la resolución de que se trate y del acuerdo entre los Estados que ésta encarna. Sólo hay que considerar los factores expresivos de ese acuerdo, sobre todo el texto de la resolución a la luz de su objeto y finalidad, tal como se puede deducir de la estructura general de la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las resoluciones también deben interpretarse como un reflejo de las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), de donde cada resolución deriva su validez.

Una Conclusión

Por lo tanto, las resoluciones no pueden interpretarse como instrumentos autónomos aislados de la Carta; por mucho que sean acuerdos entre los miembros del Consejo, hay que suponer que no incluyen el acuerdo que eliminaría los requisitos de la disposición pertinente de la Carta. Otro requisito es leer las múltiples resoluciones como mutuamente coherentes para no presumir que el Consejo de Seguridad ha expresado posiciones mutuamente incompatibles.

Si en virtud de las Resoluciones 678, 687 y 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, existían los elementos para un uso de la fuerza debidamente autorizado

El argumento del Reino Unido a favor del uso de la fuerza contra Iraq se centró en los siguientes puntos: La resolución 687 (1991) suspendió, pero no suprimió, la facultad de utilizar la fuerza en virtud de la resolución 678 (1990); un incumplimiento sustancial de la resolución 687 reviviría esa facultad en virtud de la resolución 678; la resolución 1441 (2002) determinó que el Iraq había incumplido sustancialmente la resolución 687; por consiguiente, se revitalizó la facultad de utilizar la fuerza, según la Opinión del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) publicada en 2003. Para determinar el mérito de estos argumentos, se debe examinar cada resolución pertinente.

Resolución 678(1990)

En el párrafo 2 de la resolución 678, y en respuesta a la invasión de Kuwait por el Iraq en agosto de 1990, el Consejo de Seguridad autorizó a los Estados miembros que cooperan con Kuwait “a utilizar todos los medios necesarios para defender y aplicar la resolución 660 (1990) y todas las resoluciones posteriores pertinentes y para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona”. El alcance adecuado de esta autorización es crucial para que se pueda considerar que la resolución 678 apoya el uso de la fuerza contra el Iraq en 2003.

Se sostiene doctrinalmente que el lenguaje abierto de la resolución 678, a saber, las palabras “para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona”, podría interpretarse como una autorización del uso de la fuerza hasta el punto de eliminar el régimen iraquí y ocupar el Iraq durante algún tiempo, si se considerara necesario para restablecer la paz en la zona.

Otros Elementos

Además, se argumenta que la resolución 678 (1990) no ha caducado por el paso del tiempo, supuestamente porque no existe el principio de que las resoluciones del Consejo de Seguridad caduquen después de un tiempo determinado. A menos que el Consejo fije un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para la vigencia de una resolución, ésta permanecerá en vigor hasta que se logre su propósito o el Consejo decida ponerle fin. Entonces -se argumenta- se deduce necesariamente que quedaba margen para emprender acciones militares con arreglo a esa resolución y, por lo tanto, para emprender acciones militares sin necesidad de que se aprobara una resolución completamente nueva sobre “todos los medios necesarios.

La literatura también sugiere que si la frase “restaurar la paz y la seguridad en la zona” se refiere meramente a la liberación de Kuwait, entonces es redundante y, además, se ha señalado, la liberación de Kuwait podría haberse logrado legítimamente de todos modos mediante el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva. La presunción contra la redundancia es, sin duda, un principio de interpretación aceptado y se aplica ciertamente a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Puntualización

Sin embargo, el problema en este caso puede resolverse mediante la lectura contextual de la resolución 678, en la que se vio el “quebrantamiento de la paz” en la invasión de Kuwait por el Iraq -ningún otro acontecimiento- y, por tanto, se autorizó a la fuerza del Capítulo VII a ocuparse de ese “quebrantamiento de la paz” y a “restablecer la paz y la seguridad en la zona” después de él. Una vez que se revierta esta “violación de la paz”, se restaurarán la paz y la seguridad en la zona.

Una Conclusión

Por lo tanto, no existe un verdadero problema de redundancia en la interpretación de la resolución 678, ya que el Consejo nunca ha formulado un objetivo de “restablecer la paz y la seguridad en la zona” adicional a la liberación de Kuwait.

Resolución 687(1991)

El documento del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) sobre la base jurídica del uso de la fuerza sugirió que la resolución 687 “no derogó la autorización para el uso de la fuerza que figura en el párrafo 2 de la resolución 678” . Y que la autorización se suspendió mientras el Iraq cumplía las condiciones del alto el fuego.Si, Pero: Pero “la autorización podría ser revivida” si el Consejo determinara que Irak estaba actuando en violación material de los requisitos de la Resolución 687.

No está claro cómo un incumplimiento de la resolución 687 reactivaría la autorización otorgada por la resolución 678, que fue aprobada considerablemente antes y que no hacía referencia a las obligaciones de desarme de Iraq.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de la reactivación se basa inevitablemente en la suposición de que la resolución 687 prorroga la autorización en virtud de la resolución 678, que para entonces ya había logrado su propósito y ampliado su mandato para abarcar la aplicación de las obligaciones de desarme de Iraq a las que la resolución 678 no había hecho referencia. La resolución 687 se aprobó “mucho después” de que Kuwait fuera liberado y se restableciera la paz y la seguridad en el sentido de la resolución 678; en ella se identificó el objetivo esencialmente nuevo de “lograr un control equilibrado y amplio de los armamentos en la región”. Fue este objetivo adicional, no relacionado con la autorización original del uso de la fuerza en virtud de la Resolución 678, el que llevó al Consejo a imponer obligaciones de desarme a Iraq. La Resolución 687 fue adoptada como un instrumento con visión de futuro diseñado para tratar el legado de la guerra en sus múltiples dimensiones.

La opinión del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) sugiere que la aceptación por parte del Iraq de las obligaciones de desarme en virtud de la resolución 687 fue una condición para la declaración de una cesación del fuego oficial. La resolución 687 decía en el párrafo 33 que, una vez que el Iraq notificara oficialmente al Secretario General y al Consejo de Seguridad que aceptaba el desarme y otras obligaciones en virtud de esta resolución, “se haría efectivo un alto el fuego oficial entre el Iraq y Kuwait y los Estados miembros que cooperan con Kuwait de conformidad con la resolución 678 (1990)”.

Una pregunta preliminar pero necesaria es si, en 1991, la Coalición habría tenido derecho a continuar las operaciones de combate hasta el punto de derrocar al Gobierno iraquí si éste no hubiera aceptado esas obligaciones de desarme en virtud de la resolución 687. No es sensato dar una respuesta afirmativa a esta pregunta en ausencia de una decisión del Consejo sobre este punto. Si uno se inclina a considerar el efecto del párrafo 33 simplemente como la suspensión del uso de la fuerza, obtendría que una fuerza autorizada colectivamente se “suspenda” por una decisión colectiva y su reanudación, de ser posible en absoluto, necesitaría igualmente una decisión colectiva.

Sin embargo, independientemente del punto preliminar anterior, la resolución 687 es clara al reconocer que la autorización del uso de la fuerza en virtud de la resolución 678 había caducado. A pesar de la semántica, lo que ocurrió en 1991 entre los Estados de la Coalición e Iraq no fue realmente un alto el fuego sino el cese de las hostilidades y el fin de la guerra.Entre las Líneas En el preámbulo y en el párrafo 8 de la Resolución 686 (1991) se menciona como objetivo “el rápido establecimiento de un cese definitivo de las hostilidades”. Incluso si en la resolución 687 se habla de una cesación del fuego, ésta debe considerarse como una etapa hacia “el fin definitivo de las hostilidades”, como se previó anteriormente, y no como una ruptura temporal de las hostilidades, si se quiere que toda la posición del Consejo se interprete de manera coherente. Tanto en el preámbulo como en el párrafo 6 de la resolución 687 se manifiesta la intención del Consejo de “poner fin a la presencia militar en el Iraq lo antes posible, de conformidad con el párrafo 8 de la resolución 686”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de la “reanudación” presentado en 2003 no se refiere a la reanudación de las hostilidades después del cese del fuego como cuestión de “jus in bello”, sino al inicio de un nuevo conflicto armado como cuestión de “jus ad bellum”.

El resultado que se desprende de la interpretación de las resoluciones 678 y 687 sugiere de manera convincente que estas resoluciones no contienen nada que apoye la idea de que se autorice el uso de la fuerza contra el Iraq más allá de su expulsión de Kuwait en 1990-1991; y por lo tanto no existe una autorización subsistente del uso de la fuerza que pueda “revivir” en virtud de la resolución 1441. Esta última resolución, como se desprende de su contenido, tampoco adoptó esa posición.

Resolución 1441(2002) y el argumento del “renacimiento”

El principal argumento del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales), publicado en su Opinión del 2005, con respecto a la resolución 1441 ha sido que la “violación material” de la resolución 687 y las “graves consecuencias” previstas para el Iraq (párrafos 1 y 13 de la resolución 1441) fueron “aceptadas como indicativas del uso de la fuerza”. Este argumento amplía el significado de las palabras utilizadas por el Consejo mucho más de lo que su significado ordinario podría soportar.

La opinión del Fiscal General de Inglaterra y Gales publicada en 2005 se refiere a la diferencia entre los puntos de vista de los Estados Unidos y del Reino Unido: el primero afirma que la inacción del Consejo, junto con la determinación de una “violación material” de la resolución 687 en virtud de la resolución 1441, ya constituía la autorización para utilizar la fuerza contra el Iraq, y el segundo sostiene que en realidad es el debate en el seno del Consejo en virtud del párrafo 12 de la parte dispositiva el que aclarará “que la acción militar es apropiada”, pero “no se requiere ninguna otra decisión debido a los términos de la resolución 1441”.

Esta posición es lógicamente inconsistente.Entre las Líneas En lo que respecta a la posición británica, la única forma en que el Consejo podría aclarar que algo es apropiado es adoptar una decisión colectiva que manifieste su posición colectiva. Si no se adopta tal decisión, no se puede sostener sensatamente que el Consejo haya pensado que algo es “apropiado”. Si, por otra parte, los términos de la resolución 1441 son suficientes para proporcionar la autorización, no queda claro por qué es necesario un debate adicional del Consejo para discutir la conveniencia de lo que ya ha sido autorizado. A continuación, el asunto vuelve al análisis de los términos de la resolución 1441 para aclarar si autorizan el uso de la fuerza y, como queda claro, no lo hacen.

El efecto jurídico de los párrafos 1, 4, 11 y 12 de la resolución 1441 (2004) del Consejo de Seguridad

En los párrafos 1 y 4, el Consejo declaró la esencia del problema, a saber, que la falta de cooperación del Iraq con los inspectores de las Naciones Unidas y el OIEA equivalía a una violación material de la resolución 687 (1991); en los párrafos 11 y 12, el Consejo expresó su intención de obtener la información relativa al incumplimiento y la falta de cooperación del Iraq en el futuro, y “considerar” la necesidad de garantizar el cumplimiento por parte del Iraq. El efecto jurídico de estos párrafos es claro al señalar la posición del Consejo como la única entidad que tiene que determinar los hechos del incumplimiento por parte del Iraq y considerar y decidir las medidas que deben abordar este problema.

Una Conclusión

Por lo tanto, los párrafos 1, 4, 11 y 12 no tienen ningún otro efecto.

El significado de la frase “considerar” en el párrafo 12 de la parte dispositiva de la Recopilación de Jurisprudencia 1441

La referencia del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) al uso de la palabra “considerar” en el párrafo 12 de la Recopilación de Jurisprudencia 1441 está vinculada de manera crucial a su afirmación de que el uso de la fuerza ya había sido autorizado en virtud de las resoluciones 678 y 687, y que la pertinencia de la resolución 1441 ha consistido en prever disposiciones para revivir la autorización suspendida del uso de la fuerza en virtud de esas dos resoluciones anteriores. Como se ha indicado anteriormente, las resoluciones 678 y 687 no entrañan ese efecto y, por lo tanto, la resolución 1441 no puede revivir lo que no existía anteriormente.

Puntualización

Sin embargo, el uso de la palabra “considerar” en la resolución 1441 sigue invitando a un análisis interpretativo.

En el documento del Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) y en el asesoramiento jurídico del Fiscal General de Inglaterra y Gales, publicado en 2003, se sugería que el uso de la palabra “considerar” en el párrafo 2 de la Recopilación de Jurisprudencia 1441 no “significa que no se puede tomar ninguna otra medida sin una nueva resolución” del Consejo. Si esa hubiera sido la intención, “habría dispuesto que el Consejo decidiera lo que había que hacer” para restablecer la paz y la seguridad internacionales, no que examinara la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La “elección de las palabras fue deliberada; no se aprobó la propuesta de que se requiriera una decisión del Consejo, posición mantenida por varios miembros del Consejo”.

Según el Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales), en su “Opinión” de 2005, la palabra “considerar” se insertó para indicar la necesidad de un nuevo debate, pero no una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

El Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) señaló, además, en su “Opinión” de 2005, que se rechazaron las propuestas francesa y rusa de incluir un requisito para la segunda resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, este enfoque apenas encaja con ningún método aceptado de interpretación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Las resoluciones deben interpretarse en términos de lo que dice su texto y de manera compatible con lo que el Consejo está autorizado a hacer en virtud de la Carta; no por referencia a lo que no dicen. El rechazo de la propuesta de incluir el requisito de la segunda resolución no implica la posición colectiva del Consejo de que la segunda resolución no era necesaria. Una firme afirmación de la primacía del significado ordinario del texto de la resolución se desprende del enfoque adoptado por la Corte Internacional en el caso de “Namibia” (1971) de que el hecho de que un órgano internacional no adopte una propuesta concreta no equivale a que apoye la propuesta opuesta.

La palabra “considerar” tiene que entenderse de acuerdo con su significado simple y ordinario “Considerar” significa pensar cuidadosamente en algo, tomar en cuenta algo, mirar atentamente a algo), y en su contexto que incluye tanto la resolución 1441 en su conjunto como las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) sobre la base de la cual se ha adoptado esta resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En términos literales, “considerar” es esencialmente neutral; incluye la discusión, la deliberación, la reflexión y el intercambio de opiniones, pero no la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto es comprensible, ya que el Consejo no puede comprometerse a adoptar una nueva decisión, ya que ésta siempre requiere un nuevo acuerdo, cuya obtención no puede darse por sentada de antemano. La consecuencia es que, si surgiera la necesidad de adoptar una nueva decisión para autorizar el uso de la fuerza, el Consejo consideraría la posibilidad de adoptar esa decisión en virtud del Artículo 42 de la Carta.

Por otra parte, daría lugar a una grave sobrecarga del significado de la palabra “considerar” para atribuirle el efecto según el cual el Consejo se limitaría a discutir y deliberar, pero entonces la facultad de usar la fuerza contra Iraq -no autorizada hasta ahora por el Consejo de forma colectiva y en virtud del artículo 42- pasaría automáticamente, es decir, en virtud de que la cuestión de Iraq solo se ha “considerado” en el Consejo, a miembros individuales como el Reino Unido y Estados Unidos. El uso de la palabra “considerar” no puede implicar la adopción por parte del Consejo de una decisión cualitativamente nueva y diferente para autorizar el uso de la fuerza después de eso. Porque este resultado no solo es poco sólido si se considera el significado textual de las palabras, sino que también, y en un contexto sistémico más amplio, ordenaría la sustitución de la decisión colectiva del Consejo sobre si el uso de la fuerza debe ser autorizado por la decisión tomada al mismo efecto por uno o pocos miembros del Consejo. La adopción de esa decisión pondría la resolución del Consejo en conflicto con la Carta, y el texto de la resolución no revela ninguna prueba de que el Consejo tenga la intención de lograr ese resultado. Si lo hubiera hecho -en un caso muy improbable- esa decisión sería nula por su conflicto con la Carta.

Por lo tanto, la palabra “considerar” en el párrafo 12 de la resolución 1441 significa lo que su significado literal sugiere; no obliga al Consejo a adoptar una nueva decisión sobre el uso de la fuerza contra el Iraq, ni afecta, implícitamente o de otro modo, a la devolución a los distintos miembros del Consejo de la facultad de utilizar dicha fuerza.

La interpretación y el efecto de las declaraciones formuladas por los Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad tras el voto unánime sobre la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Las resoluciones del Consejo de Seguridad constituyen decisiones colectivas de los miembros del Consejo, adoptadas de acuerdo con los requisitos establecidos en el Artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Tienen un significado tal que es apoyado por la mayoría que ha votado por él.

Una Conclusión

Por lo tanto, las declaraciones formuladas por los miembros permanentes después de la votación de una resolución no tienen un valor inherente o crucial para determinar, y menos aún para constituir, el significado y el efecto de esa resolución.

Por otra parte, las declaraciones formuladas por los miembros del Consejo (ya sean miembros permanentes o no) pueden tener un valor suplementario útil para confirmar el significado y el efecto de la resolución aprobada colectivamente, como se desprende de su texto. Huelga decir que si un miembro permanente o no permanente afirmara el significado de la resolución que no se desprende de su texto tal como fue aprobado colectivamente, ello quedaría como una mera afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En relación con la resolución 1441(2002), ningún miembro permanente ha afirmado que esta resolución autorizara el uso de la fuerza. Las declaraciones británicas y americanas no afirmaron en ese momento que esta resolución contuviera una autorización expresa o implícita a tal efecto. De hecho, el representante de los Estados Unidos en el Consejo admitió que la resolución 1441 no contenía ningún detonante oculto ni automatismo en relación con el uso de la fuerza. (Reunión 4644 del Consejo de Seguridad, Comunicado de prensa del Consejo de Seguridad SC/7564; S/PV.4644, 3; S/2003/351; la declaración de los Estados Unidos fue, en cambio, que si el Consejo no actuaba de manera decisiva en caso de que se produjeran nuevas violaciones iraquíes, la resolución no obligaba a ningún Estado Miembro a actuar para defenderse de la amenaza que representaba ese país, ni a hacer cumplir las resoluciones pertinentes y proteger la paz y la seguridad mundiales. El argumento de los Estados Unidos a favor del uso de la fuerza se basaba, por tanto, en la reivindicación del derecho a utilizar la fuerza unilateral como una cuestión de autodefensa preventiva, en contraposición a la fuerza autorizada colectivamente por el Consejo -de hecho, precisamente en ausencia de la decisión del Consejo de autorizar dicha fuerza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, esto no sería un derecho válido, dado que no hay ningún derecho en manos de los miembros individuales de las Naciones Unidas a
hacer cumplir las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad mediante el uso de la fuerza.

Además, los representantes de Francia, China y Rusia hicieron su declaración conjunta de que la resolución 1441 excluía toda automaticidad en el uso de la fuerza; los tres Estados “registraron con satisfacción” las declaraciones de los representantes de los Estados Unidos y el Reino Unido “confirmando este entendimiento en sus explicaciones de voto”.Entre las Líneas En caso de que el Iraq no cumpla con sus obligaciones, se aplicarán las disposiciones de los párrafos 4, 11 y 12, y entonces corresponderá al Consejo, como órgano colectivo, adoptar una posición sobre la base de los informes de la UNMOVIC y el OIEA. La Liga Árabe expresó posteriormente la misma posición de que la resolución 1441 no desencadenó la guerra “ni implícita ni explícitamente”, El Consejo de Seguridad y las organizaciones regionales: frente a los nuevos desafíos para la paz y la seguridad internacionales, 11 de abril de 2003, (Liga de los Estados Árabes).

Esta posición confirma, entre otras cosas, que los párrafos 4, 11 y 12 no se acercan a la posibilidad de autorizar el uso de la fuerza contra el Iraq.

Esta posición no ha sido contradicha por nadie durante las deliberaciones del Consejo de Seguridad.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay que concluir que la interpretación de las declaraciones de los miembros permanentes al aprobarse la resolución 1441 lleva a la conclusión de que la resolución 1441 no autorizó el uso de la fuerza; el efecto de estas declaraciones ha sido confirmar el significado de la resolución 1441 en consecuencia.

La evidencia de Lord Goldsmith de que el precedente era que un caso razonable era una base legal suficiente para emprender una acción militar

Presumiblemente el “caso razonable” de Lord Goldsmith para el uso de la fuerza contra el Iraq significa, como lo expresó en sus presentaciones a la investigación, “un caso que no solo tiene algún razonamiento detrás de él, puesto en términos prácticos, es un caso que usted se contentaría con argumentar en el tribunal, si llegara a él, con una perspectiva razonable de éxito. No se está juzgando si está bien o mal, pero lo está — espero que eso le dé un sabor”.

Un caso que puede tener “una perspectiva razonable de éxito” podría referirse a casos que en última instancia pueden ser defendidos en base a los méritos legales. Sobre esta interpretación, Lord Goldsmith no está avanzando ningún criterio independiente de razonabilidad, sino que simplemente sugiere, de una manera un tanto circular, que un caso es razonable si tiene una perspectiva razonable de tener éxito en términos legales.Entre las Líneas En caso afirmativo, no es necesario insistir más en la noción de “razonabilidad”; dado que, además, en el derecho internacional, la “razonabilidad” no tiene un significado establecido y ni el marco jurídico del “jus ad bellum” ni el de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) incorporan esta noción.

Sin embargo, un caso con “una perspectiva razonable de éxito” también podría ser cualquier caso que uno se contentaría con argumentar ante un tribunal y posiblemente podría incluir casos que podrían no tener éxito en cuanto al fondo si la ley se aplica correctamente a los hechos.

Una Conclusión

Por lo tanto, un caso con “una perspectiva razonable de éxito” puede ser un caso sin una base legal adecuada.Entre las Líneas En esta segunda interpretación -más plausible en todo el contexto de las presentaciones de Lord Goldsmith (véase arriba)- el caso del uso de la fuerza contra Irak era razonable porque uno podría argumentarlo ante un tribunal, con la conclusión que el uso de la fuerza es legal. (Véase, además, a ese efecto, su Opinión de 2005, párr. 30, donde el Fiscal General de Inglaterra y Gales (Solicitor General for England and Wales) no confiaba en que un tribunal que se ocupara de ello estuviera de acuerdo con su opinión y “podría llegar a la conclusión de que las operaciones 4 y 12 sí requieren una nueva decisión del Consejo para revivir la autorización de la resolución 678”.Si, Pero: Pero igualmente consideró que “el punto de vista contrario puede ser razonablemente mantenido”.)

Por lo tanto, según este punto de vista, los usos razonables de la fuerza pueden incluir los que son ilícitos en virtud del derecho internacional, y la implicación de “lo razonable” sería justificar los usos ilícitos de la fuerza. Esto no puede ser considerado sensatamente como parte de la posición legal.

También hay que señalar que el mérito del criterio de “razonabilidad” se ve aún más socavado dado que la confianza de Lord Goldsmith en él se ve reforzada por la confianza en el uso de la fuerza contra Yugoslavia en 1999, con el pretexto de una “intervención humanitaria” cuya legalidad era “razonablemente discutible” (párrafo 30 del documento de 2005). La reacción de la abrumadora mayoría de la comunidad internacional ante este caso de uso de la fuerza ha sido desaprobar su legalidad y rechazar la noción de “intervención humanitaria”. Véase la Declaración de los Estados no alineados (132 Estados), 24 de septiembre de 1999, y la Declaración del Grupo de Río, Carta de fecha 26 de marzo de 1999 dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, véase también el documento de 23 de marzo de 1999 para las posiciones de la India y China.

Un caso anterior de uso ilegal de la fuerza no puede reforzar los futuros usos de la fuerza como “razonables”.

Revisor: Lawrence [rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

La guerra de Irak y el Derecho Internacional

La guerra de 2003 en Irak, quizá más que ningún otro acontecimiento desde la Segunda Guerra Mundial, tocó las cuestiones centrales históricas del derecho internacional público, así como los avances del siglo XX en materia de derechos humanos internacionales. Las normas existentes sobre el uso de la fuerza y el trato a los detenidos parecían estar sometidas a tensión; algunos gobiernos abogaron por su revisión o sustitución. En este texto y otros de la presente plataforma digital se examina las implicaciones de la guerra de Irak y sus secuelas para tres ámbitos del derecho internacional: el uso de la fuerza, el trato a los detenidos y la ocupación. Los debates jurídicos en torno a la invasión y ocupación de Irak han reafirmado en gran medida las normas fundamentales existentes, pero también han puesto de relieve áreas del derecho que necesitan un mayor desarrollo.

Otros aspectos que se consideran en esta plataforma online son las siguientes:

• El uso de la fuerza (incluyendo las resoluciones del Consejo de Seguridad y el uso de la fuerza contra Iraq; y la autodefensa preventiva)
• La ocupación
• El trato a los detenidos.

Recursos

Véase También

Responsabilidad de mando
Crítica a la guerra de Irak
Registro de Derechos Humanos de los Estados Unidos
Los derechos humanos en el Iraq posterior a la invasión
La Corte Penal Internacional y la invasión de Iraq en 2003
Apropiaciones indebidas de la guerra de Irak
Leyes de la guerra
Legitimidad de la invasión de Iraq en 2003
Lista de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas al Iraq
Lista de los resistentes a la guerra de Irak
Oposición a la guerra de Irak
Protestas contra la guerra de Irak
Preparativos de relaciones públicas para la invasión de Iraq en 2003
Razones para la guerra de Irak
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra de Irak
Estados Unidos y la Corte Penal Internacional
Opiniones sobre la invasión de Iraq en 2003
Hussein Kamel al-Majid

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.