Principios del Estado de Derecho
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales
- La ley se aplica de forma equitativa y justa, de modo que nadie está por encima de la ley.
- La separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial.
- El sistema judicial es independiente e imparcial con una justicia abierta.
- La ley es elaborada por los representantes del pueblo de forma abierta y transparente.
- La ley puede ser conocida por todos, para que todos puedan cumplirla.
- Las personas sólo pueden ser castigadas de acuerdo con la ley.
- Nadie se ve perjudicado por un cambio retrospectivo de la ley ni es procesado por un delito que no conozca la ley en el momento de cometerlo.
- Los organismos gubernamentales deben actuar como litigantes modelo de un juicio justo y rápido.
- Todas las personas se presumen inocentes hasta que se demuestre lo contrario y tienen derecho a guardar silencio y no están obligadas a incriminarse.
- La ley y su administración están sujetas a la crítica abierta y libre del pueblo, que puede reunirse sin miedo.
- Derecho a la dignidad
- Derecho a la vida
- Prohibición de la tortura
- Derecho a la integridad física
- Derecho a la integridad psicológica
- Libertad individual
- Libertad de circulación
- Derecho a emigrar
- Derecho a la nacionalidad
- Derecho de residencia
- Derecho de domicilio
- Derecho de asilo
- Seguridad de la persona
- Garantías procesales
- Derechos de la defensa
- Derechos a un juicio justo
- Ne bis in idem
- Derechos de las víctimas de delitos
- Principio de aplicación de la ley más benigna
- Derecho a la reparación de los daños causados por el Estado
- Libertad de conciencia
- Libertad de opinión
- Libertad de culto
- Libertad de expresión
- Libertad de prensa escrita
- Derecho a la información
- Derecho a la transparencia administrativa
- Servicio nacional
- Libertad de asociación
- Libertad de reunión
- Derecho a participar en los asuntos públicos
- Derecho de resistencia
- Derecho al honor
- Derecho a la vida privada
- Derecho a la vida familiar
- Derecho al matrimonio
- Inviolabilidad del hogar
- Inviolabilidad de las comunicaciones
- Derecho de petición
- Efecto no retroactivo de la ley
- Derecho a la propiedad
- Derecho de propiedad
- Libertad lingüística
- Derechos electorales
- Derechos en materia de fiscalidad
- Derecho a la autorrealización
- Derechos del niño
- Protección de las minorías
Principios del Estado de Derecho
El Estado de Derecho es un principio general que garantiza que los indivíduos se rigen por las leyes que dictan sus representantes elegidos y que reflejan el Estado de Derecho. Exige que las leyes se administren con justicia y equidad.
Tanto el gobierno como los actores privados son responsables ante la ley. La ley es clara, se hace pública, es estable y se aplica de manera uniforme. Garantiza los derechos humanos, así como los derechos de propiedad, de contrato y de procedimiento.
¿Cuáles son los principios que definen el Estado de Derecho?
El Estado de Derecho engloba varios principios universales, incluyendo que el gobierno y sus funcionarios y agentes son responsables ante la ley; las leyes son claras, publicitadas, estables y justas, y protegen los derechos fundamentales, incluida la seguridad de las personas y los bienes.
Requiere medidas que garanticen la adhesión a los principios de supremacía de la ley, igualdad ante la ley, responsabilidad ante la ley, equidad en la aplicación de la ley, separación de poderes, participación en la toma de decisiones, seguridad jurídica, evitación de la arbitrariedad y transparencia procesal y jurídica.
La relevancia del Estado de Derecho se demuestra con la aplicación de los siguientes principios en la práctica:
Datos verificados por: Mix
Algunas Consideraciones sobre la Función del Estado y los Principios del Estado de Derecho
Nota: Consulte más sobre la función del Estado sobre el imperio de la ley y de los fallos de Estado como imperio de la ley.
Aunque se asume, con toda justicia, que la Comunidad Europea es una “comunidad de derecho” y se basa en el “Estado de derecho”, no obstante, el Estado de derecho del sistema internacional más amplio debe, en cualquier caso, prevalecer sobre la base de un principio jerárquico descendente de subordinación de las instituciones inferiores y los sistemas nacionales. A no ser que se trate de una norma de ius cogens, el imperio del derecho internacional impide la revisión interna. Así, todo se desplaza para entrar en el ámbito y contenido del caso excepcional, el ámbito del ius cogens. Y es aquí donde los derechos fundamentales a la propiedad, a ser oído y a la revisión judicial (supuestamente vulnerados, según la demanda de Kadì) son, por diferentes razones, considerados por el tribunal como no aptos para figurar entre los protegidos por las normas intransigentes del ámbito del ius cogens.
Lo que llama la atención, en un primer momento, como muchos han advertido, es que el poderoso Consejo de Seguridad de la ONU pueda ejercer sus funciones interfiriendo directamente en los derechos de las personas sin ninguna salvaguarda en las estructuras y procedimientos del sistema de sanciones de la ONU, que pueda sustituir decentemente una mínima protección de los derechos humanos o la conformidad con los principios fundamentales del derecho vigentes entre las “naciones civilizadas”. En segundo lugar, resulta bastante desconcertante que no se permita que estas disposiciones antiterroristas que afectan a las condiciones fundamentales de vida de las personas sean revisadas internamente por los tribunales nacionales (con el argumento de que cualquier revisión de este tipo acabaría impidiendo a los Estados o a la Comunidad cumplir con el imperio del derecho internacional).
La UE se ha basado en el Estado de Derecho como un logro interno, que se convierte en un criterio de aceptabilidad legal en las relaciones exteriores, principalmente dentro de nuestra política de vecindad y en el conjunto de nuestras actitudes basadas en la condicionalidad hacia los candidatos, pasados y presentes, que buscan la adhesión a la UE. Europa incluye el Estado de Derecho entre sus valores fundamentales, como hace con la libertad o la democracia o los derechos humanos. Y está claro que es algo que se puede esperar que cumpla cualquier jurisdicción.
Sin embargo, el imperativo de conformidad con el derecho positivo vigente, sea cual sea, puede ser tan infiel como inadecuado para el ideal del Estado de Derecho. Es desde este punto de vista que la frase “el Estado de Derecho… en esta jurisdicción”, una frase utilizada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, estimula la necesidad de una mirada más atenta. ¿Traiciona tal expresión un determinado estado de ánimo, y tiene alguna consecuencia?
Una ocasión significativa fue la famosa decisión del Tribunal Supremo de 2006 en el caso Hamdan contra Rumsfeld, que declaró inconstitucionales las comisiones militares ordenadas por el presidente de Estados Unidos. Según el Tribunal Supremo, el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) “condiciona el uso de las comisiones militares por parte del presidente al cumplimiento no sólo del derecho común de guerra estadounidense, sino también del resto del propio UCMJ, en la medida en que sea aplicable, y de las ‘normas y preceptos del derecho de gentes’… incluyendo, entre otros, los cuatro Convenios de Ginebra firmados en 1949….. Los procedimientos que el Gobierno ha decretado que regirán el juicio de Hamdan por la comisión violan estas leyes”. Las comisiones no ofrecen esas protecciones mínimas a los detenidos, incluida la protección contra la “imposición de penas y la realización de ejecuciones sin un juicio previo pronunciado por un tribunal regularmente constituido, que ofrezca todas las garantías judiciales que los pueblos civilizados reconocen como indispensables. ” Además, al crear dichas comisiones militares, el presidente de los Estados Unidos ha hecho uso de un poder que no le es propio, que no está “implícito ” en tiempos de guerra, y que no le ha sido conferido sino que debe ser deliberado y delegado por el Congreso. Por ello, el Tribunal puede afirmar, con una solemnidad segura, que “al comprometerse a juzgar a Hamdan y someterlo a un castigo penal, el Ejecutivo está obligado a cumplir con el estado de derecho que prevalece en esta jurisdicción”. ¿Hay alguna diferencia, entonces, entre apelar al estado de derecho “que prevalece en esta jurisdicción” y el estado de derecho sin frase?
Aunque los dos pasos están conectados, la decisión del Tribunal reconoce, por un lado, que hay que proteger los derechos judiciales del Sr. Hamdan, que hay que respetar los principios internacionales fundamentales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas y, por otro, que la separación de poderes no permite al presidente abusar de sus facultades.
Sin embargo, la relevancia de los derechos y las normas internacionales se otorga, aquí, no per se, sino como mediada por la inclusión dentro de las leyes del país. La democracia y la separación de poderes están en el centro de los argumentos justificativos que la mayoría del Tribunal ofreció para tal resultado. El aspecto estructural es, en otras palabras, el que prevalece y, en particular, explica la decisión del caso Hamdan como “forzamiento de la democracia”. Esto se confirma claramente a través de las palabras de la opinión concurrente del juez Stephen Breyer: “Cuando, como en este caso, ninguna emergencia impide la consulta con el Congreso, la insistencia judicial en esa consulta no debilita la capacidad de nuestra nación para hacer frente al peligro. Por el contrario, esa insistencia fortalece la capacidad de la nación para determinar -a través de medios democráticos- la mejor manera de hacerlo. La Constitución confía en esos medios democráticos. Nuestro Tribunal hoy simplemente hace lo mismo”.
Ciertamente, la decisión del Tribunal Supremo se acogió con razón como un paso fundamental que reafirma no sólo la separación de poderes, sino también la larga tradición de cumplimiento por parte de Estados Unidos de las convenciones de Ginebra y otras normas del derecho internacional. Sin embargo, el verdadero objetivo, en “esta jurisdicción”, era permitir la deliberación democrática en contraste con la autocracia presidencial.
La cuestión sigue siendo, por supuesto, si un asunto como el estado de derecho internacional es algo que debe estar sujeto a la democracia mayoritaria. Uno podría temer que el imperio del derecho internacional, un día, pueda entrar en conflicto con el imperio de la ley “en esta jurisdicción”, especialmente si se interpretara que este último se cumple mediante un ejercicio de poder sin control, a su vez -no por el presidente-, sino por “políticos ordinarios” (para evocar una de las “vías” de Bruce Ackerman, siendo la segunda la constitucional superior). El Tribunal Supremo planteó la cuestión sobre la base de la confianza en la democracia, como escribió Breyer. Pero la democracia es sólo uno de los varios ideales posibles que los Estados constitucionales occidentales dicen apreciar, sobre una base legal, y no garantiza por sí misma otros objetivos valiosos, como algunos derechos o el imperio del derecho internacional. ¿Puede el deber legal de proporcionar a los individuos las garantías mínimas universalmente reconocidas por las normas más fundamentales del derecho internacional ser borrado abstractamente por un voto mayoritario del Congreso de los Estados Unidos?
Desgraciadamente, de hecho, el Congreso dio una respuesta positiva a esta pregunta. El poder legislativo, al confirmar en octubre de 2006 la voluntad presidencial con un nuevo estatuto, la Ley de Comisiones Militares (MCA), demostró cómo una democracia, de hecho, podía e iba a interpretar el mandato del Tribunal Supremo. Como declaró el relator especial de la ONU, muchas de las disposiciones de la MCA “son incompatibles con las obligaciones internacionales de Estados Unidos en virtud del derecho de los derechos humanos y del derecho humanitario”. La MCA contradice “los principios universales y fundamentales de las normas sobre juicios justos y garantías procesales consagrados en el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra”. Confiere al ejecutivo la facultad de declarar a cualquier persona, “incluidos los ciudadanos estadounidenses, sin cargos, como ‘combatiente enemigo ilegal’ -un término desconocido en el derecho humanitario internacional-, lo que hace que estos detenidos queden sujetos a la jurisdicción de una comisión militar compuesta por oficiales militares comisionados”. Dado que a los detenidos se les niega la oportunidad de “ver las pruebas exculpatorias si se consideran información clasificada”, esto “impide gravemente el derecho a un juicio justo”. Por último, la denegación, incluso con carácter retroactivo, del hábeas corpus a los no ciudadanos estadounidenses (incluidos los “residentes permanentes” legales) -es decir, el derecho “a impugnar la legalidad de su detención”- parece estar “en manifiesta contradicción con el párrafo 4 del artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”. Sólo el último punto, la disposición relativa a la denegación del hábeas corpus a los no ciudadanos, ha sido declarado recientemente inconstitucional por el Tribunal Supremo. Un resultado previsible, ya que podría plantearse como una cuestión constitucional interna (doméstica), es decir, una cuestión que entra dentro del “estado de derecho… en esta jurisdicción”.
Valoraciones
Como es bien sabido, la deferencia a las normas de derecho internacional está regulada por disposiciones constitucionales. Las normas constitucionales interfacultativas de países como Italia (arts. 10, 117) o Alemania (art. 25), por ejemplo, conceden respeto constitucional a los principios generales y a las normas reconocidas del derecho internacional. Los países europeos, en general, prestan una gran atención al derecho internacional como una cuestión que no puede gestionarse simplemente a través de la “regla del último momento” de los parlamentos (mediante un quórum legislativo ordinario de mayoría).
Sin embargo, debemos recordar que en los Estados constitucionales, el principio democrático (y, por tanto, la mayoría legislativa) está emparejado con los derechos fundamentales, ya sean sustantivos o procesales; esta dualidad equilibrada impide un ejercicio ilimitado del poder democrático y constituye una garantía de que la ley no se convertirá en el mero instrumento de la voluntad gubernamental. En consecuencia, es precisamente esta dualidad la que hace que las democracias occidentales sean excelentes candidatas para cumplir, dentro del orden interno, el ideal del Estado de Derecho.
El Estado de Derecho en un ordenamiento jurídico (por ejemplo, el derecho internacional o en la Unión Europea) puede considerarse, con razón, un mero “hecho” desde la perspectiva externa de otro ordenamiento jurídico. En el antiguo escenario de los órdenes de los Estados soberanos, el papel de las formas y las fuentes monopolizaba la doctrina jurídica. Sin embargo, este punto de vista, que pertenece a la concepción más tradicional de la separación entre el sistema internacional y el interno, sería bastante incoherente con las transformaciones actuales, sobre todo cuando este último acoge el mismo principio normativo como fundamental y se compromete constitucionalmente a cumplirlo con la misma precisión que el primero. En consecuencia, si el respeto de los derechos humanos, por ejemplo, figura entre los principios fundamentales tanto del derecho internacional como del derecho interno, ninguno de ellos puede considerar este compromiso normativo como un mero hecho. Como pueden enseñarnos los casos recordados anteriormente, es necesario alcanzar la coherencia entre los compromisos normativos que se practican dentro de las fronteras y los que un Estado pretende cumplir en el exterior.
Una vez más, el problema no es verdaderamente de tradiciones dualistas o monistas, ya que no implica que todas las naciones crean en la existencia de un solo Dios o de un solo sistema de derecho. Según el punto de vista que he sugerido en lo anterior, nos pide que nos enfrentemos al Estado de Derecho como una noción unitaria, cuando se entiende desde el ángulo de aquellos ordenamientos jurídicos que lo han hecho parte de sus compromisos de derecho positivo. La cuestión, en consecuencia, es si algunas normas esenciales del “sistema” internacional son comunes o trans-sistémicas en la medida en que pueden convertirse en un punto de conexión jurídica entre los sistemas.
En la discusión relativa a la resolución del Consejo de Seguridad en los casos Yusuf y Kadì, hemos aprendido que una teoría internacionalista monista no es, en sí misma, la mejor premisa con vistas a apoyar un estado de derecho internacional. Esto se debe a que habría llevado a superponer las decisiones de la ONU a los ordenamientos internos, impidiendo que se produzca cualquier revisión judicial.
Sin embargo, habría que prestar más atención a este punto. En primer lugar, no debería cuestionarse que un sistema de derecho autónomo ejerce (y debería tener derecho a hacerlo) un control sobre el derecho aplicable dentro de él. Es esta premisa teórica jurídica básica -para ofrecer razones de primer orden para la visión dualista- la que se desarrolló, principal y adecuadamente, para proteger a los Estados contra los rebotes y déficits internos del ejercicio arbitrario del poder gubernamental en los foros externos. Así, el reconocimiento de órdenes jurídicos separados puede resultar en la protección del Estado de Derecho, dentro del ámbito interno, contra las infracciones procedentes del exterior. Por otra parte, la protección de los derechos fundamentales, de la dignidad humana o de la libertad en algún lugar es contingente, por lo que, en sí mismo, el respeto del derecho municipal podría resultar violatorio de los mismos.
El caso Hamdan, ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, seguido de la Ley de Comisiones Militares, demostró que ni siquiera una postura dualista resulta segura. En lugar de depender de la visión monista o dualista en el derecho internacional, la posibilidad de que el Estado de Derecho se apoye más allá del Estado se debe a la concepción del propio Estado de Derecho, como algo que no es reducible al mero respeto de las normas existentes.
En consecuencia, debemos concluir, sin socavar la premisa de que los ordenamientos jurídicos son entidades autónomas, que el Estado de Derecho extiende sus pretensiones más allá de las fronteras jurídicas. Y que lo hace pidiendo la adopción de normas sustantivas y procesales que puedan, según las circunstancias, aplicar el propio principio, mutatis mutandis, ya sea en tiempo de paz o de guerra, ya sea en el ámbito constitucional municipal o en el internacional.
¿Construir el Estado de Derecho de nuevo?
Hemos de admitir que la naturaleza de los cambios actuales en el mundo internacional elude el sometimiento a cualquiera de las diversas metarreglas o paradigmas interpretativos y “ordenadores” posibles. No obstante, en este entorno, y quizás aún más en este entorno, se siente con fuerza la necesidad de mantener vivos algunos vestigios del ideal del Estado de Derecho y por una razón más. La comunicación normativa entre agentes o sistemas tiende a rechazar el estilo de las prioridades jerárquicas y basadas en la fuente; no concibe la coordinación sobre la base de marcos de referencia previsibles y omnicomprensivos. De ello se desprende que las relaciones dependientes del contenido están en orden y, por tanto, se permiten las elecciones. De ello se deduce que el Estado de Derecho podría exigir que dichas elecciones sean coherentes con los compromisos normativos, en lugar de ser el resultado de un capricho caso por caso.
Encontramos, en primer lugar, pistas interesantes en el razonamiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al estimar las reclamaciones de los señores Kadì y Yusuf sobre sus derechos. La “inmunidad de jurisdicción” del reglamento interno del Consejo Europeo, al aplicar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, no puede fundarse en la primacía que las obligaciones derivadas de la Carta de las Naciones Unidas “ocuparían en la jerarquía de las normas dentro del ordenamiento jurídico comunitario”. Incluso si existiera tal jerarquía, la primacía sobre el derecho comunitario “no se extendería, sin embargo, al derecho primario, en particular a los principios generales de los que forman parte los derechos fundamentales”. Por supuesto, el TJCE señala de forma completa y concluyente, en los apartados 316-317 de Kadì, que “el control de la validez de cualquier medida comunitaria por parte del Tribunal de Justicia a la luz de los derechos fundamentales debe considerarse la expresión, en una comunidad de derecho, de una garantía constitucional derivada del Tratado CE como ordenamiento jurídico autónomo que no debe verse perjudicado por un acuerdo internacional”.
Esto significa, en primer lugar, que la primacía del ordenamiento internacional nunca es independiente del contenido. Coexiste con la autonomía de los ordenamientos jurídicos, cada uno de los cuales persigue la revisión de sus propias decisiones, incluso las que dependen, como en este caso, de resoluciones tomadas en el orden internacional. Por otra parte, no corresponde, pues, al juez comunitario, en virtud de la competencia exclusiva prevista en el artículo 220 CE, controlar la legalidad de una resolución de este tipo adoptada por un organismo internacional, incluso si este control se limitara al examen de la compatibilidad de dicha resolución con el ius cogens.
Sin embargo, aunque sea incapaz de cuestionar la validez de tales resoluciones adoptadas en un ámbito externo por un organismo internacional, el TJCE considera que estas resoluciones deben ser controladas, no obstante, aunque sólo sea para evaluar la constitucionalidad de la normativa europea que las desarrolla. De hecho, el procedimiento de examen (revisión) ante el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue considerado por el TJCE como incapaz de ofrecer garantías adecuadas de protección judicial, por lo que los “derechos de defensa” fueron “manifiestamente no respetados “. Sin embargo, pertenecen a los principios generales del derecho comunitario europeo. Como recuerda el TJCE “que se deriva de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, que han sido consagradas en los artículos 6 y 13 del CEDH, habiendo sido este principio reafirmado además por el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea”.
Aunque, según el artículo 307 CE, las obligaciones internacionales derivadas de acuerdos celebrados antes de 1958 no deben verse afectadas por el Tratado CE, el Tribunal rechaza la propuesta de que la supremacía del derecho de la ONU (ex art. 103 de la Carta de la ONU) pueda anular los principios comunitarios fundamentales.
Ahora bien, en lugar de tratar de interpretar estos argumentos como un ejemplo más de una controversia entre monismo y dualismo, que sólo corre el riesgo de mantener nuestras miras confinadas en un paradigma westfaliano anticuado, deberíamos considerar que hoy en día nos enfrentamos a una relación entre órdenes (o regímenes) jurídicos separados, no sólo como una cuestión de fuentes, sino también como una cuestión de principios. Aunque las fuentes formales pueden ser definidas, de una vez por todas, y también la relación entre el derecho internacional y el derecho interno (gracias, sobre todo, a las reglas constitucionales interfaciales), aún así, la coherencia entre los principios normativos, que se consagran en cada ordenamiento, parece necesitar una evaluación a lo largo del tiempo. Parece bastante difícil imaginar, hoy en día, que la jerarquía de fuentes entre los ordenamientos jurídicos funcione como tal.. Además, las relaciones entre órdenes pueden desarrollarse en los niveles en los que están en juego los compromisos internacionales de principio, por lo que es necesario alcanzar cierta coherencia con las normas “fundamentales” internas.
Un punto general que se ha elaborado a lo largo de las últimas décadas del Estado de Derecho europeo tiene cierta relevancia aquí. Como escribió el Tribunal Constitucional italiano en el caso Frontini v. Ministero delle Finanze, las limitaciones a la soberanía, incluso dentro de las Comunidades Europeas, tienen que estar conectadas con la persecución de objetivos legítimos y valiosos y, sobre todo, deben hacerse de forma coherente con los “principios fundamentales” de los ordenamientos constitucionales de los Estados miembros. En general, se mantiene con la famosa interacción “Solange” entre los ordenamientos jurídicos. Así, en 1974, el Tribunal Constitucional alemán afirmó su competencia sobre los actos normativos de la Comunidad Europea en función de su contenido, asumiendo también que podía renunciar a ella, aunque sólo mientras funcionara un sistema adecuado de protección de los derechos fundamentales, tanto sustantivo como procesal, en el ordenamiento jurídico europeo. Y, de hecho, el Tribunal renunció a él en 1986 (insistiendo así en el punto “Solange”), en la medida en que pudo constatar que dicho sistema se había desarrollado y mientras permaneciera sin modificaciones.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Como sabemos, cada ordenamiento jurídico se apoya en normas secundarias, entre las cuales las de “reconocimiento” existen para controlar la validez dentro de un sistema jurídico y para seleccionar entre las normas candidatas las que pertenecen a él. A esta doctrina del derecho positivo se le han atribuido algunas tesis excesivamente simplificadas. Una de ellas es la que reduciría la regla de reconocimiento a una mera remisión a las fuentes, por ejemplo, en el ordenamiento jurídico inglés, la fórmula “What the Queen in Parliament enacts is law”. En realidad, la doctrina del derecho positivo no tiene dificultad en coincidir, hoy en día, con la importancia que debe atribuirse a los principios y no sólo a las reglas.
Hart confirma que esta “regla de reconocimiento”, a diferencia de otras reglas y normas (que son “válidas” desde el momento en que se promulgan e incluso “antes de que haya surgido cualquier ocasión para su práctica”), es una forma de norma consuetudinaria judicial que existe sólo si es aceptada y practicada en las operaciones de identificación y aplicación del derecho por parte de los tribunales. Hart admite que, en la primera edición de su The Concept of Law, puede no haber atribuido suficiente importancia al papel que desempeñan en el razonamiento jurídico los principios u otras normas relativamente abiertas. No obstante, concluye que no hay nada que impida aceptar ese papel sin necesidad, como querría su sucesor Ronald Dworkin, de negar la propia doctrina de la regla de reconocimiento. Hart argumentó, en más de una ocasión, que en algunos “sistemas de derecho, como en los Estados Unidos, los criterios últimos de validez legal pueden incorporar explícitamente, además del pedigrí, principios de justicia o valores morales sustantivos, y éstos pueden formar el contenido de las restricciones constitucionales legales”. Además, los principios también pueden ser identificados en virtud de su “pedigrí”, como en el caso de las “normas”, si esos principios son creados o adoptados por una fuente autorizada reconocida. Por otra parte, una norma de reconocimiento puede contener otros criterios, además de los de “pedigrí” (es decir, además de los que se refieren a la fuente), por ejemplo, criterios de mérito para identificar normas válidas. Estos últimos, según Hart, no escapan a la regla de reconocimiento sino que están incluidos en ella, aunque en ese caso la regla seleccionará (normas y) principios en función de su contenido.
Esta narrativa, en verdad, parece ajustarse a la transformación que se produjo en los ordenamientos jurídicos europeos también, incluso como consecuencia histórica de la constitucionalización del derecho después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque está claramente registrada en la teoría jurídica, dicha transformación no ha sido probada todavía más allá de los ordenamientos jurídicos nacionales. Sin embargo, genera una serie de resultados posteriores, aún por reconocer, y lo hará aún más cuando esté en juego la confrontación entre órdenes jurídicos. Dado el papel fundamental que ejercen las metarreglas, que no sólo están relacionadas con las fuentes, esa confrontación no puede enmarcarse y tratarse según el modelo de una pirámide de fuentes.
Datos verificados por: Sam y Mix
[rtbs name=”teoria-del-derecho”] [rtbs name=”derecho-procesal”]
Derechos civiles y políticos constitucionales
Véase la siguiente información respecto a los derechos civiles y políticos:
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.