Límites a la Libertad de Expresión

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Hoy en día, la polémica sobre los centros de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se limita principalmente.

Informaciones

Los debates sobre esos límites se centran en dos cuestiones: el alcance del habla y los daños que podrían ser causados por el habla.

Lo que algunos buscan proteger como discurso, otros niegan es el discurso en cualquier sentido creíble. Por ejemplo, los intentos de incorporar exhibiciones pornográficas dentro del principio de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se han reunido con la objeción de que esas exhibiciones no tienen contenido comunicativo y no son palabras en ningún sentido razonable (ver pornografía).

Otros Elementos

Además, algo de lo que normalmente se denominaría discurso puede no calificar como discurso de un tipo privilegiado.

Detalles

Los anunciantes, por ejemplo, se dedican a la comunicación intencional, pero sin duda las justificaciones de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) no proporcionan ningún caso para incluir la publicidad comercial en la categoría de discurso privilegiado. Igualmente, hay actos, como la quema de banderas o el uso de un brazalete simbólico, que normalmente no sería descrito como el discurso, pero que puede ser abarcado por el principio de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) debido a su carácter expresivo o comunicativo.Entre las Líneas En cierta medida, entonces, los límites de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se establecen por lo que sus justificaciones implican deben contar como discurso.

En segundo lugar, el discurso es a menudo limitado porque demuestra dañoso. Se sostiene a veces ese discurso, porque es discurso y no acción, no puede dañar; pero eso claramente no es así. La difamación daña la reputación de una persona y ese daño se acepta generalmente como razón suficiente para describir el discurso difamatorio, siempre que lo que se dice no sea verdadero ni “comentario justo”. El discurso que invade la intimidad es también un candidato a la proscripción donde no está en juego ningún interés público genuino; aquí incluso la ‘ verdad ‘ no es una defensa – hay algunas cosas que un público no tiene derecho a saber. Otros tipos de discursos que a menudo se prohíben debido a su supuesta perjuicio son la obscenidad y la pornografía, las incitaciones a la violencia y otras clases de conducta ilegal, y el discurso que incita al odio, particularmente al odio racial.

Cuatro tipos de controversia rodean las afirmaciones sobre la perjudicialidad del habla. Una es la cuestión esencialmente empírica de si una forma particular de expresión causa realmente el daño que se alega que causa. Muchas personas, por ejemplo, creen que el material pornográfico fomenta los crímenes sexuales, mientras que otros afirman que no tiene tal efecto e incluso pueden proporcionar una catarsis que reduce la criminalidad. Una segunda cuestión es si un presunto daño es realmente un daño. Si un orador incita a otros a derrocar un sistema político o a desafiar una ley, ¿es eso perjudicial? Evidentemente, la respuesta dependerá, en parte, de nuestra estimación del sistema político o de la ley en juego (véase la límites del derecho).

Una tercera cuestión es si un efecto nocivo reconocido es suficientemente perjudicial para justificar la restricción del habla. ¿deberíamos, por ejemplo, prohibir declaraciones blasfemas para que las personas con convicciones religiosas se hayan librado de la ofensa? Dado el peso del principio de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), un daño tendrá que ser significativo y sustancial para justificar la restricción del habla. Por otra parte, al hacer esa evaluación es razonable también tener en cuenta la naturaleza del discurso involucrado, incluso cuando se trata de un discurso cuyo sujeto cae dentro del ámbito privilegiado. Por ejemplo, el caso contra la prohibición de declaraciones religiosas ofensivas será menos fuerte si esas declaraciones son meramente diseminara y solo pretenden causar angustia que si forman parte de una grave disquisición.

En la mayoría de los casos en los que restringimos el habla perjudicial, estamos delimitando el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Por ejemplo, al aceptar leyes de difamación estamos aceptando que las personas no tienen derecho a participar en discursos difamatorios.Si, Pero: Pero hay una cuarta área de debate sobre el daño que se refiere a la anulación en lugar de definir el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Suponga que alguien se dirige a una audiencia hostil; no dicen nada que no tienen derecho a decir, pero el público comienza a reaccionar violentamente; las autoridades, ansiosas por prevenir disturbios y proteger la vida y las extremidades, entran y silencian al orador.Entre las Líneas En estas circunstancias, podríamos aceptar que, considerando todas las cosas, las autoridades silenciaron al orador con razón aunque el orador no cometió ningún error.Entre las Líneas En tales casos, no estamos estableciendo los límites del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953); más bien estamos aceptando que hay circunstancias en las que el derecho puede ser justificadamente anulado.

No todos los males que se citan como una razón para limitar el habla se describen fácilmente como un ‘ daño ‘. “indecencia” y “obscenidad”, por ejemplo, a veces se condenan por razones distintas de la lesión que le hacen a otros.Entre las Líneas En general, hoy en día hay una reticencia a aceptar que se prohíban las declaraciones simplemente porque son falsas. Después de todo, la falibilidad y la incertidumbre sobre la verdad figuran de forma prominente en el caso de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Una excepción actual y controvertida es el Holocausto, cuya negación ahora está prohibida en algunos países.

Puntualización

Sin embargo, esa medida se justifica a menudo como una forma de combatir el racismo y de prevenir afrentas a las víctimas del Holocausto, en lugar de ser un simple intento de defender la verdad por ley.

No todas las reglas que gobiernan el discurso deben ser concebidas como restrictivas. Por ejemplo, la discusión ordenada de las cuestiones en una legislatura requiere reglas de debate y, tomadas en la ronda, esas reglas regulan en lugar de restringir el discurso. Del mismo modo, existe una diferencia (aunque a menudo controvertida) entre la regulación y la restricción de las manifestaciones callejeras.

En todos los casos en que el discurso es limitado, determinando donde exacto el límite debe caer puede resultar difícil. Los legisladores y los jueces necesitan distinciones precisas entre lo tolerable e intolerable, pero los argumentos filosóficos generales a menudo no proporcionan esas distinciones agudas.

Otros Elementos

Además, los debates sobre los límites morales de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) no tienen por qué ser totalmente idénticos a los debates sobre sus límites jurídicos apropiados. Porque hay razón para temer el poder político y la torpeza de la ley, el derecho legal de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) puede ser emitido más generosamente que el derecho moral.

Una Conclusión

Por lo tanto, moralmente, puede haber cosas que no deberíamos decir, aunque, legalmente, somos y debemos ser libres de decirlos.
Autor: Henry Davis

Límites a la Libertad de Comunicación

Los textos constitucionales clásicos prácticamente no especifican un listado determinado de posibles limitaciones a la comunicación pública libre. La razón es doble: de un lado en las declaraciones históricas los derechos fundamentales no constituyen un conjunto cerrado, sino una lista abierta; como los derechos son meros principios fundadores del Estado sin ninguna eficacia jurídica directa específica, no parece necesario aclarar cuáles son.Entre las Líneas En la época, se defiende que las Constituciones han concretado algunos de los derechos esenciales para el poder público democrático, pero no todos. De otra parte, al igual que no quiere limitarse el listado de derechos, tampoco se tiene conciencia de que sea necesario especificar ninguno de sus límites, puesto que los derechos son principios que ceden ante cualquier interés público, sin que importe su grado.

En la actualidad, en casi todos los países democráticos puede hablarse de una homologación de los bienes que se utilizan como limitación de la libre comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para trazar una vista genérica sobre ellos conviene distinguir entre tres categorías: límites al pluralismo, límites a derecho a la información y límites a la libre comunicación.

Límites al pluralismo

En cualquier sistema democrático, la convivencia de perspectivas diversas y, preferentemente, enfrentadas es un valor a proteger. El pluralismo aparece normalmente como una característica del sistema político, que se hace equivaler a la existencia de diversidad ideológica, en especial a través de partidos políticos diferentes que presentan distintas alternativas de gobierno democrático.

Puntualización

Sin embargo, también puede predicarse del resto de manifestaciones de la vida en común en el seno de la sociedad. Puede hablarse de pluralismo de razas, lenguas, religiones, alternativas de vida, opciones sociales, etc. Cuando hablamos de pluralismo informativo nos referimos a la manifestación a través de los medios de comunicación de todas esas alternativas y perspectivas distintas, no solo políticas, sino de todo tipo.

En la concepción neoliberal el pluralismo se asegura a través de la libertad de creación de medios de comunicación, sin embargo desde la óptica del Estado Social se hacen necesarias -de manera complementaria- acciones públicas tanto de fomento como de sustitución de la iniciativa privada. Ése es el origen de las previsiones relativas a los medios de comunicación de titularidad estatal, su control democrático y el acceso a ellos de los grupos sociales significativos. La eficacia que tienen es discutible, puesto que se trata de derechos de configuración legal y los tribunales constitucionales rara vez tienen el valor de aplicarlas sin que exista una norma estatal de desarrollo.Entre las Líneas En la mayoría de países estas normas no existen, o solo se dictan en lo relativo al pluralismo político vinculado a las campañas electorales. No podemos hablar en este caso de límites al pluralismo, sino de falta de cumplimiento de objetivos estatales que impiden la realización jurídica de un derecho.

En cambio, sí que encontramos auténticas limitaciones al abordar el tema del derecho a crear medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, estas limitaciones están implícitas en la definición misma del derecho. Tanto, que ni siquiera necesitan de leyes estatales para su identificación y efectividad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aún así, la manera de operar en los países en los que rige un sistema avanzado de derechos fundamentales es diferente para el caso en que haya una ley armonizadora de cuando no exista tal norma reguladora. De ese modo, cuando no exista una ley que expresamente establezca límites al derecho a crear libremente un medio de comunicación las autoridades quedan obligadas a hacer compatible el ejercicio de este derecho en condiciones de igualdad por todos los ciudadanos. Por ello, puede prohibirse –sin necesidad de habilitación legal previa- la creación de un medio de comunicación por parte de una persona cuando implique una restricción al ejercicio de ese mismo derecho por el resto de ciudadanos. Eso sucede, por ejemplo, cuando se pretende crear una emisora de televisión: el número de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de radiofrecuencia televisiva no es ilimitado en la banda disponible (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al emitir la señal de una televisión ocupa un espacio que ya nadie más puede ocupar. Eso llevaría a que –si el ejercicio del derecho fuera libre- los primeros en crear canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) hasta saturar la banda impedirían que nadie más pudiera crear medios televisivos.

Una Conclusión

En definitiva, como no es infinito el número de televisiones o radios que pueden emitir, no existe un derecho ilimitado a crear estos medios; eventualmente, pues, el Estado deberá armonizar, controlar y decidir cómo se ejerce tal derecho. No sucedería lo mismo con la creación de medios impresos como revistas y periódicos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al ser ilimitada su creación, el Estado debe permitir que se haga libremente y no puede imponer restricciones.

En estos sistemas, el papel de la ley –por tanto- no puede ser el de crear límites.Entre las Líneas En estos casos, ni siquiera el de especificarlos. Su función es más bien procedimental: el legislador establece la manera en que se va a producir la restricción: de una parte, tiene la facultad de establecer preferencias entre los distintos bienes en juego; de otra puede decidir el modo en que el Estado interviene para limitar el derecho: ante la escasez de espacio radioeléctrico, el Estado puede ir desde la necesidad de previa licencia hasta la nacionalización de la radio y la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dentro de esta última puede fijar, además, la gestión pública de los medios o ceder a particular las concesiones para la explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todas estas restricciones vendrán siempre expresamente motivadas, y su argumentación última gozará de legitimidad constitucional en cuanto descanse en la garantía del pluralismo.

Límites al derecho a la información

El derecho a transmitir libremente información se complementa habitualmente con declaraciones genéricas acerca del derecho de los ciudadanos a estar informados. Más que de una facultad jurídica estamos en estos casos ante cláusulas destinadas a enfatizar el valor constitucional de la libertad de información (véase; y también libertad de comunicación, libertad de expresión, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York, 31 de marzo de 1953) como instrumento para el control y la participación democráticas. Desde esa óptica, los titulares de la soberanía popular tienen derecho a conocer todo lo relativo al funcionamiento de la sociedad. La acción del poder público, por definición, es siempre transparente y pública. Este principio se concreta en dos facultades de actuar distintas pero complementarias: el derecho de los periodistas a informar de cualquier acción pública y el derecho de todos los ciudadanos a acceder a los documentos administrativos que les atañan (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ambos están reconocidos de manera prácticamente universal… y ambos encuentran límites similares en la mayoría de ordenamientos. Se trata de asuntos concretos cuyo conocimiento se excluye de la sociedad. No se trata de derechos de terceras personas que puedan verse afectados por las informaciones publicadas, sino de auténticas a la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellas, destaca especialmente la prohibición de acceso a informaciones declaradas como reservadas o secretas.

En casi todos los sistemas se ha planteado alguna vez la cuestión relativa al acceso y la difusión de materias declaradas como secretas. Y la solución que se ha dado es muy similar en todos ellos: no basta con una declaración gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) formal para prohibir la difusión de informaciones. La libertad de información (véase; y también libertad de comunicación, libertad de expresión, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York, 31 de marzo de 1953) es especialmente intangible cuando se utiliza para controlar la acción de los poderes públicos dándola a conocer a la ciudadanía. Las limitaciones posibles al derecho de los ciudadanos de conocer todo lo que hace el poder se basan siempre en la
“defensa” y la “seguridad nacional”. Estos conceptos no pueden utilizarse para delimitar ideológicamente la información accesible. No tiene validez respecto a la prensa la declaración como secreto de documentos o materias con la finalidad de proteger una línea de acción o pensamiento por parte de las autoridades; menos aún para esconder irregularidades o deficiencias.Entre las Líneas En Norteamérica, se usa para delimitar estos temas el caso New York Times contra EEUU:

El periódico de referencia comenzó a publicar una serie de papeles clasificados del Pentágono acerca de las decisiones políticas relativas a la guerra de Vietnam en los que se demostraba que el Gobierno mintió frecuentemente en sus declaraciones públicas y ocultó información a la sociedad. Cuando el Fiscal General consiguió una orden que le prohibía continuar con la difusión de los papeles por violar la Ley de Espionaje, el Tribunal Supremo la anuló porque en tales casos no basta la declaración, sino que el gobierno debe probar tajantemente y de manera indubitada la absoluta necesidad de restringir el derecho a la libre información, lo que no sucedía en aquella ocasión.

Un principio similar está vigente, de otra forma, en términos similares en la mayoría de democracias europeas. El Convenio Europeo de Derechos Humanos establece explícitamente entre los valores que pueden restringir el derecho a la libre información “la seguridad nacional, la integridad territorial, o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito”.Entre las Líneas En cuanto a su aplicación, el TEDH se enfrentó a un caso similar al norteamericano en el asunto “The Observer y The Guardian” (1991):

Un agente retirado del servicio de contraespionaje británico M15 que ahora vive en Australia publica allí un libro de memorias en el que narra algunas actividades ilegales llevadas a cabo por este servicio durante los años setenta, esencialmente el espionaje a sedes diplomáticas extranjeras en el Reino Unido así como a políticos locales.Entre las Líneas En razón de ello, el Gobierno británico solicita formalmente ante los Tribunales australianos la publicación del libro.

Puntualización

Sin embargo, en junio de 1986 los [dos diarios] publican distintos artículos dando cuenta
del asunto y resumiendo aspectos del libro (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de que los periodistas alegan que todo lo publicado ha sido contrastado en fuentes independientes, un Tribunal británico prohíbe que ambos medios publiquen ninguna información más sobre el tema, decidiendo que el deber de confidencialidad del antiguo espía se extendía a quienes quieran hacer uso de sus informaciones.

El TEDH tiene que decidir si se trata de una limitación necesaria para una sociedad democrática. Concluye que la seguridad nacional y la garantía de la autoridad del poder judicial son límites válidos para el ejercicio de la libre información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, en el caso concreto, decide que tales límites no pueden operar en la medida en que existe un interés informativo superior.

De esa manera, se señalan los dos principios contrapuestos que en estos casos debe armonizar proporcionalmente el poder público: seguridad del Estado frente a interés informativo.Entre las Líneas En el ámbito europeo ambos tienen entidad semejante, de manera que es la interpretación casuística de los jueces la única que puede legitimar en última instancia –sin apenas otros elementos de juicio- la legitimidad de cualquier restricción.

Eso por lo que respecta al derecho a estar informado de la acción de los poderes públicos. Hay otros límites que, en cambio, afectan a la posibilidad de informarse sobre la sociedad misma (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A propósito de ellos, capítulo aparte merecen los denominados “juicios paralelos”. Se trata de la tendencia a suplantar los mecanismos estatales de decisión acerca de la culpabilidad de una persona en un hecho luctuoso –preferentemente delictivo- por el juicio mediático. Razones de liberalización de los medios de comunicación en un mercado que lucha ferozmente por las audiencias (y los consiguientes beneficios económicos que producen) han llevado a la proliferación del fenómeno por todo el mundo. Los tradicionales sistemas constitucionales de derechos fundamentales no tienen una respuesta que sirva para frenar la indignación social y cumplir la demanda de acabar con los juicios paralelos. El derecho a la presunción de inocencia tal y como se define tradicionalmente, no aparece afectado, puesto que es un derecho que exclusivamente protege frente a decisiones con efectos en el proceso judicial que perjudiquen al imputado o acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de un delito. Partiendo de que el juicio mediático no ha de influir sobre los jueces profesionales, ni sobre un jurado independiente y protegido, no puede utilizarse como límite del derecho a estar informado. Por eso, tan solo el derecho al honor y la buena reputación del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) podría invocarse frente a los medios que juzgan apresuradamente a alguien… y tampoco en la mayoría de los casos. Difícilmente hay vulneración del honor si lo que se publican son hechos veraces (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ante esta situación cada sistema está reaccionando a su manera, por lo que hace a la forma de imponer los límites (que veremos más adelante) pero prácticamente todos coinciden en su identificación.

Límites a la libre comunicación

En todo caso, cuando se habla de limitaciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) a lo que uno suele referirse es a los bienes que pueden resultar afectados por un ejercicio extensivo de la facultad de expresar ideas o transmitir hechos. Estos bienes pueden ser de dos tipos: derechos fundamentales de otras personas, reconocidos constitucionalmente, o valores institucionales que configuran jurídicamente al Estado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A estos últimos no hemos referido ya en cuanto que suelen configurarse más como excepciones del derecho ciudadano a conocer los detalles del funcionamiento de los poderes públicos que como auténticos principios oponibles a la libre comunicación: no suponen tanto un choque entre valores ciudadanos enfrentados como una restricción informativa apriorística y estatal eficaz frente a todos los ciudadanos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ahora interesa referirse a los intereses particulares cuyo desarrollo puede venir afectado por el ejercicio de las libertades de expresión o información; no se trata de límites previos y absolutos al ejercicio de estas libertades, sino de valores que en un momento dado pueden resultar dañados por determinadas manifestaciones suyas.

Entre los valores institucionales más frecuentemente invocados en las constituciones destaca el orden público, pero hay también otros, incluso expresamente reconocidos en algunas declaraciones y textos constitucionales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, la Constitución italiana de 1947 especifica que “están prohibidas todas las publicaciones impresas… contrarias a las buenas costumbres”; El CEDH incluye entre los valores que pueden limitar a las libertades de la comunicación: “la protección de la salud o de la moral”. La tendencia más general en la jurisprudencia, no obstante, es delimitar especialmente una serie de derechos fundamentales que pueden entrar en conflicto con los de la comunicación, como hace la Constitución española en su artículo 20.4: “el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”. Estos derechos, efectivamente, son los que –por su propia naturaleza, referida a la percepción pública de las personas- más pueden verse debilitados por un uso incorrecto, por expansivo, de la libertad de comunicación.

El derecho al honor es, seguramente, el más antiguo de todos ellos. Y no en términos exclusivamente constitucionales, puesto que tiene sus raíces en el mundo del prestigio y la honra de la alta edad media europea. No existe una denominación única ni mayoritaria para el derecho.Entre las Líneas En la Constitución portuguesa (art. 26) aparece como derecho “al buen nombre y la reputación”.Entre las Líneas En cualquier caso, de lo que se trata es de proteger el derecho a no sufrir descensos en la estimación ajena que no se deban a los propios actos: una manifestación esencial del derecho a la igualdad es que cada uno tenga la reputación pública que se merezca, ni peor ni mejor.

El derecho a la intimidad, por el contrario, es de construcción más moderna y denominación más uniforme. La “privacy” de inspiración norteamericana se reconoce ya como uno de los derechos esenciales de cualquier ordenamiento democrático, en un intento de frenar el control social sobre todos los aspectos de la vida de los ciudadanos. El reconocimiento del derecho parte de la distinción social entre materias públicas y privadas. Hay hechos en la vida de las personas (por ejemplo, determinadas enfermedades, o el aspecto de los órganos sexuales, o las relaciones sentimentales) que socialmente se consideran excluidos del conocimiento general, frente a otros que normalmente se entienden como públicos y accesibles a todos (por ejemplo, el rostro o los gustos gastronómicos) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de ahí, cada persona va delimitando qué aspectos de los privados decide revelar y cuáles no. Eso configura el derecho a la intimidad como un producto de las acciones y omisiones de su titular tanto expresas como implícitas: desde quien revela públicamente sus itinerarios amorosos hasta quien se promociona como cantante de moda.

El derecho a la propia imagen, es el que resulta más dudoso de todos en cuanto a su autonomía conceptual.Entre las Líneas En principio es el derecho a controlar los usos interesados de la representación (y en general la evocación social) de la propia persona (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque es unánime el incluir este derecho entre las facultades jurídicas que efectivamente disfruta el individuo en el ámbito de la comunicación, no lo es el darle rango de derecho fundamental en sí mismo.Entre las Líneas En algunos países se ha considerado incluido dentro del derecho al honor, y en otros dentro del de la intimidad, lo que denota cierta ligereza a la hora de operar con los derechos en cuanto categorías, a la vez que ratifica la vigencia de un poso común occidental en el que materialmente todos los derechos son iguales.

Fuente: Joaquín Urías, Los límites de las libertades de prensa (Una introducción parcialmente comparada)

Límites a la Libertad Académica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.