Litigios Climáticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Litigios sobre Cambio Climático

Los daños causados por el cambio climático son extensos y variados. Ocurre en diferentes escalas de tiempo, con impactos que van desde eventos climáticos extremos como lluvias intensas, tormentas, huracanes, etc., hasta fenómenos que aparecen lentamente con el tiempo, como el aumento del nivel del mar, la acidificación de los océanos, la pérdida de masa de hielo, la erosión costera, la pérdida de biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) o la disminución de la productividad del suelo. También entran en juego diferentes escalas espaciales: principalmente locales, a veces nacionales (como el aumento del nivel del mar que aniquila a un pequeño Estado insular), potencialmente globales (como el impacto del cambio climático en la biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) o, en un sentido más amplio, el cambio climático como frontera planetaria).

Detalles

Por último, el cambio climático no solo perjudica al medio ambiente en sí, sino también a las personas y a los bienes. Estos cambios ya se sienten en todo el mundo. Los impactos están creciendo en frecuencia y severidad. Existe el riesgo de que empeoren significativamente en el futuro dependiendo de nuestras trayectorias de emisión de gases de efecto invernadero (“GEI”). El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (“IPCC”) ha contribuido aquí a crear un consenso internacional basado en bases sólidas (Informe de síntesis sobre el cambio climático 2014, Resumen para responsables políticos [“Informe IPCC 2014”], 2).

El origen humano del cambio climático ya no está en duda. Según el IPCC:

Las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero han aumentado desde la era preindustrial, impulsadas en gran medida por el crecimiento económico y demográfico, y ahora son más altas que nunca. … Sus efectos …. es muy probable que hayan sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX (Informe del IPCC 2014, 4).

Sin embargo, mientras que los científicos consideran que el cambio climático está causando y continuará causando eventos extremos más frecuentes e intensos, es imposible establecer o aislar la causalidad humana con respecto a eventos específicos. El vínculo causal es quizás más fácil de establecer con respecto a los fenómenos lentos, pero sigue siendo difícil separar el factor del cambio climático causado por el hombre de otros factores (por ejemplo, la actividad solar o volcánica) o cuantificar la parte de un país o grupo de países en particular.Si, Pero: Pero la ciencia está avanzando. Así, por primera vez, los científicos han determinado con certeza la relación entre el cambio climático causado por el hombre y los fenómenos meteorológicos extremos. Han establecido que algunos eventos extremos que ocurrieron en 2016 simplemente no pudieron haber ocurrido debido a la variabilidad natural del clima solamente (Explicando los Eventos Extremos desde una Perspectiva Climática, 2017, 1).

Desde el punto de vista político y jurídico, el cambio climático ha sido considerado, con razón, como un problema muy grave y perverso.Entre las Líneas En primer lugar, los GEI que contribuyen al calentamiento global y, más allá, al cambio climático, tienen su origen en un gran número de fuentes. Una gran variedad de actores están involucrados en el cambio climático, desde los propios Estados, hasta las pequeñas y grandes empresas, los agricultores y las personas que consumen bienes, calientan sus hogares o conducen un automóvil, etc.

Otros Elementos

Además, la emisión de gases de efecto invernadero no está prohibida en sí misma; en el mejor de los casos, simplemente está regulada. Lo problemático es el efecto acumulativo de estas emisiones en el espacio y en el tiempo.

Otros Elementos

Además, la difusión de los GEI en la atmósfera es tan rápida -una cuestión de días para el CO2- que los efectos de las emisiones no están relacionados con la ubicación de su fuente.

Una Conclusión

Por lo tanto, es probable que el aumento de los GEI en un determinado país o región del mundo tenga consecuencias en zonas muy distantes del planeta. Al mismo tiempo, mientras los países del Norte asumen la responsabilidad histórica del actual cambio climático, los países del Sur son los que pagan y los que seguirán pagando el precio más alto. De hecho, el cambio climático tendrá un impacto desigual en todas las partes del mundo y las poblaciones más vulnerables serán las más afectadas. Se plantean cuestiones complejas de justicia internacional. No se trata de una cuestión transfronteriza ordinaria de “buenas relaciones de vecindad”, sino de una cuestión global en su esencia, que requiere una amplia cooperación internacional.

Los Estados han diseñado un régimen internacional específico que comienza con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (“CMNUCC” o “Convención”) (1992), complementado por el Protocolo de Kyoto (1997) y el Acuerdo de París (2015). Estos tres tratados han sido ratificados por un gran número de países (al 5 de febrero de 2018, la CMNUCC incluía 197 Partes, el Protocolo de Kyoto 192 y el Acuerdo de París 173). Los Estados han sido lentos a la hora de aplicar este régimen jurídico, que no es suficientemente ambicioso. No fue capaz de prevenir el aumento de la temperatura que ya se puede sentir y que, como se mencionó anteriormente, es probable que empeore en el futuro (The Emissions Gap Report 2017: A UN Environment Synthesis Report, 2017, xiv).

Con los crecientes impactos del cambio climático aumentan los desafíos contemporáneos de la compensación por daños. Se plantean y seguirán planteándose con creciente urgencia cuestiones de responsabilidad, incluso entre Estados. Esto se evidencia en la reciente sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que, aunque no se mencione el Acuerdo de París, confirma las afirmaciones de Costa Rica sobre el papel de los árboles en la regulación del gas y los servicios de calidad del aire antes de valorarlas (Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area, Costa Rica v Nicaragua, 2018, párrafo 86 [‘Certain Activities Carried Out by Nicaragua’]).Entre las Líneas En este contexto, es fundamental aclarar la responsabilidad de los Estados en estas cuestiones y, por lo tanto, los riesgos a los que están expuestos.Si, Pero: Pero la responsabilidad de los Estados no es la única que se puede invocar. Los negocios que figuran entre los mayores emisores y los bancos y fondos de inversión que los financian también están expuestos a reclamaciones de responsabilidad civil. De hecho, en los últimos años se ha producido una explosión de litigios por acciones u omisiones relacionadas con los esfuerzos de mitigación y adaptación al cambio climático, ante tribunales y comités subnacionales, nacionales y supranacionales, que han presionado para que se establezcan normas más ambiciosas, que se oponen a medidas regulatorias o a nuevos planes y desarrollos propuestos, o incluso que solicitan medidas de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, según la base de datos del Centro Sabin, hasta marzo de 2017, se habían presentado casos de cambio climático en 24 países, con 654 casos en los Estados Unidos y más de 230 casos en todos los demás países juntos. Con limitadas excepciones, los gobiernos son casi siempre los acusados en estos casos. Estos casos son tan numerosos como variados:

– en cuanto a los reclamantes: Estados (Estados vulnerables de baja emisión, como los pequeños Estados insulares, o Estados virtuosos contra otros menos virtuosos, etc.), ONG, empresas, individuos;

– en cuanto a los acusados: Estados, empresas, bancos, fondos de inversión, incluso ONG;

– en cuanto al objeto de la reclamación: falta de medidas suficientes para luchar contra el cambio climático o para adaptarse al cambio climático, falta de financiación (o financiamiento) suficiente para apoyar a los Estados del Sur, repercusiones de las medidas de geoingeniería diseñadas para luchar contra el cambio climático, o el reto de grandes proyectos de infraestructura (nuevas centrales eléctricas de carbón, nuevos aeropuertos, etc.);

– en cuanto al foro: tribunales nacionales o internacionales;

– en cuanto a los medios de resolución de conflictos: puede ser contenciosa o no contenciosa.

Los litigios climáticos pueden perseguir un objetivo de compensación, desencadenado ex post en relación con el daño, pero la mayoría de las veces su objetivo principal es desempeñar un papel preventivo (ex ante), tratando de presionar a los legisladores y a los responsables políticos para que sean más ambiciosos en sus enfoques del cambio climático y llenen los vacíos dejados por la inacción legislativa y regulatoria (The Status of Climate Change Litigation – A Global Review, 4). Otra característica específica es que estos casos de litigio altamente publicitados y globalizados forman parte de las estrategias de comunicación y sensibilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, el resultado de la disputa, a menudo negativo, importa menos que la orquestación de la campaña de comunicación.

Revisor: Lawrence

¿Son concebibles los litigios interestatales sobre el clima?

A menudo se considera que el derecho internacional es incapaz de dar una respuesta adecuada a estas cuestiones.Si, Pero: Pero el derecho internacional está mal equipado cuando se enfrenta a una situación compleja, como la compensación por los daños causados por el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Las normas primarias vagas, la multiplicidad de actores, los diferentes tipos de daños y perjuicios y la causalidad no lineal plantean retos importantes al derecho tradicional sobre la responsabilidad del Estado. Algunos pequeños Estados insulares consideraron la idea de iniciar procedimientos interestatales, pero se vieron disuadidos por el hecho de que ello podría haber perturbado las negociaciones internacionales sobre el clima, que ya eran bastante tensas. Por ejemplo, Tuvalu, un pequeño Estado insular del Pacífico Sur cuyas tierras serán inundadas en los próximos 50 años, anunció en 2002 que llevaría a Australia ante la CIJ. Muchos contemplaron litigios basados en el resultado insuficiente de la COP de Copenhague en 2009.Entre las Líneas En 2011, Palau, otro pequeño Estado insular en desarrollo, inició una campaña para que la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitara una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) a la CIJ, pero tuvo que retirarse tras el inicio de las negociaciones de Durban y, a fortiori, cuando los Estados Unidos amenazaron con interrumpir la prestación de ayuda al desarrollo. Una especie de actitud de espera impregnó entonces la preparación y el lanzamiento del Acuerdo de París, (casi) todo el mundo considera ahora que el contenido del Acuerdo es insuficiente pero, en cualquier caso, frágil y mejor que nada.

Es cierto que el cambio climático constituye un desafío cuando se examinan los principios y las condiciones que rodean la responsabilidad internacional de los Estados, ya sea que se trate de una conducta ilícita, de sus consecuencias o incluso de la aplicación de la responsabilidad. El siguiente análisis se aplica a los Estados pero también, en su mayor parte, a cualquier sujeto de derecho internacional (como una organización internacional que financie un proyecto que genere grandes emisiones de gases de efecto invernadero).

Acto ilícito: Una violación del derecho internacional atribuible a un Estado

Nota: Consulte la información sobre el Acto Ilícito Internacional, la información sobre las consecuencias del Acto Ilícito Internacional y la
información relativa a la Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos.

Un acto internacionalmente ilícito

16 Las propuestas de 1996 de la Comisión de Derecho Internacional (“CDI”) de la Comisión de 1996 para hacer a los Estados estrictamente responsables de un daño transfronterizo sensible resultaron ser demasiado progresistas y se han abandonado (véase también el título y los textos del preámbulo y el proyecto de principios sobre la asignación de la pérdida resultante de actividades peligrosas aprobados por el Comité de Redacción en segunda lectura, 2006, 1).

Una Conclusión

Por consiguiente, la responsabilidad internacional de un Estado solo puede contraerse sobre la base de un hecho internacionalmente ilícito. Es un principio bien establecido que “todo hecho internacionalmente ilícito de un Estado entraña la responsabilidad internacional de ese Estado” (Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos [“Proyecto de artículos de la CDI de 2001”], 2001, 2). Así pues, la responsabilidad del Estado se deriva de la violación del derecho internacional, independientemente de sus consecuencias. Puede ser una violación del derecho internacional convencional o consuetudinario que puede cometerse mediante un acto o una omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, el notable desarrollo de las obligaciones primarias de los Estados está relacionado tanto con la multiplicación y el aumento de la precisión de las obligaciones convencionales como con el fortalecimiento de una base hecha de normas consuetudinarias.Entre las Líneas En ambos aspectos, la densificación de las obligaciones del Estado aumenta mecánicamente las posibilidades de litigio.Entre las Líneas En consecuencia, la obligación primaria violada puede encontrarse en el régimen jurídico específico del cambio climático, pero también en otros regímenes especiales y en el derecho internacional general.

El derecho de los tratados es la principal fuente de obligaciones en el derecho ambiental internacional, y contiene obligaciones más específicas que el derecho consuetudinario. Dependiendo de los Estados involucrados en un litigio internacional sobre el cambio climático, la CMNUCC, el Protocolo de Kyoto y el Acuerdo de París son directamente relevantes.Entre las Líneas En la bibliografía se discute si la CMNUCC impone obligaciones jurídicamente vinculantes. La opinión predominante parece ser que, como convención marco, no estipula normas jurídicas primarias de derecho internacional aplicables, sino que proporciona un marco general cuyas reglas carecen de especificidad y están sujetas únicamente a los procedimientos de cumplimiento del tratado.Entre las Líneas En cuanto a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la disposición más específica, el artículo 4, apartado 2, de la CMNUCC, establece que las Partes “adoptarán políticas nacionales y medidas correspondientes sobre la mitigación del cambio climático, limitando sus emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero”. Aunque vaga, esta disposición “estipula un compromiso” y “podría ser la base de una demanda de responsabilidad”.

De manera similar, también se podría pensar en el artículo 4 (4) de la CMNUCC, que establece un “compromiso” para “ayudar a las Partes que son países en desarrollo particularmente vulnerables a los efectos adversos del cambio climático a hacer frente a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de adaptación a esos efectos adversos”, o incluso en el artículo 5 de la CMNUCC (transferencia de tecnología). Por su parte, el Protocolo de Kioto establece obligaciones más específicas y cuantificadas, en particular en lo que se refiere a la reducción de las emisiones de GEI. Debido a que son específicas, estas obligaciones podrían ser la base de un litigio.

Detalles

Por último, el Acuerdo de París establece un objetivo general más detallado que el de la CMNUCC y a la luz del cual debe ser interpretado: El aumento de la temperatura media mundial (o global) muy por debajo de los 2°C por encima de los niveles preindustriales y la continuación de los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales” (Art. 2.1 (a) del Acuerdo de París). Las obligaciones establecidas en este acuerdo son esencialmente de procedimiento.Entre las Líneas En cuanto a la mitigación, la obligación no es realmente sustancial, ya que “cada Parte preparará, comunicará y mantendrá las sucesivas contribuciones determinadas a nivel nacional que se proponga realizar”. Las Partes adoptarán medidas nacionales de mitigación con el fin de alcanzar los objetivos de dichas contribuciones” (artículo 4, apartado 2, del Acuerdo de París).

Puntualización

Sin embargo, la contribución de la Parte “reflejará su mayor ambición posible, reflejando sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus capacidades respectivas, a la luz de las diferentes circunstancias nacionales” (artículo 4, apartado 3, del Acuerdo de París). Esto implica una norma de diligencia debida que requiere que los gobiernos actúen en proporción al riesgo en juego.

Otras convenciones también podrían ser pertinentes, como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (“UNCLOS”) y otros tratados que combaten la contaminación del medio marino, el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, o los tratados que tratan de reducir la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia. También se podría pensar en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO, o incluso en los tratados de derechos humanos. A este respecto, la jurisprudencia es muy limitada. Por ejemplo, organizaciones ecologistas y ciudadanos particulares han solicitado la inclusión de varios sitios en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro, sobre la base del Artículo 11 (4) de la Convención del Patrimonio Mundial, porque el cambio climático amenaza el futuro de esos sitios, incluida la cordillera del Himalaya. También se formularon varias peticiones al Comité del Patrimonio Mundial en las que se planteaba la posibilidad de que las emisiones de gases de efecto invernadero causaran daños, debido al cambio climático, en sitios del Patrimonio Mundial como la Gran Barrera de Coral de Australia.

Sin entrar en demasiados detalles, los tratados sobre el clima y otras convenciones proporcionan una base frágil para apoyar una conclusión sobre la responsabilidad del Estado, dado que las obligaciones son vagas, atenuadas, a veces condicionales y a menudo indirectas. Por ello, es interesante examinar también la posibilidad de invocar, en sí misma o además de la violación de una obligación convencional, las obligaciones consuetudinarias. Desde este punto de vista, la obligación de no dañar el medio ambiente en otros Estados o el medio ambiente en zonas situadas fuera de las jurisdicciones nacionales (la llamada “norma de no causar daños”) constituye una pista interesante. Es una norma antigua que la jurisprudencia reciente ha aclarado al tiempo que ha puesto de relieve las posibles implicaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es una obligación no causar daño, sino una obligación positiva, un deber de diligencia debida. Los Estados deben actuar con la debida diligencia para garantizar en la mayor medida posible que las actividades peligrosas que se llevan a cabo en su territorio o dentro de su jurisdicción no causen consecuencias perjudiciales. Esta obligación es extremadamente amplia. Es una obligación de “medios” y no de resultados: la obligación de desplegar los medios adecuados, de hacer los mejores esfuerzos posibles, de hacer todo lo posible para obtener este resultado” (Responsabilidades y obligaciones de las personas y entidades patrocinadoras con respecto a las actividades en la zona, 2011, 39 [“Responsabilidades y obligaciones”]). Es muy estricto: “es una obligación que implica no solo la adopción de normas y medidas adecuadas, sino también un cierto nivel de vigilancia en su aplicación y el ejercicio de un control administrativo aplicable a los operadores públicos y privados, como el seguimiento de las actividades emprendidas por dichos operadores” (Pulp Mills on the River Uruguay, Argentina v Uruguay, 2010, apartado 197; véase también Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay)). La Sala del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) ha considerado incluso que el “criterio de precaución es también parte integrante de la obligación general de diligencia debida” (Responsabilidades y obligaciones, párrafo 131).

Otros Elementos

Además, el deber general de diligencia incluye una serie de obligaciones de procedimiento (información, notificación, cooperación, etc.).

Además, el deber general de diligencia incluye una serie de obligaciones de procedimiento (información, notificación, cooperación, evaluación de impacto y seguimiento continuo) que también pueden ser invocadas con éxito en el contexto de litigios relativos a grandes proyectos de infraestructura (la construcción de un oleoducto), proyectos industriales (construcción, a gran escala, de centrales eléctricas de carbón) que emiten una gran cantidad de gases de efecto invernadero, o, por el contrario, proyectos de geoingeniería diseñados para mitigar el cambio climático.

Esta interpretación amplia de la diligencia debida, cuyo carácter consuetudinario está establecido, tiene consecuencias importantes para los Estados. [rtbs name=”mundo”] Debido a su carácter “paraguas”, la diligencia debida podría compensar las posibles deficiencias de los tratados. Más allá de su función preventiva, allana el camino para aumentar los litigios sobre la base de un conocimiento cada vez mayor de los umbrales que deben respetarse a fin de “prevenir interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”.Entre las Líneas En un asunto como el del cambio climático, resulta aún más interesante que esta obligación directa del Estado tenga un impacto indirecto en los actores privados dentro del territorio o jurisdicción del Estado, que son responsables de una parte muy importante de las emisiones de GEI. La diligencia debida también se considera una base atractiva para las reclamaciones de responsabilidad de los Estados por los daños causados por el cambio climático, ya que es vinculante para todos los Estados, incluidos los principales emisores que carecen de obligaciones específicas de reducción de emisiones en virtud del Protocolo de Kyoto o del Acuerdo de París.Entre las Líneas En cualquier caso, se trata de una base interesante en la que se puede confiar además de las convencionales. De hecho, la obligación consuetudinaria de diligencia debida complementa las obligaciones convencionales, teniendo en cuenta que hasta la fecha los compromisos de reducir las emisiones de conformidad con las convenciones son inadecuados e insuficientes para “prevenir interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”. Un Estado puede cumplir con sus compromisos convencionales pero no con sus obligaciones consuetudinarias.Entre las Líneas En cuanto a las obligaciones convencionales, deben interpretarse a la luz de la obligación consuetudinaria, que puede dar lugar a obligaciones más amplias.Entre las Líneas En la práctica, las obligaciones de diligencia debida convencionales y consuetudinarias se alimentan mutuamente y se aclaran mutuamente. El reciente laudo sobre el Mar del Sur de China refleja perfectamente la catálisis, e incluso la simbiosis, que puede producirse entre estos diferentes tipos de obligaciones (The South China Sea Arbitration, The Republic of Philippines v The People’s Republic of China, 2016, párrs. 941-48). Así pues, a pesar de su vaguedad, la base consuetudinaria puede seguir siendo pertinente, incluso en el caso de una controversia entre dos Estados que son Partes en el Acuerdo de París.

Ahora se ha establecido que el estado de necesidad es una de las circunstancias que pueden excluir la determinación de la ilicitud. ¿Podría un Estado invocar la necesidad de ser exonerado de sus obligaciones de prevenir y limitar el cambio climático y, de manera más general, de todas sus obligaciones en esta materia? Se podría argumentar la necesidad económica en particular, dados los imperativos de desarrollo de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Los tribunales arbitrales del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI”) han aceptado que una situación económica catastrófica que amenace las condiciones de vida de una población podría justificar un estado de necesidad (Metalpar SA y Buen Aire SA contra la República Argentina, 2008, párrafo 208). Por otra parte, la CIJ ha aceptado la posibilidad de un estado ecológico de necesidad (Gabčikovo-Proyecto Nagymaros, párrafo 51).

Puntualización

Sin embargo, aunque es fácil comparar las emisiones per cápita, que pueden diferir significativamente de un Estado a otro, hasta la fecha no hay consenso sobre lo que constituirían emisiones necesarias -requeridas para la subsistencia- y lo que se consideraría emisiones superfluas.

Una Conclusión

Por lo tanto, esta ruta parece bastante complicada, excepto quizás en el caso más extremo de los emisores más bajos o más grandes. Tal vez debería tenerse en cuenta la huella de carbono real de un Estado, excluyendo las emisiones relacionadas con las exportaciones. Esto parece tanto más difícil cuanto que la necesidad se interpreta de manera restrictiva para evitar cualquier abuso.

Otros Elementos

Además, el estado de necesidad solo puede justificar la violación del derecho internacional en la medida en que “no menoscabe gravemente un interés esencial del Estado o los Estados con respecto a los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto” (Art. 25 (1) 2001 – Proyecto de artículos de la CDI). Este es otro obstáculo que los sujetos de derecho internacional deben superar para poder confiar en la necesidad de eludir la responsabilidad.

Las consideraciones sobre si los Estados responsables tuvieron la oportunidad de adoptar medidas preventivas, la previsibilidad del daño y la proporcionalidad de las medidas elegidas para reducir el daño también serán pertinentes para determinar el nivel de atención que debe seguir el Estado.

Otros Elementos

Además, este estándar de cuidado no es inamovible. Evoluciona con el tiempo junto con los conocimientos científicos y tecnológicos y en el espacio, dependiendo de las diferentes capacidades de los Estados, que también evolucionan con el tiempo. Con el paso de los años, las obligaciones de los Estados se vuelven cada vez más onerosas, aligerando en igual medida la carga de la prueba. La previsibilidad de los daños mejora continuamente, gracias, en particular, a la labor del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), algunos de los cuales, al menos, se deciden conjuntamente con los representantes de los Estados. [rtbs name=”mundo”] La proporcionalidad también evoluciona con el conocimiento científico. Requiere una evaluación del equilibrio entre los intereses del demandado y los del demandante.

Puntualización

Sin embargo, el riesgo para algunos Estados, en particular los pequeños Estados insulares, es tan grande, incluida la pérdida sustancial o incluso total de territorio, que solo las medidas de reducción significativa de los GEI podrían considerarse proporcionadas. Tras el Informe Stern de 2006, un número significativo de documentos económicos han establecido que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la inacción serían en última instancia mucho mayores que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la acción.

Atribuir un daño a un Estado

Para que un Estado sea considerado responsable, debe establecerse un nexo causal entre el daño causado y la violación del derecho internacional.Entre las Líneas En teoría, un Estado solo es responsable de las acciones de las autoridades públicas y de sus propias entidades, no de las de los particulares -que son responsables de la mayor parte de las emisiones de GEI-, excepto indirectamente si no cumple con sus obligaciones de diligencia debida a este respecto. Así, en principio, un Estado no puede ser considerado responsable por el hecho de que sus emisiones de GEI hayan causado daño, sino porque no ha tomado las medidas necesarias y adecuadas para regular las actividades emisoras que se realizan en su territorio o jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde este punto de vista, un Estado es responsable de las actividades que se realizan en su territorio y bajo su control efectivo.Entre las Líneas En otras situaciones, se ha condenado la falta de acción de las autoridades públicas (Actividades armadas en el territorio del Congo, República Democrática del Congo c. Ruanda, 2005, párr. 180; Actividades armadas en el territorio del Congo, casos), así como las iniciativas normativas de los legisladores que contradicen un pacto convencional (Metalclad Corporation c. los Estados Unidos Mexicanos, 2000, párrs. 109 a 11). Según la Sala de Controversias de los Fondos Marinos del ITLOS, “no se considera razonable responsabilizar a un Estado por todas y cada una de las violaciones cometidas por personas bajo su jurisdicción, tampoco se considera satisfactorio basarse en la mera aplicación del principio de que la conducta de las personas o entidades privadas no es atribuible al Estado en virtud del derecho internacional” (Responsabilidades y obligaciones, párr. 112). Del mismo modo, una organización internacional podría ser considerada responsable tanto de las iniciativas de sus órganos normativos como de los actos de sus servicios (Art 4 Draft Articles on the Responsibility of International Organizations [‘2011 ILC Draft Articles’], 2011).

Como se mencionó anteriormente (véase el párrafo 2), el origen humano del cambio climático ya no se cuestiona. Ha sido establecido por los informes del IPCC.

Puntualización

Sin embargo, el sistema climático es complejo y no lineal. Aunque existen estimaciones claras de la contribución relativa de los diferentes países a las toneladas absolutas de GEI emitidas a nivel mundial, al menos desde el decenio de 1990, las fuentes de emisión son variadas, vagas e imposibles de rastrear. Así pues, aunque la causalidad global no deja lugar a dudas, no puede decirse lo mismo de la causalidad específica.

Sin embargo, con respecto a las obligaciones de diligencia debida, la carga de la prueba es menos difícil. De hecho, será más fácil demostrar que un Estado no ha adoptado todas las medidas que debería haber adoptado. No se debe probar la existencia de un riesgo, sino la falta de aplicación por el Estado de la legislación y la reglamentación que le habría permitido tomar conciencia de ese riesgo, evaluar su probabilidad y gravedad y adoptar medidas para evitar que se produjera. La prueba de tal fracaso no es particularmente difícil de establecer.Entre las Líneas En efecto, como las obligaciones de diligencia debida son obligaciones de conducta, no es necesario probar que el medio ambiente sufrió un daño sustancial (salvo en una etapa posterior al determinar el método adecuado de compensación), sino simplemente que el Estado ha incumplido sus obligaciones de conducta al no haber adoptado todas las medidas que deberían haberse adoptado.

El cambio climático constituye un desafío para el derecho internacional, pero éste ha demostrado en muchas ocasiones su capacidad de adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Merecería la pena examinar una serie de pistas, aunque el nivel de prueba que aceptaría una jurisdicción internacional sigue siendo poco claro. De hecho, cada emisión de GEI aumenta el riesgo de daños específicos al sumarse, en términos acumulativos, a los GEI ya presentes en la atmósfera.

Una Conclusión

Por lo tanto, se podría sugerir que la causalidad podría establecerse sobre la única base de la contribución de un actor específico al problema del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] La cuestión de cuánto daño podría haber causado esta contribución es irrelevante a este respecto, aunque desempeñará un papel en la fase de prorrateo de los costos. Debe señalarse que el hecho de que el daño fuera causado al menos parcialmente por la actividad contaminante de la Fundición de Rastro en Canadá parecía ser suficiente (Caso de la Fundición de Rastro, 1938, 1941; Arbitraje de la Fundición de Rastro). O que, en otro caso, se encontró una causa próxima, basada en gran medida en la interpretación empírica (Decisión Preliminar No. 7, 2007, párrafo 13). A pesar de la evolución de los conocimientos científicos, sigue siendo pertinente considerar si el principio de precaución no podría aligerar el nivel de prueba. De hecho, puede que ya no estemos en un contexto de incertidumbre en cuanto a la causalidad general, pero la determinación de la causalidad específica sigue estando sujeta a incertidumbre.

Revisor: Lawrence

Consecuencias del acto internacionalmente ilícito

Véase la información acerca de las consecuencias del acto internacionalmente ilícito.

Hacer cumplir la responsabilidad del Estado

Véase la información sobre hacer cumplir la responsabilidad del Estado.

Litigios transnacionales sobre el clima, Derecho Internacional y Litigios de Cambio Climático Doméstico

Litigios transnacionales sobre el clima

Los litigios sobre el clima también pueden ser transnacionales y entrañar reclamaciones de particulares o agentes subnacionales contra los Estados, o incluso de particulares contra empresas multinacionales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los daños climáticos también pueden dar lugar a quejas ante los organismos que protegen los derechos humanos al “rebotar” en el derecho a la vida, el derecho a la salud o el derecho al respeto del hogar. Esto se evidencia en la petición de los inuits de 2005 a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en la que se afirma que la política de los Estados Unidos en materia de cambio climático viola los derechos humanos de sus ciudadanos estadounidenses y canadienses al no adoptar controles adecuados de los gases de efecto invernadero. Estados Unidos seguía siendo el mayor emisor acumulativo de emisiones de gases de efecto invernadero en ese momento. La petición fue rechazada, pero logró llamar la atención del público sobre los graves efectos del calentamiento global en los inuits e instigar a un mayor debate sobre las implicaciones del cambio climático para los derechos humanos (The Status of Climate Change Litigation – A Global Review, 31). Cabe mencionar también el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del Tribunal Federal de Nigeria, que consideró que la quema de metano de Shell en sus actividades de producción de gas en el Delta del Níger violaba los derechos humanos a un medio ambiente limpio y saludable protegido por la Constitución nigeriana y la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (Gbemre v Shell Petroleum Development Company Nigeria Limited y otros, 2005; The Status of Climate Change Litigation – A Global Review, 31). De hecho, con el aumento de los daños climáticos, parecería apropiado explorar el papel de los órganos de derechos humanos.

43 Las disputas transnacionales pueden ocurrir, en particular, en el contexto de arbitrajes internacionales de inversión, con demandas relacionadas con medidas ambientales adoptadas por los gobiernos. La tendencia hacia la inversión en industrias de energía renovable y baja en carbono también ha dado lugar a un creciente número de arbitrajes en la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía, el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) y los tratados bilaterales de inversión (“TBIs”; Inversiones, Tratados Bilaterales) en relación con la inversión en energía solar, eólica e hidroeléctrica. Este es también el caso en virtud del Convenio del CIADI sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados. Por ejemplo, un inversor sueco, propietario de una central eléctrica de carbón cerca de Hamburgo, ha iniciado un arbitraje contra Alemania ante un tribunal del CIADI, alegando que se impusieron restricciones ambientales adicionales para reducir la contaminación de la central en el río Elba tras la aprobación provisional del proyecto en 2007 y que constituyen una violación de su derecho a un trato justo y equitativo (Vattenfall AB, Vattenfall Europe AG, Vattenfall Europe Generation AG c. Federal Republic of Germany, 2009). También hay un número creciente de arbitrajes de inversión relacionados esta vez con la promulgación de medidas legislativas que reducen o retiran los mecanismos de apoyo económico introducidos anteriormente en apoyo de las fuentes de energía renovables.

Por último, también podría contemplarse una reclamación ante los mecanismos de rendición de cuentas de las instituciones financieras internacionales, ya sea el panel de inspección del Banco Mundial o el Asesor de Cumplimiento y Ombudsman de las Corporaciones Financieras Internacionales. Ofrecen oportunidades potencialmente útiles para plantear preocupaciones relacionadas con el clima en relación con proyectos financiados por el Banco Mundial u otras instituciones financieras internacionales.

Derecho Internacional y Litigios de Cambio Climático Doméstico

Es cierto que los tribunales internacionales se han convertido en nuevos actores sociales, que contribuyen a la evolución del estado de conciencia y de las acciones humanas.

Puntualización

Sin embargo, los tribunales internacionales no parecen tener suficiente legitimidad política para sentar precedentes con consecuencias potencialmente tremendas para el orden mundial (o global) y para persuadir a los Estados de que apliquen las decisiones de los tribunales.Entre las Líneas En estas circunstancias, el control a nivel nacional ha de desempeñar un papel crucial. El desarrollo de los litigios nacionales sobre el clima no es un fenómeno nuevo, pero ahora está “en auge”, iniciado por una amplia variedad de demandantes, desde agricultores hasta un grupo de abuelas, ciudades, estudiantes de derecho o grupos de niños. Frente a ellos están los Estados y los grandes emisores, como la industria de los combustibles fósiles, o los que los financian.Entre las Líneas En estos casos, las solicitudes de los defensores del clima rara vez son atendidas, pero eso es casi secundario. Lo que importa igualmente, si no más, es el éxito de la mediatización a nivel mundial (o global) de estos casos, que son verdaderos trucos de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, los litigios nacionales tienen un vínculo con el derecho internacional. Estos litigios aumentan debido a la lenta aplicación de un ambicioso régimen internacional sobre el clima, en el que los demandantes tratan de subsanar las deficiencias y carencias de dicho régimen.

Sin embargo, las disputas climáticas nacionales también se benefician de las negociaciones internacionales y de los compromisos de los Estados, e incluso de las recientes aclaraciones sobre la norma consuetudinaria de “no hacer daño”.

Informaciones

Los demandantes se basan en datos fácticos recopilados en virtud de los mismos (por ejemplo, un inventario de las emisiones de gases de efecto invernadero preparado desde el decenio de 1990 de conformidad con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), elementos presentados en informes preparados por los Estados), argumentos científicos (la legitimidad y autoridad de los informes del IPCC, en particular, son ampliamente reconocidas) y argumentos jurídicos (por ejemplo, el objetivo de limitar el calentamiento atmosférico establecido en el Acuerdo de París, o las contribuciones nacionales en forma de declaraciones unilaterales capaces de crear obligaciones jurídicas). También pueden basarse, de manera menos directa, en una ley que aplique los compromisos internacionales de un Estado.Entre las Líneas En este caso, el Acuerdo de París proporciona un caldo de cultivo más propicio para los litigios nacionales que los argumentos jurídicos como tales. Aunque el Acuerdo de París no asigna a cada país un presupuesto de carbono, sí ofrece una base para deducir un presupuesto de los compromisos nacionales. También deja claro que las políticas que conducen a un aumento neto de las emisiones son desfavorables (The Status of Climate Change Litigation – A Global Review, 17). El caso Urgenda de los Países Bajos ha contribuido a crear un poderoso incentivo para los ensayos nacionales sobre el clima: el Tribunal concluyó que el gobierno de los Países Bajos tenía el deber de adoptar medidas de mitigación más ambiciosas, en virtud de la legislación nacional, la legislación europea y el derecho internacional (por ejemplo, la norma de “no causar daño” o el principio de sostenibilidad consagrado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC)) (Fundación Urgenda contra el Estado de los Países Bajos, 2015).Entre las Líneas En el caso de Nueva Zelanda de Thomson v The Minister for Climate Change Issues, 2017 (“Thomson”), aunque negó el alegato del demandante, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda reconoció que los objetivos nacionales de emisiones deberían revisarse con respecto a los informes del IPCC (Thomson, párrafo 178) después de declarar que “los informes del IPCC proporcionan una base fáctica sobre la cual se pueden tomar decisiones” (Thomson, párrafo 133). El Tribunal examinó la política nacional y, en particular, la contribución nacional de Nueva Zelanda al Acuerdo de París, a la luz de los requisitos, mínimos en cuanto al fondo, establecidos en el Acuerdo. El tribunal concluyó que “ni el Convenio ni el Acuerdo de París estipulan ningún criterio o proceso específico sobre cómo un país debe fijar su[contribución determinada nacionalmente] y[contribución determinada nacionalmente], ni cómo debe evaluar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de las medidas que se propone adoptar” (Thomson, párrafo 139). Así pues, el demandante no logró demostrar el carácter ilegal de la contribución nacional (Thomson). El caso de las abuelas suizas, Union of Swiss Senior Women for Climate Protection v Swiss Federal Council, aún pendiente, se relaciona con la adecuación de las metas de mitigación del cambio climático y las medidas de implementación del gobierno suizo.

Informaciones

Los demandantes han subrayado los objetivos establecidos por el Acuerdo de París y han alegado que Suiza no estaba creando las condiciones para cumplirlos. Otros casos están llevando a los demandantes a afirmar que los compromisos legales de sus respectivos gobiernos con la mitigación del cambio climático son consistentes y se articulan a través de la ratificación del Acuerdo de París (uno que trata de la expansión del aeropuerto de Viena en Austria, otro con licencias para la extracción de petróleo y gas de aguas profundas en el Mar de Barents en Noruega, y el último en Suecia con la venta de minas de carbón y centrales eléctricas de carbón en Alemania por parte de una empresa energética de propiedad estatal; The Status of Climate Change Litigation – A Global Review, 219). Ahora que el mecanismo de control del régimen climático va a ser menos estricto de lo que solía ser, existe una creciente necesidad de un “traspaso” entre el nivel internacional y el nacional. Se ha demostrado que estos dos mecanismos de control encajan en una especie de “continuo circular”. Se apoyan mutuamente y se alimentan mutuamente.

Puntualización

Sin embargo, no son interdependientes y tienen características muy diferentes que abogan a favor de una combinación en lugar de una sustitución.

Los litigios sobre el cambio climático constituyen un valioso complemento a la acción de los tratados, la legislación y el poder ejecutivo, ya que fomentan la necesaria interacción entre los distintos niveles de gobierno. Si los Estados no aumentan el nivel de ambición de sus contribuciones nacionales al Acuerdo de París, si no cumplen sus compromisos financieros y de transferencia de tecnología, los casos de litigios climáticos y los enfoques judiciales podrían dispararse en los años venideros, no solo a nivel nacional sino también internacional.

Revisor: Lawrence

Véase También

Actio popularis – Cambio climático – Cortes y tribunales internacionales, procedimiento – Cumplimiento de las decisiones internacionales – Reparaciones – Responsabilidad de los Estados, Conflictos ambientales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.