Orígenes del Sistema de Partidos Políticos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Surgimiento de la Política Partidista

La política de partidos fue uno de los inventos transformadores del siglo XIX. Por supuesto, los partidos no eran desconocidos antes de esa época, pero no fue hasta el siglo XIX cuando surgieron como características centrales de organización en la política de muchos países. Antes de eso, los partidos eran agrupaciones vagas, en el mejor de los casos, vinculadas por el apoyo a un determinado líder o idea política. A menudo se les equiparaba con “facciones”, divisiones no deseadas que ponían en peligro el orden nacional. Sin embargo, a pesar de estos prejuicios antipartidistas tan extendidos y arraigados, durante el siglo XIX los partidos adquirieron una forma bien definida tanto dentro como fuera de las legislaturas de muchos países.

Estos cambios en los partidos políticos coincidieron con una transformación mucho más amplia de la política y la estimularon. En toda Europa y Norteamérica, el siglo XIX fue testigo de un amplio movimiento hacia la política electoral de masas. A medida que el electorado crecía, también lo hacía la aparente inevitabilidad de la competencia electoral organizada por los partidos. Por ello, la presencia de múltiples partidos políticos que compiten entre sí pasó a considerarse uno de los rasgos distintivos de un régimen democrático: como diría E. E. Schattschneider a mediados del siglo XX, “los partidos políticos crearon la democracia, y la democracia moderna es impensable si no es en términos de partidos”. Junto con este cambio llegaron nuevas definiciones que destacaban las aspiraciones electorales como la característica más importante que distinguía a los partidos políticos de otros grupos que pretendían influir en las políticas públicas. En las sucintas palabras de Anthony Downs en su obra de1957, un partido es “un equipo que busca controlar el aparato de gobierno obteniendo un cargo en unas elecciones debidamente constituidas”. Aunque la competición electoral llegó a considerarse una actividad fundamental de los partidos, en descripciones funcionalistas más elaboradas los partidos hacían mucho más que eso. Realizaban múltiples tareas, incluyendo, según una lista, la selección de personal oficial, la formulación de políticas públicas, la conducción y crítica del gobierno, la educación política y la intermediación entre los individuos y el gobierno. Todo esto estaba muy lejos de la definición de Edmund Burke de finales del siglo XVIII, en la que un partido era “un cuerpo de hombres unidos, para promover mediante sus esfuerzos conjuntos el interés nacional, sobre algún principio particular en el que todos están de acuerdo”.

La mejor manera de entender cómo se produjo esta transformación, y cómo la política basada en los partidos llegó a ser una característica central de la práctica democrática moderna, es fijarse en la evolución política del siglo XIX.

Facciones

Como se ha sugerido anteriormente, los partidos políticos, tal y como los conocemos hoy, tienen sus raíces en un terreno intelectual claramente inhóspito. Las versiones de la palabra “partido”, derivada del latín partir (dividir), se utilizaban en las principales lenguas europeas en el siglo XVIII. En esta época, el término se aplicaba generalmente en sentido negativo, de forma intercambiable con el término “facción”, para describir las divisiones en torno a ideas o intereses personales que amenazaban un gobierno pacífico. La etiqueta “partido” no se limitaba al ámbito de la política secular: también se aplicaba a las facciones religiosas rivales, ya fuera dentro de la Iglesia católica o como designación de las sectas protestantes. Este amplio uso de la etiqueta de partido perduró, especialmente en la Europa continental.

La lenta aparición de una definición secular y no peyorativa de los partidos es evidente tanto en la práctica política como en la teoría. A lo largo del siglo XVIII y hasta bien entrado el XIX, la mayoría de los que participaban en lo que hoy describiríamos como partidos políticos rechazaban la etiqueta: de hecho, muchos reivindicaban la superioridad moral de perseguir el mejor camino para la nación, mientras se burlaban de sus oponentes por ser “partidistas”. La reacción más fuerte se produjo en la Revolución Francesa. Influenciados por el ideal de Rousseau de la Voluntad General y su ataque a las asociaciones que sólo reunían a una parte de la nación, los grupos rivales reclamaron hablar en nombre de todo el pueblo. Irónicamente, aunque las agrupaciones revolucionarias afirmaban estar por encima de los partidos, los comentaristas franceses posteriores que rechazaban la Revolución consideraban a estos grupos como los principales ejemplos de excesos partidistas, de modo que en Francia uno de los legados duraderos de la Revolución fue un sesgo antipartidista en todo el espectro político.

Aunque esta vertiente del pensamiento francés era tal vez extrema en su antipartidismo, gran parte de la herencia intelectual antipartidista del siglo XIX estaba arraigada en la antigua equiparación de los partidos con las facciones, es decir, con los grupos que persiguen fines privados a costa del bienestar público más amplio. Las facciones eran, por definición, inmoderadas y egoístas, y la rivalidad entre facciones amenazaba el orden público. Así, Lord Bolingbroke, político y escritor inglés, advirtió en 1738 de los peligros de los partidos, argumentando que eran cualitativamente poco diferentes de las facciones, porque todos perseguían fines particulares en lugar del bien del conjunto del Estado: “el partido es un mal político, y la facción es el peor de todos los partidos”. Unos años más tarde, en 1742, David Hume hizo una descripción algo más comprensiva de los partidos políticos, pero los comparó, no obstante, con malas hierbas peligrosas que son difíciles de extirpar. Cincuenta años más tarde, en 1796, Burke fue más allá de la cautelosa defensa de los partidos por parte de Hume, pero su disposición a ver algunos tipos de partidos como compatibles con el bienestar público no era en absoluto la norma para este período. Más típicos de la persistente sospecha de los partidos fueron los sentimientos expresados en la nueva república americana, donde luminarias como el presidente Washington advirtieron en 1796 contra los “efectos nefastos del espíritu de partido”.

A pesar de estos prejuicios, los partidos políticos se desarrollaron rápidamente en la nueva república americana. Y aquí, como en otras partes, las actitudes antipartidistas cambiaron gradualmente a medida que aumentaba la experiencia con los partidos políticos. A mediados del siglo XIX, la vida política de muchos países empezó a definirse en términos de luchas partidistas. Como reflejo de este cambio, los escritos del siglo XIX sobre los partidos políticos muestran una evolución similar, pasando de las preguntas sobre si los países estaban mejor sin partidos a un debate sobre los tipos de partidos y sus características. Como sugiere esta secuencia, los puntos de vista sobre los partidos tendían a ser reactivos, moldeados por las experiencias con los partidos en lugar de señalar el camino hacia los cambios en la práctica política. Por lo tanto, para entender el desarrollo de los estudios sobre los partidos, debemos comprender cuándo y por qué los propios partidos empezaron a asumir las características de los partidos modernos.

¿Por qué los partidos?

La nueva prominencia de los partidos políticos en gran parte de la Europa del siglo XIX parece estar claramente vinculada a dos acontecimientos distintos pero interrelacionados: la transferencia del poder político a las legislaturas y la expansión del electorado. Muchos autores han destacado la prioridad temporal y causal de la parlamentarización en este proceso: “Primero está la creación de grupos parlamentarios, luego la aparición de comités electorales y, finalmente, el establecimiento de una conexión permanente entre estos dos elementos” (Duverger, 1954). Sartori describió una secuencia similar: las legislaturas se volvieron más responsables, luego los partidos adquirieron más importancia, después la competencia partidista llevó a los partidos a tratar de obtener una ventaja electoral mediante la captación de nuevos votantes, presumiblemente agradecidos (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la necesidad de movilizar a un electorado más amplio estimuló a los partidos a desarrollar organizaciones más formales (Sartori, 1976). Los modelos secuenciales propuestos por Duverger y Sartori se aplican bien a Gran Bretaña, pero parecen menos útiles para entender países como Dinamarca, donde las grandes ampliaciones del derecho de voto precedieron a la aparición de los partidos legislativos. Su modelo también ignora hasta qué punto los partidos de algunos países fueron importantes a la hora de conseguir más responsabilidades para el poder legislativo: en algunos casos, la parlamentarización fue tanto un producto como una causa del crecimiento de los partidos. Estas lagunas pueden ser la razón por la que otros han hecho hincapié en la prioridad causal de la ampliación del derecho de voto a la hora de estimular la aparición de partidos en el sentido moderno, es decir, electoral, de la palabra. La ampliación del sufragio explica y es causa, en gran medida, del desarrollo de los partidos modernos.

En cualquier caso, es poco probable que un único modelo pueda explicar por qué los partidos surgieron cuando lo hicieron, ya que, para algunos países de Europa occidental, la secuencia de cambios en los ámbitos legislativo y electoral varió ampliamente. Los países pueden dividirse a grandes rasgos en tres categorías: aquellos en los que el paso de la toma de decisiones a las legislaturas (“parlamentarización”) precedió a la creación de un gran electorado, aquellos en los que la soberanía legislativa aumentó sólo después de la creación de un gran electorado, y aquellos en los que ambos cambios se produjeron más o menos simultáneamente. Estos patrones son claramente clave para cualquier modelo que pretenda explicar por qué los partidos políticos reconocidamente modernos y orientados al electorado surgieron donde y cuando lo hicieron. Desgraciadamente, es mucho más difícil precisar el año en que los partidos modernos comenzaron a desempeñar un papel en la vida política de cada país. Aunque Duverger (1954) escribe en sentido figurado sobre “el certificado de nacimiento de un partido”, en muchos casos estas fechas de nacimiento son difíciles de establecer, especialmente para los primeros partidos. La falta de estas fechas firmes es una de las razones por las que es difícil vincular definitivamente estos dos cambios institucionales con el momento de la aparición de los partidos. Sin embargo, parece evidente que las diferencias en el cambio institucional afectaron tanto al momento como a los detalles del desarrollo de los partidos. También afectaron a las percepciones sobre la necesidad de los partidos.

Por ejemplo, en Estados Unidos, tanto el gobierno representativo como el amplio derecho de voto estaban presentes en la independencia del país, y los partidos políticos nacionales se desarrollaron a raíz de ambos. Por el contrario, en Gran Bretaña la superioridad de la cámara elegida del Parlamento se estableció en 1832, y poco después los partidos comenzaron a organizar la actividad diaria en la Cámara de los Comunes . Sin embargo, no fue hasta las elecciones de 1885 cuando más de la mitad de los varones adultos británicos tuvieron derecho a voto.

Así pues, en Gran Bretaña los partidos surgieron como agrupaciones parlamentarias establecidas antes de convertirse en fuerzas organizadas para concurrir a las eleccione. Pero, en contra de Duverger y Sartori, una secuencia como la de Gran Bretaña no condujo inevitablemente a partidos con orientación electoral y organización extraparlamentaria. Esto quedó ampliamente ilustrado por las experiencias en Italia. En este país de reciente creación, el parlamento tenía un dominio constitucionalmente garantizado desde el momento de la independencia del país en 1860 (de hecho, esta supremacía se remontaba a 1848 en el Piamonte, la monarquía constitucional que se convirtió en el núcleo del nuevo Estado italiano). Sin embargo, el derecho de voto seguía siendo limitado en Italia, y los partidos tenían pocos incentivos para crear organizaciones electorales extraparlamentarias. Los políticos tampoco se sentían incentivados a formar vínculos vinculantes dentro de la legislatura, y valoraban la independencia del partido como una trayectoria honorable. En los tres países citados, la “parlamentarización” se produjo de forma comparativamente temprana, pero el desarrollo de los partidos fue muy diferente.

Fuera de Suiza, la mayoría de las potencias europeas continentales mantuvieron monarquías fuertes y legislaturas débiles hasta bien entrado el siglo XIX. Estos sistemas se vieron sacudidos por las revoluciones de 1848, pero, con la excepción del Piamonte, las constituciones democráticas de 1848-49 fueron rápidamente sustituidas por otras más autocráticas que desalentaban la actividad política popular. Por ello, durante gran parte del siglo XIX los observadores políticos de estos países podían describir las disputas políticas nacionales en términos partidistas, pero no había necesidad de que estos “partidistas” formaran fuertes vínculos asociativos: los legisladores rara vez votaban, y los gobiernos no obtenían su mandato de las coaliciones legislativas. En consecuencia, la tardía parlamentarización puede haber afectado no sólo a la naturaleza de los partidos que se desarrollaron (los vínculos legislativos estaban más vagamente organizados), sino también a su número (en los países donde los partidos no formaban gobiernos, había menos incentivos para trabajar juntos).

En muchos lugares, la democratización del sufragio superó la transferencia de responsabilidades al poder legislativo, de modo que países como Alemania y Francia tuvieron el sufragio masculino mucho antes de que sus órganos electos recibieran un mandato completo para gobernar. En Alemania y Austria esta secuencia condujo al desarrollo de una activa organización extraparlamentaria incluso antes de que las asambleas representativas obtuvieran una autoridad completa. Sin embargo, no ocurrió lo mismo en la Francia del Segundo Imperio, donde las elecciones por sufragio amplio precedieron a la parlamentarización, pero donde la organización partidista estaba casi totalmente prohibida. Esto trae a colación un tercer conjunto, a menudo ignorado, de limitaciones institucionales que fueron importantes determinantes del momento en que surgieron los partidos políticos: las leyes que rigen el derecho a la libre reunión, la libre asociación y la libre expresión.

¿Por qué no los partidos?

Al tratar de explicar por qué los partidos surgieron cuando y donde lo hicieron, es tan importante considerar los obstáculos institucionales para la creación de partidos como examinar los incentivos institucionales para la competencia organizada. Estos obstáculos pueden ser fácilmente pasados por alto por quienes estudian el surgimiento de los partidos en los reinos angloamericanos, porque desempeñaron un papel muy poco importante en estos países. Sin embargo, una de las cosas que hizo que Estados Unidos y Gran Bretaña fueran inusuales en la primera mitad del siglo XIX fue la medida en que sus ciudadanos disfrutaban del derecho a formar organizaciones políticas y a expresar su oposición a las políticas del gobierno. La libertad de prensa y el derecho a la libertad de reunión estaban consagrados en la Constitución estadounidense, aunque incluso en este caso la libertad de prensa (libertad de censura previa) se consideraba inicialmente compatible con la acción pública contra quienes se consideraba que difundían opiniones que amenazaban el orden público. Esta interpretación reflejaba la opinión predominante en el Common Law británico. Las leyes de censura británicas fueron abolidas a finales del siglo XVII, pero hasta mediados del siglo XIX las estrictas leyes de difamación obstaculizaban la publicación de comentarios que pudieran interpretarse como ataques al gobierno o a los gobernantes.

Sin embargo, las leyes británicas permitían que los grupos se organizaran para solicitar al Parlamento la presentación de sus quejas. Así, por ejemplo, aunque la violencia asociada a las protestas cartistas de la década de 1830 era ilegal, la petición en sí era legítima y fue votada por el Parlamento (aunque rechazada rotundamente). En una época en la que el electorado era muy reducido, las protestas cartistas no condujeron a la fundación de un partido político, pero este episodio demuestra el alcance comparativamente amplio de la libertad de asociación política de que disfrutaban los británicos en la primera parte del siglo XIX.

El caso era muy diferente en gran parte del continente europeo. Aquí, muchos países mantuvieron durante todo el siglo XIX leyes destinadas a inhibir el desarrollo de agrupaciones políticas organizadas y a reprimir las opiniones hostiles a las del gobierno. En Europa central, el breve periodo de relativa libertad tras la derrota de Napoleón terminó con la promulgación en 1819 de los Decretos de Karlsbad, que comprometían a todos los estados de la Federación Alemana a establecer la censura política y otras restricciones a las actividades políticas. En 1831 estas medidas comunes se ampliaron para prohibir todas las reuniones políticas, y en 1832 se hizo ilegal formar una organización política. Estas leyes limitaron severamente la oposición política, pero no impidieron del todo la articulación de posiciones liberales y nacionalistas. Tales ideas encontraron su lugar en los libros (los documentos muy largos estaban exentos de la censura), en las asociaciones privadas y, en menor medida, en las legislaturas de algunos de los estados alemanes. En gran parte de Alemania se puso fin a la censura directa de la prensa en 1850, pero incluso después de esto los gobiernos siguieron utilizando otras herramientas legales para acosar a los editores de los periódicos que no les gustaban. El resultado combinado de estas restricciones fue que las escuelas de pensamiento “partidista” surgieron en estos países mucho antes de la aparición de los partidos organizados.

En toda Europa continental, las prohibiciones contra la organización política se levantaron brevemente tras las revoluciones de 1848-49, pero se volvieron a imponer rápidamente una vez que estas revoluciones fracasaron. Estas restricciones se relajaron gradualmente, pero en muchos países sus restos perduraron hasta bien entrado el siglo XX. Por ejemplo, hasta 1899 las leyes alemanas impedían cualquier vínculo transregional entre asociaciones de partidos, y hasta 1908 las asociaciones políticas locales de la mayoría de los estados alemanes tenían que notificar a las autoridades locales cada vez que celebraban reuniones públicas: las mujeres y los menores estaban legalmente excluidos de todas esas reuniones. Alemania también contaba con otro tipo de obstáculo legal para el desarrollo de los partidos: las leyes destinadas a frustrar el desarrollo de partidos específicos. En particular, entre 1878 y 1890, las leyes antisocialistas alemanas prohibían las publicaciones socialistas o comunistas y las reuniones públicas para promover los objetivos socialistas y comunistas, aunque permitían a los candidatos socialdemócratas competir en las elecciones al Reichstag y ocupar sus escaños si ganaban.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las medidas legales en Francia también inhibieron la formación de partidos durante la mayor parte del siglo XIX. Las leyes que limitaban el derecho a la libertad de reunión y la libertad de asociación eran legados de la reacción a la primera Revolución Francesa. Estas leyes se prolongaron en el siglo XIX, volviéndose progresivamente más restrictivas. Por ejemplo, a principios del siglo XIX se permitía la celebración de reuniones políticas de menos de 20 personas sin permiso, y algunos organizadores políticos intentaron crear redes basadas en pequeñas células. Pero incluso este tipo de esfuerzo organizativo se vio frustrado después de 1834, cuando las leyes contra las reuniones políticas se ampliaron para cubrir grupos de todos los tamaños. Muchas restricciones contra la organización política continuaron durante algunos años después de que el régimen se democratizara en 1871, aunque ya no se aplicaban tan estrictamente. No se abolieron del todo hasta 1901, cuando una nueva ley de asociación otorgó a los partidos la misma categoría que a otras organizaciones. Además, hasta el final del Segundo Imperio los gobiernos siguieron utilizando procedimientos legales posteriores a la publicación para acosar o cerrar los periódicos que expresaban opiniones hostiles al gobierno. Las restricciones a la libertad de prensa no se levantaron hasta 1881. La combinación de estas restricciones no sofocó por completo la organización partidista en el Segundo Imperio y a principios de la Tercera República, pero ciertamente desalentaron los esfuerzos por construir estructuras permanentes para movilizar el apoyo político.

Este breve repaso deja claro que la aparición de los partidos modernos no fue sólo una función de los cambiantes incentivos organizativos. También influyó la fuerza de los desincentivos organizativos: en muchos lugares, el desarrollo de los partidos se vio retrasado por leyes deliberadamente diseñadas para reprimir las opiniones políticas y las organizaciones políticas, especialmente las que podían amenazar el statu quo.

¿Por qué estos partidos en particular?

Además de intentar explicar el surgimiento general de los partidos modernos, los estudiosos de los partidos también se han interesado en explicar por qué ciertos tipos de partidos se desarrollaron cuando y donde lo hicieron. Klaus von Beyme, en 1985, ofrece uno de los mejores resúmenes del desarrollo de las diferentes “familias de partidos”, y ofrece consideraciones sobre la interacción entre el desarrollo de los diversos tipos de partidos, señalando, por ejemplo, que “los partidos radicales surgieron principalmente en aquellos países en los que el movimiento socialista se convirtió en un factor poderoso bastante tarde”, y que los partidos conservadores han sido normalmente “el segundo partido en desarrollarse, la respuesta organizativa al desafío del liberalismo y el radicalismo”. Pero por muy intrigantes que sean sus observaciones, plantean la cuestión de por qué surgieron los primeros partidos. Un tipo de respuesta se basa en factores sociológicos para explicar por qué y cuándo aparecieron determinados tipos de partidos. Desde esta perspectiva, los partidos son empresarios que tratan de explotar las divisiones sociales existentes, transformando las identidades sociales en políticas. Así, en el muy citado relato de Seymour Lipset y Stein Rokkan (1967) sobre la formación de los partidos basados en las divisiones, los diferentes tipos de partidos fueron el producto de sucesivas revoluciones sociales que hicieron aflorar nuevos conflictos.

Las investigaciones más recientes sobre el desarrollo de determinadas familias de partidos se han preocupado menos por las explicaciones generales y más por las razones por las que condiciones sociales similares no siempre produjeron formaciones de partidos similares. Por ejemplo, algunos estudios separados han tratado de explicar por qué los demócratas cristianos florecieron en países como Bélgica e Italia, pero no en Francia. Stefano Bartolini (2000) ha examinado los factores, además de la industrialización de la mano de obra, que explican el diferente momento y el éxito de los partidos de izquierda. Estos análisis no rechazan la importancia de las condiciones sociales previas, pero han tendido a subrayar la importancia de las decisiones de los políticos individuales y de los entornos institucionales que hicieron más o menos fácil la competencia de los nuevos partidos. Rechazan un simple modelo mecánico por el que las divisiones se traducen automáticamente en partidos, y se centran en cambio en el proceso por el que los empresarios políticos movilizaron con más o menos éxito estas divisiones y crearon nuevas identidades políticas.

Los partidos políticos como objeto de análisis

El estudio de los partidos políticos se desarrolló mucho más lentamente que la aparición de los propios partidos políticos. Como se desarrolla y detalla en otro lugar, las revisiones de la literatura americana y europea sobre partidos del siglo XIX muestran claramente lo poco que se escribe sobre los partidos políticos hasta después del primer tercio del siglo.

Datos verificados por: Patrick

Recursos

Véase También

Composición del Parlamento, Democracia, Derecho Electoral, Elecciones, Enciclopedia de Procesos y Sistemas Electorales, Estado democrático, Libro Partidos Políticos, Marco político, Muy Popular, Organización electoral, Organizaciones, Parlamento, Partido político, Partidos Políticos, Política, Política Partidista, Principios Constitucionales, Procedimiento electoral y sistema de votación, Régimen político, Sistema Electoral, Vida Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.