Personas Civiles

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Personas Civiles

Personas Civiles en Derecho Militar

En período de conflicto armado internacional, se consideran civiles las personas que no pertenecen a una de las categorías siguientes:

• los miembros de las fuerzas armadas regulares, incluso si dependen de un Gobierno o de una autoridad no reconocida por la Potencia adversa;
• los miembros de los cuerpos de voluntarios y de los movimientos de resistencia;
• los miembros de un levantamiento en masa;
• los combatientes en general.

Tanto en los conflictos armados internacionales, como en los no internacionales, las personas civiles están protegidas por normas especiales del derecho internacional (cf. G III, art 4, Anexos 1, 2, 4; G IV; GP II, art. 13). (1)

Personas Civiles en los Conflictos Armados

[rtbs name=”conflicto-armado”] El principio del monopolio estatal sobre el uso legítimo de la fuerza, ampliamente aceptado en Occidente, se remonta a los procesos de construcción del estado que tuvieron lugar en Europa durante un período de siglos. El estado tenía un monopolio sobre la guerra, lo que resultó en un “estado de guerra” específico y oficial durante el cual se aplicaron ciertas reglas de guerra y hubo una clara delineación entre civiles y soldados uniformados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este contrato social, los civiles estaban protegidos contra la violencia armada a través de normas y prácticas que

Posteriormente se formalizaron en el derecho internacional humanitario.Entre las Líneas En parte como resultado, durante la primera mitad del siglo XX, la muerte de soldados representó un gran número de los que resultaron directamente de las hostilidades.

Puntualización

Sin embargo, a principios del siglo veintiuno, el número de muertes en batallas debidas a enfrentamientos militares reales disminuyó, pero el número total de muertes en la guerra, que incluye tanto las muertes en combate como las que no lo eran, se mantuvo alto.Entre las Líneas En la República Democrática del Congo, por ejemplo, hubo 2.5 millones de muertes en la guerra entre 1998 y 2001, sin embargo, solo 350,000 de esas personas murieron en la batalla real. El término “muertes de combatientes” se refiere a los soldados muertos en batalla. “Muerte de batalla” o “muerte de combate” se refiere a los combatientes y civiles muertos durante las hostilidades. El término “muertes por la guerra” abarca tanto las muertes en batalla como las no mortales, es decir, también las personas muertas indirectamente a causa de la hambruna relacionada con la guerra, las enfermedades, etc.

Otras regiones no pasaron por este proceso de la misma manera, ni necesariamente acordaron un pacto social como lo hizo Europa en el caso del orden de Westfalia.Entre las Líneas En tales países, el monopolio estatal sobre el uso de la fuerza no fue, y aún no es, necesariamente aceptado o legitimado por la población en general.

Pormenores

Por el contrario, el estado a menudo se equipara con la opresión y la violencia hacia su propia gente, y la resistencia de las entidades no estatales se considera, por lo tanto, legítima y justa. La naturaleza cambiante del conflicto a escala global es también un reflejo de la La estabilidad relativa de Occidente y el predominio de los conflictos intraestatales en regiones donde el monopolio estatal sobre el uso de la fuerza no existe ni es ampliamente aceptado.

La naturaleza de la guerra ahora ha cambiado claramente, y el papel de los civiles es fundamental para este cambio.

Una Conclusión

Por lo tanto, los términos “civiles” y “soldados” ya no son adecuados y se han propuesto una gran cantidad de términos nuevos y más diferenciados, como “terroristas a tiempo parcial”, “guerreros refugiados” o “augmentees civiles”. La ambigüedad de la intención y la conducta humanas y el carácter ad hoc de muchos grupos organizados que utilizan la violencia están ilustrado.

Los esfuerzos para aclarar la noción de “participación directa en las hostilidades” (DPH) son parte del proceso legal necesario para adaptarse a la naturaleza cambiante de los conflictos.5 Sin embargo, su significado sigue siendo ambiguo y no se ha logrado una definición completa hasta la fecha. Comprender la civilización del conflicto desde el punto de vista de la política de seguridad puede ayudar a poner esa noción en contexto, que es el objetivo de este artículo.

Desde un punto de vista estratégico, la creciente participación de civiles en la conducción de conflictos armados internacionales y no internacionales está vinculada a al menos dos tendencias:

• el declive de las guerras entre estados, la revolución en los asuntos militares y el creciente papel de los civiles en la guerra de alta tecnología; y
• la creciente relevancia de los conflictos armados intraestatales, la omnipresencia de los organismos civiles en tales conflictos y la falta de claridad entre los civiles y los combatientes.

Una recomendación en particular es que los gobiernos deben evitar la subcontratación de tareas de seguridad clave a empresas de seguridad privadas, especialmente en un entorno de construcción estatal. Deben usar la espada de doble filo de la guerra de información con el mayor cuidado, ya que amenaza con desdibujar la distinción entre responsabilidades militares y políticas. Los gobiernos deben lidiar de manera más amplia con los conflictos regionales complejos y dinámicos, en lugar de dar la máxima prioridad a la tarea aparentemente más urgente de combatir el terrorismo. Las suaves dimensiones de la seguridad son fundamentales, en contraste con confiar demasiado en la superioridad tecnológica. Requieren una mejor comprensión de la dinámica de los conflictos locales y un mayor enfoque en la conciencia humana como zona de batalla clave: ganar corazones y mentes es más importante que el impacto físico de la fuerza.

Disminución de las guerras entre estados, revolución en los asuntos militares

Los conflictos armados tradicionales entre estados han perdido importancia a nivel global, y ahora hay una baja probabilidad de guerra entre las grandes potencias. Esto puede explicarse en primer lugar por factores instrumentales y estructurales. El final de la Guerra Fría cambió el sistema de seguridad global bipolar y centrado en el estado a uno más complejo. La estabilidad a través de la dominación de las superpotencias disminuyó.Entre las Líneas En cierto sentido, la tapa se levantó de la olla hirviendo, lo que permitió que surgiera la disidencia interna, con un pico correspondiente en los conflictos intraestatales a principios de la década de 1990. Al mismo tiempo, el cálculo costo-beneficio de la guerra entre estados también cambió. en línea con el desarrollo de la tecnología militar y la creciente interdependencia económica a escala global: la tesis de la paz liberal.

En segundo lugar, la disminución de las guerras interestatales puede explicarse por factores ideológicos: las democracias no entran en guerra entre sí: la tesis de la paz democrática.

Observación

Además de la interdependencia económica, también existe la interdependencia de la información en un mundo globalizado y en las democracias. La opinión general de la población sobre los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra difiere de la de la élite. Así, mientras que las guerras entre estados aún son concebibles, ocurren principalmente en forma de conflictos territoriales entre oponentes regionales, o como intervenciones de grandes potencias o coaliciones sueltas que buscan cambiar el status quo en estados mal gobernados.

Junto con estas dos explicaciones generales de por qué han disminuido las guerras entre estados, las tendencias a un nivel más operativo también han jugado un papel clave, a saber, la revolución en los asuntos militares (RMA) y la privatización de las tareas de seguridad. Ambas tendencias están estrechamente relacionadas con la creciente importancia de los civiles en los conflictos armados.

La guerra de alta tecnología ha llevado a una confusión del dominio militar y civil

Hoy en día, Estados Unidos domina el campo de juego militar y solo tiene la opción de proyectar su poder militar casi instantáneamente a todos los rincones del mundo. El actual dominio estadounidense en términos de fuerzas militares de alta tecnología se originó en la década de 1970, cuando Washington comenzó a enfatizar la tecnología como un multiplicador de fuerzas en un esfuerzo por compensar la superioridad cuantitativa de las fuerzas soviéticas. A medida que el concepto de RMA ganó terreno, los Estados Unidos pusieron énfasis en la integración de sistemas avanzados de inteligencia, vigilancia y reconocimiento con sistemas de armas de precisión sigilosas de largo alcance para establecer el dominio en futuros enfrentamientos en el campo de batalla.

Más Información

Las implicaciones de la RMA para la participación civil en conflictos armados solo se abordan de manera tangencial en la creciente literatura sobre la revolución tecnológica militar, razón por la cual algunos aspectos se resaltan aquí.

El desarrollo de una fuerza militar de alta tecnología tuvo importantes repercusiones en la relación entre las esferas militar y civil en al menos dos formas. Primero, a medida que crecía la complejidad técnica de los sistemas de armas modernos, los empleados civiles se hacían cada vez más importantes para mantener y operar esos sistemas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la guerra centrada en la red, los sensores individuales, las plataformas de armas y los sistemas de control involucrados en un ataque podrían estar geográficamente separados y extendidos a través de los continentes.Entre las Líneas En consecuencia, los empleados civiles lejos del campo de batalla real también comenzaron a realizar una misión cada vez más directa. Función de apoyo crítico en muchos compromisos militares de alta tecnología. El personal civil que administra los sistemas de comando de combate del ejército, los sistemas de comunicaciones y las armas de alta tecnología se han convertido en un componente altamente especializado de las fuerzas armadas modernas. Complementan las capacidades militares en áreas de operaciones militares activas y, mientras tanto, son una parte indispensable de la guerra moderna.

En segundo lugar, la revolución en los asuntos militares amplió el campo de batalla físico para incluir el dominio virtual y, en última instancia, la mente humana. El objeto de la guerra pasó de la destrucción física de la fuerza militar del adversario al control virtual del espacio de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El argumento de los defensores de las RMA fue que la velocidad, el conocimiento y la precisión permitirían minimizar las bajas y terminar rápidamente las guerras. La superioridad de la información, continúa el argumento, maximizaría la utilidad política de la fuerza, reduciendo la fricción inherente a la guerra lo suficiente para mantener el apoyo público a las operaciones militares. El control sobre el adversario ya no significaba necesariamente el control físico de objetos, territorio y personal; el control virtual sobre la capacidad del oponente para decidir y actuar de forma independiente podría ser la solución mucho más barata y políticamente más aceptables.

En el contexto de su énfasis en los procesos y el contenido de la información, los pensadores de RMA comenzaron a subrayar la importancia de desarrollar las capacidades de la guerra de información (IW) para degradar los sistemas de comando, control, comunicaciones e inteligencia de un adversario. A medida que los conceptos de IW se ampliaron más allá del “paradigma habilitador”, sus consecuencias altamente problemáticas para la relación entre los militares y el espacio civil se hicieron más visibles. Si IW se dirige a toda la infraestructura de información política, económica y militar de un adversario a través de un continuo de operaciones entre guerra y paz, entonces las actividades de IW no pueden sino desdibujar los límites entre ofensa y defensa y entre guerra y paz.

De hecho, los pensadores de RMA comenzaron a darse cuenta con el tiempo de que los conceptos de IW eran una espada de doble filo. Las sociedades modernas dependen en gran medida de infraestructuras de información y comunicación confiables, un problema que afecta también a los militares porque depende en gran medida de la infraestructura civil. El riesgo de ataques de redes informáticas contra infraestructuras civiles destaca el hecho de que la tecnología puede terminar siendo una fuente de vulnerabilidad en lugar del gran multiplicador de fuerza. La confusión de los límites entre las responsabilidades civiles y militares también es un tema crítico en términos de la protección de las infraestructuras de información crítica de una sociedad contra los ciberataques.

El auge de los contratistas militares y de seguridad privados

El aumento de las empresas militares privadas y las empresas de seguridad privada durante la década de 1990 es un factor que hace que sea cada vez más difícil distinguir el dominio civil del dominio militar. Hoy en día, los empresas militares privadas y las empresas de seguridad privada ofrecen una gama cada vez más amplia de servicios.

La disminución de las guerras entre los estados ha ido de la mano de la revolución en los asuntos militares y la privatización de las tareas de seguridad. Ambas tendencias han llevado a un borrón en las líneas entre civiles y combatientes.

Guerras intraestatales, omnipresencia de la agencia civil

La mayoría de los conflictos armados desde el final de la Guerra Fría han sido no internacionales. Los conflictos armados intraestatales comenzaron a multiplicarse en la década de 1960; su número alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1990, con una cincuentena de conflictos armados en todo el mundo, y luego volvió a disminuir, y se estabilizó en treinta y dos conflictos armados durante los últimos tres años. Este proceso fue en gran parte impulsado por la desaparición del colonialismo y el fin de la Guerra Fría. Los términos “conflictos intraestatales”, el “conflicto intraestatal internacionalizado”, el “conflicto armado no basado en el estado” y la “violencia unilateral” resumen varias categorías de violencia política organizada. La mayoría de estos conflictos están relacionados con desacuerdos sobre el reparto de la riqueza y el poder, la disminución de las economías, alta dependencia de los recursos naturales, mal gobierno, violaciones de derechos humanos y malas condiciones de seguridad humana. Las divisiones grupales a menudo tienen lugar en torno a la etnicidad, la religión o alguna otra característica que puede crear identidad y unir a un grupo.

En Sudán (1983-2002), 2 millones de personas murieron en la guerra entre el norte y el sur del país, mientras que solo 55.500 de ellos murieron directamente en la batalla, aunque esta estimación está sujeta a debate.Entre las Líneas En Angola (1975–2002), hubo un estimado de 1.5 millones de muertes en la guerra, de las cuales aproximadamente 160,500 fueron muertes en combate. 20 En Ruanda, aproximadamente 800,000 fueron asesinados en “violencia unilateral” en el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de 1994 dentro de un período de 100 días.21 Estos casos ilustran que las muertes en combate resultantes directamente de las hostilidades (es decir, muertes tanto de combatientes como de civiles) representan solo alrededor del 10% del total estimado de muertes en la guerra en muchos conflictos contemporáneos. La mayoría de las muertes de guerra son causadas indirectamente por el hambre y la propagación de enfermedades típicas de las zonas de combate. Los civiles, mujeres, niños y ancianos, y el personal no uniformado constituyen el abrumador número de víctimas en tales conflictos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El conflicto armado en sociedades políticamente frágiles y económicamente débiles seguirá siendo un punto focal de la seguridad internacional en las próximas décadas. Si bien los conflictos intraestatales comenzaron a disminuir durante la década de 1990 y los inicios de la guerra en el nuevo siglo han sido superados en número por la terminación de la guerra, los puntos críticos de los conflictos armados siguen concentrados geográficamente en las zonas de conflicto regionales. Estas zonas se superponen en gran medida con áreas mal gobernadas y / o mal integradas en el comercio regional. Esto indica que los orígenes de las guerras civiles están relacionados tanto con líderes corruptos como con instituciones políticas débiles, como lo enfatizan los científicos políticos, y con la construcción de economías de guerra con sistemas alternativos de ganancia y poder, como lo sostienen muchos economistas.

Sin embargo, el análisis de las condiciones de causa macro de la rebelión (es decir, la pobreza, la dependencia de los recursos naturales) no nos dice mucho acerca de las motivaciones grupales o individuales para la rebelión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La literatura sobre la guerra civil, por lo tanto, se centró en analizar los correlatos a nivel micro de la avaricia y el agravio. La explicación estándar de la ciencia política para el estallido de la guerra civil ha enfatizado el papel durante mucho tiempo de reclamos colectivos, vinculados a factores como la diversidad étnica y religiosa, la represión política, la desigualdad y la exclusión política, para motivar a los civiles a rebelarse.

Solo recientemente los enfoques de economía política comenzaron a desafiar el predominio de estas explicaciones de guerra civil basadas en agravios. Transfiriendo el enfoque de la motivación a la oportunidad, estos estudios enfatizan que, en los estados débiles, los grupos pequeños con acceso a botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) y recursos financieros y naturales han sido lo suficientemente influyentes como para desencadenar un proceso de movilización política que podría conducir al conflicto armado.24 las guerras no son simplemente causadas por la “viabilidad de la depredación”; se deben considerar 25 tipos diferentes de causas de conflicto, incluidas las condiciones estructurales, las causas dinámicas (históricas), los eventos catalíticos y las decisiones de los contendientes. Los motivos y las oportunidades interactúan, lo que señala la insuficiencia de la dicotomía “avaricia / agravio”.

Una relación compleja y altamente dinámica entre civiles y combatientes

Gran parte de la literatura académica reciente describe la relación en guerras civiles entre civiles y combatientes (ya sean tropas gubernamentales o rebeldes) como altamente compleja y dinámica. Los civiles son víctimas, pero también son perpetradores.

Detalles

Las elites armadas (gobierno o rebelde) manipulan a los civiles para promover sus intereses respectivos, pero la respuesta de la población también influye en los patrones de violencia. Dada la ambigüedad de la relación, seguirá siendo difícil distinguir el crimen común de la participación directa en las hostilidades y trazar una línea entre civiles y combatientes en la mayoría de estos conflictos.

Los factores clave relevantes para la participación de los civiles en los conflictos armados intraestatales son el enfoque en el reclutamiento de los rebeldes y los determinantes para que los civiles participen en la guerra civil y de guerrillas. Al explicar la conversión de civiles a combatientes, los enfoques centrados en el grupo enfatizan el papel de los agravios colectivos, los incentivos selectivos y las sanciones sociales.

Puntualización

Sin embargo, otros enfoques cambian el enfoque analítico de los grupos a los individuos y el lugar de la agencia de arriba hacia abajo
de abajo hacia arriba.28 Ya no se percibe a los civiles como meros objetos de violencia.

Indicaciones

En cambio, la violencia, si bien parece tener una motivación política, puede ser un pretexto para las vendettas privadas y el crimen organizado. Si bien la convergencia de lo público y lo privado en esta perspectiva hace que la evaluación de las intenciones individuales sea un negocio complejo sin remedio, también complica enormemente la evaluación de la conducta civil en muchas situaciones relacionadas con conflictos armados.

El enfoque que se enfoca en la agencia civil de abajo hacia arriba también es relevante para la naturaleza de las relaciones entre civiles y caudillos. Una gran cantidad de trabajo académico se centra en los determinantes del comportamiento de los grupos rebeldes hacia la población civil y trata de explicar por qué algunos grupos rebeldes abusan deliberadamente de los civiles, mientras que otros grupos rebeldes fomentan relaciones recíprocas y mutuamente beneficiosas con los no combatientes. Tres explicaciones teóricas diferentes dominan el debate actual. Un primer conjunto de enfoques explica la variación en el comportamiento de los grupos rebeldes como resultado de las estructuras de oportunidades políticas y económicas para la rebelión; de acuerdo con este punto de vista, los insurgentes en entornos ricos en recursos tienen más probabilidades de participar en comportamientos violentos hacia los civiles que aquellos que actúan en entornos de escasos recursos.29 Sin embargo, estos hallazgos deben considerarse con cautela, ya que generalmente se basan en niveles macro. datos, pero se extraen conclusiones con respecto a las teorías de nivel micro.

Un segundo conjunto de enfoques explica la variación en el comportamiento de los grupos rebeldes como resultado de las relaciones externas entre grupos en el contexto de los procesos de construcción del estado. Diferentes grupos rebeldes tienen alianzas diferentes y cambiantes con los diversos poseedores del poder dentro del gobierno. Según este punto de vista, el comportamiento violento es más probable si el nivel de competencia entre los grupos en guerra en áreas del territorio en disputa es alto. El aislamiento de un movimiento rebelde del resto de la sociedad también puede llevar a una situación en la que el grupo rebelde se pierda en su propia “lógica”. El resto de la sociedad sigue adelante, y la agenda política original del grupo rebelde está fuera de lugar o se ha desvanecido por completo, dejándola con una agenda puramente militar y económica: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) son un ejemplo de esta tendencia. Un tercer conjunto de enfoques se centra en las dinámicas intragrupo conectadas a la organización y estructura del grupo para explicar cuándo y por qué los rebeldes infligen violencia a los civiles. Según esta visión, es la dotación social y económica inicial de estos grupos lo que define los patrones de interacción entre los rebeldes y la sociedad.

La victimización civil puede ser el resultado de un ataque deliberado de civiles por parte de las autoridades y / o una o más facciones insurgentes.

Puntualización

Sin embargo, la variación en el comportamiento de los rebeldes hacia los civiles también puede verse influida por el comportamiento de la población civil en sí. Si bien muchos estudios pasan por alto el impacto de la agencia civil, los señores de la guerra y los insurgentes a menudo dependen en gran medida de una población civil de acogida (véase el dictamen de Mao, “La gente es como el agua y el ejército es como el pez”). Las facciones de los señores de la guerra a menudo existen sin capacidades de guerra bien desarrolladas.32 Esto les da a los civiles un grado de influencia sobre los términos de sus relaciones con la milicia, al menos en la medida en que la población civil es el objeto de la lucha política del grupo rebelde. Podría decirse que la provisión de inteligencia de misión crítica y apoyo logístico por parte de civiles para los insurgentes se acerca a lo que algunos pueden considerar la participación directa en las hostilidades.

Las relaciones entre “civiles” y grupos armados pueden llegar incluso más lejos y caracterizarse por un cierto grado de reciprocidad.Entre las Líneas En una situación en la que las instituciones estatales son débiles, donde no existe un poder judicial operativo y falta la separación de poderes, los grupos sociales (formados sobre la base de, por ejemplo, el origen étnico, la religión o el origen) pueden organizarse en torno a un patriarca. gran hombre’. La pregunta no es si es un estadista o un líder rebelde, sino si puede brindar seguridad y beneficios materiales a su circunscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La violencia, las exhortaciones y la corrupción son parte de este “sistema”. Incluso si tales métodos son ilegales, pueden ser legítimos a los ojos de la circunscripción, siempre que sean necesarios para su supervivencia. Donde falta la responsabilidad democrática, los “civiles” pueden usar el vínculo de sangre o incluso la amenaza de la brujería tradicional para mantener a su “gran hombre” bajo control. Así, la forma de responsabilidad y el grado de reciprocidad de estos vínculos neopatrimoniales determinan el grado de violencia utilizado por el “gran hombre” hacia su circunscripción.

Una ambigüedad similar rodea el etiquetado de guerreros refugiados como civiles o combatientes. Una investigación reciente investiga las condiciones de la militarización de los refugiados, el papel de los civiles en la propagación de conflictos a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y la función de los flujos de refugiados como medio para el tráfico de armas pequeñas y ligeras. Estos mecanismos son importantes, porque la mayoría de los conflictos armados intraestatales en estados débiles se combaten con armas de fuego y armas tradicionales (machetes, hachas, azadas, guadañas). La participación de los refugiados en las hostilidades puede ser directa, indirecta o coaccionada, lo que subraya una vez más la dificultad de trazar una línea entre civiles y combatientes.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que una hostilidad inter-civil aparentemente espontánea puede, en una inspección más cercana, demostrar tener un fuerte apoyo estatal subyacente.

Un ejemplo es la naturaleza organizada del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda: un análisis reciente demuestra el papel central desempeñado por el estado ruandés en el entrenamiento de los militantes y la distribución de armas tradicionales y armas de fuego. La acción de élite fue fundamental para organizar una “fuerza de autodefensa civil” étnicamente cohesiva. Este caso muestra cómo la literatura ha ido más allá de las nociones de civiles como receptores pasivos (véase más en esta plataforma general) de la propaganda de la elite y hacia una visión más matizada de la movilización civil. La manipulación de las élites y la construcción sostenida de temores intergrupales emergen como factores clave que explican la participación civil directa en actos de limpieza étnica.

Por lo tanto, se deben crear incentivos para que los militantes de medio tiempo se retiren de las bandas armadas de sus facciones y se unan al proceso político. Si uno cree que las personas pueden cambiar, lo cual es un supuesto clave de la mediación y la negociación, entonces no es útil pensar en términos de una visión del mundo maniquea en la que compiten “buenos” y “malos”.

Indicaciones

En cambio, será necesario crear el contexto geopolítico y los procesos de paz apropiados que fomenten el cambio de actitud y comportamiento. La experiencia muestra que la mayoría de los rebeldes y los gobiernos comienzan las negociaciones de paz por razones tácticas y de salvación, pero se dan cuenta durante el proceso de que pueden ganar más con las negociaciones que con los combates.

En resumen, los civiles no solo desempeñan un papel cada vez más importante en la guerra de alta tecnología, como se describe con respecto a la primera tendencia anterior, sino que también desempeñan un papel cada vez más importante y complejo en los conflictos de baja tecnología observados en diversos tipos de violencia política organizada dentro de los estados.Entre las Líneas En situaciones donde las instituciones estatales son débiles o inexistentes, las líneas entre los dominios público y privado están borrosas; no hay un “estado” claro, no hay una “sociedad civil” clara y, por lo tanto, tampoco hay una distinción clara entre jugadores civiles y no civiles. Tanto los gobiernos como los actores armados no estatales utilizan y atacan a los civiles, y a su vez se ven afectados por la forma en que los civiles reaccionan a esto.

Detalles

Las explicaciones estructurales macro-causales de los conflictos armados intraestatales se centran en el deterioro de las economías, la marginación de los grupos del poder político y la etnopolitización de las divisiones grupales.

Detalles

Las explicaciones micro causales se centran en causas dinámicas e históricas, eventos catalíticos, decisiones de los jugadores y motivaciones mixtas de codicia y agravios en términos de reclutamiento de rebeldes y participación civil en la violencia política. La violencia de los grupos rebeldes hacia los civiles está relacionada con las estructuras de oportunidad, las relaciones externas del grupo y los aspectos de la organización intragrupo.

Derecho internacional humanitario

Nota: véase la entrada sobre los Conflictos Mundiales Contemporáneos, incluido los Actuales.

Autor: Black

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

• Información sobre Personas Civiles procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Derecho internacional humanitario
• Derecho humanitario
• Personas que participan en las hostilidades
• Personas protegidas
• Población civil

Bibliografía

• Información sobre Personas Civiles en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.