El Principio de Buena Fe

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el principio de buena fe.

Principio de Buena Fe

La “buena fe” es la creencia de que una persona está en condiciones de actuar conforme a la ley, y el conocimiento de que actúa sin perjudicar los derechos de los demás. Se trata de un concepto frecuentemente utilizado en nuestra legislación para mitigar el rigor de la aplicación de las normas positivas. Los contratos deben negociarse, formarse y ejecutarse de buena fe. Esta disposición es de orden público. Asimismo, la iniciativa, el desarrollo y la finalización de las negociaciones precontractuales son libres. Deben cumplir los requisitos de buena fe.

El reconocimiento del efecto de la apariencia está vinculado a la buena fe. Este es el caso, por ejemplo, en materia de posesión y, por tanto, de prescripción. La apariencia también regula las relaciones que vinculan a los cónyuges con respecto a terceros. La buena fe se opone al concepto opuesto de “mala fe”.

En principio, la buena fe se presume, y corresponde a la persona que alega la mala fe demostrarla. Sin embargo, la presunción de buena fe está siendo cuestionada para mejorar la protección del consumidor. Los tribunales han dictaminado que un vendedor profesional no puede haber desconocido los defectos de la cosa que vendió, dada su profesión o experiencia. Esta jurisprudencia se aplica a todo tipo de actividades, por ejemplo, a los fabricantes de aparatos o materiales que han resultado defectuosos, al arquitecto que ha inspeccionado un edificio con defectos de construcción. También se aplica al instalador, que es declarado responsable solidario con el fabricante.

Sobre la noción de buena fe relativa al descubrimiento, por pura casualidad, de una cosa oculta o enterrada, véase la información sobre demanda.

Otra excepción al principio de presunción de buena fe es que, en la legislación de la Seguridad Social, un empresario o una persona que ejerza una profesión liberal que se haya retrasado en el pago de sus cotizaciones está obligado a pagar recargos de los que sólo puede obtener la condonación o reducción si demuestra que ha actuado de buena fe (Código de la Seguridad Social francés, artículo R243-20 al.3).

Sobre la mala fe en materia de consumo, véase el Código de Consumo francés resultante de la Orden de 14 de marzo de 2016, artículos L121-1 y siguientes sobre prácticas comerciales engañosas.

Datos verificados por: Louisse

Principio de Buena Fe en Europa

1. Los orígenes del derecho romano
El origen de la doctrina de la buena fe, principio central de la tradición jurídica europea continental, se encuentra en el concepto romano de bona fides. Se trata de un concepto moral social-normativo, que ya había influido en el derecho romano clásico. Las traducciones del concepto a las lenguas románicas, como bonne foi, buona fede y buena fe, contienen una ambivalencia lingüística debido a que también se refieren a la buena fe subjetiva (por ejemplo, del poseedor). La buena fe en este sentido subjetivo aparece por primera vez en las fuentes jurídicas justinianeas y en las redacciones de los glosadores medievales. El propósito y la función del principio de bona fides quedan claros al examinar las estructuras procesales del derecho romano clásico.

El desarrollo histórico de la doctrina de la buena fe tiene su punto de partida en el procedimiento formulario relativo a la obligatio dandi certam rem, es decir, el deber, basado en una estipulación, de entregar un objeto determinado. Se trataba de una actio stricti iuris. Ya en una fase temprana, el derecho romano preveía una responsabilidad objetiva estricta para los deudores morosos. El principal instrumento utilizado para mitigar este rigor era la exceptio doli. Por un lado, la exceptio doli praeteriti constituía una defensa para el demandado, por la que podía hacer valer determinadas circunstancias, por ejemplo un engaño intencionado, para solicitar la desestimación de la demanda. Así pues, la exceptio doli praeteriti se refería al pasado, es decir, al momento del hecho que dio lugar al procedimiento. La exceptio doli praesentis, por su parte, servía de defensa contra la interposición de la propia demanda. Por lo tanto, beneficiaba a los demandados que eran demandados a pesar de que el demandante sabía que estos procedimientos eran abusivos. Fue en este último sentido en el que la exceptio doli encontró su principal aplicación en el derecho romano. Los juristas romanos la utilizaron como medio procesal para moderar la severidad del ius civile en las transacciones verbalmente vinculantes (por ejemplo, las estipulaciones) y para corregir las consecuencias jurídicas injustas (por ejemplo, exceptio pacti seu doli, Ulpiano D. 2,14,7,7; Ulpiano D. 2,14,16 pr.).

La posición jurídica para los contratos consensuales (que contaban entre los iudicia bonae fidei) era diferente. En este caso, el contenido exacto de la obligación del deudor debía determinarse primero judicialmente según el estándar de la bona fides (dare facere oportet ex fide bona). Así pues, el deudor no sólo tenía que cumplir la prestación que había prometido, sino que también tenía que hacer todo lo necesario para alcanzar la finalidad del contrato, así como abstenerse de todo lo que perjudicara dicha finalidad. Así, el criterio de la bona fides se convirtió en la piedra angular de la aplicación procesal de la iudicia bonae fidei e, indirectamente, por tanto, también del derecho relativo a los contratos consensuales. En el caso de los contratos consensuales, como los contratos de compraventa, la exceptio doli no tenía que plantearse formalmente dentro del procedimiento judicial. En su lugar, las exceptio doli, metus, pacti, etc. se consideraban inherentes a la iudicia bonae fidei (Pomponius D. 19,1,6,9).

Con el declive del procedimiento formulario, la exceptio doli perdió su función original. Sin embargo, se conservó en las fuentes jurídicas romanas como un término técnico jurídico que denotaba un medio de defensa (Ulpiano D. 44,4,2,5). En el ius commune de la Edad Media y principios de la Edad Moderna se utilizaba el término exceptio doli praesentis seu generalis. La expresión (exceptio doli) generalis aparece por primera vez en la Glosa Magna, redactada por Accursius (glosa generalis, relativa a D. 44.4.4.33). A partir de este texto, el concepto se introdujo en el discurso jurídico del ius commune europeo. A partir del siglo XVI, los autores del ancien droit francés, por el contrario, hicieron hincapié en que todos los contratos debían considerarse bonae fidei. Por esta razón, a partir del siglo XVII, dejaron de entender las ope exceptionis-solutions contenidas en las fuentes romanas. Éstas fueron calificadas de subtilitates iuris romani. No es de extrañar, por tanto, que la noción de exceptio doli generalis desapareciera de las redacciones de los juristas franceses. Los pandectistas alemanes (Pandektensystem) del siglo XIX aún la mencionaban, aunque en aquella época la referencia a una exceptio había perdido su significado procesal. Por lo tanto, los tribunales alemanes aplicaron con frecuencia la exceptio doli como un dispositivo de derecho sustantivo durante el siglo XIX.

2. La jurisprudencia alemana
La bona fides romana pervive en la codificación alemana del derecho privado de 1900, sobre todo en la aplicación judicial de las cláusulas generales § 242 y § 157 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (Treu und Glauben). Inmediatamente después de la codificación, el Reichsgericht (Tribunal Supremo Imperial; Reichsoberhandelsgericht (con Reichsgericht)) tomó ejemplo de la jurisprudencia relativa a la exceptio doli del siglo XIX. Un ejemplo típico de este desarrollo jurisprudencial es el concepto jurídico de Verwirkung (impedimento). Según este concepto, el titular de un derecho lo pierde si no lo hace valer durante un largo periodo de tiempo, induciendo así a la otra parte a confiar de buena fe en que el derecho ya no se ejercerá en el futuro. A la inversa, el acreedor puede invocar la mala fe del deudor. Por ejemplo, ya el Reichsgericht sostuvo que era abusivo oponer la excepción de prescripción (Verjährung) después de haber creado una confianza razonable en la persona del acreedor de que no tenía intención de oponerla. Los tribunales aplicaron un razonamiento jurídico similar para evitar la dura sanción de la nulidad (§ 125 BGB) cuando las partes habían incumplido los requisitos legales de forma. Al principio, los tribunales alemanes intentaron basar este uso de la exceptio doli en el § 826 BGB (daño intencionado contrario al orden público (boni mores)). Sin embargo, a finales de la década de 1920, el Reichsgericht empezó a referirse cada vez con más frecuencia al principio general de Treu und Glauben, que se consideraba que tenía un alcance normativo independiente y que se consideraba establecido en el § 242 del BGB. En la década de 1930, Wolfgang Siebert (1905-59) clasificó esta línea de casos bajo el epígrafe de abuso de derecho (Rechtsmissbrauch). Esta clasificación académica sigue siendo reconocida hoy en día. Al principio, el Reichsgericht hizo un amplio uso de este argumento. Sin embargo, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el poder judicial alemán ejerció cada vez más moderación. Hoy en día, el Bundesgerichtshof sólo aplica la doctrina como dispositivo corrector de disposiciones legales que, de aplicarse en un caso individual, conducirían a un “resultado claramente intolerable”. La jurisprudencia alemana contemporánea considera la afirmación de una posición jurídica contraria a la buena fe como un venire contra factum proprium y, en consecuencia, siguiendo la clasificación de Siebert, como un abuso de derecho (Rechtsmissbrauch).

Las aplicaciones anteriormente mencionadas de la doctrina de la buena fe representan sólo algunas constelaciones importantes en las que ya el Reichsgericht se refirió al § 242 BGB. Otro ejemplo destacado es el concepto de cambio de circunstancias (Wegfall der Geschäftsgrundlage), desarrollado tras la Primera Guerra Mundial. En 1963, Karl Larenz caracterizó esa doctrina como una aplicación del § 242 BGB. En el curso de la reforma del derecho alemán de obligaciones en 2002, la jurisprudencia en este ámbito se codificó en el § 313 BGB. Esto demuestra que, efectivamente, la doctrina de la buena fe permite a los jueces alemanes actuar como cuasi-legisladores, creando nuevas normas jurídicas con el fin de mitigar los duros resultados derivados de la aplicación de una disposición legal o contractual. El recurso a la cláusula de buena fe del artículo 242 del BGB representa así una estación intermedia en el camino hacia el establecimiento de conceptos jurídicos nuevos y autónomos como el cambio de circunstancias (Wegfall der Geschäftsgrundlage) o la Verwirkung (estoppel) (Jürgen Schmidt y, posteriormente, también Martijn Hesselink).

3. El derecho alemán como modelo continental
Fue sobre todo el temor a un poder judicial excesivamente poderoso lo que provocó una respuesta muy escéptica a tales desarrollos por parte de los académicos y jueces franceses e italianos del siglo XX. Sin embargo, la prohibición de actuar en contra de la buena fe, desarrollada por los tribunales alemanes como medio para evitar las desigualdades jurídicas, ha servido de modelo para otros muchos sistemas continentales, en particular para el derecho suizo y holandés. El Código Civil suizo (ZGB) de 1912 establece explícitamente en su Art. 2 que un derecho legal debe ejercerse conforme a la buena fe, y que un abuso evidente de un derecho legal no merece ninguna protección legal. Al aplicar esta disposición, el Tribunal Supremo Federal Suizo (Bundesgericht) ha reconocido desde hace tiempo soluciones comparables a la jurisprudencia alemana antes mencionada. Así, la jurisprudencia suiza reconoce el concepto de Verwirkung (impedimento). Por el contrario, atribuye un ámbito de aplicación comparativamente restrictivo al concepto de cambio de circunstancias (Wegfall der Geschäftsgrundlage). En el derecho neerlandés, ya en el Burgerlijk Wetboek (BW) de 1838 se percibía una influencia especialmente fuerte de la jurisprudencia alemana. En 1992, el enfoque adoptado por los tribunales holandeses se codificó en el art. 6.2 del BW. Según esta disposición, un juez está facultado para hacer caso omiso de las disposiciones contractuales o legales, si su aplicación produjera un resultado incompatible con la equidad y la lealtad negocial. Aparentemente influidos por el Derecho alemán y suizo, el Código civil griego de 1940/1946 (art. 281) y el Código civil portugués de 1966 (arts. 303-334) también prevén expresamente un límite al ejercicio de los derechos legales contrario a la buena fe.Lo mismo puede decirse del art. 7 del nuevo título preliminar del Código civil español y, más recientemente, del art. 6 de la Ley de obligaciones estonia de 2002.

Por el contrario, otros ordenamientos jurídicos continentales se han mostrado mucho más reacios a aplicar el principio de buena fe. En particular, el Tribunal de Casación francés sólo acepta el concepto con respecto a las relaciones contractuales-bonne foi contractuelle (Art 1134 (3) Code civil). Hasta ahora, los tribunales franceses han aplicado la disposición en contadas ocasiones. El derecho francés rechaza la intervención judicial en los casos en los que se aplica la doctrina del cambio de circunstancias (Wegfall der Geschäftsgrundlage) en el derecho alemán. La idea de prohibir una venire contra factum proprium sólo es utilizada indirectamente por los tribunales franceses, a menudo oculta bajo el manto de la absorción ficticia de que el titular ha renunciado a su derecho. Hasta hace unos años, también podía verse una restricción similar en la legislación italiana. Sin embargo, la Corte di Cassazione ha cambiado recientemente su enfoque bajo la influencia de la doctrina jurídica italiana. Numerosas decisiones han recurrido ahora al principio de buona fede contrattuale, que se atribuye al art. 1375 Codice civile (recientemente Cass. civ., 18 de septiembre de 2009, nº 20106, Giurisprudenza it. 2010, 3, cols 556 ss). Sin embargo, la aplicación del principio, por ejemplo en los casos relativos al control de las cláusulas contractuales, dista mucho de la jurisprudencia alemana, suiza y holandesa. Mientras tanto, también en el derecho francés parece vislumbrarse un cambio fundamental: la norma general según la cual “cada parte está obligada a actuar de buena fe” (“Chacune des parties est tenue d’agir en bonne foi”) figura en el art. 8 del Avant-projet de Réforme du droit des contrats (Avant-projet Catala) presentado en el verano de 2008.

4. El principio de buena fe en el derecho inglés
Hasta la fecha, el derecho consuetudinario inglés no reconoce un deber general de las partes de un contrato de actuar de buena fe. Roy Goode ha declarado: “En Inglaterra nos resulta difícil adoptar un concepto general de buena fe… . La previsibilidad del resultado legal de un caso es más importante que la justicia absoluta. … Lo último que queremos es ahuyentar a las empresas mediante conceptos vagos de justicia que hagan imprevisibles las decisiones judiciales, y si eso significa que el resultado de los litigios es a veces duro para una parte, lo consideramos un precio aceptable a pagar en interés de la gran mayoría de los litigantes empresariales’.

La idea romana de la bona fides no parece haber influido en la historia del derecho anglosajón. La oportunidad de introducir la doctrina existió en el siglo XVIII. Lord Mansfield intentó establecerla en el derecho mercantil inglés contemporáneo. En particular, se hizo famosa su opinión en el caso de seguros Carter contra Boehm [1766] 97 ER 1162. Sin embargo, el common law inglés no ha desarrollado las sugerencias de Lord Mansfield más allá del uso de la buena fe (denominada uberrima fides) para establecer deberes de información en los contratos de seguros.

No obstante, el derecho inglés ha llegado, en muchos casos, a conclusiones similares a las basadas en la doctrina continental de la buena fe utilizando instrumentos jurídicos diferentes. Por ejemplo, el concepto jurídico del estoppel promisorio y del estoppel por aquiescencia, según el cual una persona queda vinculada a una posición jurídica adoptada previamente, corresponde al Verwirkung (estoppel) y a la doctrina del venire contra factum proprium del derecho continental.

En la actualidad, el significado de la buena fe en Inglaterra sigue estando determinado por tendencias subjetivas y psicológicas en términos de buena fe individual y, por lo tanto, es bastante diferente de la buona fede continental o del Treu und Glauben. Esencialmente, la actitud de los juristas ingleses hacia los desarrollos jurídicos continentales descritos anteriormente sigue siendo escéptica. Sobre todo, rechazan la idea continental de otorgar al juez el poder de controlar y reformular los contratos. Por lo tanto, en el derecho inglés no se reconoce una responsabilidad por culpa in contrahendo sobre la base de un principio general de buena fe (Lord Ackner en Walford v Miles [1992] 1 All ER 453; 2 AC 128, 138 (HL): “Un deber de negociar de buena fe es tan inviable en la práctica como intrínsecamente incoherente con la posición de las partes negociadoras”). Esto confirma las reservas expresadas por quienes sospechan que “cuando entre en vigor una ley contractual europea que incluya una cláusula de buena fe, los jueces británicos simplemente desenterrarán sus normas jurisprudenciales establecidas y las aplicarán igual que antes, siempre que sean compatibles con la letra de la cláusula de buena fe, que -como siempre ha sido obvio- claramente lo son” (Hein Kötz). La Directiva europea 93/13 de 1993 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores ha introducido, en su artículo 3, la noción de buena fe, o bonne foi, o Treu und Glauben, en la legislación inglesa como medio de control de las cláusulas contractuales tipo y, por tanto, ha colocado firmemente en el orden del día la cuestión planteada anteriormente. Sin embargo, en su decisión fundamental Director General of Fair Trading v First National Bank, [2001] 3 WLR 1297, la Cámara de los Lores ha manifestado claramente su negativa a permitir que el concepto general continental de buena fe penetre en este ámbito del Derecho a través de la puerta del Derecho privado europeo.

5. Derecho privado europeo
El reconocimiento expreso de un principio general de buena fe refleja hoy en día, al menos desde un punto de vista continental, una convicción general. Por ello, el concepto se ha establecido en el Art 1:201 Principios del Derecho contractual europeo (PECL). Sin embargo, sigue sin estar claro si ha sido reconocido en el mismo grado por el Derecho privado de la Unión Europea (Derecho privado de la UE). La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha evitado hasta ahora reconocer expresamente un principio general de buena fe. El término se utiliza repetidamente en las directivas europeas (por ejemplo, en el art. 3 de la directiva sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores 93/13). Pero para empezar, las versiones lingüísticas de la directiva difieren considerablemente. La versión alemana utiliza el término “Gebot von Treu und Glauben”, por lo que los juristas alemanes no tienen ninguna duda de que el Art 3 de la directiva reproduce el mismo concepto que figura en el § 242 BGB y la jurisprudencia relativa al mismo. La versión inglesa reza ‘requirement of Good Faith’, la francesa ‘exigence de bonne foi’, mientras que la versión italiana se refiere a ‘clausole che, malgrado la buona fede, determinano …’. Estas frases tienen significados diferentes en las distintas tradiciones nacionales. Como se acaba de mencionar, el derecho alemán utiliza la doctrina del Treu und Glauben, basada en el § 242 BGB, como pauta para interpretar y revisar las cláusulas contractuales. Por el contrario, la bonne foi en el derecho francés, así como la buona fede italiana y la goede trouw holandesa, contienen, además de la norma objetiva, un elemento subjetivo relativo a la conciencia o falta de conciencia por parte de una persona concreta, con respecto a determinadas circunstancias. Del mismo modo, el derecho inglés considera que la buena fe se refiere principalmente al conocimiento de un individuo, o a la falta del mismo, al tiempo que rechaza aceptarla como un medio para que los jueces interfieran en el contenido de un contrato. Teniendo en cuenta estas diferencias, se comprende por qué el legislador francés, al transponer la disposición en cuestión a la legislación nacional (Art L.132-1 Code de la consommation), se ha abstenido deliberadamente de utilizar el término bonne foi.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) hasta la fecha también es incoherente. En 2000, el Tribunal se consideró el foro adecuado para declarar abusiva y, por tanto, nula, una disposición contractual de un contrato de consumo que contenía un acuerdo sobre jurisdicción (asunto C-240/98 del TJCE – Océano grupo editorial [2000] Rec. I – 4941 y siguientes). Cuatro años más tarde, el tribunal se declaró sorprendentemente incompetente para decidir sobre una cuestión planteada por el Bundesgerichtshof alemán, sosteniendo que correspondía a los tribunales nacionales determinar si una determinada disposición contractual contravenía el apartado 1 del artículo 3 de la directiva (TJCE, asunto C-237/02 – Freiburger Kommunalbauten, Rec. 2004, p. I-3403). Sin embargo, numerosos críticos de la decisión han señalado con razón que el Tribunal de Justicia, tras arrogarse expresamente el derecho a especificar las condiciones de aplicación de la directiva, debería haber proporcionado a los tribunales nacionales ciertas directrices relativas a la interpretación de los términos “buena fe” y “abusivo”, tal y como aparecen en el art. 3.

El establecimiento y el alcance de un principio general de buena fe en el derecho europeo, “la bête noire des juristes anglais”, siguen estando en la agenda política. Los Principios del Derecho contractual comunitario vigente (Principios Acquis), que constituyen una base importante para el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR), son ambivalentes a este respecto. Según los redactores, que se han limitado a reafirmar el acervo comunitario existente, el actual Derecho privado de la UE no ofrece una base suficiente para un principio de buena fe exhaustivo. Por ello, los Principios del acervo no proponen una disposición general. En su lugar, se hace referencia al principio de buena fe en contextos específicos, por ejemplo, en relación con los deberes precontractuales y como norma de revisión de las cláusulas contractuales abusivas. Por el contrario, el tercer libro del Borrador “académico” para un Marco Común de Referencia (Art III.-1:103 DCFR) prevé una cláusula general de buena fe, aunque restringe la clara declaración normativa contenida en el Art 1:201 PECL en su tercer párrafo.

Revisor de hechos: Schmidt

Principio de Buena Fe en los Tratados Internacionales

Véase:

• Buena Fe en los Tratados Internacionales
• Aplicaciones del Principio de Buena Fe en los Tratados Internacionales

El único Árbitro en el Caso Metzger cf Co. (1900) sostuvo que “No puede ser que la buena fe sea menos obligatoria para las naciones que para los individuos en la realización de acuerdos”. Hubo pocas dudas en la mente del Árbitro sobre el carácter vinculante del principio de buena fe de las personas que viven bajo el imperio de la ley y sostuvo que era igualmente vinculante para las naciones. La Corte Permanente de Arbitraje, en el Caso de Reclamaciones Preferenciales de Venezuela (1904), también afirmó expresamente que el principio de buena fe “debe regir las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)”. El único Árbitro en el Arbitraje germano-lituano (1936) sostuvo que: “Un Estado debe cumplir sus obligaciones internacionales de buena fe”. El principio de buena fe es, por lo tanto, igualmente aplicable a las relaciones entre individuos y a las relaciones entre naciones. De hecho, el Tribunal Arbitral Greco-Turco consideró que el principio de buena fe era “el fundamento de toda ley y de todas las convenciones”.

Principio Fundamental

Por lo tanto, debe ser el principio fundamental de todo sistema legal.

Lo que implica exactamente este principio es quizás difícil de definir. Como un juez inglés dijo una vez, términos tan rudimentarios aplicables a la conducta humana como “Buena fe”, “Honestidad” o “Malicia” eluden una definición a priori. “Se pueden ilustrar pero no definir”. La segunda parte será un intento de ilustrar, mediante decisiones judiciales internacionales, la aplicación de este principio esencial de derecho en el orden jurídico internacional.

Autor. Williams, 1987

Principio de buena fe en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Principio de buena fe)

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.