Régimen Presidencialista o Presidencial
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el régimen presidencialista o presidencial. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Régimen Presidencialista
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Régimen Presidencialista
Véase la definición de régimen presidencialista en el diccionario.
Régimen presidencialista
En el análisis jurídico tradicional, el sistema presidencial es un sistema de rígida separación de poderes en el que el ejecutivo se confía a un presidente. Pero si no era inútil, aunque sólo fuera para comprender el vocabulario, recordar cómo se sitúa y articula el sistema presidencial en el análisis jurídico tradicional, hay que decir que la realidad política que ofrece en Estados Unidos, que es el modelo más perfecto, y quizá el único, es muy diferente del esquema que acabamos de recordar. Las instituciones y la vida política sólo están parcialmente configuradas por las normas constitucionales que pretenden regirlas. La práctica política ha transformado y distorsionado enormemente el sistema de compartimentación entre el ejecutivo y el legislativo, que constituye la base jurídica del régimen y cuya flexibilización, cuando no ruptura, es necesaria para la conducción de los asuntos nacionales e internacionales de un Estado. El sistema de partidos, por su parte, es un elemento determinante de la realidad política. En Estados Unidos, existe una estrecha correlación entre la disposición real de los poderes y fuerzas políticas y el sistema de partidos estadounidense.
Por último, las transformaciones y la mutación real que han sufrido los sistemas parlamentarios en la época contemporánea, combinadas con las experimentadas por el sistema presidencial, han conducido a un resultado paradójico: el sistema presidencialista a la americana presenta hoy ciertos rasgos que antaño se consideraban característicos del parlamentarismo (en particular, la búsqueda constante de compromisos entre el legislativo y el ejecutivo), mientras que en el sistema parlamentario inglés contemporáneo, caracterizado por el liderazgo gubernamental y el carácter incondicional de la mayoría, ambos frutos del sistema de partidos, los observadores políticos constatan un «presidencialismo» latente.
Normas jurídicas
Son esencialmente las opiniones de Locke y Montesquieu sobre la separación de poderes las que constituyen la base misma de las normas constitucionales que rigen el sistema presidencial: los dos poderes «políticos», legislativo y ejecutivo, son independientes entre sí, y cada uno ejerce sus competencias de forma autónoma.
Pero fue un accidente de la historia el que dio al poder ejecutivo la forma de una presidencia electiva. Estados Unidos, que fue el primer país en aplicar sistemáticamente el principio de separación, era una federación de colonias sublevadas contra su monarca y, por tanto, condenadas a un gobierno republicano. Al mismo tiempo, la monarquía británica, que, a raíz de la revolución de 1688 y de la Carta de Derechos, había proporcionado el modelo de la separación de poderes, empezaba, doblándola, a inventar el sistema parlamentario.
El poder legislativo y el ejecutivo
Como todos los sistemas democráticos, un sistema presidencial tiene una o dos asambleas elegidas. En el sistema americano, la dualidad de las Cámaras en el seno del Congreso se debe al federalismo, según el cual una de las dos Cámaras (la Cámara de Representantes) representa a los ciudadanos de Estados Unidos como tales y, por consiguiente, cada Estado envía a ella diputados en proporción a su tamaño, mientras que la otra (el Senado) representa a los propios Estados miembros, cada uno de los cuales, cualquiera que sea su tamaño o población, dispone de un número uniforme de dos senadores. Sin embargo, la Constitución francesa de 1848 (véase más adelante), siguiendo la lógica del Estado unitario, sólo preveía una Cámara. Lo esencial es que el poder legislativo se confía en su totalidad a una o dos asambleas.
El ejecutivo se caracteriza por dos rasgos en cuanto a su origen y naturaleza. En primer lugar, el Presidente no es designado por los miembros del poder legislativo, sino que es elegido por sufragio universal. En la Constitución estadounidense de 1787, la designación de los miembros del colegio electoral que a su vez designarían al Presidente correspondía sin duda a las legislaturas de los Estados (es decir, a los parlamentos locales). Sin embargo, el doble efecto de las enmiendas constitucionales y la evolución hacia el sufragio universal hizo que fueran los propios ciudadanos quienes eligieran a los miembros del Colegio Electoral, que en principio votaban al candidato del partido en cuyo nombre habían sido elegidos. Al final, en la mayoría de los casos, todo ocurre como si los propios ciudadanos eligieran al presidente. Lo principal es que el Presidente no es nombrado por los miembros de la asamblea legislativa (salvo en el raro caso de que no surja una mayoría absoluta en el colegio electoral, en cuyo caso, según la Constitución, la elección corresponde a la Cámara de Representantes).
La otra característica de la institución es que el Presidente no es el «jefe del ejecutivo»; él es el ejecutivo. No sólo es Jefe de Estado, sino también Jefe de Gobierno en el sentido más estricto del término y, por tanto, tiene todos los poderes principales del ejecutivo bajo su cabeza. Aunque el término gabinete se utiliza a menudo para designar a todos los ministros, no existe un «gobierno de gabinete». El Presidente recibe consejos de sus ministros, pero decide solo. Más adelante veremos que nombra y destituye a los ministros a su antojo.
Así pues, el sistema presidencial se opone al sistema parlamentario en puntos esenciales: el origen electivo del Presidente, que no está sujeto a ninguna intervención de las Cámaras; la ausencia de toda distinción entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno; la dirección «monárquica», sin gobierno de gabinete.
La autonomía de cada uno de los dos poderes
La autonomía de cada uno de los dos poderes en relación con el otro queda demostrada por dos características, que contrastan de nuevo con el sistema parlamentario.
En primer lugar, cada poder tiene competencias propias en cuyo ejercicio el otro no interviene, salvo excepcionalmente, ejerciendo el «poder de impedir». En las Cámaras, por tanto, el poder legislativo y el poder financiero son indivisibles. En rigor, el Presidente de los Estados Unidos no puede proponer ni la ley ni el presupuesto y no puede intervenir en los trabajos y discusiones del Congreso sobre ellos. Por el contrario, las tareas ejecutivas corresponden únicamente al Presidente, sin participación de las Cámaras: el mantenimiento del orden, la administración, la política exterior y la defensa nacional son asuntos exclusivos del Presidente.
En segundo lugar, no existen procedimientos legales que permitan a ninguno de los dos poderes impugnar la investidura del otro. El Presidente no tiene poder para disolver la Cámara o las Cámaras; normalmente no influye en la duración de sus sesiones; se le niegan los medios habituales por los que el Gobierno puede influir en el Parlamento en un sistema parlamentario, en particular el derecho a intervenir en los debates legislativos. El Gabinete no es un «puente» entre el Presidente y las Cámaras, ya que los ministros no son miembros de estas últimas y no pertenecen necesariamente a su mayoría, ni siquiera al partido del Presidente.
Pero, a la inversa, las Cámaras no pueden actuar contra el Ejecutivo. Elegido para un mandato fijo, el Presidente no puede ser derrocado por las Cámaras y no necesita su confianza. Los ministros son sus agentes y no son políticamente responsables ante ellas; sin embargo, corresponde al Presidente destituirlos.
Existe, sin duda, una forma de responsabilidad penal en la que las Cámaras pueden intervenir, como el impeachment de la Constitución estadounidense, que permitiría al Senado, previa acusación de la Cámara de Representantes, destituir al Presidente por mayoría reforzada. Pero mientras que en Gran Bretaña el impeachment era una de las fuentes de la responsabilidad política del Gabinete, en Estados Unidos conservó su carácter penal y, a pesar de un intento en 1868, no degeneró en un procedimiento que sancionara el simple desacuerdo político.
No obstante, de acuerdo con las enseñanzas de Montesquieu, y entre los «frenos y contrapesos» destinados a garantizar el equilibrio de poderes, los constituyentes americanos previeron procedimientos por los que los poderes legislativo y ejecutivo, sin intervenir activamente en el dominio del otro, podían obstaculizar mutuamente sus decisiones. En Estados Unidos, el Senado está investido de la facultad de aprobar el nombramiento de ministros, embajadores, jueces del Tribunal Supremo y altos funcionarios; asimismo, los tratados no pueden ser ratificados sin su aprobación por mayoría de dos tercios. El Presidente, por su parte, dispone de la importante prerrogativa del veto, que le permite vetar leyes aprobadas por el Congreso y que sólo pueden ser anuladas mediante una nueva votación del texto rechazado (por mayoría de dos tercios en cada Cámara).
No puede decirse que, por su propia naturaleza, la existencia de un tribunal que ejerza el control de constitucionalidad sea un elemento necesario del sistema presidencial. Tanto es así que la Constitución de los Estados Unidos no prevé que el Tribunal Supremo esté investido de tales funciones. Fue el Tribunal Supremo el que, en 1803, en virtud de un razonamiento jurídico por lo demás correcto, reconoció a los jueces la facultad de aceptar la «excepción de inconstitucionalidad» por la que un litigante pretende anular la aplicación en su contra de una ley (o de cualquier otro acto) alegando que es contraria a la Constitución. Desde entonces, sin embargo, este poder del Tribunal Supremo se ha incorporado al sistema presidencialista estadounidense y, a pesar de los excesos del «gobierno de los jueces» al que el Tribunal Supremo ha renunciado desde la Segunda Guerra Mundial, se ha convertido en parte integrante del mismo. Es, de hecho, un instrumento para resolver los conflictos jurídicos que un sistema de separación de poderes conlleva necesariamente, y para garantizar que los poderes legislativo y ejecutivo trabajen de forma concertada.
Práctica política
La práctica política más significativa del sistema presidencial se encuentra obviamente en Estados Unidos. Esto no se debe a que se hayan ignorado las disposiciones constitucionales, sino simplemente a que el ideal de la separación de poderes se ha visto confrontado con las necesidades de gobernar una gran potencia mundial y con un sistema de partidos que es a la vez la consecuencia del sistema legal y su principal factor de inflexión.
El concierto de poderes
Huelga decir que la gestión del Estado no puede estar garantizada por un poder legislativo y un poder ejecutivo que actúen de manera verdaderamente independiente, cada uno en su ámbito. Por poner sólo dos ejemplos, es inconcebible que un presupuesto, que es la expresión de las necesidades financieras de la administración, pueda ser elaborado por alguien distinto de la administración, que es la única que dispone de la información necesaria, o que un programa legislativo no sea, en su mayor parte, de origen gubernamental, cuando las leyes son los medios de acción de la política gubernamental. Por tanto, no debe sorprendernos que el Presidente haya conquistado, por diversos medios, la iniciativa legislativa y la iniciativa presupuestaria. Además del simple proceso de canalizar a través de un senador o representante leal los proyectos de ley que el Presidente desea que se presenten, los mensajes anuales del Presidente sobre el «Estado de la Unión», previstos en la Constitución, van acompañados de un programa legislativo en debida forma.
Al mismo tiempo, aunque el Congreso nunca ha obtenido, ni siquiera buscado, el poder de derrocar ministros, ha establecido un sistema de control muy exhaustivo sobre el ejecutivo a través de sus comisiones. Haciendo uso de sus poderes de investigación y aprovechando al máximo la publicidad dada a sus actividades, las comisiones han aumentado el número de veces que han citado a comparecer ante ellas a funcionarios y diversas personalidades, utilizando para ello poderes cuasi judiciales. (Nota: Consulte también acerca de los poderes del Jefe de Estado en Asuntos Judiciales).
El resultado es una crítica incesante, activa y a veces rotunda de la actuación del Presidente y de sus ministros o colaboradores.
Es importante darse cuenta de que, a pesar de la proclamada separación de poderes, el Presidente y el Congreso disponen de medios muy poderosos para ejercer presión el uno sobre el otro. La oposición sistemática del Congreso al Presidente puede privarle de los recursos financieros y de la legislación que necesita para aplicar sus políticas; el Senado puede impedir que el Presidente nombre a los ministros y funcionarios federales que desee. Aunque la práctica de los «acuerdos ejecutivos» permite al Presidente concluir una serie de acuerdos internacionales sin necesidad de un tratado, el poder del Senado para ratificar los tratados es un importante medio de influencia.
Por su parte, el Presidente utiliza su poder de veto sobre las leyes aprobadas por el Congreso, que no duda en utilizar (en doce años, F. D. Roosevelt lo utilizó más de seiscientas veces), como un serio medio de presión. Pero, sobre todo, la amplitud de sus poderes y su posición al frente de la administración federal pusieron en sus manos cargos y créditos que utilizó para ganarse el apoyo de los miembros del Congreso.
De este modo, se estableció un enorme sistema de compromisos y regateos entre la Casa Blanca y el Capitolio que, más allá de la separación oficial de poderes, constituye el «parlamentarismo de pasillos» en el que W. Wilson veía la esencia de la realidad política estadounidense. A pesar de su naturaleza parcialmente oculta, a pesar de la intervención de grupos de presión y lobbies en este complicado juego, la esencia sigue siendo democrática. No hay que perder de vista la frecuencia de las consultas electorales: cada dos años, los ciudadanos de Estados Unidos están llamados a elegir una nueva Cámara de Representantes y un tercio de los Senadores; cada cuatro años, un Presidente. En consecuencia, cualquier diferencia esencial de opinión entre el Presidente y el Congreso es arbitrada por el electorado. Los miembros del Congreso no pueden aventurarse temerariamente a frustrar sistemáticamente la política de un Presidente que obtiene su mandato del conjunto de la nación y goza de un prestigio superior al suyo. El Presidente, por su parte, tiene todo el interés, sobre todo si piensa presentarse a la reelección, en escuchar atentamente a los miembros del Congreso, que a menudo son el eco de la opinión nacional. El electorado participa silenciosa pero realmente en el proceso de concertación entre el legislativo y el ejecutivo, del que es a la vez fuente y controlador.
El sistema de partidos
Sin embargo, sería imposible comprender la realidad política estadounidense y el profundo significado del sistema presidencial que la enmarca si no la relacionáramos con el sistema de partidos.
Aparentemente, Estados Unidos tiene un sistema bipartidista como el de Gran Bretaña e incluso, en cierto sentido, en mayor grado ya que, a diferencia de Inglaterra, ninguno de los dos viejos partidos ha tenido que dar paso a una nueva formación desde el principio. De hecho, existen grandes diferencias entre ambos países, y el sistema bipartidista de Estados Unidos es complejo.
En primer lugar, aunque los partidos británicos no son muy dogmáticos, cada uno de ellos está vinculado a una ideología. Los partidos estadounidenses no son nada de eso. Atrás quedaron los tiempos en que se podía trazar una divisoria política entre los republicanos, defensores de las prerrogativas de la Unión, y los demócratas, defensores de los derechos de los Estados. Decir que los republicanos son «de derechas» y los demócratas «de izquierdas» es muy burdo y no tiene en cuenta que los republicanos de izquierdas están más a la izquierda que los demócratas de derechas. En cuestiones como los derechos de los negros, la política exterior y la guerra de Vietnam, ninguno de los dos partidos ha elaborado una doctrina aceptada por la masa de sus seguidores.
No sólo cada uno de los dos partidos es ante todo una «máquina» cuya razón de ser es la conquista y el ejercicio del poder, sino que estas máquinas no están centralizadas. Es esencialmente a nivel local -el de las asambleas legislativas de los estados y los municipios- donde nacen los partidos. En conjunto, cada uno de ellos es más bien una confederación de tendencias compuestas que se manifiesta intermitentemente a escala nacional para designar e intentar hacer elegir al candidato presidencial del partido.
No existe disciplina de partido en el sentido inglés de la palabra, ni apoyo incondicional de los parlamentarios del partido mayoritario al gobierno formado por ese partido. Aunque en el Congreso la mayoría en una u otra Cámara tiene indudablemente prerrogativas parlamentarias, en particular la presidencia de las comisiones, las votaciones dependen mucho de las posiciones personales de los representantes elegidos.
Esta situación tiene tanto desventajas como ventajas para el Presidente. La desventaja es que, aunque sea el líder de su partido, no puede contar con los votos masivos a favor de sus proyectos de quienes deberían ser sus partidarios naturales; tendrá que persuadirles, presionarles y saber comprometerse. En cambio, puede ganarse el apoyo de los miembros del otro partido y aprovechar así mayorías alternativas. Es más, el hecho de que se enfrente a una mayoría del partido contrario en cualquiera de las dos Cámaras no le impide gobernar, ya que no existe una identificación entre la acción presidencial y el partido del Presidente como tal. Paradójicamente, hemos visto presidentes más a gusto con un Congreso en el que su partido estaba en minoría, porque les liberaba de la tutela, a veces pesada, de los ancianos y notables de su propio partido.
En el fondo, todo parece suceder como si la clase política estadounidense se dividiera en varios partidos, agrupándose de forma bipolar para la elección presidencial, pero recuperando su autonomía y aceptando el individualismo de sus partidarios una vez librada la batalla presidencial.
De este modo, la elección presidencial por sufragio universal, pieza central del sistema, favoreció sin duda la formación de un sistema bipartidista. Pero los rigores del bipartidismo en términos de coherencia ideológica, organización centralizada y disciplina de voto han sido inútiles, ya que la vida del gobierno no depende de la lealtad del partido que designó a su candidato a la presidencia. Una de las lecciones de la vida política estadounidense es que la bipolarización en un sistema presidencial se limita a lo necesario para la elección del presidente y que, por lo demás, el multipartidismo está latente.
El sistema presidencial fuera de Estados Unidos
En lo que antecede, hemos visto lo inseparable que es el sistema presidencial de las instituciones y la vida política de Estados Unidos, hasta el punto de que cabe preguntarse si este país no es a la vez el modelo y el único ejemplo auténtico.
Sistema presidencial, presidencialismo, sistema semipresidencial
Jurídicamente, muchos países de América Central y del Sur parecen haber adoptado sistemas presidenciales. Sus constituciones incluyen la elección del presidente por sufragio universal, la separación de las funciones legislativa y ejecutiva y la independencia de cada poder respecto al otro. Sin embargo, es bajo el nombre de presidencialismo que muchos autores prefieren caracterizar los regímenes en cuestión.
Las razones son más políticas y sociales que jurídicas. De hecho, el equilibrio de poder se rompe a favor del presidente, que a menudo cuenta con el apoyo del ejército (lo que conlleva cierto grado de tutela) y a veces de los sindicatos, a los que manipula en gran medida. El respeto del Estado de derecho es aproximado, aunque no se trate de pronunciamiento. A menudo se trata de semidictaduras.
No encontramos, aunque por razones diferentes, todas las características del sistema político de Estados Unidos en diversos regímenes que, si bien conceden al Presidente un lugar muy importante en la vida política, conservan la esencia del sistema parlamentario con la distinción entre el Jefe del Estado y el Gobierno y la responsabilidad política de este último ante el Parlamento.
[su_box title=»▷ Crisis en el Semipresidencialismo» box_color=»#242256″] El semipresidencialismo puede funcionar bien cuando la mayoría presidencial y la mayoría parlamentaria son del mismo partido o coalición y cuando, sin serlo, hay una mayoría en la cámara que apoya a un primer ministro de un partido diferente (la «cohabitación» francesa). El sistema se vuelve más problemático cuando el parlamento no quiere o no puede dar su apoyo a la elección del primer ministro o del presidente, pero tampoco puede apoyar a alguien de su propia elección. Este puede ser el caso de un parlamento muy fraccionado o de un pluralismo polarizado en el que los extremos hacen imposible que gobierne el centro. Los partidos pueden estar dispuestos a tolerar gabinetes presidenciales débiles (que abdican de su responsabilidad) y que el presidente gobierne por decreto. El presidente, por su parte, al disponer del poder de disolución, puede verse tentado a convocar elecciones para resolver el impasse y construir una mayoría. La repetición de elecciones en un clima de crisis podría agravar la crisis y contribuir a reforzar las oposiciones desleales o semileales antisistema. Estas pautas, desarrolladas en Alemania bajo la presidencia de Hindenburg y sus gabinetes presidenciales, contribuyeron al desmoronamiento de la República de Weimar.
[/su_box]
En la Constitución alemana de Weimar de entreguerras, por ejemplo, la elección del Presidente del Reich por sufragio universal directo y la importancia de sus prerrogativas en tiempos de crisis contrastaban con el sistema parlamentario clásico, que presupone un Jefe del Estado autosuficiente, guardián de la legitimidad y símbolo de la unidad nacional, pero sin poder político efectivo. Sin embargo, los mecanismos esenciales del sistema parlamentario funcionaban, y en ambos sentidos: la existencia de un gabinete, la rendición de cuentas ante el Parlamento y la posibilidad de disolución. Con muchos matices, en los que no podemos entrar aquí, lo mismo podría decirse de los regímenes a los que a veces se atribuye el epíteto de «presidenciales»: en Austria, Finlandia, Irlanda, etcétera. Se trata de lo que algunos autores denominan sistemas semipresidenciales (véase más arriba), entre los que habría que distinguir según hayan conservado más o menos las características del sistema presidencial o del sistema parlamentario.
Francia y el sistema presidencial
Hasta ahora, Francia ha tendido a «girar» en torno al sistema presidencial en lugar de unirse a él. En su concepción de la separación de poderes, la Constitución de 1791 presenta ciertos rasgos del sistema presidencial, salvo que el ejecutivo se confió a un monarca hereditario. Del mismo modo, la Constitución del Tercer Año exageraba, hasta la superstición, la separación de los poderes legislativo y ejecutivo, pero confiaba este último a un órgano colegiado, el Directorio. Por razones obvias, el Primer y el Segundo Imperio (al menos este último hasta el Imperio Liberal) fueron más dictaduras cesáreas y plebiscitarias que regímenes presidenciales, incluso si prescindimos de la sustitución de la herencia por la elección para designar al Jefe del Estado.
En definitiva, es la Constitución de 1848 la que más se asemeja a un régimen presidencial en la historia constitucional francesa. La elección del Presidente por sufragio universal directo, la amplitud de sus poderes y la denegación del derecho de disolución corroboran esta opinión. Pero los textos no dejan claro si el Gobierno necesita la confianza de las Cámaras, y el breve período de práctica política entre la elección de Luis Napoleón y el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851 no permite sacar conclusiones sobre este punto.
Se ha planteado la cuestión de si la Constitución de 1958 dotó a Francia de un régimen presidencial. La cuestión se ha planteado a menudo en las polémicas, dándose al término «régimen presidencial» el significado vago e inexacto de un régimen que confiere poderes impresionantes al Presidente. Conviene hacer una aclaración.
En su forma original, la Constitución de 1958 ciertamente no estableció un régimen presidencial. El General de Gaulle, que no sentía especial admiración por las instituciones estadounidenses, siempre lo negó. Además, el texto inicial no preveía que el Jefe del Estado fuera elegido por sufragio universal directo, sino por un colegio nacional de «notables», que no era más que la suma de los colegios que elegían senadores. Además -y esto sigue siendo cierto hoy en día- la Constitución mantenía los mecanismos fundamentales del sistema parlamentario: la existencia de un gobierno presidido por un Primer Ministro, la responsabilidad política del gobierno ante la Asamblea Nacional y el derecho del Presidente a disolver la Asamblea Nacional.
Sin duda, a partir de 1959, el General de Gaulle hizo prevalecer su autoridad sobre la de su gobierno, que se transformó en un estado mayor ejecutivo, reservándose, sin compartirlas con el gobierno ni el Parlamento, la defensa nacional, la política exterior y la política argelina. Pero, al menos en su mente, la práctica que había desarrollado se ajustaba más a la concepción monárquica del poder político por encima de los partidos y a la concepción plebiscitaria de un diálogo directo entre el Jefe del Estado y la nación.
Sin embargo, el referéndum de octubre de 1962 que instituyó la elección del Presidente de la República Francesa por sufragio universal directo, y las elecciones presidenciales de 1965 y 1969, ambas ganadas sólo en segunda vuelta por falta de mayoría absoluta en la primera, introdujeron en el régimen francés algunos rasgos del sistema presidencialista; Le guste o no, el Jefe del Estado llega al poder gracias a una coalición confederal que hace de él más un «líder» político que un árbitro; deriva su autoridad del conjunto del electorado nacional, lo que no sólo le hace independiente de las Cámaras, sino que también garantiza su superioridad sobre el Gobierno. Por último, en la práctica, siguiendo los pasos del General de Gaulle, sus sucesores siempre han pretendido ser los verdaderos jefes del ejecutivo, a menos que se encontraran con la oposición de un Parlamento recién elegido.
Sin embargo, la persistencia de elementos muy importantes del sistema parlamentario (cf. supra) y que tienen la ventaja, al menos mientras la mayoría parlamentaria sea incondicionalmente leal al Jefe del Estado, de duplicar sus prerrogativas presidenciales con las armas y la influencia de que dispone el ejecutivo en un sistema parlamentario, nos permiten, como mucho, hablar aquí de nuevo de un sistema «semipresidencialista». Para instaurar un verdadero presidencialismo en Francia, sería necesario que el Jefe del Estado se convirtiera en Jefe oficial del Gobierno, que se suprimiera la responsabilidad política de los ministros ante la Asamblea Nacional, que se suprimieran las prerrogativas del ejecutivo tomadas del sistema parlamentario (cuestión de confianza, derecho de disolución) y, probablemente, que el mandato presidencial se redujera de siete a cuatro o cinco años. Sólo la última de estas condiciones se ha cumplido hasta la fecha, desde la revisión constitucional del 2 de octubre de 2000.
Sistemas presidencial y parlamentario
Una de las ideas más extendidas entre la opinión pública, incluso la políticamente culta, es que, a diferencia del sistema parlamentario, el sistema presidencial otorga al ejecutivo encarnado en el presidente una especie de omnipotencia, lo que a menudo lleva a cuestionar el carácter democrático de este sistema.
Sin embargo, el ejemplo americano, al que siempre debemos volver, demuestra lo contrario. El Presidente de Estados Unidos es sin duda la pieza central del sistema político y sus poderes son muy importantes. Pero están a la vez limitados y controlados, por dos razones esenciales (incluso si prescindimos del federalismo): en primer lugar, las Cámaras siguen siendo las titulares exclusivas del poder legislativo y del poder presupuestario, sin que el Presidente pueda prescindir de ellas y sin que pueda obligarlas a plegarse a él; en segundo lugar, la debilidad del sistema de partidos con la que puede conformarse un régimen presidencial, en el que no es necesario el apoyo diario de la Asamblea al Gabinete, no pone a disposición del Presidente la mecánica de un partido disciplinado. «Si el sistema presidencial conduce a un gobierno estable, no conduce necesariamente a un gobierno fuerte» (M. Duverger).
Paradójicamente, la posición del Primer Ministro en un sistema parlamentario al estilo británico parece ser más fuerte que la del Jefe del Estado en un sistema presidencial. La razón de ello es que el verdadero sistema bipartidista, del que Gran Bretaña es el modelo, tiene como efecto conferir al partido que gana las elecciones legislativas un mandato que ejerce dividiendo su labor política en dos formaciones, cada una con el Primer Ministro como único líder: el gobierno y la mayoría parlamentaria no son más que dos «secciones» del partido en el poder. De hecho, cualquier separación tradicional de poderes queda abolida en un sistema así, ya que el ejecutivo y la mayoría en el legislativo están indisolublemente unidos. La responsabilidad del Gobierno ante la Cámara de los Comunes no ha provocado ninguna crisis ministerial desde hace más de cuarenta años: es ante el electorado, y sólo ante él, ante quien deben rendir cuentas el Primer Ministro y el partido mayoritario. La verdadera «separación» no es entre el ejecutivo y el legislativo, sino entre el poder y la oposición; la importancia de la Cámara de los Comunes reside principalmente en que es el foro de la oposición; la democracia está garantizada no por el riesgo de crisis ministeriales provocadas por el Parlamento, sino por las posibilidades intactas de la oposición de arrebatar el poder a la mayoría en unas elecciones generales.
De estas observaciones algunos autores han deducido una teoría que sería aproximadamente la siguiente: el sistema parlamentario, más allá de todas las teorías políticas y jurídicas que han acompañado su lenta evolución, se reduce hoy simplemente al gobierno de un partido en presencia de la oposición de otro partido y bajo el arbitraje periódico de la nación; presupone un sistema de partidos simple y riguroso. Por otra parte, el sistema presidencial, al proteger al ejecutivo contra la inestabilidad y garantizar el equilibrio y el diálogo entre el ejecutivo y el legislativo, es en sí mismo menos simple y quizás menos eficaz que el sistema parlamentario, pero se adapta mejor a los países que no pueden permitirse un verdadero bipartidismo debido a la complejidad de sus estructuras de opinión. Por ello, algunos piensan que las instituciones francesas deberían inspirarse más en el ejemplo americano, que se entiende bien, que en el inglés.
Revisor de hechos: EJ
Características de Régimen presidencialista
[rtbs name=»vida-politica»] [rtbs name=»presidencialismo»]
Recursos
[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]
Traducción de Régimen presidencialista
Inglés: Presidential régime
Francés: Régime présidentiel
Alemán: Präsidentialregime
Italiano: Regime presidenziale
Portugués: Regime presidencial
Polaco: System prezydencki
Tesauro de Régimen presidencialista
Vida Política > Marco político > Régimen político > Régimen presidencialista
Vida Política > Marco político > Institución política > Jefe de Estado > Régimen presidencialista
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones > Elecciones presidenciales > Régimen presidencialista
Véase También
Régimen presidencialista en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
3 comentarios en «Régimen Presidencialista»