Río Oder
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Jurisdicción territorial de la Comisión Internacional del Río Oder
Los Gobiernos de Su Majestad Británica en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de la República Checoslovaca, de Su Majestad el Rey de Dinamarca, de la República Francesa, del Reich Alemán y de Su Majestad el Rey de Suecia, en lo sucesivo denominados “los Seis Gobiernos”, por una parte, y del Gobierno de la República de Polonia, por otra, han sometido al Tribunal Permanente de Justicia Internacional, mediante un Acuerdo Especial celebrado en Londres el 30 de octubre, 1928, entre los Gobiernos mencionados, y presentada en la Secretaría de la Corte, de conformidad con el artículo 40 del Estatuto y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, al amparo de una carta de la Legación Británica de La Haya de fecha 29 de noviembre de 1928, la cuestión, con respecto a la cual estaban en desacuerdo, en cuanto a los límites territoriales de la jurisdicción de la Comisión Internacional del Óder que se establecerían en el Acta de Navegación del Óder.
De conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Especial, se solicita al Tribunal que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
“1) La competencia de la Comisión Internacional del Oder se extiende, en virtud de las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), a las secciones de los afluentes del Oder, Warthe (Warta) y Netze (Noteć) situadas en territorio polaco y, en caso afirmativo, cuál es el principio que debe adoptarse para determinar los límites ascendentes de la competencia de la Comisión?
Artículo 3 del Acuerdo Especial dispone que el Acuerdo “será comunicado al Tribunal por una de las Partes”, el Tribunal fue debidamente informado del caso el 29 de noviembre de 1928, fecha en que se recibió la carta de la Legación Británica. El Acuerdo se comunicó debidamente en esa fecha o con posterioridad a ella a todos los interesados, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 de los Estatutos; ademÆs, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63 de los Estatutos, la notificación del depósito se envió a las Partes en el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) distintas de las afectadas por el caso.
El Presidente del Tribunal, mediante Orden de 29 de diciembre de 1928, fijó las fechas para la presentación de los documentos de la fase escrita, sin perjuicio del derecho del Tribunal a modificar los plazos así fijados en caso de que las Partes presentaran propuestas a tal efecto. Recibidas tales propuestas, el Presidente, mediante Orden de 25 de febrero de 1929, prorrogó los plazos para la presentación de Casos y Contra-Casos y decidió prescindir de la presentación de Respuestas escritas de las Partes. Otra prórroga fue concedida por una Orden del 26 de marzo de 1929, que fijaba su vencimiento en el 15 de abril y el 10 de junio de 1929, respectivamente.
Las causas y reconvenciones fueron debidamente archivadas dentro de los plazos así fijados y se comunicaron a los interesados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto.
En el curso de las sesiones públicas celebradas los días 20, 21, 22, 23 y 24 de agosto de 1929, el Tribunal oyó los argumentos del Consejero del Gobierno de H.B.M. en Gran Bretaña, y de los mencionados Agentes de los Gobiernos francés y alemán; también escuchó las declaraciones de los Agentes de los Gobiernos checoslovaco, danés y sueco antes mencionados.
Otros Elementos
Además, escuchó los argumentos del mencionado agente del Gobierno polaco, así como los del Sr. Charles de Visscher, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Gante.
Detalles
Por último, escuchó las respuestas de Sir Cecil Hurst, M (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basdevant y Dr. Seeliger en nombre de los Seis Gobiernos, y las dúplicas de M. Winiarski y M. de Visscher en nombre del Gobierno de Polonia.
En apoyo de sus respectivas alegaciones, las Partes han citado los documentos cuya lista figura en el primer anexo de la presente sentencia1; algunos de estos documentos se presentaron como anexos a los documentos del procedimiento escrito o durante las audiencias; los demás han sido recogidos por la Secretaría con la asistencia de la Secretaría General de la Sociedad de las Naciones.
Dado que el Gobierno polaco, en su caso, citó y se basó, entre otras cosas, en algunos pasajes tomados, directa o indirectamente, de las actas de la Comisión de Puertos, Vías Navegables y Ferrocarriles de la Conferencia celebrada en París en 1919 que redactó el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), los seis Gobiernos, en su contra, plantearon una objeción a la admisión como prueba de tales referencias. La Corte, teniendo en cuenta esta objeción, dictó el 15 de agosto de 1929 una Orden cuyo texto íntegro se reproduce en el segundo anexo de la presente sentencia2; la parte dispositiva fue la siguiente:
“La Corte ….. invita a los Agentes de las Partes a presentar en la audiencia fijada para el martes 20 de agosto, a las 10:30 a.m., y antes de cualquier alegato sobre el fondo, sus observaciones y observaciones finales sobre dicha cuestión, quedando entendido que la Corte pasará a conocer de esta cuestión inmediatamente después de recibir dichas observaciones y alegatos, y que el alegato sobre el fondo seguirá de inmediato, a menos que la Corte decida otra cosa”.
En ejecución de la presente resolución, Sir Cecil Hurst, M (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basdevant y Dr. Seeliger, en nombre de los Seis Gobiernos, y M. Winiarski, en nombre del Gobierno polaco, argumentaron este punto preliminar ante el Tribunal de Justicia el 20 de agosto, antes de cualquier alegación sobre el fondo de la cuestión, y el Tribunal de Justicia, mediante auto de la misma fecha, reproducido íntegramente en el tercer anexo de la presente resolución 3, declaró que: “el acta de la Comisión de Puertos, Vías Navegables y Ferrocarriles de la Conferencia que preparó el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) quedará excluida como prueba del procedimiento en el presente caso”.
El artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) solo establece que las partes del sistema Oder que permiten el acceso al mar a más de un Estado son internacionales y, por consiguiente, excluye de esta definición las partes de los afluentes de este río situadas por encima de la frontera polaca;
La definición geográfica del sistema internacionalizado establecida en el Artículo 331 no puede ser modificada por la definición general prevista en el Artículo 338, salvo en lo que respecta al régimen de navegación, pero en ningún caso en lo que respecta a la administración internacional;
En consecuencia, la jurisdicción de la Comisión Oder no se extiende a las partes puramente polacas de la Warta (Warthe) y la Noteć (Netze)”.
Así pues, se observa que las alegaciones del Gobierno polaco se referían únicamente a la primera de las dos cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia, sin tener en cuenta la segunda cuestión; a este respecto, formuló la siguiente afirmación en su escrito de contestación:
“La cuestión de cuál es la ley que debe regir la fijación de los límites ascendentes de la jurisdicción de la Comisión Internacional del Oder solo puede plantearse en caso de que se dé una respuesta afirmativa a la primera pregunta. El Gobierno polaco, al considerar que la jurisdicción de la Comisión no se extiende a las partes puramente polacas de Warta (Warthe) y Noted (Netze), no estaba obligado a examinar la respuesta a esta segunda cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Comisión formula todas las reservas respecto de las observaciones formuladas en el Memorial de los Seis Gobiernos y de los motivos de dichas observaciones, y se reserva el derecho de exponer sus argumentos en relación con las tres soluciones propuestas por los Seis Gobiernos en el curso de los alegatos ante la Corte Internacional de Justicia”.
La Corte, sin embargo, mediante una Orden de fecha 15 de agosto de 1929, invitó a
“al Agente del Gobierno polaco que presente en la Secretaría, a más tardar el sábado 17 de agosto, a las 12.00 horas, cualquier escrito alternativo relativo a la segunda de las dos cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia en virtud del artículo 1 del Acuerdo especial de 30 de octubre de 1928”.
Los Hechos
Según el artículo 341 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), “el Óder estará bajo la administración de una Comisión Internacional que estará compuesta por” representantes de Polonia, Prusia, el Estado checoslovaco, Gran Bretaña, Francia, Dinamarca y Suecia. Esta Comisión, de conformidad con el artículo 343 del Tratado, “procederá inmediatamente a preparar un proyecto de revisión de los acuerdos y reglamentos internacionales existentes”. Dicho proyecto “definirá, entre otras cosas”, de conformidad con el artículo 344 del Tratado, “los tramos del río o de sus afluentes a los que se aplicará el régimen internacional”. El régimen en cuestión es el contemplado en el artículo 338 del Tratado, es decir, el establecido en los artículos 332 a 337, ambos inclusive, o el establecido en la Convención General mencionada en el artículo 338 como destinado a ser “elaborado por las Potencias Aliadas y Asociadas y aprobado por la Sociedad de las Naciones”.
La Comisión Internacional creada para asumir la administración del “Oder” celebró su primera sesión en Baden-Baden en marzo de 1920.Entre las Líneas En la cuarta sesión de la Comisión, celebrada en Swinemünde en julio de 1922, el delegado polaco sostuvo que “la Warta debía internacionalizarse desde su confluencia con el Oder hasta la frontera polaca”, añadiendo que la situación era la misma que la del Noteć en lo que se refiere a su navegabilidad; Por el contrario, el delegado de Prusia afirmó que, para que se adoptara el principio de la internacionalización de los afluentes, éste debía mantenerse íntegramente, y que las partes navegables de los afluentes situados en territorio polaco no debían quedar excluidas del sistema fluvial internacional.
Informaciones
Los demás delegados, con excepción del polaco, adoptaron más o menos totalmente la misma opinión.
En su Sexto Período de Sesiones, la Comisión adoptó, el 29 de enero de 1924, una resolución en la que declaraba que los esfuerzos realizados para conciliar los puntos de vista opuestos habían fracasado; que la Comisión no procedería a la preparación del Acta de Navegación; que, sin embargo, el Artículo 376 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) ofrecía una solución; y que, por lo tanto, los delegados debían ponerse en contacto con sus respectivos Gobiernos sobre el asunto.
A raíz de esta resolución, el Gobierno británico, en una carta al Secretario General de la Sociedad de las Naciones fechada el 23 de agosto de 1924, pidió que la cuestión planteada a continuación se sometiera a la Comisión Consultiva y Técnica de Comunicaciones y Tránsito de la Sociedad de las Naciones:
“…. si la Comisión Internacional prevista en el artículo 341 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), en el proyecto que ha de prepararse en virtud de los artículos 343 y 344 para la revisión de los acuerdos y reglamentos internacionales existentes relativos al Oder, queda excluida, teniendo especialmente en cuenta las disposiciones de los artículos 331 y 338 del mismo Tratado, de la definición, en virtud de lo dispuesto en el artículo 344, letra c), de los tramos del río o de sus afluentes a los que se aplicará el régimen internacional, de la inclusión de los afluentes o de las partes de afluentes del río Oder que se hallen en territorio polaco y sean navegables”.
El Gobierno francés, mediante carta de 21 de octubre de 1924, formuló una petición similar, formulando la siguiente pregunta:
“….] si, en aplicación de las disposiciones pertinentes del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), incluido el artículo 338, la Comisión Internacional del Óder debe fijar los límites del sistema fluvial internacional de los afluentes del Oder en la frontera entre Alemania y Polonia, o en el punto por encima de esa frontera en el que dichos afluentes sean navegables naturalmente”.
El Gobierno británico, en su solicitud, se basó en el artículo 376 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), en la Resolución de la Asamblea de la Sociedad de las Naciones de 9 de diciembre de 1920 y en el artículo 7 del Reglamento para la organización de la Comisión Consultiva y Técnica; en virtud de dicho Reglamento, esta Comisión puede, en caso necesario, proceder a designar una Comisión de Investigación con instrucciones para investigar la cuestión y presentar un informe.
La remisión de la cuestión al procedimiento de conciliación previsto en las disposiciones anteriores condujo a la adopción, el 27 de noviembre de 1924, por mayoría del Comité Consultivo y Técnico, de una “sugerencia de conciliación”, que fue comunicada a la Comisión Internacional del Óder y a los Gobiernos representados en ella. La “sugerencia” fue rechazada por Polonia, mientras que Alemania se reservó su opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Comisión Internacional del Odra, por lo tanto, en junio de 1925 acordó que el trabajo sobre el Acta de Navegación no podía continuar de manera útil, y adoptó una resolución invitando a los delegados a informar a sus gobiernos de la situación, “a fin de que ellos[los gobiernos] pudieran tomar las medidas que consideraran necesarias”.
Los Gobiernos autorizaron entonces a sus respectivos delegados en la Comisión Oder a reunirse con el fin de redactar un acuerdo especial para someter la cuestión a la Corte Permanente de Justicia Internacional para que ésta se pronuncie y definir las cuestiones sobre las que se requiere la decisión final de la Corte. El resultado fue la firma formal, el 30 de octubre de 1928, del Acuerdo Especial al que se hace referencia al comienzo de esta sentencia.
Los Fundamentos de Derecho
De conformidad con el artículo 1 del Acuerdo Especial antes citado, el Tribunal de Justicia se enfrenta a dos cuestiones que pueden formularse del siguiente modo:
(1) ¿La jurisdicción de la Comisión Internacional del Oder se extiende a las partes del Warthe (Warta) y del Netze (Noteć), afluentes del Oder, que se encuentran en territorio polaco?
(2) En caso afirmativo, ¿cuál es la ley que debe regir la determinación de los límites ascendentes de esta jurisdicción?
No obstante, la segunda cuestión solo se plantea si se decide que la competencia de la Comisión se extiende a las partes de los ríos que se encuentran en territorio polaco, ya que, en caso de respuesta negativa a la primera cuestión, el límite aguas arriba de la competencia de la Comisión sería la frontera polaca.
No parece haber ninguna controversia entre las Partes con respecto al significado de la palabra jurisdicción (juridicción) en el presente caso. El Tribunal de Justicia considera que este término se refiere a las competencias de que dispone la Comisión en virtud de los Tratados en vigor; las cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia se refieren a los límites territoriales de dichas competencias.
∗ ∗ ∗
Antes de examinar estas cuestiones, el Tribunal de Justicia debe examinar dos cuestiones que el agente del Gobierno polaco planteó o repitió durante las vistas y que, a juicio de los representantes de los seis Gobiernos, deben quedar excluidas de su examen.
La primera se refiere al significado de la palabra “Oder” en el artículo 341 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), cuya parte pertinente es la siguiente:
“El Oder (Odra) estará bajo la administración de una Comisión Internacional….”
El agente polaco señaló que el artículo 341 no dice “el Óder y su sistema a que se refiere el artículo 331”, sino simplemente “el Óder”, y que por lo tanto, si se recurre a esta disposición, la competencia de la Comisión se extiende únicamente al Óder, aunque en virtud del artículo 331 el régimen de internacionalización también se extiende a los afluentes del Óder.
Cualquiera que sea el valor que este argumento pueda tener en relación con las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), y la importancia de estas disposiciones se examinará más adelante, es cierto que no puede admitirse que se modifiquen los términos de la cuestión planteada al Tribunal en el marco del Acuerdo especial. Esta cuestión, tal como está formulada, parte del supuesto de que la competencia de la Comisión se extiende a las partes de la Warthe (Warta) y de la Netze (Noteć) que no están situadas en territorio polaco, y de que el único punto en litigio es si dicha competencia cesa en la frontera polaca o si se extiende también al territorio de Polonia. También cabe señalar que la controversia entre los Seis Gobiernos y Polonia surgió en la Comisión Oder y se trató primero en el procedimiento de conciliación y después ante el Tribunal; la jurisdicción de la Comisión sobre la sección alemana de la Warthe (Warta) y las secciones alemana y común de la Netze (Noteć) es, además, conforme a los términos de la presentación, admitida en las conclusiones del caso polaco e implícita en las de la demanda de la parte contraria polaca.
Por lo tanto, es evidente que las cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia debe pronunciarse presuponen que la competencia de la Comisión no se limita al río principal, sino que se extiende también a los afluentes. Estas cuestiones no pueden ser modificadas o ampliadas por ninguna de las Partes.
El segundo punto se refiere a la aplicabilidad del Estatuto anexo al Convenio de Barcelona del 20 de abril de 1921, relativo al régimen de las vías navegables de interés internacional.
El Acuerdo especial pide al Tribunal de Justicia que resuelva la cuestión “de conformidad con las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo)”.Si, Pero: Pero el artículo 338 de dicho Tratado, cuyo texto se reproducirá a continuación, dispone que determinadas disposiciones relativas a la materia en cuestión serán sustituidas, o eventualmente (finalmente) completadas o modificadas, por las disposiciones de una “Convención General elaborada por las Potencias Aliadas y Asociadas y aprobada por la Sociedad de las Naciones, relativa a las vías navegables reconocidas en dicha Convención como de carácter internacional”. Las Partes acuerdan que el Convenio al que se hace referencia es el Convenio de Barcelona antes mencionado. Los Seis Gobiernos basan su argumento principal en esta última Convención, o más precisamente en el Estatuto anejo a la misma, y forman parte integrante de la misma, siendo los artículos del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) (aparte del artículo 338) solo invocados de manera subsidiaria por ellos.
Ante la Comisión de Investigación de la Comisión Consultiva y Técnica de la Sociedad de las Naciones, el Gobierno de Polonia sostuvo que el Convenio de Barcelona, que dicho Gobierno no había ratificado, no podía invocarse en su contra. Este argumento había sido abordado y refutado por los seis Gobiernos en su caso; pero, como no figuraba ni en el caso ni en el caso contrario del Gobierno polaco, la otra parte se consideraba con derecho a considerarlo abandonado.
Puntualización
Sin embargo, como el agente del Gobierno polaco, en su alegato oral, se basó en el hecho de que Polonia no había ratificado el Convenio de Barcelona, los Seis Gobiernos pidieron al Tribunal que rechazara la alegación polaca in limine, ya que sería contraria a la letra y al espíritu del Reglamento y a la práctica de los tribunales arbitrales en los que se basa dicho Reglamento, que admitiera nuevas alegaciones en una fase avanzada del procedimiento y después de que las partes opositoras se hubieran visto inducidas a creer que no se iban a presentar tales alegaciones.
La Corte considera que la objeción de los Seis Gobiernos es insostenible.
El hecho de que Polonia no haya ratificado el Convenio de Barcelona no ha sido impugnado, es evidente que se trata de una cuestión puramente jurídica que el Tribunal podría y debería examinar de oficio.
Otros Elementos
Además, puede observarse que ni el asunto polaco ni la reconvención contienen nada de lo que pueda concluirse definitivamente que tuvieran la intención de abandonar el argumento basado en la no ratificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Una Conclusión
Por lo tanto, el Tribunal de Justicia se pronunciará sobre este punto y lo hará desde el principio, ya que su decisión depende de la solución que dé a esta cuestión en cuanto a las disposiciones del Tratado que deben servir de base para su examen de la controversia.
∗
La cuestión de si el Convenio de Barcelona puede invocarse contra Polonia, que no lo ha ratificado, se deriva del artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), que establece lo siguiente:
“El régimen establecido en los Artículos 332 a 337 supra será sustituido por otro que se establecerá en una Convención General redactada por las Potencias Aliadas y Asociadas y aprobada por la Sociedad de las Naciones, relativa a las vías navegables reconocidas en dicha Convención como de carácter internacional. El presente Convenio se aplicará, en particular, a la totalidad o a parte del sistema fluvial del Elba (Labe), el Oder (Odra), el Niemen (Russstrom-Memel-Niemen) y el Danubio, así como a las demás partes de estos sistemas fluviales que puedan ser objeto de una definición general.
Alemania se compromete, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 379, a adherirse a dicha Convención General, así como a todos los proyectos preparados de conformidad con el artículo 343 infra, para la revisión de los acuerdos y reglamentos internacionales vigentes”.
En virtud de este artículo, las Partes Contratantes del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) han acordado que algunas disposiciones de dicho Tratado serán sustituidas por las del futuro Convenio General; la cuestión es, por tanto, si esta sustitución depende de la ratificación de dicho Convenio por los Estados interesados -en este caso concreto, de la ratificación por Polonia.
De ello se deduce que la cuestión no se refiere al Convenio de Barcelona en general como tal, sino únicamente a los efectos que dicho Convenio puede tener en virtud del artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). De ello se deduce también que la cuestión solo es importante en la medida en que el Convenio de Barcelona, al ampliarlos, modificaría los límites territoriales de la competencia de la Comisión Oder, tal como se establece en el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).
49 Por lo tanto, la cuestión es si la obligación contraída por Polonia en virtud del artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) es suficiente para que el Convenio de Barcelona sea aplicable en la medida prevista en dicho artículo.
A este respecto, cabe señalar que el artículo 338 se refiere expresamente a una “Convención”; salvo que los términos de dicho artículo demuestren claramente lo contrario, debe considerarse que se ha hecho referencia a una Convención que se ha hecho efectiva de conformidad con las normas ordinarias del derecho internacional, entre las cuales se encuentra la norma de que los convenios, salvo en determinados casos excepcionales, solo son vinculantes en virtud de su ratificación.
Queda por ver si el artículo 338 pretendía establecer una excepción a esta norma. La Convención contemplada es una “elaborada por las Potencias Aliadas y Asociadas y aprobada por la Sociedad de Naciones”. Por lo que se refiere al primer punto, puede admitirse que la expresión “elaborar” (établir) un convenio tal vez no esté exenta de ambigüedad, pero sería difícilmente justificable deducir de una expresión un tanto mal escogida la intención de apartarse de una norma de Derecho internacional tan importante como la relativa a la ratificación de convenios.Entre las Líneas En cuanto a la aprobación de la Sociedad de Naciones, esto se explica probablemente por el artículo 23 (e) del Pacto, según el cual los miembros de la Liga están obligados a “tomar medidas para garantizar y mantener la libertad de comunicación y de tránsito”. No hay nada que apoye la opinión de que esta aprobación, cuyo propósito es muy diferente del de la ratificación, debería sustituir a esta última en lugar de complementarla.
Por consiguiente, el Tribunal de Justicia concluye que, aun teniendo en cuenta el artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), no puede admitirse que la ratificación del Convenio de Barcelona sea superflua, y que dicho Convenio debe producir los efectos a que se refiere dicho artículo con independencia de la ratificación.
Pero si quedara alguna duda en cuanto a la interpretación del Artículo 338, ésta sería disipada por las disposiciones de la propia Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Convención puede ser considerada como “elaborada” por las Potencias Aliadas y Asociadas que actúan en virtud del artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). Ahora bien, lejos de prescindir de la ratificación en general o de declarar que la ratificación no sería necesaria para producir los efectos que la Convención pretendía tener en los Tratados de Paz, las Potencias reunidas en Barcelona adoptaron disposiciones que no difieren en nada de las cláusulas que generalmente se insertan en los convenios internacionales de esta naturaleza; tales disposiciones hacen que la entrada en vigor de la Convención para cada una de las Partes dependa claramente de la ratificación.
Por consiguiente, el Tribunal de Justicia considera que, al no poderse invocar el Convenio de Barcelona frente a Polonia, las cuestiones planteadas deben resolverse únicamente sobre la base del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y sin tener en cuenta la referencia que hace el artículo 338 de dicho Tratado al Convenio en cuestión.
∗ ∗ ∗
Pasando ahora a la primera cuestión, cabe recordar que los Seis Gobiernos solicitan una respuesta afirmativa, teniendo en cuenta: 1) principalmente el artículo 1 del Estatuto anejo al Convenio de Barcelona, que se aplica en virtud del artículo 338 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo); 2) subsidiariamente, a determinados artículos del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).
El Tribunal de Justicia, tras haber anulado, por las razones anteriormente expuestas, la referencia al Convenio de Barcelona, examinará la cuestión sobre la base de los artículos pertinentes del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo); Polonia se basa únicamente en estos artículos para solicitar una respuesta negativa.
En primer lugar, el Tribunal de Justicia debe prestar especial atención a la disposición general del capítulo III de la sección 2ª de la parte XII del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) (Puertos, vías navegables y ferrocarriles); en este capítulo se encuentran todos los artículos que pueden tener relación con este litigio.
Este capítulo contiene tres grupos de artículos.Entre las Líneas En la primera, titulada “(1) Cláusulas Generales “, se incluyen las normas comunes a los cuatro ríos, el Elba, el Oder, el Niemen (Russsirom-Memel-Niemen) y el Danubio, que constituyen el objeto del capítulo. El segundo grupo contiene “Cláusulas especiales relativas al Elba, el Oder y el Niemen (Russstrom-Memel-Niemen)”; mientras que el tercer grupo está dedicado a “Cláusulas especiales relativas al Danubio”. Esta disposición muestra claramente que las cláusulas especiales no solo deben leerse e interpretarse a la luz de las cláusulas generales, sino que también encuentran en estas últimas un complemento natural.
De ello se deduce que, puesto que el artículo 341, que somete el Óder a la administración de una comisión internacional, no define los límites territoriales de dicha administración, debe hacerse referencia al artículo 331, que es el primero del capítulo y que indica los límites dentro de los cuales se internacionaliza el sistema fluvial del Óder.
Es cierto -y en este punto los representantes polacos han insistido repetidamente y desde diferentes puntos de vista- que lo que se llama el “régimen de internacionalización” de los ríos, que en lo que respecta al Oder se deriva de los artículos 332 a 337 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), no está necesariamente vinculado a la administración por una comisión internacional.Si, Pero: Pero no es menos cierto que, cuando se crea una Comisión, es natural suponer que los límites territoriales del “régimen” y de la “administración” de la Comisión, cuya función es hacer coincidir la aplicación práctica de los principios del régimen, son coincidentes. A falta de cualquier indicación contraria extraída del contexto, debe por lo tanto entenderse que la competencia de una comisión fluvial con tal función se extiende a todas las partes internacionalizadas del río y del sistema fluvial.
El actual capítulo III de la parte XII del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) -excepto el artículo 338, que no se aplica en el presente caso- no contiene ninguna indicación que pueda justificar una diferenciación entre los límites territoriales del régimen definido en el primer grupo de disposiciones (artículos 332 a 337) y los de la administración creada o prevista en el segundo grupo (artículos 340 a 345). Por otra parte, una indicación precisa de que el régimen y la administración son coincidentes se encuentra en la letra b) del artículo 344, que define las materias confiadas a las competencias de las Comisiones de una manera que corresponde exactamente al régimen establecido en los artículos 332 a 337 (que, en virtud del artículo 345, deben regir en espera de la ratificación del nuevo proyecto), mientras que el artículo 332, a su vez, se refiere expresamente al artículo 331.
62 Por todas las razones expuestas, debe descartarse la alegación de Polonia de que los poderes de la Comisión deben limitarse al río designado con el nombre de Oder, aun cuando tal alegación no haya quedado excluida por la razón relativa al procedimiento ya mencionada.
En caso de que los límites territoriales del régimen de internacionalización y de la administración de la Comisión sean los mismos que los del Oder, se deduce que la cuestión planteada ante el Tribunal de Justicia debe determinarse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 331, cuyo texto es el siguiente:
“Los siguientes ríos son declarados internacionales: el Elba (Labe) desde su confluencia con el Moldava (Moldavia), y el Moldava (Moldavia) desde Praga; el Oder (Odra) desde su confluencia con el Oppa; el Niemen (Russstrom-Memel-Niemen) desde Grodno; el Danubio desde Ulm;
y todas las partes navegables de estos sistemas fluviales que permitan naturalmente el acceso al mar a mÆs de un Estado, con o sin transbordo de un buque a otro, junto con canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) laterales construidos para duplicar o mejorar tramos naturalmente navegables de los sistemas fluviales especificados, o para conectar dos tramos naturalmente navegables del mismo río.
Lo mismo se aplicará a la vía navegable Rin-Danubio, en caso de que ésta se construya en las condiciones establecidas en el artículo 353.”.
En cuanto a la interpretación de este artículo, el único punto que se discute actualmente es el significado de las palabras “todas las partes navegables de estos sistemas fluviales que, naturalmente, dan acceso al mar a más de un Estado”.
No se discute que la Warthe (Warta) y la Netze (Noteć) nacen en Polonia y que después de atravesar en gran parte del territorio polaco, forman la frontera germano-polaca a cierta distancia, y que luego pasan a territorio alemán, donde la Netze (Noteć) desemboca en la Warthe (Warta) antes de que ese río se conecte con el Oder.
La propia redacción del artículo 331 muestra que la internacionalización está sujeta a dos condiciones: la vía navegable debe ser navegable y debe permitir naturalmente el acceso al mar a más de un Estado. Estas son las dos características -y esta observación, como se verá, no carece de importancia en relación con la pregunta a la que hay que responder- por las que desde hace mucho tiempo se ha hecho una distinción entre los llamados ríos internacionales y los ríos nacionales.
La navegabilidad de la Warthe (Warta) y de la Netze (Tomada nota) en el territorio polaco es asumida, el Tribunal de Justicia solo debe pronunciarse sobre el segundo requisito, a saber, si puede considerarse que la parte de los dos afluentes que se encuentra por encima de la frontera alemana da acceso al mar a más de un Estado, en el sentido del artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). El Gobierno polaco sostiene que la parte de la Warthe (Warta) y de la Netze (Noteć), que se encuentra en territorio polaco, solo permite el acceso al mar a Polonia y que, por lo tanto, no entra en la definición del artículo 331. Por otra parte, los Seis Gobiernos sostienen que se cumple la condición prescrita en ese artículo, ya que el hecho de facilitar el acceso al mar a más de un Estado se refiere a la vía navegable como tal y no a una parte determinada de su recorrido.
Por lo tanto, queda por considerar si los términos “todas las partes navegables de estos sistemas fluviales que dan naturalmente acceso al mar a más de un Estado” se refieren a los afluentes y subtributarios como tales, de tal manera que si un afluente (opulento) o subtributario en su curso naturalmente navegable atraviesa o separa a diferentes Estados, entra en su conjunto dentro de la definición anterior; o si se refieren más bien a la parte de dicho afluente (opulento) o subtributario que da acceso al mar a más de un Estado, de tal manera que la parte aguas arriba del afluente (opulento) o subtributario no se internacionalice más allá de la última frontera que cruce su curso naturalmente navegable.
En apoyo de su argumento, los Seis Gobiernos han afirmado que la palabra “parte del artículo 331″ se refiere a los sistemas fluviales, y que una parte de un sistema fluvial, en el sentido natural de los términos, es una de las unidades que componen dicho sistema, a saber, un afluente (opulento) o un subtributario. Y se han esforzado por apoyar esta interpretación observando que, cuando en el artículo 331 se pretendía hacer referencia a una parte de una vía navegable, se utilizó la palabra sección.
El Tribunal aprecia plenamente el valor de este argumento, pero considera que no basta por sí solo para demostrar que la intención de las partes contratantes era internacionalizar los afluentes y subtributarios como tales.
Por otra parte, el Tribunal de Justicia tampoco puede aceptar la alegación del Gobierno polaco según la cual, dado que el texto es dudoso, debe adoptarse la solución que imponga la menor restricción a la libertad de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Este argumento, aunque sólido en sí mismo, debe emplearse con la mayor cautela. Para basarse en él, no basta con que el análisis puramente gramatical de un texto no conduzca a resultados definitivos; existen muchos otros métodos de interpretación, en particular, se hace referencia a los principios subyacentes a la materia a la que se refiere el texto; solo cuando, a pesar de todas las consideraciones pertinentes, la intención de las Partes siga siendo dudosa, deberá adoptarse esa interpretación que sea más favorable a la libertad de los Estados.
Por lo tanto, la Corte debe volver a los principios que rigen el derecho internacional fluvial en general y considerar cuál fue la posición adoptada por el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) con respecto a estos principios.
Puede admitirse, como sostiene el Gobierno polaco, que el deseo de ofrecer a los Estados situados río arriba la posibilidad de acceder libremente al mar desempeñó un papel considerable en la formación del principio de la libertad de navegación en los denominados ríos internacionales.
Pero cuando se considera la manera en que los Estados han considerado las situaciones concretas que se derivan del hecho de que una sola vía navegable atraviesa o separa el territorio de más de un Estado, y la posibilidad de cumplir con las exigencias de la justicia y las consideraciones de utilidad que este hecho pone en relieve, se observa de inmediato que la solución del problema no se ha buscado en la idea de un derecho de paso a favor de los Estados situados río arriba, sino en la de una comunidad de intereses de los Estados ribereños. Esta comunidad de intereses en un río navegable se convierte en la base de un derecho jurídico común, cuyas características esenciales son la perfecta igualdad de todos los Estados ribereños en la utilización de todo el curso del río y la exclusión de cualquier privilegio preferencial de un Estado ribereño con respecto a los demás.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Es en esta concepción en la que se basa sin duda el derecho internacional de los ríos, tal como lo establece la Ley del Congreso de Viena del 9 de junio de 1815, aplicada o desarrollada por convenios posteriores. Las disposiciones pertinentes de esta Ley son las siguientes:
“Artículo 108.
Las Potencias cuyos territorios están separados o atravesados por el mismo río navegable se comprometen a resolver de común acuerdo todas las cuestiones que afecten a la navegación en ellos. Para ello nombrarán comisionados, que se reunirán, a más tardar, seis meses después de la clausura de este Congreso, y tomarán como base de su trabajo los principios establecidos en los siguientes artículos.
Artículo 109.
La navegación a lo largo de todo el curso de los ríos a que se refiere el artículo anterior, desde el punto en que sean navegables hasta su desembocadura, será totalmente libre y no estará prohibida a nadie en materia de comercio, siempre que se ajusten a las normas relativas a la policía de esta navegación, que se establecerán de manera uniforme para todos y lo más favorable posible al comercio de todas las naciones”.
Si el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se basa en la existencia de una vía navegable que separa o atraviesa varios Estados, es evidente que este derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se extiende a todo el curso navegable del río y no se detiene en la última frontera; no se ha señalado a la atención de la Corte ningún caso de tratado en el que el límite aguas arriba de la internacionalización de un río esté determinado por esa frontera y no por ciertas condiciones de navegabilidad.
Por lo tanto, queda por examinar cuál es la posición adoptada en esta materia por el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).Entre las Líneas En contradicción con la mayoría de los tratados anteriores que limitan el derecho jurídico común a los Estados ribereños, el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y los demás tratados de paz que reproducen casi textualmente las disposiciones esenciales del Tratado anterior, adoptaron la posición de internacionalización completa, es decir, el libre uso del río para todos los Estados, ribereños o no. El artículo 332 concede la libertad de navegación en las vías navegables declaradas internacionales en el artículo anterior a todas las Potencias en pie de perfecta igualdad. Esta disposición sería inapropiada, si no arbitraria, si la libertad se detuviera en la última frontera política.
La introducción de representantes de las Potencias no ribereñas en las comisiones fluviales no se debe exclusiva o principalmente a la voluntad de proteger en mayor medida los intereses de los Estados sin litoral, sino más bien al interés que los Estados no ribereños pueden tener en la navegación por las vías fluviales en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sería difícil entender por qué no se debe reconocer ese interés cuando se trata de la cuestión de llegar a los puertos del último Estado río arriba. El interés de todos los Estados es la libertad de navegación en ambas direcciones.
79 De la misma manera, cabe señalar que el artículo 331 menciona los puntos geográficos al fijar el límite a partir del cual se internacionalizan los ríos, sin tener en cuenta la última frontera política. Así, el Elba (Labe) es declarado internacional desde su confluencia con el Vltava (Moldavia) y el Vltava (Moldavia) de Praga; el Oder (Odra) desde su confluencia con el Oppa; el Niemen (Russstrom-Memel-Niemen) de Grodno; el Danubio de Ulm. No es necesario que la Corte pregunte qué criterios sirvieron de base para esta determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta con observar que en todas partes se eligieron puntos dentro del territorio del último Estado ribereño río arriba; este hecho, que se corresponde plenamente con los principios del derecho fluvial internacional resumidos más arriba, no parece estar en consonancia con el argumento polaco que, si estuviera bien fundado, se aplicaría tanto al río principal como a los afluentes.
Finalmente, cabe mencionar también el artículo 344 (c) que establece que los proyectos de revisión de los acuerdos y reglamentos internacionales existentes que preparen las comisiones internacionales de conformidad con el artículo 343 “definirán los tramos del río o de sus afluentes a los que se aplicará el régimen internacional”. Esta disposición -que coloca al río y a los afluentes en el mismo pie- es de fácil comprensión si, tanto en el caso de los afluentes como en el del río, la delimitación depende de ciertas circunstancias materiales, cuya aplicación implica un elemento más o menos discrecional; pero no tendría sentido si el límite de internacionalización de los afluentes estuviera determinado por la última frontera política.
De todo lo anterior se puede concluir que el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) adopta el mismo punto de vista que el Acta de Viena y el derecho de los tratados que aplicaron y desarrollaron los principios de dicha Acta. Eso es, además, lo que las Potencias Aliadas y Asociadas declararon expresamente en su Respuesta a Alemania el 10 de junio de 1919: “las disposiciones relativas a las rutas de navegación interior se aplican únicamente a los sistemas fluviales que son, todos ellos, internacionales según lo definido por el Congreso de Viena y por convenios posteriores”.
82 Por consiguiente, el artículo 331 debe interpretarse a la luz de estos principios, que no dejan lugar a dudas de que la internacionalización de una vía navegable que atraviesa o separa a diferentes Estados no se detiene en la última frontera política, sino que se extiende a todo el río navegable. El Tribunal, habiendo observado ya que los límites territoriales de la administración de la Comisión Oder coinciden con los límites territoriales de internacionalización mencionados en el artículo 331, llega a la conclusión de que la competencia de dicha Comisión se extiende a las partes de Warthe (Warta) y Netze (Noteć) situadas en territorio polaco.
∗
Además de los argumentos ya examinados, las Partes presentaron otros varios durante los procedimientos escritos y orales extraídos de determinadas disposiciones de los Tratados de Paz relativas a otros ríos, en particular el Mosela y el Danubio, y de los procedimientos para el establecimiento del Estatuto definitivo de este último río. El Tribunal de Justicia, al considerar que estos argumentos, extraídos de disposiciones independientes y de negociaciones diplomáticas, no pueden modificar la conclusión a la que ha llegado mediante una interpretación directa de las disposiciones aplicables en el caso de autos, no considera necesario abordar estos argumentos.
84 No obstante, debe hacerse una excepción en relación con el argumento que el Gobierno polaco se esforzó por extraer de la respuesta de las potencias aliadas y asociadas a la Delegación austriaca, en la que se encuentra el siguiente pasaje:
“Las Potencias Aliadas y Asociadas han considerado si el régimen internacional debería extenderse, como propone la Delegación austriaca, a todo el curso navegable de los afluentes del Danubio, del Drave, del Save y del Theiss. Por el momento, no les ha parecido conveniente impulsar la internacionalización más allá de lo que prevé la definición del Artículo 291 (286), e internacionalizar una parte navegable de un sistema fluvial que no permite naturalmente el acceso al mar a más de un Estado”.
Tomado en sí mismo, y literalmente, este pasaje podría parecer expresar la idea subyacente a la interpretación polaca del artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).Si, Pero: Pero si se lee atentamente la demanda de Austria y se tienen en cuenta las condiciones territoriales del curso de estos afluentes, parece que lo que Austria pidió y las Potencias se negaron a admitir fue la internacionalización de los afluentes, incluso los puramente nacionales, o de los afluentes cuyo estatuto nacional aún no se había establecido definitivamente. De ser así, la negativa a “internacionalizar una parte navegable de un sistema fluvial que no permite naturalmente el acceso al mar a más de un Estado” significaría simplemente una negativa a ir más allá de la interpretación que el Tribunal acaba de dar al artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo). El Tribunal no puede encontrar en la respuesta dada a la Delegación austriaca motivos suficientes para una interpretación diferente.
∗ ∗ ∗
Al haber respondido afirmativamente a la primera cuestión, el Tribunal de Justicia debe responder también a la segunda.
El Acuerdo especial no pide al Tribunal de Justicia que fije los límites ascendentes de la competencia de la Comisión Oder, sino que se limite a indicar cuál es la ley que debe regir su determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De lo que se ha dicho se desprende que esta ley se encuentra en el artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).
Según este artículo, el régimen de internacionalización y, por lo tanto, la jurisdicción de la Comisión incluye “todas las partes navegables de estos sistemas fluviales que permiten naturalmente el acceso al mar a más de un Estado, con o sin transbordo de un buque a otro; así como los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) laterales construidos para duplicar o mejorar los tramos naturalmente navegables de los sistemas fluviales especificados, o para conectar dos tramos naturalmente navegables del mismo río”. De ello se deduce que la jurisdicción de la Comisión se extiende hasta el momento en que el Warthe (Warta) y el Netze (Noteć) dejan de ser navegables de forma natural o por medio de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) o canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) laterales que duplican o mejoran secciones navegables de forma natural o conectan dos secciones naturalmente navegables del mismo río.
El Tribunal, finalmente, por nueve votos contra tres, dicta sentencia sobre el siguiente efecto:
(1) En virtud de las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), la jurisdicción de la Comisión Internacional del Oder se extiende a las secciones de la Warthe (Warta) y Netze (Noteć) situadas en territorio polaco.
(2) El principio establecido, que debe adoptarse para determinar los límites ascendentes de la competencia de la Comisión, es el principio establecido en el artículo 331 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo).
Autor: Black
Los criterios para la interpretación de los tratados
Véase también el “Asunto sobre la diferencia territorial entre Libia y Chad”. 1994.
El derecho internacional y los recursos naturales compartidos
Véase también el derecho de navegación.
La protección y preservación de los cursos de agua internacionales
Véase También
Derecho de Navegación
Organizaciones internacionales, Aplicación de Tratados, Interpretación de Tratados, Práctica de los Estados, Territorio
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.